Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống
1
/ 43 trang
THÔNG TIN TÀI LIỆU
Thông tin cơ bản
Định dạng
Số trang
43
Dung lượng
370,5 KB
Nội dung
Các môhìnhbảohiếntrênthế
giới và khảnănglựachọncủa
Việt Nam
Cơ chế bảohiến hiểu theo nghĩa hiện nay lần đầu tiên xuất hiện ở
Mỹ đầu thế kỷ 19, và không phải trên cơ sở hiến pháp mà từ án lệ.
Chánh án Toà án Tối cao J. Marshall phán quyết về vụ Marbury v.
Madison (Marbury kiện Madison) năm 1803: “Chỉ có toà án mới có
quyền và có nghĩa vụ tuyên bố cái gì được gọi là luật”, “một văn bản
luật trái với Hiến pháp không phải là luật”[1]. Tiền lệ này đã đặt nền
tảng cho môhình Mỹ về hoạt động bảohiến với đặc điểm chính là xem
xét tính hợp hiếncủacác đạo luật do các toà án bình thường thực hiện.
Sau đó, sau Đại chiến thếgiới lần thứ I, ở châu Âu đã xuất hiệnmô
hình của mình, một môhình mới về nguyên tắc, do học giả người Áo
Hans Kelsen sáng tạo ra[2]. Khác biệt chủ yếu củamôhình này so với
mô hình Mỹ là hoạt động bảohiến tách khỏi hệ thống tòa án nói chung
và do cơ quan chuyên trách thực hiện: toà án hiến pháp. Môhình này
được gọi là môhình châu Âu.
Đến nay, sau các giai đoạn phát triển, chế định này đã lan truyền
rộng rãi, được khẳng định ở các nước châu Âu, ở nhiều quốc gia mới
thành lập sau Đại chiến thếgiới lần thứ II tại châu Á, châu Phi, châu
Mỹ La tinh, ở các nước Đông Âu cũ, các nước đang phát triển mà trước
đó chế định này hoặc bị huỷ bỏ hoặc không hề tồn tại[3]. Đến năm
2008, trong số 191 nước được khảo sát, 158 nước có các quy định liên
quan đến cơ chế bảo hiến. Trong đó, 79 nước có quy định trực tiếp
trong Hiến pháp về Tòa án hiến pháp hoặc Hội đồng bảo hiến; 60 nước
quy định về cơ chế bảohiếncủa tòa án thường hoặc Tòa án tối cao;
một số ít nước như Trung Quốc, Việt Nam, Miến Điện quy định cơ
quan lập pháp có thẩm quyền kiểm tra tính hợp hiến[4]. Bên cạnh hai
mô hình chính trên đây, còn có môhình hỗn hợp, môhình Pháp với
Hội đồng bảo hiến, và một số hình thức bảohiến khác [5].
Chú dẫn
Toà án
Hiến pháp
Toà
án tối
cao
Hội
đồng
bảo hiến
Các
dạng
khác
Kiểu châu Âu
Kiểu Mỹ
Kiểu hỗn hợp Âu – Mỹ
Kiểu Pháp
Các hình thức khác
Không có giám sát Hiến
pháp
Khối thịnh vượng chung
mới
Không xác định
Bài viết này điểm lại cácmôhìnhbảohiến tiêu biểu trênthếgiới
theo trục các vấn đề sau đây: thẩm quyền của cơ quan bảo hiến; cơ cấu
tổ chức; bổ nhiệm thẩm phán, nhất là chánh án; các chủ thể có quyền
đưa vấn đề ra cơ quan bảo hiến; đánh giá vị trí, vai trò của cơ quan bảo
hiến. Bên cạnh đó, bài viết cũng đưa ra một vài nhận định ban đầu về
khả nănglựachọncủa ViệtNam.
I- GIỚI THIỆU CHUNG
1- Các nước tòa án thẩm quyền chung thực hiệnbảohiến
Tại khá nhiều nước, hoạt động bảohiến không tách khỏi hệ thống tòa
án bình thường, mọi vụ việc về những vấn đề liên quan đến hiến pháp
đều do các toà có thẩm quyền chung xem xét.
Đến lượt mình hình thức này lại có hai dạng: ở một số nước hoạt
động bảohiến (hiểu theo nghĩa rộng) do tất cả các toà có thẩm quyền
chung thực hiện (Mỹ, Nhật Bản, Philippins, các nước Bắc Âu). Bất kỳ
toà nào cũng có thể phán quyết về tính hợp hiếncủa văn bản luật.
Nhưng các quyết định của cấp toà cao nhất có ưu thế hơn vì chỉ những
quyết định đó mới có tính bắt buộc đối với mọi toà khác. Chỉ sau khi
cấp toà cao nhất phủ nhận tính hợp hiếncủa văn bản luật thì văn bản đó
sẽ thực chất mất hiệu lực. Hình thức giám sát bảohiến do tất cả các toà
có thẩm quyền chung thực hiện được gọi là giám sát bảohiến phi tập
trung (decentralized constitutional review)[6].
Ở nhóm khác giám sát bảohiến pháp cấp toà cao nhất thực hiện
(Ghana, Namibia, Papua – New Ginea, Srilanca, Estonia). Hình thức
này được gọi là giám sát hiến pháp tập trung (centralized constitutional
review).
Ở một số nước liên bang, bên cạnh cấp toà cao nhất của quốc gia,
cấp toà cao nhất củacác chủ thể liên bang cũng có quyền giám sát bảo
hiến (nhưng thông thường chỉ liên quan đến pháp luật của tiểu bang).
Ví dụ như ởCanada-các toà cao nhất củacác tỉnh, ở Ấn Độ – các toà án
tối cao của tiểu bang. Nhưng tại những nước này toà án tối cao liên
bang là cấp toà chung thẩm khi giải quyết một vấn đề về tính hợp hiến
của luật. Tuy nhiên có thể nói ở đó có mức độ phi tập trung hoá nhất
định.
Nhưng dù cho đó là sự giám sát tập trung hay phi tập trung thì vai trò
quyết định ở các nước nói trên đều thuộc về cấp toà cao nhất (gọi
chung là toà án tối cao) với cơ cấu tổ chức do hiến pháp quy định.
2 – Các nước có cơ quan bảohiến chuyên trách
Những nước thuộc nhóm này có các toà chuyên trách về hoạt động
bảo hiến gồm các toà án hiến pháp và những cơ quan bán tư pháp (hội
đồng bảo hiến, ban hiến pháp của toà án cấp cao có thẩm quyền chung).
Đây cũng được coi là giám sát bảohiến tập trung.
a) Toà án hiến pháp: Tòa án hiến pháp hoạt động với những trình tự
tố tụng gần giống với các toà có thẩm quyền chung. Hiến pháp nhiều
nước quy định về những toà này tại chương về quyền lực tư pháp (Bồ
Đào Nha, Nga, Thổ Nhĩ Kỳ, CH Séc, Slovakia, Armenia,
Uzbekistan…). Như Garlicki nhận định, qua điều này “nhà sáng lập
hiến pháp muốn nhấn mạnh mối quan hệ giữa hoạt động bảohiến với
hệ thống tư pháp truyền thống và công nhận toà án hiến pháp là một
trong số các toà, nhưng có thẩm quyền đặc biệt”[7].
Cũng theo lời Garlicki, trong hoạt động của toà án hiến pháp “bộc lộ
xu hướng tiến gần với các toà án nói chung”[8] như trình tự xét xử dựa
trên các nguyên tắc tranh tụng và công khai (mặc dầu ở một số nước
những nguyên tắc này được giới hạn trong những vụ việc nhất định).
Các nguyên tắc chung trong xét xử được áp dụng một cách đầy đủ nhất
ở Toà án Hiến pháp LB Nga gồm tính độc lập, tính tập thể, tính công
khai, tính tranh tụng và sự bình đẳng giữa các bên (Điều 5, Hiến pháp
LB Nga).
b) Các cơ quan bảohiến khác
Các cơ quan bảohiến chuyên trách còn bao gồm Hội đồng bảohiến
(Pháp, Mozambic, Marocco, Kazakhstan), Ban hiến pháp thuộc Toà án
tối cao (Costa- Rica, Burkina – Faso, Estonia), Hội đồng điều tra bảo
hiến (Ethiopia). Những cơ quan này không khác với toà án hiến pháp
về trình tự thành lập và thành phần. Trong giới lý luận có hai quan
điểm về bản chất của chúng. Một số cho rằng đó là những cơ quan bán
tư pháp, chủ yếu dựa trên lý lẽ về các thủ tục tố tụng – sự thiếu vắng
tính tranh luận và tính công khai. Nhưng trong các công trình nghiên
cứu của mình họ đặt những cơ quan này cùng với các toà án hiến pháp.
Các tác giả khác không phân biệt sự khác nhau giữa hội đồng bảohiến
và toà án hiến pháp. Ví dụ như Favoreu khi nói về Hội đồng Bảohiến
Pháp đã nhấn mạnh rằng Hội đồng “không khác với những toà án hiến
pháp về thành phần, về thẩm quyền lẫn hoạt động của mình” (ông cho
rằng những khác biệt về thủ tục tố tụng nói trên không có ý nghĩa)[9].
3. Tóm tắt tình hình chung
Chế định bảohiếnhiện nay có nhiều hình thức thể hiện, bởi vậy ngày
càng khó có thể đưa chúng vào một trong hai môhình – môhình Mỹ và
mô hình châu Âu. Ngày càng rõ nét hơn xu hướng xuất hiệncácmô
hình hỗn hợp, trong đó với những mức độ khác nhau kết hợp những nét
đặc trưng của mỗi môhình cổ điển. Vẫn giữ những khác biệt có tính
nguyên tắc về mặt tổ chức (toà có thẩm quyền chung và toà chuyên
trách), ở nhiều nước trên mọi phương diện còn lại có thể thấy tính chất
“pha trộn” trong chế định này (về thẩm quyền, về hình thức vàthể loại
giám sát bảo hiến…). Bên cạnh đó, tại một số nước đã thiết lập “mô
hình hỗn hợp thực sự” với đặc điểm là trong đó kết hợp cả những hình
thức vàthể loại giám sát bảohiến khác nhau vàcác toà án khác nhau
thực hiện sự giám sát đó như ở Hy Lạp, Bồ Đào Nha, Nam Phi.
Xét đến tính tương đối của khái niệm, có thể nói trong giai đoạn hiện
nay môhình châu Âu đang chiếm ưu thế so với môhình Mỹ vì những
nguyên nhân lịch sử, chính trị, pháp lý khác nhau. Ví dụ như nhiều
nước châu Âu từ bỏ môhình Mỹ do những đặc điểm của hệ thống luật
pháp châu Âu lục địa, vì sự “tôn thờ” luật củacác luật gia châu Âu như
một nguồn của luật pháp[10]. Ngoài ra, những nhược điểm củamôhình
Mỹ trở nên rõ ràng, như sự ràng buộc của toà án với các tình huống
trong các vụ việc dân sự vàhình sự trong khi giải quyết các vấn đề hiến
định, thời gian xét xử kéo dài, các phán quyết chỉ có tính chất bắt buộc
đối với các bên tham gia vào vụ việc cụ thể, quyền nghi ngờ tính hợp
hiến củacác văn bản pháp luật vàcác hành vi chỉ được trao cho các cá
nhân. Những nhược điểm trên đây đều được môhình châu Âu khắc
phục.
Bảng: So sánh môhìnhbảohiến Mỹ và châu Âu[11]
Các yếu tố
Mô hình Mỹ Môhình châu Âu
Về mặt thể
chế (Ai có
thẩm quyền)
Phi tập trung: Các
tòa án bình thường có
quyền giám sát bảo
hiến – có thể tuyên m
ột
văn bản pháp luật vi
hiến.
Tập trung: Chỉ có Tòa án
hiến pháp có quyền giám sát bảo
hiến; các tòa khác chuyển các
vấn đề bảohiến đến Tòa án Hiến
pháp.
Về mặt thời
điểm (Diễn ra
Giám sát sau
(Posteriori hoặc Ex
Cả giám sát trước (Priori
hoặc Ex Ante) và giám sát sau:
lúc nào?) Post): Tòa án thực
hiện bảohiến chỉ sau
khi văn bản được ban
hành hoặc có hiệu lực.
Một số tòa án hi
ến pháp giám sát
bảo hiến trước khi văn bản được
thông qua hoặc có hiệu lực; một
số thực hiện giám sát cả trước và
sau.
Cụ thể hay
trừu tượng?
Cụ thể: Tòa án thực
hi
ện bảohiến trong các
vụ việc cụ thể.
Cả trừu tượng và cụ thể:
Hầu hết các tòa án hiến pháp
thực hiệnbảohiến mà không c
ần
có vụ việc cụ thể; một số thực
hiện bảohiến đối với cả vụ việc
cụ thể.
Ai có quyền
khởi kiện?
Các bên có tranh
chấp trong vụ án bình
thường có thể nêu vấn
đề bảo hiến.
Các chủ thể khác nhau có thể
khởi kiện bảo hiến, từ các thiết
chế hành pháp, nghị sỹ, cho đến
cá nhân công dân.
Hoạt động củacác cơ quan bảohiến trong việc bảo vệ hiến pháp ở
mỗi nước có những đặc điểm riêng. L. Favoreu khi phân tích thực tiễn
của các toà hiến pháp châu Âu có nhận xét là mỗi nước đều đi theo
phương hướng nhất định. Ví dụ như ở Đức và Tây Ban Nha việc xem
xét các đơn khiếu nại về những vấn đề quyền con người chiếm khối
lượng chính trong hoạt động củacác toà án hiến pháp, cho thấy vai trò
của các toà này trong việc bảo vệ các quyền và tự do chính yếu của con
người. Ở Áo khối lượng công việc chính của Toà án Hiến pháp bao
gồm những vụ việc về tính hợp hiến trong các văn bản hành chính, có
nghĩa là trọng tâm dồn vào giám sát các văn bản của hành pháp v.v…
II- THÀNH PHẦN, CÁCH THỨC THÀNH LẬP
Như đã nói, ở các nước hiện nay hoạt động bảohiến được thực hiện
bởi các cơ quan khác nhau có thể xếp vào hai nhóm: các toà có thẩm
quyền chung vàcác toà chuyên trách. Hai dạng các cơ quan bảohiến
này khác nhau về trình tự thành lập cũng như về thành phần.
1. Tòa án Tối cao
Thành phần của Toà án tối cao ở các nước có số lượng không lớn và
dao động từ 7 – 20 thẩm phán. Thành viên của toà án tối cao là những
thẩm phán chuyên nghiệp, đáp ứng được những yêu cầu đối với cấp bậc
của họ. Yêu cầu chính là có thâm niên làm việc cao trong các cơ quan
toà án hoặc trong ngành luật sư. Ví dụ như ở Ấn Độ thẩm phán của Toà
án Tối cao là công dân Ấn Độ, được biết đến như một luật gia xuất
chúng, có ít nhất 10 năm làm luật sư, thẩm phán ở toà phúc thẩm hoặc
ở hai toà bình thường trở lên (Khoản 3, Điều 124 Hiến pháp Ấn Độ).
Trừ những ngoại lệ hiếm hoi, thẩm phán của Toà án tối cao do
nguyên thủ quốc gia bổ nhiệm. Ở một số nước đòi hỏi phải có sự đồng
ý của nghị viện về việc bổ nhiệm đó; ở các nước khác nguyên thủ quốc
gia hành động theo suy xét của mình, nhưng trước khi bổ nhiệm ông ta
[...]... trọng của nó đã được thừa nhận Như vậy, có thể nói, ViệtNamđã có sự lựachọn giữa không và có trong việc thành lập cơ chế bảohiến Vấn đề cần phải bàn nhiều hiện nay là lựachọn mô hìnhbảohiến nào ở ViệtNam Tác giả bài viết này chưa đề xuất một môhình cụ thể đối với Việt Nam, vì không đủ tự tin, nhận thấy thiết lập cơ chế bảohiến ở ViệtNamhiện nay quá khó Trước khi lựachọnmôhình thích hợp cho ViệtNam,... hiến pháp; 598 vụ về tính hợp hiếncủacác quy định pháp luật; 61 vụ về tranh chấp thẩm quyền giữa các cơ quan nhà nước; và chỉ có 1 vụ về luận tội Tổng thống[26] 2 Xác định thẩm quyền Mỗi môhình cơ quan bảohiến có phương thức xác định thẩm quyền của mình Dưới đây xin trình bày thẩm quyền của cơ quan bảohiến theo từng mô hình: mô hình Mỹ, mô hình châu Âu, môhình hỗn hợp 2.1 Môhình Mỹ Theo mô hình. .. các vấn đề hiến pháp Ví dụ điển hình là các quy định củaHiến pháp Nam Phi 1994 về thẩm quyền của Toà án hiến pháp, Toà án Tối cao vàcác bộ phận của Toà này ở các tỉnh, các toà cấp dưới khác IV- GIÁM SÁT TÍNH HỢP HIẾNCỦA VĂN BẢN PHÁP LUẬT 1- Đối tượng giám sát Đối tượng của giám sát bảohiến là những văn bản pháp luật thuộc thẩm quyền xem xét của cơ quan bảohiến Tùy thuộc vào phạm vi hiến định của. .. đó xích gần môhình cải biên với môhình châu Âu 2.2 Môhình châu Âu Thẩm quyền củacác cơ quan bảohiến chuyên trách theo môhình châu Âu giới hạn trong việc chỉ xem xét những vụ việc liên quan đến hiến pháp Ở các nước có tòa án hiến pháp, chỉ có tòa này mới có thẩm quyền phán xét về các vấn đề hiến pháp Trên thực tế, ví dụ ở Đức, Áo, Nga, không hiếm khi tòa có thẩm quyền chung tạm dừng và chuyển vụ... xem xét Ở các nước theo môhình này, trong việc pháp luật quy định thẩm quyền của cơ quan bảohiến có hai cách tiếp cận: i) Ở phần lớn các nước, hiến pháp liệt kê đầy đủ, cụ thể những quyền hạn của cơ quan bảohiếnvà danh mục đó được lặp lại trong luật tương ứng về cơ quan bảohiến Như vậy, không một đạo luật nào, kể cả luật nói trên không thể thay đổi thẩm quyền của cơ quan bảohiến bằng cách mở rộng... quyền củacác cơ quan bảohiến Tại các toà án bình thường, hoạt động bảohiến không tách rời khỏi hoạt động xét xử truyền thống, còn các cơ quan bảohiến chuyên trách theo hình mẫu châu Âu có thẩm quyền xét xử về những vấn đề hiến pháp riêng biệt đã được quy định trong hiến pháp vàcác luật ( Bồ Đào Nha, Nam Phi, Hy Lạp) Một vấn đề quan trọng đặt ra ở đây là phân định thẩm quyền giữa toà hiến pháp và các. .. định), ở nước khác chúng lại có giới hạn Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp vai trò thực sự của nhân vật này còn phụ thuộc nhiều vào các phẩm chất cá nhân của ông ta III THẨM QUYỀN BẢOHIẾNVÀ CÁCH XÁC ĐỊNH THẨM QUYỀN 1 Các thẩm quyền của cơ quan bảohiến [25] Các cơ quan bảohiếncủa từng nước có thẩm quyền khác nhau tùy hoàn cảnh của từng nước Nhưng nói chung, có thể phân loại các thẩm quyền đó thành bốn... dựa vào đã không còn tồn tại Và thông thường Nghị viện sẽ nhanh chóng huỷ bỏ đạo luật đó V- LỰACHỌN CHO VIỆT NAM: MỘT VÀI BĂN KHOĂN Dường như ở ViệtNam không còn tranh luận về sự cần thiết thành lập cơ chế bảohiến nữa, nhất là khi đã có những tuyên bố, quy định củaHiến pháp và pháp luật về nhà nước pháp quyền, tính tối thượng củaHiến pháp v.v…Từ cấp cao nhất là văn kiện của Đảng Cộng sản ViệtNamđã... quan thay đổi giữa các lực lượng chính trị trong nước”[21] Tuy nhiên, trong phương thức hình thành như vậy tiềm ẩn khảnăng mất sự độc lập củacác cơ quan bảo hiến, nguy cơ lôi kéo cơ quan này vào các cuộc đối đầu giữa các lực lượng chính trị, mà tương quan thay đổi giữa các lực lượng đó tất yếu được phản ánh trong thành phần và do vậy – trong hoạt động củacác cơ quan bảohiến Sự lựachọn nguyên tắc... củahiến pháp: giải thích hiến pháp; bảo vệ các quyền và tự do hiến định; giám sát bầu cử; tư vấn về các vấn đề pháp lý…Tại các nhà nước liên bang còn bổ sung thêm tranh chấp giữa liên bang vàcác chủ thểcủa liên bang Việc quy định trong hiến pháp về thẩm quyền bảohiếncủacác toà có thẩm quyền chung tại những nước đó đã mang lại cho các toà này tính rõ ràng hơn so với môhình Mỹ cổ điển Điều này .
Các mô hình bảo hiến trên thế
giới và khả năng lựa chọn của
Việt Nam
Cơ chế bảo hiến hiểu theo nghĩa hiện nay lần đầu tiên xuất hiện ở
Mỹ đầu thế. tính hợp hiến[ 4]. Bên cạnh hai
mô hình chính trên đây, còn có mô hình hỗn hợp, mô hình Pháp với
Hội đồng bảo hiến, và một số hình thức bảo hiến khác