Chính sách kích c u trên lý thuy t và th c ti(n
C ă n nguyên c a tư tư ng “kích c u”
Đ u tiên, có l2 chúng ta nên dành m t chút th i gian đ tr l i g c gác làm n n t ng cho nguyên lý kích c u trong kinh t vĩ mô
Truy n th ng đ chính ph trong các nhà nư c có n n kinh t th' trư ng phát tri n can thi p m nh m2 vào n n kinh t , đ3c bi t là theo hư ng tăng chi tiêu, m i b$t đ u sau cu c Đ i Suy thoái 1929-1933
Vi c s+ d ng chi tiêu c a chính ph đ kích thích n n kinh t b$t ngu,n t& hai gi thuy t quan tr ng c a h c thuy t Keynes Th nh t, cu c suy thoái b$t ngu,n t& n n kinh t có năng l c s n xu t b' dư th&a Bi u hi n c a tình tr ng này là các y u t đ u vào cho s n xu t không đư c s+ d ng h t công su t: th t nghi p trên th' trư ng lao đ ng, máy móc b' b% bê trong khu v c doanh nghi p, và hàng hoá th&a Hi n tư ng dư cung khi n giá c có khuynh hư ng gi m trên t t c các th trư ng, do đó càng không khuy n khích ngư i mua, và c u càng dư i xa cung th c t K t qu là, n n kinh t b' m$c vào m t cái b0y suy thoái không t thoát ra đư c Th hai, chính ph có kh năng ch đ ng chi tiêu toàn b , th m chí nhi u hơn thu nh p c a mình Trong khi đó, các khu v c không ph i chính ph (h gia đình và khu v c kinh t tư nhân) thư ng chi tiêu ít hơn t#ng thu nh p vì h mu n đ dành (khuynh hư ng ti t ki m c n biên l n hơn không) Trong đi u ki n bình thư ng, kho n ti t ki m đư c chuy n sang khu v c doanh nghiêp đ đ u tư (t o nên thành ph n c a t#ng c u), nhưng trong th i kỳ suy thoái, doanh nghi p không mu n đ u tư thêm n a vì không có kh năng l i nhu n
Xu t phát t& gi thuy t th nh t, Keynes cho r ng n n kinh t b' suy thoái vì t m th i không có đ c u cho cung đang dư th&a, t c là thi u c u hi u l c Do đó, bài toán s2 đư c gi i n u xu t hi n m t lư ng c u hi u l c đ l n Xu t phát t& gi thuy t th hai, r ng ch4 có chính ph m i có kh năng m nh tay chi tiêu - d a trên ý chí c a mình - ngay c khi n n kinh t đang suy thoái (khi n các khu v c khác như tư nhân và h gia đình hoàn toàn thoái chí, không mu n chi tiêu) Trên cơ s đó, Keynes đ xu t m t phương án mà v căn b n theo nguyên lý sau: D'ch chuy n s c mua t& khu v c dân cư và tư nhân vào tay chính ph đ tăng c u hi u l c, đưa n n kinh t ra kh%i cái b0y đình đ n do thi u s c mua
Tư tư ng cơ b n này c a h c thuy t Keynes d n d n đã tr thành kim ch4 nam cho các ho t đ ng kinh t c a các nhà nư c trên toàn th gi i Theo th i gian, cùng v i m t lo t các công c khác, nó tr thành phương ti n cơ b n c a các chính sách can thi p Tuy nhiên, như Milton Friedman đã nh n xét vào năm 1962 trong m t tác ph-m kinh đi n b o v n n kinh t th' trư ng, r ng các chính sách này đ u bi n thái theo chi u hư ng đơn gi n hoá, tuỳ ti n và b' l m d ng, theo m t phiên b n “phân tích ki u Keynes thô sơ” (Friedman 1962 [2002]: 79), qua đó, chi tiêu chính ph luôn đư c coi là phương ti n c u r i, mà không còn cân nh$c nhi u đ n th c tr ng n n kinh t mà trong đó nh ng gi thuy t đ u tiên đư c xác l p
Trên th c t , vi c tăng chi tiêu dư i danh nghĩa c u nguy n n kinh t mang l i nhi u thu n ti n cho chính ph : bành trư ng ngân sách và do đó là quy n l c chính tr'; không ph i th c hi n nh ng c i cách gây đau đ n cho b n thân chính ph và gi i quan liêu như c i cách th ch , lu t pháp; đư c lòng dân chúng vì gi cho giá ngu,n l c m c cao (ti n lương lao đ ng và lãi su t đư c duy trì); và m t đi u quan tr ng, là tính hi u qu kinh t c a các kho n chi tiêu không còn là ưu tiên s m t, vì nó đư c bi n minh nh tác đ ng ch y u là s c c u c a gói chi tiêu đó s2 lan to qua hi u ng s nhân n#i ti ng c a Keynes, ch không ph i b n thân đ i tư ng đư c chi tiêu
Các trư ng phái kinh t ng h tính hi u qu c a th' trư ng cho r ng chính sách ki u Keynes có th làm gi m cơn đau c a n n kinh t đang suy thoái v m3t xã h i, nhưng đ#i l i, nó kéo dài ngày ph c h,i c a n n kinh t L p lu n này cũng d a trên kinh nghi m c a Cu c Đ i Suy thoái, nhưng di(n gi i dư i m t lăng kính khác H cho r ng chính vi c th$t ch3t ti n t quá lâu c a C c d tr liên bang khi n lãi su t b' gi m c cao Th hai, các chương trình c u tr xã h i to l n th i đó đã khi n ti n lương b' gi m c cao tương đ i, khi n các doanh nghi p th i kỳ suy thoái r t khó ti p c n ngu,n lao đ ng r5 đ ph c h,i s n xu t
Rút đư c nh ng kinh nghi m này, các chính ph hi n đ i đ u s+ d ng chính sách ti n t n i l%ng và c$t gi m lãi su t trong các gói gi i pháp ch ng suy thoái Tuy nhiên, các chương trình an sinh xã h i và s c m nh c a công đoàn ít khi làm giá lao đ ng gi m đáng k Đây là m t đánh đ#i trên th c ti(n: n i đau đư c xoa d'u thì bu c ph i kéo dài.
Chính sách “kích c u” trên th c t
Tr l i v n đ hi n nay trên th gi i, các nư c đã tuyên b nh ng k ho ch kích thích n tư ng g,m có M!, Anh và Trung Qu c Chi ti t c a các k ho ch khác nhau m i nư c, nhưng có th t m th i nh n đ'nh như sau:
- Gói kích thích M! và Anh ch y u hư ng t i khu v c tài chính đ tr c u h th ng không s p đ# Đi u này là phù h p vì b n ch t c a cu c kh ng ho ng M! là t& khu v c tài chính do nh ng can thi p sai l m c a chính quy n trư c đó (duy trì lãi su t th p và tăng trư ng tín d ng d( dãi, nh t là tín d ng b t đ ng s n) N n kinh t Anh b' nh hư ng liên đ i cũng ch y u thông qua h th ng tài chính k t n i ch3t ch2 v i M! Hơn n a, các gói kích thích mang tính tr c u tr c ti p (trong trư ng h p ngành công nghi p xe hơi) hơn là kích c u
- Gói kích thích Trung Qu c ch y u hư ng t i xây d ng cơ s h t ng (45% c a t#ng gói kích thích 4000 t1, hay tương đương 1800 t1 nhân dân t ) và tranh th gi i quy t các v n đ xã h i mà ch y u là h u qu c a quá trình phát tri n quá nóng trong m t th i gian dài v&a qua (g n 700 t1 NDT) Cũng c n lưu ý r ng, th c ra giá tr' gói kích thích Trung Qu c ch4 là
3000 t1 NDT vì 1000 t1 là đ kh$c ph c thiên tai (ch y u là v đ ng đ t T Xuyên) 2 Ph n đ kh$c ph c thiên tai thì dù không có suy thoái kinh t v0n ph i th c hi n Do đó, chính ph Trung Qu c dư ng như l,ng ghép như v y đ tăng hi u qu tâm lý N u tính theo gói kích thích “ròng” là 3000 t1, thì 1800 t1 là cho xây d ng cơ b n theo ki u đ u tư công truy n th ng, và g n 700 t1 là chi cho khu v c nông thôn v n đã tr nên l c h u r t xa so v i các vùng phía Đông Nhìn k! hơn, n u tr& đi ph n chính ph Trung Qu c v0n ph i chi tiêu dù không có suy thoái, thì gói kích thích th c s có l2 ch4 b ng m t n+a so v i tuyên b
Như v y, có th nói các gói kích thích c a c M!-Anh và Trung Qu c đ u không mang nhi u tính ch t kích thích ki u Keynes, mà mang n3ng tính s+a sai nhi u hơn Đi u này đem l i m t hàm ý quan tr ng cho th c ti(n chính sách Vi t Nam Có l2 chúng ta c n b$t đúng căn b nh hi n nay c a n n kinh t Vi t Nam, vì hi n tr ng c a n n kinh t lúc này r t có th là h u qu t#ng h p c a nhi u căn b nh cùng phát ra m t lúc: s l ch l c v c u trúc c a n n kinh t , h u qu tích t c a chu i can thi p t& nh ng năm trư c, s suy thoái c u xu t kh-u và b t l i t& th' trư ng th gi i, và cu i cùng m i là s suy gi m c u đ u tư c a khu v c doanh nghi p, như là s lãnh ch'u h u qu c a t t c nh ng y u t trên kia
2 Xem thêm Nguy(n Quang A (2008) đ bi t v chi ti t
Do đó, có th cho r ng chúng ta đang trong giai đo n suy thoái t& t#ng c u, nhưng đó chưa ph i là t t c Đ ng sau và hoà l0n vào căn b nh đó còn có nhi u căn b nh khác Do đó, n u ch4 t p trung vào bi n pháp kích c u là v&a chưa đ , l i v&a có th che khu t đi nh ng bi n pháp c n thi t khác
Do đó, chúng tôi cho r ng chúng ta c n nh ng gói gi i pháp t#ng th , mà trong đó gi i pháp kích c u ch4 là m t ph n mà thôi
Tuy nhiên, vi c th o lu n v các gi i pháp khác n m ngoài khuôn kh# c a th o lu n này, và chúng tôi hy v ng s2 th o lu n riêng r2 trong m t nghiên c u khác Ph n ti p theo chúng tôi kh o sát trình tr ng ngân sách hi n nay đ xem quy mô m t gói kích c u như th nào là kh thi trong đi u ki n th c t c a Vi t Nam Trong ph n cu i, chúng tôi c g$ng ch4 ra nh ng ph n nào c a n n kinh t nên đư c ch n làm m c tiêu cho gói kích c u, n u nó đư c th c thi.
Tr ng thái ngân sách hi n nay và nh ng tác đ ng ti m -n đ n n n kinh t vĩ mô
Chi tiêu chính ph , thâm h t ngân sách và t ă ng trư ng kinh t
Trong nhi u năm qua đã có nhi u nghiên c u kinh t , c lý thuy t l0n th c nghi m, t p trung xem xét vai trò c a chi tiêu công đ i v i tăng trư ng kinh t các nư c trên th gi i Các nhà kinh t cũng như các nhà ho ch đ'nh chính sách đôi khi không th ng nh t v i nhau v vi c li u chi tiêu chính ph có vai trò thúc đ-y hay làm ch m tăng trư ng kinh t Nh ng ngư i ng h quy mô l n c a chi tiêu chính ph cho r ng, các chương trình chi tiêu c a chính ph s2 giúp cung c p các hàng hoá công c ng quan tr ng như cơ s h t ng và giáo d c H cũng cho r ng s gia tăng chi tiêu chính ph có th đ-y nhanh tăng trư ng kinh t thông qua vi c làm tăng s c mua c a ngư i dân như lý thuy t c a trư ng phái Keynes đã ch4 ra
Tuy nhiên, nh ng ngư i ng h quy mô nh% c a chi tiêu chính ph l i có quan đi m ngư c l i H gi i thích r ng chi tiêu chính ph quá l n và s gia tăng chi tiêu chính ph s2 làm gi m tăng trư ng kinh t , b i vì nó s2 chuy n d'ch ngu,n l c t& khu v c s n xu t hi u qu trong n n kinh t sang khu v c chính ph kém hi u qu H cũng c nh báo r ng s m r ng chi tiêu công s2 làm ph c t p thêm nh ng n l c th c hi n các chính sách thúc đ-y tăng trư ng – ví d như nh ng chính sách c i cách thu và an sinh xã h i – b i vì nh ng ngư i ch4 trích có th s+ d ng s thâm h t ngân sách làm lý do đ ph n đ i nh ng chính sách c i cách n n kinh t này
Tăng trư ng kinh t c a Vi t Nam trong hơn m t th p k4 qua ph n nhi u d a vào các lu,ng chi tiêu kích c u Ch y u qua ba ngu,n g,m: (i) chi tiêu chính ph ; (ii) đ u tư tr c ti p nư c ngoài; và tăng trư ng tín d ng (cung ti n) Tăng chi tiêu chính ph và m r ng tín d ng m t m3t giúp n n kinh t tăng trư ng t m th i trong ng$n h n, nhưng l i t o ra nh ng nguy cơ b t
#n lâu dài như l m phát và r i ro tài chính do s thi u hi u qu c a các kho n chi tiêu công và thi u cơ ch giám sát đ m b o s ho t đ ng lành m nh c a h th ng tài chính Lý thuy t kinh t không ch4 ra m t cách rõ ràng v hư ng tác đ ng c a chi tiêu chính ph đ i v i tăng trư ng kinh t Tuy nhiên, đa s các nhà kinh t thư ng th ng nh t r ng, chi tiêu chính ph m t khi vư t quá m t ngư ng c n thi t nào đó s2 c n tr tăng trư ng kinh t do gây ra s phân b# ngu,n l c m t cách không hi u qu , thâm h t ngân sách kéo dài, và cu i cùng là l m phát Tuy các nhà kinh t còn b t đ,ng v con s chính xác nhưng v cơ b n h th ng nh t v i nhau r ng, m c chi tiêu chính ph t i ưu t i v i tăng trư ng kinh t dao đ ng trong kho ng t&
15 đ n 25% GDP B ng 1 cho th y, quy mô chi ngân sách c a Vi t Nam hi n nay đã vào kho ng 30% GDP, và g n g p đôi so v i con s tương ng c a Thái Lan, Singapore và Philippines Đây th c s là m t thách th c đ i l n v i duy trì tăng trư ng và cân b ng ngân sách trong nh ng năm t i đ i v i n n kinh t Vi t Nam
B ng 1: So sánh qu c t : Quy mô chi ngân sách (% GDP)
Quy mô chi tiêu quá l n c a khu v c nhà nư c đã đã kéo theo tình tr ng thâm h t ngân sách liên t c trong nh ng năm v&a qua Thâm h t ngân sách (k c chi tr n g c) đã vào kho ng 5% GDP m i năm và đư c tài tr thông qua vay n trong nư c (kho ng 3/4) và vay n nư c ngoài (kho ng 1/4) Theo các s li u tính toán b i IMF, tính đ n cu i năm 2007, tích lu! c a các kho n thâm h t hàng năm này đã t o thành n chính ph vào kho ng 50% GDP.
Các ngu,n tài tr và nh hư ng tương ng đ n n n kinh t
Ph n này chúng tôi xem xét nh ng kh năng tài tr có th có cho gói kích c u và nh hư ng ti m -n c a m i gi i pháp đ i v i các bi n s kinh t vĩ mô trong th i gian t i Trư c tiên chúng tôi đi m qua tình hình cơ c u thu chi ngân sách Chính ph Thâm h t ngân sách hàng năm c a Chính ph có th đư c th hi n cơ b n qua phương trình sau:
DEF = g + g + − − trong đó DEF là bi n ph n ánh thâm h t ngân sách hàng năm; C g và I g l n lư t th hi n chi thư ng xuyên và chi đ u tư c a Chính ph ; i là m c lãi su t và B là vay n chưa tr t& nh ng năm trư c; T là t#ng thu thu và phí; và Oil là thu t& d u thô Theo các ngu,n s li u th ng kê t& B Tài Chính và IMF, t#ng ngu,n thu và thâm h t ngân sách nhà nư c l n lư t chi m kho ng 25% và 5% GDP trong nh ng năm g n đây Ngu,n thu ch y u đ n t& thu và phí (chi m hơn 50% t#ng thu) và d u thô (chi m kho ng 25% t#ng thu) Chi ti t cơ c u thu chi trong nh ng năm g n đây đư c trình bày chi ti t trong B ng 2
B ng 2: C u trúc Thu – Chi Ngân sách trong nh ng năm g n đây (t đ ng)
A T!NG THU NGÂN SÁCH NHÀ NƯ#C 272.877 311.840 332.080
3 Thu cân đ i ngân sách t& ho t đ ng XNK 42.900 56.500 64.500
4 Thu vi n tr không hoàn l i 3.618 3.400 3.600
B T!NG CHI NGÂN SÁCH NHÀ NƯ#C 321.377 368.340 398.980
2 Chi tr n và vi n tr 40.800 49.160 51.200
Theo như công b g n đây c a chính ph , vi c th c hi n gói gi i pháp kích c u tr' giá 100 ngàn t4 (tương đương v i kho ng 25% d toán t#ng thu ngân sách năm 2009) s2 đư c tài tr qua ba ngu,n chính: (i) Phát hành trái phi u Chính ph ; (2) mi(n gi m thu và; (iii) s+ d ng Qu! d tr Nhà nư c V m3t lý thuy t, b t k khi nào t#ng chi tiêu tăng s2 làm tăng thêm thâm h t ngân sách và ph i đư c tài tr b ng m t cách nào đó Gi s+ cơ c u các kho n chi tiêu khác không đ#i, bây gi chúng ta hãy l n lư t xem xét kh năng và nh ng tác đ ng có th c a c a các bi n pháp tài tr này
(i) Tài tr thông qua phát hành trái phi u
Vi c tài tr chi tiêu có th đư c th c hi n thông qua phát hành trái phi u (vay n ) trong nư c
Bi n pháp tài tr này có th chia thành vay n t& công chúng ho3c t& h th ng các ngân hành thương m i Hai bi n pháp vay n trong nư c này s2 khác nhau kh năng tác đ ng đ n cung ti n và l m phát trình bày dư i đây
• Gi s+ Chính ph phát hành trái phi u ra công chúng và dùng s ti n huy đ ng đư c đ tài tr cho gói kích c u Trong trư ng h p này cơ s ti n t s2 không đ#i và không có tác đ ng gì đ n cung ti n l0n s c ép l m phát Tuy nhiên vi c tài tr này g3p ph i nh ng khó khăn nh t đ'nh Th nh t, vi c phát hành trái phi u ra công chúng s2 g3p khó khăn khi m c lãi su t không còn h p d0n như trư c, đ,ng th i l m phát kì v ng có th tăng tr l i khi Chính ph phát đi tín hi u kích c u Ngu,n huy đ ng đư c ch$c ch$n s2 không l n khi m c huy đ ng vay n trong nư c hi n nay c a chính ph đã vào kho ng g n 50 ngàn t4 đ,ng m t năm Th hai, vi c tài tr cho gói kích c u này thông qua vay n s2 đ-y lãi su t lên cao và gây s c ép x u đ n khu v c tư nhân và tăng trư ng kinh t Huy đ ng v i lãi su t cao còn làm tăng các kho n tr lãi thêm hàng ch c ngàn t4 đ,ng/năm trong tương lai và làm tr m tr ng thêm v n đ thâm h t ngân sách
• Ngư c l i, n u Chính ph vay n h th ng ngân hàng thương m i thì tác đ ng c a vi c làm này đ i v i cung ti n và l m phát có th s2 r t khác Vi c vay n t& các ngân hàng thương m i s2 gây s c ép đ i v i d tr c a các ngân hàng thương m i và các ngân hàng thương m i s2 đòi h%i tr giúp v kh năng thanh kho n t& NHNN N u nh ng đòi h%i này đư c NHNN đáp ng, cơ s ti n t s2 tăng và l m phát s2 quay tr l i Tuy nhiên, n u NHNN không đáp ng nh ng đòi h%i v tính thanh kho n này, các ngân hàng thương m i bu c ph i gi m các ngu,n tín d ng cho khu v c doanh nghi p tư nhân và lao vào m t cu c c nh tranh lãi su t huy đ ng như nh ng gì di(n ra trong đ u năm nay Trong kinh t h c, hi n tư ng này đư c bi t đ n v i cái tên l n át đ u tư (crowding out) – t c là, chi tiêu chính ph cu i cùng s2 l n át đ u tư c a khu v c c a khu v c tư nhân
Do v y, vi c th c hi n gói kích c u có th không đ t đư c m c tiêu như mong đ i khi bi n pháp tài tr thông qua vay n trong nư c đư c l a ch n Vi c vay n s2 đ-y lãi su t lên cao và gây khó khăn thêm cho các doanh nghi p tư nhân và không thúc đ-y đư c tăng trư ng kinh t
(ii)Tài tr thông qua mi n gi m thu
Ngu,n tài tr quan tr ng th hai dùng đ kích c u là mi(n gi m, hoãn, ch m vi c thu thu đ doanh nghi p có ngu,n đ u tư Đây là m t bi n pháp có l i và có th giúp duy trì ho3c m r ng s n xu t cho các doanh nghi p hư ng l i Tuy nhiên, bi n pháp này cũng có nh ng như c đi m nh t đ'nh Th nh t, trong tình hình b i chi ngân sách như hi n nay, vi c mi(n gi m thu và ch m thu s2 nh hư ng đ n các kho n chi ngân sách khác và h n ch tác đ ng c a vi c kích c u Th hai, t#ng ngu,n thu t& thu thu nh p doanh nghi p hi n nay vào kho ng 100 ngàn t4 đ,ng, do v y lư ng thu mà các doanh nghi p đư c hư ng mi(n gi m hay ch m thu s2 không nhi u Gói kích c u 100 ngàn t4 ch$c ch$n s2 đư c tài tr ch y u b ng các ngu,n khác Ngoài ra, bi n pháp tài tr này còn đ3c bi t g3p khó khăn trong vi c th c thi
Vi c l a ch n doanh nghi p nào đư c hư ng l i t& bi n pháp này là m t thách th c, và d( gây ra s b t đ,ng và thi u ni m tin vào s công tâm c a các cơ quan đ i di n th c thi chính sách c a Chính ph
(iii)Tài tr thông qua qu d tr
Chính ph có th s+ d ng qu! d phòng ho3c qu! d tr ngo i h i t i NHNN đ tài tr cho gói kích c u Quy t toán ngân sách nhà nư c các năm, trình bày trong B ng 2, cho th y ngu,n qu! d phòng là quá nh% so v i gói kích c u và thư ng dùng đ kh$c ph c nh ng h u qu thiên tai b t thư ng Đ i v i trư ng h p tài tr thông qua qu! d tr ngo i h i, ngo i t s2 đư c bán ra công chúng cho t i khi d tr gi m xu ng ngư)ng an toàn Vi c tài tr này là c c kì r i ro n u công chúng tin r ng d tr ngo i h i đang c n d n và có th d0n đ n s tháo ch y c a tư b n nư c ngoài và đ u cơ ngo i t Cu i cùng s2 là s phá giá đ,ng n i t và s c ép l m phát Hi n nay, m c d tr ngo i h i c a Vi t Nam là kho ng 20 t4 USD và có l2 ch4 là v&a đ ngư)ng đ m b o an toàn c a h th ng t4 giá (đ3c bi t v m3t tâm lý) Rõ ràng, v i m c d tr này thì vi c tài tr toàn b cho gói kích c u vài t4 USD là đi u v&a không kh thi v&a không sáng su t Trong trư ng h p chính ph th c hi n tài tr m t ph n thông t& qu! d tr ngo i h i, cũng c n r t th n tr ng và minh b ch đ không gây nh ng b t #n tâm lý không đáng có
M t ngu,n tài tr quan tr ng khác cho chi tiêu Chính ph đó là tăng s n lư ng khai thác và xu t kh-u d u thô T#ng ngu,n thu t& d u thô hàng năm trong năm các năm 2007-2008 là vào vào kho ng g n 70 ngàn t4 đ,ng chi m hơn 20% t#ng ngu,n thu Tuy nhiên, tác đ ng c a cu c kh ng ho ng tài chính toàn c u đã khi n giá d u thô gi m hơn 70% k t& đ4nh cao 140 USD/thùng xu ng dư i 40USD/thùng, và chưa có d u hi u tăng tr l i trong th i gian t i Đi u này khi n cho vi c duy trì t#ng m c thu t& d u theo k ho ch trong năm 2009 gi m m nh L y m t ư c lư ng sơ b và đơn gi n là ngu,n thu gi m kho ng 50%, thì đã tương đương 30 ngàn t1 đ,ng
Ti p theo, chúng ta cũng xem xét nh ng gi i pháp tài tr có th có khác c a Chính ph đ i v i gói gi i pháp kích c u
(iv)Tài tr thông qua Ngân hàng Nhà nư c Đây chính là cách in ti n đ tài tr cho thâm h t ngân sách Bi n pháp tài tr này ngay l p t c s2 d0n đ n tăng trư ng cơ s ti n t và cung ti n Kênh tài tr cho thâm h t này có th th c hi n theo hai cách Th nh t, Chính ph có th tr c ti p thông qua NHNN in ti n đ tài tr cho chi tiêu Th hai, Chính ph ban đ u có th vay ti n c a công chúng và h th ng ngân hàng thương m i thông qua phát hành trái phi u Tuy nhiên, n u sau đó NHNN can thi p mua l i các kho n n này c a chính ph thông qua nghi p v th' trư ng m , ho3c nh m đáp ng s c ép thanh kho n gia tăng c a h th ng ngân hàng thương m i Khi làm như v y, m t lư ng ti n tương t như khi in ti n tr c ti p cũng s2 đư c bơm vào n n kinh t Trong c hai trư ng h p, cơ s ti n t và cung ti n s2 tăng và gây ra l m phát và b t #n kinh t vĩ mô trong tương lai
Vi c tài tr cho chi tiêu qua gói kích c u thông qua Ngân hàng Nhà nư c còn có th làm tr m tr ng hơn nh ng r i ro kinh t khi Ngân hàng Nhà nư c theo đu#i ch đ t4 giá g$n ch3t v i đ,ng USD như hi n nay Vi c kích thích đ u tư và tiêu dùng thư ng kéo theo s gia tăng m nh c a nh p kh-u máy móc, thi t b', nguyên v t li u, hàng tiêu dùng… V i m c d tr ngo i h i kho ng 20 t4 USD có l2 ch4 là v&a đ ngư)ng đ m b o an toàn c a h th ng t4 giá
Vi c tài tr cho gói gi i pháp kích c u thông qua NHNN, m t m3t làm tăng cung n i t , m3t khác làm tăng c u ngo i t do nhu c u nh p kh-u tăng Lúc đó NHNN s2 bu c ph i can thi p vào th' trư ng ngo i h i b ng cách bán ra ngo i t nh m duy trì t4 giá, gây s c ép v tính thanh kho n đ i v i h th ng ngân hàng thương m i, thâm th ng d tr ngo i h i, phá giá đ,ng n i t , và cu i cùng là l m phát
(v) Tài tr thông qua vay n nư c ngoài
Theo bác cáo n nư c ngoài năm 2008 c a B Tài Chính, t#ng dư n nư c ngoài tính đ n h t năm 2007 đã vào kho ng 311 ngàn t4 đ,ng (tương đương g n 30% GDP) Hơn n a, kh năng vay n thêm nư c ngoài trong b i c nh kh ng kho ng kinh t toàn c u c ng v i vi c t m ng&ng c p v n ODA t& Nh t B n là r t khó Tác đ ng c a vi c tài tr chi gói kích c u thông qua bi n pháp vay n nư c ngoài, n u có, s2 ph thu c nhi u vào ch trương theo đu#i ch đ t4 giá c a NHNN trong th i gian t i N u NHNN theo đu#i chính sách #n đ'nh t4 giá quanh m c công b như hi n nay, thì đi u này có nghĩa NHNN s2 ph i can thi p mua vào lư ng dư cung ngo i t do Chính ph đã bơm vào n n kinh t sau khi vay nư c ngoài Cơ s ti n t và cung ti n cu i cùng s2 tăng và gây ra l m phát Tuy nhiên, n u NHNN ch đ ng th l%ng m c ki m soát t4 giá thì h u qu c a vi c làm này s2 là s lên giá c a đ,ng n i t và tác đ ng x u đ n kh năng c nh tranh trên th' trư ng th gi i c a hàng xu t kh-u Vi t Nam
(vi)Tài tr thông qua tích lu n
K'ch b n tài tr
Chính ph có th k t h p các ngu,n tài tr nói trên đ tài tr cho gói kích c u Các k'ch b n mô ph%ng kh năng tài tr cho gói kích c u đư c trình bày trong B ng 3 V cơ b n chúng tôi th c hi n m t s bư c sau Trư c tiên chúng tôi gi đ'nh Chính ph ti p t c duy trì cơ c u các kho n thu - chi khác và m c thâm h t ngân sách hàng năm như hi n nay, và tìm các ngu,n khác đ tài tr cho gói kích c u Ti p theo, chúng tôi s+ d ng các s li u th c t ho3c d toán c a năm 2008 đ i v i các ngu,n tài tr này Gi s+ Chính ph có th tăng m i ngu,n tài tr này b n m c khác nhau - tương ng v i b n k'ch b n (1), (2), (3), và (4) Các ngu,n đư c huy đ ng như ph n ánh trong B ng 3 Các k'ch b n cùng gi đ'nh ngu,n thu t& d u thô gi m m t n+a trong năm t i so v i năm 2008 T#ng ngu,n tài tr cho gói kích c u theo m i k'ch b n đư c trình bày trong B ng 3
B ng 3: Các k'ch b n khác nhau đ( huy đ ng ngu n tài tr (t) đ ng)
1.1 Mi(n gi m và ch m thu thu TNDN 5.000 15.000 20.000 25.000
2.3 Qua NHNN (in ti n ho3c tương t ) 10.000 10.000 15.000 20.000 2.4 Phát hành trái phi u (t ă ng so v i n ă m trư c) 19.800 38.800 31.500 62.800 2.5 Vay n nư c ngoài (t ă ng so v i n ă m trư c) 10.000 20.000 25.000 30.000
Gia t ă ng thâm h t ngân sách (so v i 2008) 29.800 58.800 75.800 92.800
V i k'ch b n 1, đ huy đ ng đư c kho ng 1 t1 USD trong m t năm, chính ph c n tăng vay n trong nư c lên tương đương 140% so v i lư ng vay trong năm 2008 Đ,ng th i, t t c các ngu,n khác đ u ph i n l c huy đ ng nhi u hơn năm trư c Trong trư ng h p đó, thì thâm h t ngân sách cũng tăng kho ng g p rư)i, lên t i kho ng 100.000 t1 đ,ng, và b ng 7% GDP
V i k'ch b n 2, 100.000 t1 đư c huy đ ng trong hai năm (trung bình 50.000 t1 m t năm) Theo cách l a tr n tài tr như trong B ng 3, thâm h t ngân sách lên t i kho ng 9% GDP Đây là nh ng m c thâm h t r t l n và tr m tr ng
V i k'ch b n 3, 75.000 t1 đư c huy đ ng trong m i năm, thì ph i phát hành trái phi u b ng 160% năm 2008, đ,ng th i tăng vay n thêm 1.5 t1 USD so v i năm 2008, song song v i vi c mi(n gi m thu 20.000 t1, gi m d tr kho ng 1 t1 USD và tài tr b ng in ti n cũng m t kho ng g n như v y Đây là m t gói gi i pháp khá m o hi m, và thâm h t ngân sách có th lên t i hơn 10% GDP, m t có s đáng báo đ ng v m t cân đ i vĩ mô
V i k'ch b n 4, chúng ta gi đ'nh quy mô gói kích c u lên t i 100.000 t1 đ,ng trong m t năm, trong đó 25% là thông qua mi(n gi m thu , và 75% là tăng chi tiêu Thông qua vi c s+ d ng qu! d tr 20.000 t1 và in thêm m t lư ng ti n tương t , thì m c thâm h t ngân sách ư c tính v0n t i hơn 11.3% GDP, và g p 2.5 l n m c thâm h t hi n nay xét v giá tr' (150.000 t1 đ,ng) Đ tài tr cho kho n thâm h t kh#ng l, này, có th c n tăng vay n nư c ngoài g p 3 l n và n trong nư c hơn g p đôi so v i năm 2008
Nói tóm l i, vi c huy đ ng thêm kho ng 1 t1 USD/năm trong hai năm t i là kh thi Đ đ t đư c đi u này, chính ph ph i ch p nh n m c thâm h t lên t i g n 7% GDP N u Chính ph mu n huy đ ng nhi u hơn ch4 tiêu trên, m c thâm h t s2 nhanh chóng đ t và vư t m c 10% GDP Đây là m c có th gây nh ng m t cân đ i nghiêm tr ng đ i v i n n kinh t mà h u qu chưa lư ng h t đư c v m3t vĩ mô.
Hi u qu c a chính sách kích c u theo các thành ph n c a n n kinh t
Phương pháp phân tích b ng cân đ i liên ngành liên vùng
Ph n này s+ d ng mô hình nhân kh-u- kinh t (m r ng t& b ng I/O 2005) đư c l p b i nhóm tư v n chính sách - B Tài chính và mô hình I/O liên vùng 2005 đư c l p b i m t nhóm nghiên c u đ c l p (Bùi Trinh, Dương M nh Hùng, Henning) v i s tài tr c a trư ng đ i h c Copenhager (Đan m ch)
M i quan h kinh t liên vùng đư c th hi n trong sơ đ, sau:
Sơ đ 1 C u trúc c a mô hình I/O liên vùng
Mô hình này là s k t h p gi a ý ni m v mô hình I/O liên vùng (interregional I/O table) và mô hình nhân kh-u - kinh t 3 và đư c bi u di(n dư i d ng ma tr n như sau:
3 Nghiên c u c a Bùi Trinh, Nguy(n Đ c Thành, Fracesco T Scretario và Kwang Moon Kim (2008)
Thay đ #i v nhu c u cu i cùng c a vùng i
Thay đ#i vê s n lư ng vùng i
∆ output Reg1 ∆ output Reg i-1 ∆ output Reg i+1 ∆ output Reg 7
∆ VA Reg 1 ∆ VA Reg i-1 ∆ VA Reg i+1 ∆ VA Reg 7
V i: A – ma tr n h s chi phí tr c ti p; x1 là véc tơ giá tr' s n xu t c a các ho t đ ng kinh t ; x2 là t#ng thu nh p c a các nhóm h gia đình; x3 là t#ng thu nh p c a khu v c Nhà nư c; x4 là t#ng thu nh p c a các lo i hình doanh nghi p; h là ma tr n (véc tơ) h s thu nh p t& s n xu t c a các nhóm h gia đình, thu nh p t& s n xu t đư c hi u là thu nh p c a ngư i lao đ ng t& s n xu t chia theo lo i h ; g là ma tr n (véc tơ) h s v thu ngân sách t& s n xu t (thu giá tr' gia tăng, thu tiêu th đ3c bi t, thu và l phí khác); e là ma tr n h s v thu nh p t& s n xu t c a các lo i hình doanh nghi p (doanh nghi p nhà nư c, doanh nghi p ngoài nhà nư c và doanh nghi p có v n đ u tư nư c ngoài), thu nh p t& s n xu t đây đư c hi u bao g,m th3ng dư s n xu t và kh u hao tài s n c đ'nh; c 1 là ma tr n h s tiêu dùng theo nhóm h gia đình tương ng v i các nhóm thu nh p; g 1 là véc tơ h s tiêu dùng c a nhà nư c tương ng v i lo i thu ngân sách; c 2 là ma tr n h s th hi n phân ph i l i thu nh p gi a khu v c nhà nư c và khu v c h gia đình; c 3 là ma tr n h s th hi n s phân ph i l i gi a khu v c doanh nghi p và khu v c h gia đình; g 2 , g 3 th hi n chi chuy n như ng c a nhà nư c đ n khu v c h gia đình và khu v c doanh nghi p; e 1 , e 2 , e 3 là ma tr n h s th hi n phân ph i l i t& khu v c doanh nghi p đ n khu v c h gia đình, đ n khu v c nhà nư c và đ n các lo i hình doanh nghi p khác
Và f 1 , f 2 , f 3 , f 4 là các bi n ngo i sinh
Trong đó véc tơ v, c và B có th đư c đ'nh nghĩa l i như sau: v
T& đó có th vi t l i quan h (1) dư i d ng:
D a trên lý thuy t v vùng c a Miyazawa và phát tri n mô hình nhân kh-u kinh t c a Batey and Madden (1983); quan h (8) đư c bi u di(n dư i d ng:
7 đây: ∆1đư c xem như ma tr n Leontief m r ng M i ph n t+ c a ma tr n ∆1 bao g,m chi phí tr c ti p, chi phí gián ti p và nh hư ng lan t%a b i tiêu dùng cu i cùng c a khu v c h gia đình và chi tiêu cho ho t đ ng thư ng xuyên c a nhà nư c Các ph n t+ này l n hơn nh ng ph n t+ tương ng c a ma tr n Leontief thông thư ng (I-A) -1 , b i vì nó bao g,m s đòi h%i thêm ra c a s n lư ng đ đáp ng nh hư ng v s n lư ng gây nên b i nhu c u tiêu dùng cu i cùng ∆2đư c bi t đ n như ma tr n nhân t+ Keynesian m r ng và có th đư c phân rã như sau:
Trong đó: (I – B) -1 đư c xem như ma tr n nhân t+ lan t%a n i t i trong n i b quá trình phân ph i l i: n u ma tr n B là ma tr n chi tr c ti p c a các khu v c th ch đ t o ra m t đơn v' thu nh p t& phân ph i l i, thì ma tr n (I – B) -1 th hi n t#ng chi phân ph i l i tr c ti p đ t o ra m t đơn v' thu nh p t& phân ph i l i ( nh hư ng gi a các khu v c th ch ) Y u t (I – (I- B) -1 v.(I-A) -1 c) -1 th hi n s lan to ngo i vi t& quá trình s n xu t đ n quá trình phân ph i l i, đi u này có nghĩa thu nh p t& phân ph i l i không ch4 ph thuôc vào các quan h n i t i trong quá trình phân ph i l i mà còn ph thu c vào quá trình thu nh p t& s n xu t c a m i khu v c th ch gây nên b i nh hư ng c a tiêu dùng cu i cùng
∆1.c là ma tr n th hi n nh hư ng c a s n xu t b i tiêu dùng cu i cùng v.(I-A) -1 là ma tr n thu nh p nh n đư c t& s n xu t Đ ý r ng phương trình (9) có th đư c vi t l i như sau:
Phương trình (11) gi i thi u các c p đ c a các lo i nh hư ng, đ u tiên là nh hư ng c a khu v c s n xu t và khu v c phân ph i l i, đ n nh hư ng c a tiêu dùng cu i cùng đ n s n xu t và lan to v thu nh p t& s n xu t đ n thu nh p ngoài s n xu t; và cu i cùng là các nh hư ng ngo i vi lan to đ n khu v c s n xu t và khu v c phân ph i
Ngoài ra mô hình này còn cho phép lư ng hoá nh hư ng ngư c t& khu v c phân ph i l i đ n khu v c s n xu t T& công th c (8), (9) và (11) quan h này gi a X1 và X’ đư c bi u di(n như sau:
Phương trình (12) và (13) mô t m i quan h ngư c liên khu v c (gi a ngành và khu v c th ch , gi a s n xu t và ngoài s n xu t).
K t qu tính toán
3.2.1 Xem xét nh hư ng v kích c u trong thành ph n t ng c u 4
V nguyên t$c m i b ng I/O đ i di n cho m t giai đo n, b ng I/O 1989 đ i di n giai đo n 1987-1992, b ng 1996 đ i di n giai đo n 1993-1998, b ng 2000 đ i di n giai đo n 1999-
2004, b ng 2005 đ i di n giai đoan 2005-2008 B ng 4 cho th y trong nhưng giai đo n trư c kích c u vào đ u tư có nh hư ng nh t đ n n n kinh t , nhưng trong giai đo n này kích c u vào tiêu dùng khu v c nông th n d0n đ n kích thích s n xu t c a n n kinh t nhi u nh t, tiêu dùng khu v c này m t đ,ng s2 kích thích s n xu t 1,622 đ,ng, trong khi kích c u vào đ u tư 1 đ,ng ch4 kích thích s n xu t 1,435 đ,ng và kích c u vào tiêu dùng c a khu v c thành th' ch4 là 1,400 đ,ng Như v y có th th y trong giai đo n hi n nay kích c u vào tiêu dùng khu v c nông thôn s đem l i hi u ng lan to cao nh t
B ng 4 nh hư ng c a kích c u đ i v i các nhân t
Giai đo n Tiêu dùng nông thôn Tiêu dùng thành th' Đ u tư Xu t kh u
3.2.2 Xem xét nh hư ng v kích c u theo ngành kinh t
B ng 5 ch4 ra, trong c th i kỳ 20 năm sau đ#i m i ngành ch bi n lương th c th c ph-m (5) có ch4 s lan to l n nh t, đi u này có nghĩa khi ngành này phát tri(n s2 kích thích n n kinh t m nh nh t; ngoài ra ngành công nghi p ch bi n hàng hoá tiêu dùng (6) và công nghi p ch bi n nguyên v t li u phuc v s n xu t (7) có c ch4 s lan to và đ nh y cao hơn m c bình quân chung c a c nư c Như v y khi 3 ngành này phát tri n s2 kích thich s n xu t c a toàn n n kinh t Ngoài ra, trong t t c các th i kỳ đ nh y c a nhóm ngành nông nghi p là cao và n tư ng, cùng v i ch4 s lan to cao c a nhóm ngành ch bi n s n ph-m nông nghi p (5) nói lên m c đ quan tr ng c a nông nghi p đ i v i n n kinh t Vi t nam
4 Ph n này s+ d ng nhi u k t qu t& nghiên c u c a Bùi Trinh, Nguy(n M nh Toàn và các tác gi , đ ư c trình bày t i h i th o c a Hi p h i I/O Châu á (Papaios) t i Đ i h c Qu c gia Yokohama, Nh t b n
B ng 5 Ch s lan to và đ nh y
BL 5 FL 6 BL FL BL FL BL FL
1 Nông nghi p và d'ch v nông nghi p 0.955 1.291 0.867 1.278 0.932 1.279 0.956 1.209
4 Qu3ng và khai khoáng 1.013 0.924 1.019 0.971 0.906 0.832 0.900 0.831
5 Th c ă n, đ , u ng và hàng công nghi p 1.310 1.128 1.325 0.843 1.443 0.888 1.401 0.988
11 Thương m i bán buôn và bán l5 0.918 1.144 0.863 1.095 1.012 1.256 1.000 0.917
14 D'ch v tài chính, b o hi m và b t đ ng s n 1.000 0.892 0.881 0.832 0.943 0.871 0.940 0.994
3.2.3 Xem xét nh hư ng v kích c u theo vùng
Trong nghiên c u c a Miyazawa v vùng, ông đã tìm th y và phân bi t các nhân t+ c a Leontief đ phân tích v nh hư ng qua l i gi a các vùng trong m t n n kinh t Gi s+ n n kinh t đư c chia thành 2 vùng Ông đã chia quan h Leontief thành các ph n như sau::
Quan h (14) bao g,m 3 ma trân th hiên các quan h cơ b n c a các vùng và n i vùng, đư c đ'nh nghĩa như sau:
B : Ma tr n nhân t+ n i t i c a vùng 1 (Internal matrix multiplier for the first region)
B : Ma tr n nhân t+ c a vùng 2 (Internal matrix multiplier for the second region)
P = − − : Ma trân nhân t+ liên vùng c a vùng 1 (push/pull matrix multiplier
5 Backward linkage (BL) – ch4 s lan to
P = − − : Ma trân nhân t+ liên vùng c a vung 2 (push/pull matrix multiplier)
∆ I PP : Ma trân nhân t+ ngo i sinh c a vùng 1 (external matrix multiplier of the first region)
∆ I P P : Ma trân nhân t+ ngo i sinh c a vùng 2 (external matrix multiplier of the second region)
Nghiên c u này s+ d ng b ng I/O liên 8 vùng và 27 ngành cua Vi t nam 2005 7 Mô hình I/O liên vùng ti n xa hơn các mô hình I/O gi n đơn; n u trong mô hình I/O gi n đơn gi thi t ch4 có các y u t s+ d ng cu i cùng (tiêu dùng, đ u tư và xu t kh-u) nh hư ng đ n s n xu t, thì trong mô hình I/O liên vùng không ch4 các y u t s+ d ng cu i cùng c a m t vùng nào đó nh hư ng đ n kinh t vùng mà còn b' nh hư ng b i các y u t y u t s+ d ng cu i cùng và s n xu t c a vùng khác Đi u này phù h p v i logic kinh t , khi s+ d ng cu i cùng c a m t vùng nào đó thay đ#i d0n đ n thay đ#i v s n lư ng c a vùng đó d0n đ n kích thích s thay đ#i c a vùng khác do qua trình s n xu t c a vùng này s+ d ng k t qu s n xu t c a vùng khác làm chi phí đ u vào
8nh hư ng này bao g,m nh hư ng tr c ti p, gián ti p và nh hư ng lan to ; nh hư ng lan to đư c hi u khi s+ d ng cu i cùng c a m i vùng thay đ#i d0n đ n s n xu t c a vùng đó thay đ#i, t& đó lan toá đ n qua trình s n xu t c a vùng khác khi s+ d ng k t qu s n xu t c a vùng kia trong qua trình s n xu t
B ng 6 (xem trang 29) cho th y trong c 8 vùng nhóm ngành ch bi n s n ph m nông nghi p và ch bi n thu s n có ch s lan to l n nh t, đi u đó có nghĩa khi nhóm ngành nay tăng trư)ng s2 kích thích nhi u nh t đ n toàn nên kinh t ; Ngoài ra có th th y vùng Đông nam b là vùng v i nhi u nhóm ngành có ch4 s lan to l n nh t, ti p đ n là Đông b$c b và Tây b$c
V m3t vùng có th k t lu n Đông nam b và Đông b c b khi phát tri n s kích thích toàn b n n kinh t qu c gia
K t qu tính toán này hoàn toàn phù h p v i th c t là vùng Đông Nam B và Đông B$c B là nh ng vùng kinh t tr ng đi m c a c nư c, có m i li n h kinh t sâu r ng v i các vùng khác Do đó, m t thay đ#i nh ng vùng này s2 nh hư ng nhi u đ n các vùng khác hơn c Trong m t s th o lu n trư c (ví d , Nguy(n Đ c Thành (2008)), chúng tôi cũng cho r ng vì m c tiêu ng$n h n, vi c kích thích kinh t nên hư ng th9ng t i các khu v c kinh t l n Đi u
7 Xem danh m c chi ti t c a 8 vùng và 27 ngành trong Ph l c 2 V báo cáo d li u chi ti t, xem thêm Bùi Trinh và Dương M nh Hùng (2008) này hoàn toàn khác v i các m c tiêu kinh t dài h n, mang tính phát tri n lâu dài ho3c vì m c đích thu h:p kho ng cách giàu nghèo, thì l i c n hư ng t i các vùng xâu vùng xa, có nhi u khó khăn v đi u ki n kinh t
M t s nh n xét k t lu n
Nh ng tính toán trong nghiên c u này ch4 ra r ng vi c huy đ ng ngu,n v n đ kích c u trong vòng t& 1-6 t1 USD có th là kh thi, nhưng m c thâm h t ngân sách s2 lên r t cao (kho ng 8- 12% GDP), gây s m t cân đ i nghiêm tr ng cho n n kinh t
Thêm vào đó, đ i tư ng kích c u hi u qu xét theo khía c nh t#ng c u có s bi n đ#i theo th i gian Trư c đây, đ u tư là đ i tư ng đem l i hi u ng lan to l n, nhưng đã liên t c gi m và trong nh ng năm g n đây, tiêu dùng đã vươn lên tr thành thành ph n có hi u ng lan to l n nh t Trong đó thì tiêu dùng nông thôn l i có hi u ng lan to m nh hơn tương đ i so v i tiêu dùng thành th'
Xét v vùng, thì trong 8 vùng l n c a c nư c, kích thích vào khu v c Đông Nam B và Đông B$c B s2 đem l i hi u qu nhi u hơn
Xét trong các ngành s n xu t và d'ch v c a n n kinh t , thì ngành ch bi n lương th c th c ph-m có ch4 s lan to l n nh t, đi u này có nghĩa khi ngành này phát tri(n s2 kích thích n n kinh t m nh nh t; ngoài ra ngành công nghi p ch bi n hàng hoá tiêu dùng và công nghi p ch bi n nguyên v t li u phuc v s n xu t có c ch4 s lan to và đ nh y cao hơn m c bình quân chung c a c nư c Như v y, đây dư ng như là 3 ngành nên đư c chú tr ng kích thích hơn c , n u m c tiêu là thúc đ-y tăng trư ng t
Tuy nhiên, chúng tôi cho r ng vi c s+ d ng gói kích thích ch4 là m t ph n trong các công c ch ng suy thoái N u quá chú tr ng đ n công c này, có th làm lu m t m quan tr ng c a các công c và lĩnh v c khác trong n n kinh t đang r t c n có s thay đ#i và c i cách
ADB (2008), Key Indicators of Developing Asia and Pacific Countries, Asian Development Bank
Bùi Trinh (2001), Input-Output Model and its applications in economic and environmental analyzing and forecasting, NXB Thành ph H, Chí Minh
Bùi Trinh, Dương M nh Hùng (2008), “Compilation of an multi-inter-regional input-output framework for the Vietnam economy,” Depocen Working Paper series, No, 31.
Bùi Trinh, Nguyên Đ c Thành, Fracesco T Scretario and Kwang Moon Kim (2008),
“Economy-wide multipliers based on IRDE model,” Depocen Working Paper Series,
Friedman, Milton (1962 [2002]), Capitalism and Freedom, 40th Anniversary Edition,
Leontief W (1941), The Structure of the American Economy, Oxford University Press New
Miyazawa, K (1966), "Internal and External Matrix Multipliers in the Input-Output Model,"
Hitotsubashi Journal of Economics 7 (1) pp 38-55
Miyazawa, K (1976), Input-Output Analysis and the Structure of Income Distribution,
Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, Heidelberg, Springer-Verlag Nguy(n Đ c Thành (2008), ”Kích c u vào đâu?” Sài gòn Ti p th, 2008
Nguy(n Quang A (2008), ”Kích c u: Kinh nghi m Trung Qu c”, Lao Đ ng Cu i tu n, 20-
Stone, R and Stone, G (1961), National Income and Expenditure, Bowes and Bowes,
PH* L*C 1: Tình hình thu chi ngân sách 1998-2008
Hình A1: Thu Chi Ngân sách 1998 – 2008
T ng s chi ngân sách (k c chi tr n g c)
T ng s chi ngân sách (không k chi tr n g c)
Hình A2: Thâm h t Ngân sách và tăng trư ng kinh t 1998 -2008
Thâm h t ngân sách (k c chi n g c) Thâm h t ngân sách (không k chi n g c)
Hình A3: Cơ c u Ngu n thu (% GDP), 1998 – 2008
T ng thu Thu D u thô Khác
PH* L*C 2: Danh sách 8 vùng và 27 ngành
11 Chế biến sản phẩm nông nghiệp khác
16 Sản phẩm phi kim loai
17 Ph−ơng tiện vận tải
19 Công nghiệp chế biến khác
B ng 6 M c đ lan to theo ngành c a 8 vùng
OM BL OM BL OM BL OM BL OM BL OM BL OM BL OM BL
27 1.289 0.842 1.271 0.830 1.221 0.798 1.205 0.787 1.217 0.795 1.170 0.764 1.38 0.9 1.166 0.762 OM:Nhân t+ s n xu t th hi n t#ng nh hư ng khi thay đ #i 1 đ ơn v' s+ d ng cu i cùng c a m t vùng
BL: Ch4 s lan to hay liên k t ngư c c a n n kinh t
Nguy(n Đ c Thành (2008), “Các nhân t nh hư ng t i đ u tư trong lĩnh v c nông nghi p: t#ng quan nh ng v n đ lý lu n cơ b n,” NC-01
Hoàng Xuân Trung (2008), “M i quan h gi a t do kinh t , hành vi doanh nhân và tăng trư ng kinh t : Trư ng h p Vi t Nam,” NC-02
Ph m Th Anh (2008), “Chi tiêu chính ph và tăng trư ng kinh t : kh o sát lý lu n t#ng quan,” NC-03
Ph m Th Anh (2008), “Phân tích cơ c u chi tiêu chính ph và tăng trư ng kinh t Vi t Nam”, NC-04
Cao Ng c Thành (2008), “Trình đ t#ng h p hoá ngành cơ khí Thành ph H, Chí Minh Giai đo n t& năm 2004 đ n năm 2008,” NC-05
T& Thuý Anh, Đào Nguyên Th$ng (2008), “Các nhân t nh hư ng đ n m c đ t p trung thương m i c a Vi t Nam v i Asean+3,” NC-06 Đinh Tu n Minh (2008), “Các tư tư ng và chính sách kinh t đương đ i: Đâu là thu c tr' b nh, đâu là thu c an th n?” NC-07
Nguy(n Đ c Thành (2008), “Đánh giá nh hư ng c a ki u h i lên n n kinh t Vi t Nam – cách ti p c n cân b ng t#ng th kh toán,” NC-08
Nguyen Duc Thanh (2008), “Economywide Effects of International Remittances: A Computable General Equilibrium Assessment for Vietnam,” WP-01.
Dao Nguyen Thang (2008), “The Static Costs of Trade Protection in Vietnam,” WP-02
Dao Nguyen Thang (2008), “Efficiency and Value Efficiency Analysis for Academic Research,” WP-03
Th o lu n Chính sách c a CEPR
Nguy(n Đ c Thành, Bùi Trinh, Đào Nguyên Th$ng (2008), “Đánh giá nh hư ng c a vi c tăng giá xăng d u lên khu v c h gia đình và các ngành s n xu t,” CS-01
Nguy(n Đ c Thành, Bùi Trinh, Đào Nguyên Th$ng, Nguy(n Ng c Tân (2008), “Đánh giá nh hư ng c a vi c tăng giá đi n lên khu v c h gia đình và n n kinh t ,” CS-02 Đào Nguyên Th$ng (2008), “Tình hình kinh t Vi t Nam 9 tháng đ u năm,” CS-03
Nguy(n Đ c Thành, Bùi Trinh, Ph m Th Anh, Đinh Tu n Minh, Bùi Bá Cư ng, Dương
M nh Hùng (2008), “V chính sách ch ng suy thoái Vi t Nam hi n nay: Nghiên c u s 1: Chính sách kích c u,” CS-03
Báo cáo Kinh t Vi t Nam c a CEPR
1 Báo cáo Kinh t thư ng niên Vi t Nam: 2008 (đang th c hi n)