BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ 2 LẦN 2 HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG CHỦ ĐỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA HÌNH SỰ BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN 2: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG CHỦ ĐỀ: GIAO KẾT HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: LÊ THỊ HỒNG VÂN TÊN THÀNH VIÊN HỌ VÀ TÊN Lê Trịnh Công Hưng Nguyễn Trịnh Nam Hưng Đào Tuấn Kiệt Huỳnh Văn Khải Hồ Sỹ Duy Khương Lưu Bá Lộc Lê Tuấn Minh Trần Công Minh Y Thân MLô Phan Thị Hà My Nguyễn Thế Trí LỚP: HS46A2 – NHĨM MSSV 2153801013107 2153801013108 2153801013111 2153801013114 2153801013120 2153801013139 2153801013150 2153801013153 2153801013154 2153801013159 2153801013276 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH THÁNG 9/2022 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .1 Tình huống: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao - Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? .3 Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh (Trang 66) Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Câu 4: Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tồ án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Tóm tắt định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất * Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu .10 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 10 * Đối với vụ việc thứ hai 11 Câu 1: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 11 Câu 2: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? .11 Câu 3: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 12 VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015: Hướng giải tòa án hợp lý Theo Khoản Điều 400 Bộ Luật Dân Sự (BLDS) quy định sau: “ Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết.” Tình trên, A (Pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng dạng văn có chữ ký ba Hợp đồng thể ý chí bên nhằm mục tiêu chung, việc phương thức giải tranh chấp bên chủ thể A, B, C (bên đề nghị) thể ý chí thơng qua văn đề nghị giao kết hợp đồng Chưa bàn vấn đề khác, D gửi chấp nhận giao kết với A B Cịn với C, A khơng chứng minh đồng ý giao kết phía C phủ nhận điều Như D gửi A B chấp nhận giao kết hợp đồng, Còn với C không gửi chấp nhận giao kết hợp đồng Như nhận định bên nhận định chưa nhận đồng ý giao kết hợp đồng hợp lý (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Hướng giải tòa chưa thỏa đáng theo khoản Điều 396 quy định: “1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” Tình không đề cập việc ấn định thời gian trả lời chấp nhận Như theo Luật định bên đề nghị khơng ấn định thời gian bên đề nghị phải trả lời khoản “thời gian hợp lý” Tuy nhiên BLDS không quy định rõ thời gian hợp lý Đề nghị đưa vào 01/2018 lời chấp nhận giao kết gửi cho A B 01/2020, 02/2020 khoảng năm Tình khơng nêu tranh chấp gì, phức tạp phương thức tốn tranh chấp đề nghị Trên thực tế có nhiều tranh chấp kéo dài nhiều năm liền, vô phức tạp Phương thức giải phức tạp đề thống ý chí bên Việc tòa án ấn định thời hạn trả lời chấp nhận khoảng năm có phần chưa hợp lý (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Hướng giải chưa thỏa đáng “Thời hạn hợp lý” không quy định cách rõ ràng hợp lý xác định cho hợp lý Theo Khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định: “ Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Như nói, thực tế có nhiều tranh chấp phức tạo kéo dài đến nhiều năm phương thức giải khó khăn Thời hạn trả lời năm có phân chưa thảo đáng nên kéo dài thêm thời hạn trả lời tình Theo quy định hết thời hạn trả lời mà người đề nghị trả lời chấp nhận giao kết xem đề nghị Tuy nhiên thời hạn trả lời kéo dài nữa, D cịn trả lời thời hạn Như việc xác nhận D đưa đề nghị chưa thỏa đáng VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn,ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Liên quan đến vai trò im lặng giao kết hợp đồng, BLDS 2005 có quy định khoản Điều 404 với nội dung “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Ở đây, BLDS 2005 ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Cụ thể, quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005 với nội dung “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” Ở đây, BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thỏa thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Ngoài hai ngoại lệ này, nên theo hướng: thân im lặng không chấp nhận bên cạnh im lặng (biết khơng nói gì) mà có yếu tố khác (như giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị) có chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (thực tiễn xét xử Việt Nam theo hướng vừa nêu) (Theo Đỗ Văn Đại: Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, phần số 331, tr.351) => Thực tế, thời gian qua, nhiều tranh chấp phát sinh từ việc im lặng nhận đề nghị giao kết hợp đồng, BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp không đáng có từ việc im lặng Hơn nữa,việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen,tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước ngồi BLDS Pháp có nhiều điểm tương đồng với BLDS Việt Nam Cụ thể, Pháp quốc gia thuộc hệ thống dòng họ Civil Law, hệ thống pháp luật lớn có nguồn gốc từ La Mã cổ đại Đồng thời, dù biên soạn lâu đời (BLDS Pháp đời vào năm 1804) tính ổn định, khả tồn có hiệu lực lâu dài chúng nguyên giá trị sở tự cá nhân, bảo vệ quyền sở hữu tư nhân tự giao kết hợp đồng Luật Pháp có ngoại lệ cơng nhận im lặng có nghĩa đồng ý giao kết hợp đồng Cụ thể Điều 1738 BLDS Pháp: “Hợp đồng thuê nhà tiếp tục trường hợp hợp đồng thuê nhà hết hạn, bên thuê chiếm hữu chỗ th bên cho th khơng có ý kiến việc tiếp tục chiếm hữu chỗ thuê” Hay khoản 2, Điều L.112-2, Bộ luật Bảo hiểm có quy định, “trong trường hợp cơng ty bảo hiểm im lặng thời hạn 10 ngày có nghĩa chấp nhận lời đề nghị thay đổi nội dung hợp đồng bảo hiểm” Qua hai trường hợp thấy im lặng làm cho hợp đồng tiếp tục thực theo ý chí bên, hay hiểu im lặng đồng ý giao kết hợp đồng Điển hình án lệ giải Tòa án Versailles Pháp ngày 1/3/2000, án lệ ghi rõ: “Chiếu theo đơn kiện ơng X (Tồ Versailles, ngày 01/3/2000); nhận đơn đưa nhận định sau: 1/ Sự im lặng thể chấp nhận ơng X nhận dự toán thứ hai chưa gửi thư trả lời chấp nhận từ chối; Tòa sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng Điều 1101 1108 Bộ luật dân việc xác định chủ sở hữu diện tích đất chấp nhận tồn nội dung dự toán thứ hai; 2/ Tiếp theo, tòa sơ thẩm vi phạm Điều 1315 Bộ luật dân xác định bên có quyền quyền yêu cầu thực thi hợp đồng mà lẽ cần phải có đồng ý bên nhận lời đề nghị chấp nhận ; phía ơng X nhận dự tốn thứ hai khơng khẳng định, khơng trả lời chấp nhận nên xem gián đoạn nội dung hợp đồng với phía AFAN” Tuy nhiên, theo luật Pháp, im lặng công nhận đồng ý giao kết hợp đồng thuộc trường hợp: (1) trước bên giao kết thực hợp đồng; (2) đề nghị đưa lợi ích bên nhận đề nghị (bên có nghĩa vụ) Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hồn tồn thuyết phục Khái quát án lệ số 04/2016/AL: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng, có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất, bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai, người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Khái quát nội dung tình huống: Trong tình trên, việc chuyển nhượngquyền sử dụng đất hộ gia đình ơng Bùi, bà Chu cho ông Văn diễn năm 2001 Trong hợp đồng chuyển nhượng khơng có chữ ký của ơng Bùi, bà Chu, nhiên, có cho họ ngầm đồng ý chuyển nhượng lẽ việc chuyển nhượng diễn năm 2001, năm 2004 ông Văn xây dựng chuồng trại phần đất làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Văn khơng có ý kiến Từ nội dung Án lệ ta thấy chất tình hoàn toàn giống với Án lệ số 04/2016/AL (đối tượng tranh chấp quyền sử dụng nhà đất, hợp đồng chuyển nhượng, tài sản chung), trường hợp mà tài sản chung chuyển nhượng có chữ ký người sở hữu tài sản chung đó, cịn đồng sở hữu khác thể đồng ý qua hành vi (biết không phản đối) việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL vào tình để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng hoàn toàn hợp lý VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh (Trang 66) Tháng 10/2016, ông Huỳnh Tấn P cho ông Búa vay 100.000.000 đồng thỏa thuận ông B chuyển nhượng cho ông đất 20, 21, 22 tờ đồ số 1, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ ông B đứng chủ quyền Giấy cam kết mua lại với 160.000.000 đồng giao nhận đủ tiền Ông Tấn P nhờ Nguyễn Tấn L đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông B công chứng ngày 22/01/2016 Ông L cập nhật Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 25/11/2016, sau cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ông P nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại ông L né tránh Trên 21, 22 có hộ Nguyễn Văn B, Nguyễn Hồng V, Voòng Thị L, Nguyễn Thị Huyền T ở, 20 có mồ mả nhà ơng B Ơng P khởi kiện u cầu Tịa án giải vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 20, 21, 22 ông B với ông L, ông L với bà T bà Thu H, bà Thu H với ông Ngọc N; Hủy thông báo cập nhật, chỉnh sửa hồ sơ địa đất tranh chấp trên; Hủy hợp đồng ủy quyền ông L bà T với Bà H, bà H với ông L, ông L với ông K; Hủy hợp đồng chấp quyền sử dụng đất bà Thu H với HD Bank; Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng kê khai ký quyền sửa dụng đất 20, 21, 22 Ông Nguyễn Tấn L cho biết ông làm ăn chung với ông P từ tháng 10/2016 Khoảng tháng 11/2016, ông P giới thiệu ông nhận chuyển nhượng 20, 21, 22 Ông P có quen ơng B nên đề nghị gặp trực tiếp Vì lý mà ơng P cho khơng cho gặp Ơng P cho ơng xem ranh đất trước mua, ông giao cho ông P đủ 350.000.000 đồng ký trực tiếp Văn phịng cơng chứng Ông nhờ dịch vụ chuyển tên, đo đạc với 10.000.000 đồng Ngày 08/02/2017, ông cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Đầu năm 2017, ông chuyển nhượng cho bà Thu H đất với 550.000.000 đồng ông giao đủ giấy từ tiền bạc Tháng 5/2017, bà Thu H báo sai vị trí đất, ơng liên lạc ơng P biết bị ơng P lừa ơng khơng kiện Ơng chuyển nhượng đất cho người khác nên ơng khơng có ý kiến với u cầu khởi kiện ơng Phát Ơng Nguyễn Văn B cho biết năm 2016, ông nhờ ông T giới thiệu ông vay ơng P 100.000.000 đồng hình thức chuyển nhượng 20, 21, 22 cho ông L Ngày 22/11/2016, ông phát người ký hợp đồng ông L, ông P bảo ký Ông ký hợp đồng ký biên nhận 100.000.000 đồng, nhận 88.000.000 đồng Ơng P có đưa cho ơng Giấy cam kết thời hạn 05 năm chuộc lại đất với 160.000.000 đồng Ông yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất ông L với bà Thu H, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Thu H, hủy hợp đồng chấp đất với Ngân hàng công nhận quyền sử dụng cho ơng đất trên, ơng hồn trả đầy đủ tiền vay cho ông P Bà Nguyễn Thị Thu H cho biết bà toán đủ việc nhận chuyển nhượng sử dụng đất, cập nhật, chỉnh lý xong bà chấp 21, 22 cho Ngân hàng Do bà khơng đồng ý yêu cầu khởi kiện ông P yêu cầu ông B Khi bà chuyển nhượng đất bà tốn nợ cho Ngân hàng Nếu Tịa chấp nhận u cầu ơng P, ơng B kiện ông L vụ án khác Bà Nguyễn Thị L cho biết 20, 21, 22 cụ Huỳnh Thị T đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1997 Năm 2007, cụ T cắm cọc chia đất cho chưa tách quyền sử dụng đất Năm 2005, cụ T chuyển cho ông B đại diện đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh chị em nhà đồng ý Trên đất có 04 nhà 04 hộ gia đình gồm: Vng Thị L, Nguyễn Hoàng V, Nguyễn Thái H Nguyễn Văn B Nhà bà xây năm 2010, đến năm 2017 làm thủ tục tách quyền sử dụng đất biết ông B ký hợp đồng với ông L Bà không đồng ý yêu cầu khởi kiện ông P Bà chấp nhận sau ông B tách quyền sử dụng đất cho bà bà xin vắng mặt Tòa án Anh Nguyễn Thái H cho biết nguồn gốc đất bà Vng Thị L nói Cha vợ anh Nguyễn Văn C (đã chết) cụ T cho đất năm 2007, đến 2015 cất nhà chưa làm thủ tục sang tên Anh không đồng ý yêu cầu khởi kiện ông P Anh chấp nhận để sau ông B tách quyền sử dụng đất cho anh anh xin vắng mặt Tịa án Ơng Nguyễn Ngọc N cho biết ông nhận chuyển nhượng 20 bà H với 585.000.000 đồng (Giá ghi tên hợp đồng 20.000.000 đồng giảm thuế), ông tốn đủ tiền xác nhận ngày 06/09/2018 Ơng không đồng ý yêu cầu khởi kiện ông P yêu cầu ông B HD Bank cho biết bà Thu H ký Hợp đồng đăng ký giao dịch bảo đảm chấp đất số 21 22 để vay 300.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 6484/17… Và số 6486/17/… (ngày 05/05/2017) Tính đến 25/07/2018, bà H nợ HD Bank vốn gốc 474.999.971 đồng, lãi 55.557.511 đồng, tổng 530.557.482 đồng HD yêu cầu Tòa án buộc bà H toán nợ cho HDBank xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ Chi nhánh Văn phòng Đăng ký Đất đai huyện Đ cho biết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nguyễn Văn B với ông Nguyễn Tấn L công chứng ngày 22/11/2016 Sau kiểm tra hồ sơ, Chi nhánh thẩm định trình Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh L cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông L đất số 20, 21, 22 quy định pháp luật Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh L cho biết việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 20, 21, 22 trình tự, thủ tục Đề nghị Tịa án giải vắng mặt Tại phiên tịa, ơng Nguyễn Ngọc N giữ nguyên kháng cáo yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 20 ông với bà Thu H công nhận 20 cho ơng,vì ơng khơng biết đất có tranh chấp ơng tốn đủ tiền cho bà H Ơng với bà H thỏa thuận chuyển nhượng phần đất trống, khơng chuyển nhượng phần có mồ mả Đề nghị Tịa án xem xét ơng P, ơng L, ơng B có lời khai khơng trung thực Bên cạnh đó, ông Mai Thanh N đề nghị xem xét lúc coi đất ơng N thấy có mồ mả đất, bà Thu H không trung thực chấp đất để vay tiền Ngân hàng HD Bank, nên ông không đồng ý kháng cáo ông N khơng đồng ý khánh cáo HD Bank Ơng Nguyễn văn B không đồng ý kháng cáo ông N không đồng ý kháng cáo HD Bank.  Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Về vấn đề “đối tượng hợp đồng thực được”, BLDS 2015 có tiến định so với BLDS 2005 Sự tiến thể chỗ quy định lý làm cho đối tượng hợp đồng thực Tại khoản 1, điều 411 BLDS 2015 nêu lý làm cho đối tượng thực phải lý ”khách quan” khoản 1, điều 408 BLDS 2015 lại không nêu cụ thể lý làm cho đối tượng thực Như vậy, vào BLDS 2015, ta hiểu lý làm cho đối tượng không thực lý chủ quan khách quan, lý khác Việc thay đổi quy định hợp lý, thể tiến kỹ thuật lập pháp nhà lập pháp Bởi vì, thực tế bên cạnh lý mang tính khách quan, ta khơng thiếu lý mang tính chủ quan dẫn đến việc đối tượng hợp đồng thực Ví dụ A giao kết hợp đồng với B việc cho B vay khoản tiền 300.000 USD Nếu lúc này, hợp đồng chưa thực xem hợp đồng vơ hiệu có đối tượng cơng việc khơng thể thực (Bởi vào pháp lệnh ngoại hối khơng thể cho vay tiền ngoại tệ được) Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo Điều 116 BLDS 2015, hợp đồng loại giao dịch dân sự, ta áp dụng điều luật quy định thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu để xác định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng Tuy nhiên Điều 132 BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định trường hợp: Giao dịch vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập; vô hiệu bị nhầm lẫn; bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình; khơng tn thủ quy định hình thức; vơ hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội Như vậy, BLDS 2015 không cho biết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu có đối tượng không thực Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại: “Do lý làm cho hợp đồng vô hiệu trường hợp đặc biệt “đối tượng thực hiện” nên thuyết phục theo hướng thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu không bị giới hạn” => Ta không nên áp dụng thời hiệu trường hợp u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực áp dụng sau hết thời hiệu quyền khởi kiện đối tượng chắn không thực => bị ràng buộc khơng hợp đồng Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực được? Đoạn: “Vào tháng 4/2018, Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp (Thông báo số 185/TB-TLVA ngày 04/4/2018), đến ngày 07/8/2018 bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ông Nguyễn Văn N1 Do đó, ông Nguyễn Ngọc N1 trình bày nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20 ơng khơng biết đất có tranh chấp, bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị Thu H biết rõ đất có tranh chấp, nên khơng có để xác định việc chuyển nhượng đất tình Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự.” Câu 4: Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tồ án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực hồn tồn thuyết phục Để xác định hợp đồng vô hiệu có đối tượng khơng thể thực được quy định Điều 408 BLDS 2015 Thứ nhất, khoản Điều 408 BLDS quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng vơ hiệu” Với tình trên đất ơng A có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) cho dù nhà xây thời điểm giao kết hay sau thời điểm giao kết hợp đồng vơ hiệu Khoản Điều 408 BLDS 2015 có cụm từ “ngay từ giao kết” có nghĩa thời điểm giao kết đến có đối tượng khơng thể thực được.Thứ hai, ơng A có quyền sử dụng đất nên có khả ơng A biết tồn nhà vào khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được” hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Nguyên đơn (bà Trần Thị Diệp Thúy) bị đơn (bà Nguyễn Thị Thanh Trang) có thiết lập với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương cấp ngày 30/7/2009 với giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng, giao dịch giả tạo che giấu cho việc bà Thúy cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng vòng tháng, nhiên đến hạn trả nợ, bà Trang trả cho bà Thúy 5.000.000 đồng Do vậy, bà Thúy khởi kiện yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 vô hiệu buộc bà Trang trả lại số tiền 95.000.000 đồng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu giả tạo giao dịch tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực, bên hồn trả nhận bồi thường dựa vào Điều 124 BLDS 2015 Tóm tắt định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn bà Võ Thị Thu, bị đơn bà Đặng Thị Kim Anh Bà Anh vay bà Thu số tiền tổng cộng 3,7 tỷ đồng Tháng 11/2009, bà Thu có đơn tố cáo vợ chồng bà Anh lừa đảo chiếm đoạt tài sản 3,7 tỷ đồng Ngày 14/02/2010, bà Anh trả bà Thu 600 triệu đồng, thừa nhận nợ 3,1 tỷ đồng, đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng 680 triệu đồng thấp giá trị thực tế gần 5,6 tỷ đồng Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vơ hiệu Vì lẽ trên, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao định hủy toàn án dân phúc thẩm, giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật * Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng giả tạo hiểu là: “Là hợp đồng mà việc thể ý chí bên ngồi người khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia quan hệ hợp đồng.” Có loại trường hợp hợp đồng vô hiệu giả tạo: Hợp đồng xác lập cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác VD: A bán cho B nhà, bên thỏa thuận giá trị nhà 600 triệu đồng Nhưng để giảm tiền thuế thu nhập phải đóng lệ phí khác sang tên nhà đất, A B thỏa thuận xác lập hợp đồng tặng cho nhà dù thực chất hợp đồng mua bán nhà Như vậy, hợp đồng tặng cho can nhà xem giả tạo Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu." Ví dụ: A phạm tội tham nhũng bị phát hiện, để tẩu tán tài sản A thỏa thuận với B ký hợp đồng giả nhà A cho B để tránh bị kê biên tài sản Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? - Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang vô hiệu giao dịch giả tạo…” - Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích thể đoạn: “…che dấu cho việc vay mượn bà Trang có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 95.000.000 đồng, nguyên đơn không yêu cầu tính lãi suất.” Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa vào Điều 124, Điều 131 BLDS 2015: Điều 124 BLDS 2015: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan 2.Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Điều 131 để xử lý hậu hợp đồng vô hiệu: Theo quan điểm Toà, giao kết hợp đồng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trung biết việc lập hợp đồng vay mượn nhằm che giấu cho giao dịch cho vay tài sản Do vậy, bên có lỗi ngang nên bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu hợp đồng vô hiệu giả tạo, hợp đồng cho vay tài sản có hiệu lực nên bà Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Diệp số tiền nhận 95 triệu đồng Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải tịa án hồn tồn hợp lý *)Về hiệu lực hợp đồng giả tạo Bởi vào điều 124 BLDS 2015 để hợp đồng vơ hiệu giả tạo giao dịch phải giao dịch xác lập để che giấu giao dịch khác Ở án trên, nguyên đơn bị đơn thừa nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập để che dấu giao dịch cho vay tài sản Do vậy, việc Tòa tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Diệp bà Trang vơ hiệu thuyết phục Ngồi ra, vấn đề hiệu lực hợp đồng giả tạo, theo quan điểm tác giả Nguyễn Nhật Thanh viết “Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng” hợp đồng giả tạo tạo mong muốn bên, xét cho cùng, hợp đồng tạo nhằm mục đích che dấu ý chí thực bên Vì thế, xét cho hợp đồng tạo khơng hồn tồn tự nguyện bên Vì điều kiện tự nguyện không bên không đáp ứng nên hợp đồng vô hiệu bị coi vô hiệu từ xác lập *)Về hiệu lực hợp đồng 10 Theo án trên, Toà án chấp nhận hiệu lực hợp đồng bị che dấu Điều hoàn toàn hợp lý Bởi vào điều 124 Bộ Luật Dân Sự 2015 có giao dịch dân ngụy tạo bị vô hiệu thôi, giao dịch bị che giấu hiệu lực trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Nếu hợp đồng mà vi phạm điều kiện để hợp đồng có hiệu lực hợp đồng bị che dấu bị vơ hiệu Các điều kiện để hợp đồng có hiệu lực bao gồm phải chủ thể có đầy đủ lực hành vi dân thực hiện; tự nguyện; không vi phạm điều cấm hay trái đạo đức xã hội Đầu tiên, án trên, đoạn cho thấy việc nguyên đơn bị đơn bị hay hạn chế lực hành vi dân Do vâỵ, điều kiện không vi phạm Thứ hai, việc hai đồng tình với việc xác lập hợp đồng giả tạo nhằm che giấu cho hợp đồng cho thấy hai tự nguyện tham gia vào giao dịch Thứ ba, hợp đồng bị che giấu không vi phạm điều cấm hay trái đạo đức xã hội *)Về hậu pháp lý Việc Tòa xác định hậu pháp lý giao dịch dân hợp tình, hợp lý Trong trường hợp trên, Tòa án xác nhận hợp đồng chuyển nhượng đất giả tạo Do đó, Tịa u cầu bà Trang trả cho bà Thúy số tiền 95.000.000 đồng hợp lý Ngoài ra, vào điều 131 BLDS 2015 bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Trong vụ việc trên, hợp đồng giả tạo xác lập dựa thỏa thuận bên riêng bên Do vậy, việc Tòa xác định lỗi bên lỗi bên nên khơng bên phải bồi thường mà phải hồn trả cho nhận * Đối với vụ việc thứ hai Câu 1: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng,nhưng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” Câu 2: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tịa án hồn tồn hợp lý Xác định có sở ngăn chặn việc bà Kim Anh tẩu tán tài sản để trì hỗn trốn tránh trả nợ, buộc bà Anh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu Như bảo vệ quyền lợi đáng bà Thu Bởi giá nhà đất theo định giá gần 5,6 tỉ đồng, vợ chồng bà Anh phải trả cho bà Thu số tiền gần tỉ đồng, tiền gốc 3.100.000.000 đồng tiền lãi 862.850.000 đồng Đồng thời, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang 11 có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh lại không thực cam kết với bà Thu mà lại cam kết chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng Nhưng ông Vượng mua với giá 680 triệu đồng không phù hợp với giá đất thực tế, ông Vượng lại anh bà Kim Anh, thấy bà Kim Anh khơng muốn trả số nợ lại cho bà Thu Trong trường hợp ông Vượng buộc phải biết giao dịch khơng hợp lý, có dấu hiệu tẩu tán tài sản, nên vợ chồng ông Vượng vợ chồng bà Kim Anh khơng tình nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho bên có quyền bà Thu Câu 3: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ - Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ hợp đồng (hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh cho vợ chồng ơng Vượng) bị Tịa án tun vơ hiệu, nhà đất giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng bị phong tỏa thu hồi lại Đồng thời buộc vợ chồng bà Anh phải trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu nhà đất tranh chấp phong tỏa để đảm bảo cho việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu - Cơ sở pháp lý: Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” 12 ... năm 20 20 tháng năm 20 20, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết. .. nhà vào khoản Điều 408 BLDS 20 15 quy định: “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường. .. đề nghị giao kết hợp đồng Chưa bàn vấn đề khác, D gửi chấp nhận giao kết với A B Cịn với C, A khơng chứng minh đồng ý giao kết phía C phủ nhận điều Như D gửi A B chấp nhận giao kết hợp đồng, Cịn