Một số vấn đề lý luận và thực tiễn trong soạn thảo văn bản pháp luật ppt

Xét dưới góc độ lí luận, quy trình soạn thảo văn bản pháp luật cần phải đáp ứng những đòi hỏi sau: - Các văn bản pháp luật phải thể hiện lợi ích toàn cục, lợi ích tổng thể ngay cả khi ch

một số vấn đề về lí luận và thực tiễn trong soạn thảo văn bản pháp luật

PGS.TS Lê Hồng Hạnh *

ột trong những nội dung cơ bản

của đường lối đổi mới mà Đại hội

Đảng lần thứ VI khởi xướng là

việc xây dựng nhà nước pháp quyền Nhà

nước pháp quyền nếu giải nghĩa một cách

ngắn gọn là nhà nước trong đó mọi hoạt

động của các cơ quan nhà nước đều phải

đặt trong khuôn khổ của pháp luật trên

tinh thần thượng tôn pháp luật, nhà nước

trong đó quan hệ giữa công dân với công

dân, công dân với các cơ quan nhà nước

phải được điều chỉnh bằng pháp luật

Điều này có nghĩa là một trong những

tiền đề cơ bản của nhà nước pháp quyền

là có hệ thống pháp luật hoàn chỉnh, rõ

ràng và minh bạch Chính vì lí do nêu

trên, hoạt động soạn thảo pháp luật rất

cần được chú trọng hoàn thiện trong giai

đoạn hiện nay Xét dưới góc độ lí luận,

quy trình soạn thảo văn bản pháp luật cần

phải đáp ứng những đòi hỏi sau:

- Các văn bản pháp luật phải thể hiện

lợi ích toàn cục, lợi ích tổng thể ngay cả

khi chúng được soạn thảo bởi các bộ,

ngành;

- Tất cả các văn bản pháp luật phải tạo

thành hệ thống, tức là chỉnh thể có mối

liên hệ nội tại hữu cơ, không mâu thuẫn,

chồng chéo, loại bỏ hay vô hiệu hóa lẫn

nhau;

- Các văn bản pháp luật phải được

công bố công khai, được phổ biến đến tận

các đối tượng phải thực hiện chúng;

- Các văn bản pháp luật phải được

hiểu và thực hiện thống nhất;

- Các quy định pháp luật phải rõ ràng,

chính xác và rất cần phải được định lượng trong những trường hợp có thể, giảm bớt các giải thích bằng văn bản khác vì điều

đó dễ tạo ra những cách hiểu khác nhau Những yêu cầu mà việc xây dựng nhà nước pháp quyền đặt ra đối với việc soạn thảo văn bản pháp luật có thể được đáp ứng đầy đủ bởi quy trình và kĩ thuật soạn thảo khoa học Để văn bản pháp luật thực

sự có giá trị thực tế và tính khả thi cao, quy trình và kĩ thuật soạn thảo văn bản pháp luật đó cần phải thỏa mTn những yếu tố sau:

- Sáng kiến pháp luật phải xuất phát từ thực tiễn của cuộc sống Nếu người đưa

ra sáng kiến xây dựng văn bản pháp luật xuất phát từ ý muốn chủ quan của mình, không căn cứ vào thực tiễn thì văn bản pháp luật được ban hành sau này sẽ không mang tính thực tiễn và trong đa số các trường hợp chúng chỉ đóng vai là những “vật trưng bày” Muốn tránh được

điều này thì cần có cơ chế đánh giá sáng kiến pháp luật để qua đó xác định nhu cầu thực sự đối với văn bản pháp luật sẽ ban hành;

- Việc soạn thảo văn bản pháp luật phải do nhóm các chuyên gia độc lập thực hiện và không nhất thiết phải là người đưa ra sáng kiến pháp luật tiến hành soạn thảo, nhất là trong trường hợp văn bản do một bộ, một tổ chức khởi xướng Tính độc lập của việc soạn thảo

đảm bảo cho văn bản pháp luật được ban hành không mang dấu ấn cục bộ, chỉ

M

* Trường đại học luật Hà Nội

phản ánh lợi ích cục bộ của một ngành

Tính độc lập của việc soạn thảo thể hiện

cả về mặt tổ chức của ban soạn thảo lẫn

về năng lực chuyên môn của những thành

viên của ban này Về mặt tổ chức, ban

soạn thảo cần được thành lập ở Quốc hội

đối với việc soạn thảo văn bản luật hoặc ở

Bộ tư pháp đối với nghị định của Chính

phủ Các ban soạn thảo sẽ được thành lập

mà thành viên của nó là những chuyên

gia thích hợp Ban soạn thảo này không

nằm trong sự chỉ đạo, quản lí trực tiếp

của bất cứ bộ nào có liên quan đến văn

bản đang được tiến hành dự thảo Phải coi

các ngành, các tổ chức liên quan này là

những người phản biện dự thảo văn bản

Dĩ nhiên, các chuyên gia từ những bộ,

ngành hoặc tổ chức có liên quan có thể cử

hoặc giới thiệu các chuyên gia tham gia

ban soạn thảo Ban soạn thảo là những

ban ad hoc có sứ mệnh là tạo ra được dự

thảo văn bản cần thiết để trình cho cơ

quan ban hành Về mặt chuyên môn,

những thành viên của ban soạn thảo phải

là những chuyên gia đầu đàn về pháp luật

và lĩnh vực chuyên môn kĩ thuật liên

quan Khi có những chuyên gia có bản

lĩnh chuyên môn cao thì tính độc lập của

việc soạn thảo văn bản sẽ được đảm bảo

tốt hơn Trong thực tế, nhiều văn bản

pháp luật được xây dựng và ban hành

thiếu sự tham gia của các chuyên gia giỏi

nên từ nội dung đến kĩ thuật lập pháp đều

có những hạn chế Nhóm chuyên gia

được giao nhiệm vụ soạn thảo văn bản

phải kết hợp giữa các yêu cầu về trình độ

pháp luật, trình độ chuyên môn, kĩ thuật

liên quan đến những vấn đề mà văn bản

pháp luật sẽ ban hành định điều chỉnh

Yếu tố chuyên môn kĩ thuật trong nhóm

soạn thảo giúp xác định các đòi hỏi của

cuộc sống đặt ra cho lĩnh vực chuyên

môn cụ thể, chẳng hạn như lĩnh vực đầu

tư hoặc lĩnh vực xuất nhập khẩu Yếu tố chuyên môn pháp lí giúp cho việc chuyển hóa các yêu cầu của chuyên môn kĩ thuật sang ngôn ngữ pháp lí, tức là biến chúng thành những cách xử sự của các tổ chức

và cá nhân trong xT hội;

- Việc thảo luận các dự thảo văn bản pháp luật cần được tiến hành một cách dân chủ Những ý kiến thảo luận xung quanh dự thảo văn bản cần được chuyển

đến ban soạn thảo độc lập để xử lí Trong

đa số các trường hợp, dự thảo văn bản cần

được thảo luận rộng rTi trong công chúng với phạm vi và đối tượng trưng cầu khác nhau tùy theo tính chất quan trọng của văn bản đang dự thảo Kinh nghiệm ở một số nước cho thấy, bên cạnh sự thảo luận công khai, trong những điều kiện nhất định, bên cạnh dự thảo chính thức, người ta thường có phương án đối sánh

được chuẩn bị bởi một trường đại học hoặc một viện nghiên cứu có năng lực và

có uy tín

Trên cơ sở những nhận thức lí luận trên, chúng tôi đưa ra một số phân tích và bình luận khoa học dưới đây về hoạt động soạn thảo văn bản pháp luật ở nước ta trên hai bình diện: Quy trình soạn thảo và kĩ thuật soạn thảo

a Về quy trình soạn thảo Hiện tại, quy trình soạn thảo văn bản quy phạm pháp luật được quy định khá cụ thể tại Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật Luật này đT có hiệu lực và phát huy tác dụng khá tốt trong thực tiễn Theo chúng tôi, Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật đT góp phần ổn định và tạo ra nền nếp tốt trong hoạt động soạn thảo văn bản của Nhà nước ta hiện nay Tuy nhiên, về quy trình soạn thảo cũng còn có một vài vấn đề mà theo suy nghĩ của chúng tôi cần được thay đổi

- Vẫn còn tồn tại tình trạng luật liên

quan đến ngành nào do ngành đó soạn

thảo Đây là vấn đề đáng được quan tâm

vì quy trình soạn thảo như vậy khó đảm

bảo được tính khách quan, trung lập của

văn bản được soạn thảo Thực tế cho thấy,

ngoại trừ một số số ít các văn bản pháp

luật do Bộ tư pháp soạn thảo như Bộ luật

dân sự (BLDS), Bộ luật hình sự (BLHS)

thì phần lớn các văn bản pháp luật đều do

những ngành liên quan soạn thảo Dấu ấn

ngành, lợi ích riêng của ngành được thể

hiện khá rõ trong các văn bản pháp luật

được soạn thảo Mặc dù các dự thảo văn

bản đều được thẩm định bởi Bộ tư pháp

song trong thực tế việc thẩm định trong

nhiều trường hợp cũng không mang lại

được kết quả mong muốn Mặt khác, cơ

quan chủ trì soạn thảo không phải lúc nào

cũng mong muốn dự thảo văn bản do

mình soạn thảo được thẩm định kĩ về nội

dung Điều này thể hiện rõ ở phản ứng

của một số cơ quan chủ trì soạn thảo đối

với kết quả thẩm định hoặc ở sự hạn chế

thời gian thẩm định Nhiều dự thảo văn

bản gửi tới cơ quan thẩm định chỉ trước

vài ngày cần phải trình theo kế hoạch xây

dựng văn bản Những văn bản được gửi

thẩm định như vậy chắc chắn sẽ khó được

thẩm định đầy đủ

- Việc soạn thảo các văn bản pháp

luật ở nước ta hay sử dụng cơ chế “phân

chia trách nhiệm” không thành văn, tức là

thường để những vấn đề cụ thể lại cho các

cơ quan thực hiện hướng dẫn Luật thì do

Chính phủ hướng dẫn thực hiện, còn nghị

định của Chính phủ thì do các bộ hướng

dẫn thực hiện Thực trạng này rất phổ

biến trong hoạt động ban hành văn bản

pháp luật ở nước ta Chính phương thức

soạn thảo văn bản như thế đT làm cho hệ

thống pháp luật trở nên cồng kềnh và khó

áp dụng Nhiều văn bản luật phải mất

hàng năm mới được triển khai vào cuộc

sống do phải chờ nghị định hướng dẫn và tương tự như vậy là nghị định chờ thông tư Một điểm nữa là văn bản hướng dẫn không phải lúc nào cũng tìm ra những

điểm cụ thể để hướng dẫn mà là sao chép lại nhiều nội dung của văn bản cần hướng dẫn Ví dụ, Thông tư số 12-BKH/QLKT ngày 27/8/1997 hướng dẫn một số điều của Quy chế đầu tư theo phương thức BOT ban hành theo Nghị định số 77/CP ngày 18/6/1997 lặp lại rất nhiều nội dung của Nghị định này Tình trạng như vậy có thể thấy ở nhiều văn bản khác Không ít trường hợp văn bản hướng dẫn vô hiệu hóa văn bản mà chúng tìm cách hướng dẫn thực hiện Chính quy trình này đT tạo

ra xung quanh văn bản pháp luật hệ các văn bản vệ tinh mà sự chuyển động của chúng có khi là lệch tâm (văn bản cần hướng dẫn) Bộ luật lao động ra đời năm

1995 song mTi đến nhiều năm sau vẫn còn chờ nghị định hướng dẫn để thực hiện trong cuộc sống Xung quanh Bộ luật lao

động đT có tới gần 20 nghị định hướng dẫn và hàng chục các thông tư hướng dẫn của các ngành

- Các văn bản pháp luật được ban hành trong những năm vừa qua ít tìm cách chuyển hóa những nhu cầu cuộc sống thành quy tắc xử sự của công dân

mà chủ yếu luật hóa các chính sách,

đường lối Pháp luật hóa chính sách,

đường lối của Đảng là điều hết sức cần thiết vì đó chính là linh hồn của pháp luật Tuy nhiên, nếu dừng lại ở đó thì các văn bản pháp luật mới chỉ làm được nhiệm vụ khẳng định đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước trong những hình thức văn bản pháp luật thích hợp Vấn đề quan trọng là phải tạo ra được các quy tắc xử sự để biến những mục tiêu đặt

ra trong đường lối, chính sách đó thành hành vi xử sự của cá nhân và tổ chức

Trong các văn bản pháp luật hiện hành,

ngoại trừ BLHS và BLDS, chúng ta tìm

thấy rất ít các quy phạm pháp luật được

lượng hóa cụ thể và có thể áp dụng ngay

- Chế độ thủ trưởng, cơ chế quản lí

hành chính vẫn được duy trì khá chặt chẽ

trong soạn thảo văn bản pháp luật Nhiều

cơ quan chủ trì soạn thảo văn bản không

chú trọng tới yếu tố kĩ thuật, chuyên môn

của công việc này nên đT sử dụng các

biện pháp hành chính để điều hành việc

soạn thảo văn bản Các nhà chuyên môn

trong nhiều trường hợp không dám nêu ý

kiến riêng của mình vì sợ trái ý thủ

trưởng, trái ý người đang chủ trì công

việc soạn thảo văn bản Việc phân công

nhiệm vụ cụ thể của các ban soạn thảo

cũng mang nặng tính chất hành chính chứ

chưa chú ý vào việc lựa chọn chuyên gia

Các cơ quan chủ trì soạn thảo văn bản ít

chú ý tới chính sách mở cửa với các

chuyên gia, với các cơ quan tổ chức khác,

tức là thực hiện chính sách “đối ngoại cởi

mở” trong việc soạn thảo văn bản

b Về kĩ thuật soạn thảo

Các văn bản pháp luật cần được soạn

thảo bằng ngôn ngữ có độ chính xác tối

đa nếu chưa thể đạt được giới hạn tuyệt

đối Sự chính xác của ngôn ngữ, sự chính

xác trong việc diễn đạt các quy phạm

pháp luật có ý nghĩa hết sức to lớn đối với

hiệu quả và tính khả thi của văn bản pháp

luật được ban hành Chính vì vậy, việc

soạn thảo văn bản pháp luật cần được chú

ý không chỉ ở vấn đề thẩm quyền, vấn đề

thủ tục ban hành mà cả về cách diễn đạt

Không ít các văn bản pháp luật được ban

hành trước đây mắc sai sót về cách diễn

đạt, về độ chính xác, rõ ràng Thực tế này

đT làm cho nhiều người nghĩ rằng các nhà

soạn thảo văn bản pháp luật cố làm phức

tạp vấn đề, nhất là các văn bản hướng dẫn

ở một số bộ, ngành

Phải khẳng định chắc chắn rằng nội dung của văn bản sẽ không thể được chuyển tải đúng nếu cách thể hiện chúng không chính xác, không khoa học Dưới

đây là một số sai sót phổ biến trong soạn thảo văn bản pháp luật mà trong thực tế

đT tạo ra khoảng cách giữa lí luận và thực tiễn của hoạt động soạn thảo văn bản pháp luật

+ Sử dụng không chính xác thời hiện tại, quá khứ và tương lai khi thể hiện nội dung văn bản

Các hành vi của chủ thể pháp luật xảy

ra ở những thời điểm khác nhau Các quy phạm pháp pháp luật phần lớn chỉ áp dụng đối với các hành vi xảy ra sau khi quy phạm pháp luật được ban hành trừ rất

ít những quy phạm có hiệu lực hồi tố Vì vậy, khi diễn đạt quy phạm pháp luật cần chú ý đến việc xác định thời điểm hành vi xảy ra Điều này đòi hỏi người soạn thảo phải sử dụng đúng các thời quá khứ, hiện tại, tương lai Không ít các văn bản không chú ý đến vấn đề này nên dễ dẫn đến sự hiểu sai và áp dụng sai các quy định được ban hành Trong một số văn bản pháp luật

được ban hành, yếu tố kĩ thuật này không

được chú ý

+ Sự thiếu chính xác về văn phạm và thuật ngữ cũng là vấn đề mà nhiều văn bản pháp luật hay gặp phải Cách diễn đạt một quy phạm pháp luật phải đảm bảo độ chính xác về văn phạm và thuật ngữ Trong văn bản pháp luật thì mức độ thể hiện tính nghiêm khắc trong đòi hỏi của pháp luật đối với chủ thể không đồng nhất trong các trường hợp khác nhau Cần xác định mức độ nghiêm khắc của quy

định pháp luật và tìm cách thể hiện nó một cách chính xác trong diễn đạt Một

số không nhỏ các văn bản đT sử dụng các

từ "phải", "có quyền", "được phép",

"nên", "cần" không phù hợp với mức độ

nghiêm khắc của quy định Ví dụ, Điều 3

của Nghị định 59/CP ngày 3/10/1996 quy

định: “Doanh nghiệp nhà nước mới thành

lập được cơ quan nhà nước có thẩm

quyền đầu tư toàn bộ hoặc một phần vốn

điều lệ ban đầu nhưng không thấp hơn

tổng mức vốn pháp định của các ngành

nghề mà doanh nghiệp kinh doanh.” Nếu

hiểu theo quy định này thì cơ quan nhà

nước có thẩm quyền có quyền chứ không

có nghĩa vụ cấp vốn Tuy nhiên, theo toàn

bộ nội dung của Luật doanh nghiệp nhà

nước thì đây là nghĩa vụ của của cơ quan

nhà nước có thẩm quyền Điều này có

nghĩa là nếu quyết định thành lập doanh

nghiệp nhà nước thì cơ quan có thẩm

quyền có nghĩa vụ đầu tư toàn bộ hoặc

một phần vốn điều lệ ban đầu nhưng

không thấp hơn tổng mức vốn pháp định

của các ngành nghề mà doanh nghiệp

kinh doanh

+ Tính phổ biến của thuật ngữ pháp lí

được dùng trong các văn bản pháp luật

cũng là điểm đáng lưu ý, nhất là trong

quá trình soạn thảo văn bản của các cơ

quan nhà nước địa phương Sử dụng thuật

ngữ chính thống trong văn bản pháp luật

là một đòi hỏi hết sức quan trọng có khả

năng đảm bảo tính chính xác, hiệu lực

cao của văn bản soạn thảo Tính phổ biến

của thuật ngữ pháp lí đòi hỏi :

- Thuật ngữ đưa vào văn bản phải là

thuật ngữ đT được dùng trong các văn bản

pháp luật hay được dùng phổ biến trong

luật học Pháp luật được ban hành là để

cho toàn thể thành viên trong xT hội hiểu,

tuân thủ hoặc áp dụng Vì vậy, việc người

soạn thảo đưa vào các văn bản những

thuật ngữ mà mình mới sáng tạo ra, chưa

từng được sử dụng trong các văn bản

pháp luật trước đó hoặc chưa được công

nhận rộng rTi sẽ không tạo được cách

hiểu thống nhất cho những người sẽ thực hiện hoặc áp dụng chúng Chưa nói đến các thuật ngữ mới, ngay cả thuật ngữ cổ

được dùng cũng đT gây nhiều khó khăn cho việc hiểu, tuân thủ và áp dụng pháp luật Qua thời gian dài hệ thống pháp luật nước ta mới bắt đầu sử dụng lại các thuật ngữ cổ như "cáo tị", "bTi nại", "tống

đạt" Muốn sử dụng các thuật ngữ cổ hay thuật ngữ mới sáng tạo thì ít nhất phải tạo được cách hiểu thống nhất về thuật ngữ đó Nếu không tuân thủ yêu cầu này thì văn bản soạn thảo sẽ khó hiểu, khó được áp dụng thống nhất Ví dụ, khái niệm "chứng thư" được sử dụng trong Nghị định Số 17/HĐBT ngày 16/1/1990

là khái niệm mới mà người soạn thảo đưa

ra Khái niệm này chưa có cách hiểu thống nhất Khái niệm này liệu có khác với khái niệm "xác nhận" hay "công chứng" không?

- Khi trong các văn bản pháp luật đT

có các thuật ngữ pháp lí chính thức thì tuyệt đối phải sử dụng chúng đúng với nội hàm vốn có của chúng Nhiều người khi soạn thảo một số văn bản hướng dẫn

về các biện pháp đảm bảo hợp đồng vẫn dùng khái niệm "để đương", "khế ước" trong lúc BLDS và nhiều văn bản hiện hành khác đT dùng "hợp đồng", "thế chấp"

- Phải tuân thủ nội hàm của khái niệm cần sử dụng và đặt chúng đúng vào văn cảnh của quy định cần soạn thảo Ví dụ: Khái niệm "người nước ngoài" và "người Việt Nam định cư ở nước ngoài" không phải là khái niệm cùng nội hàm Người nước ngoài là người mang quốc tịch quốc gia khác Người nước ngoài có thể là người Việt Nam nếu họ mang quốc tịch nước khác song người Việt Nam định cư

ở nước ngoài vẫn là người Việt Nam nếu

họ không từ bỏ quốc tịch Việt Nam để

gia nhập quốc tịch nước khác Chính vì

vậy việc dùng khái niệm "người nước

ngoài" để chỉ cả người Việt Nam định cư

ở nước ngoài là không chính xác và có

thể làm phát sinh nhiều vấn đề pháp lí

phức tạp Điểm 5.5 của Thông tư số

01-NH5/TT ngày 28/4/1995 là ví dụ cho việc

dùng không đúng thuật ngữ pháp lí: “Văn

phòng đại diện phải đăng kí với ủy ban

nhân dân tỉnh, thành phố nơi đóng trụ sở

về số người nước ngoài làm việc tại văn

phòng đại diện (bao gồm người nước

ngoài và người Việt Nam định cư ở nước

ngoài) theo số lượng quy định tại giấy

phép” Thuật ngữ "công dân" và "cá

nhân" cũng hay bị thay thế cho nhau một

cách thiếu chính xác trong các văn bản

pháp luật Thuật ngữ "công dân", "cá

nhân" thường được dùng để chỉ đối tượng

áp dụng của quy định pháp luật Trong

nhiều trường hợp, nội dung của toàn bộ

văn bản mâu thuẫn với phạm vi đối tượng

Ví dụ, khi quy định các đối tượng chịu sự

áp dụng loại thuế nhất định thì người

soạn thảo sử dụng thuật ngữ “tất cả công

dân, tổ chức” Tuy nhiên, nội dung của

văn bản lại liên quan nhiều đến cả người

nước ngoài, pháp nhân nước ngoài Trong

trường hợp đó, nếu người soạn thảo sử

dụng khái niệm "cá nhân" thì phạm vi đối

tượng được mở rộng và bao hàm hơn

+ Sử dụng tiếng Việt chuẩn, không sử

dụng phương ngữ trong thể hiện các quy

định của pháp luật Trong văn của nhiều

địa phương chúng ta thấy có nhiều

phương ngữ Người soạn thảo văn bản

bên cạnh việc sử dụng chính xác các

thuật ngữ pháp lí, cần phải sử dụng ngôn

ngữ tiếng Việt chính thống Chẳng hạn,

người soạn thảo văn bản phải dùng “rẽ

trái” thay cho “quẹo trái” Trong báo chí,

văn học việc sử dụng phương ngữ có thể

làm cho tác phẩm sinh động hơn song

điều này lại hoàn toàn không thích hợp trong văn bản pháp luật Việc sử dụng phương ngữ không tạo ra được cách hiểu thống nhất các quy định cần ban hành Chẳng hạn, “một chục” trong cách hiểu ở các tỉnh phía Nam và các tỉnh phía Bắc có

sự khác nhau lớn

+ Thuật ngữ pháp lí có giá trị rất lớn

đối với việc đạt mục đích và tính chính xác của các quy định cần soạn thảo Việc lựa chọn thuật ngữ phải trải qua sự cân nhắc kĩ càng của người soạn thảo Chẳng hạn, không thể dùng khái niệm "hậu quả pháp lí" để chỉ "phí tổn nguyên vật liệu",

"tiền phạt", "tiền bồi thường thiệt hại" (Điều 19 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế) Hậu quả pháp lí chính là trách nhiệm, nghĩa vụ của các bên đối với những phí tổn, những thiệt hại đó chứ không phải bản thân chúng

Khi chọn và sử dụng các thuật ngữ, kể cả thuật ngữ pháp lí lẫn thuật ngữ thông thường, người soạn thảo nên đặt cho mình những câu hỏi mang tính kĩ thuật sau:

- Các văn bản pháp luật hay các bản

án trước đây đT khi nào sử dụng thuật ngữ này chưa?

- Các thuật ngữ này hiện nay được sử dụng phổ biến không?

- Cách hiểu các thuật ngữ này có thống nhất không?

- Pháp luật hay thực tế có yêu cầu sử dụng các thuật ngữ này theo cách duy nhất không?

- Các thuật ngữ này có phải là dạng phương ngữ không?

+ Sử dụng đúng kĩ thuật viện dẫn Viện dẫn những quy định ở trong cùng văn bản hay từ các văn bản khác để soạn thảo văn bản là việc làm cần thiết

Đây là một trong những cách có hiệu quả

được dùng để loại bỏ sự chồng chéo, mâu thuẫn giữa các văn bản để đảm bảo sự thống nhất của pháp luật Tuy nhiên, việc

sử dụng kĩ thuật viện dẫn không đúng có

thể dẫn tới những hậu quả không tốt như

việc áp dụng sai pháp luật, tình trạng mất

thời gian tìm kiếm quy phạm được viện

dẫn để áp dụng Một trong những yêu cầu

trước hết của viện dẫn là phải chỉ rõ quy

định được viện dẫn Nếu chỉ viện dẫn quy

định ở một văn bản khác thì chỉ rõ quy

định đó chứ không nên viện dẫn tới toàn

bộ văn bản và người áp dụng phải tự tìm

kiếm Cách viện dẫn sau đây trong BLDS

có thể được coi là một ví dụ Điều 637

BLDS khi quy định về thừa kế quyền sử

dụng đất đT viện dẫn đến Phần V của

BLDS Phần V này gồm 5 chương và 54

điều gồm các điều từ Điều 590 đến Điều

644 Sẽ chính xác và dễ áp dụng hơn nếu

Điều 637 chỉ viện dẫn đến chương VI

phần V của BLDS Các chương còn lại

của phần V BLDS không liên quan đến

việc thừa kế quyền sử dụng đất

Một yêu cầu khác của việc viện dẫn là

đảm bảo tính phù hợp về đối tượng điều

chỉnh của quy định viện dẫn và quy định

được viện dẫn Quy phạm xử phạt hành

chính không thể viện dẫn đến hình phạt

được quy định trong BLHS

Một trong những điểm không chính

xác thường gặp trong việc soạn thảo văn

bản pháp luật là sự viện dẫn phủ định

Gần như là thứ “mốt” trong soạn thảo văn

bản là nhà soạn thảo thường sử dụng sự

viện dẫn phủ định: "Tất cả các quy định

trước đây trái với văn bản này đều bị bTi

bỏ" Kiểu viện dẫn này đT không đúng vì

nó vô hiệu hóa nhiều quy định pháp luật,

vi phạm nguyên tắc pháp chế Quy định

như vậy trong thông tư của bộ, cơ quan

ngang bộ làm sao có thể hủy bỏ các quy

định trong các nghị định chứ chưa nói

đến luật và pháp lệnh Kiểu viện dẫn này

rất nguy hiểm trong hoàn cảnh mà các cơ

quan nhà nước của ta thường coi văn bản

hướng dẫn của ngành là quan trọng hơn,

đáng chú ý hơn

+ Dùng câu văn dài, khó hiểu cũng là nhược điểm phổ biến của văn bản pháp luật, nhất là văn bản dưới luật được soạn thảo trong những năm gần đây Câu văn dài có thể gây sự khó hiểu và dễ mất đi tính chính xác Nhiều người cho rằng pháp luật nước ta thường hay được diễn

đạt dài dòng và khó hiểu Đánh giá này

có cơ sở và lí do chính là trong nhiều văn bản, người soạn thảo đT dùng câu quá dài Quy định sau đây trong Thông tư số 01-NH5/TT ngày 28/4/1995 có thể được coi

là một ví dụ: “Văn phòng đại diện phải

đăng kí với ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố nơi đóng trụ sở về số người nước ngoài làm việc tại văn phòng đại diện (bao gồm người nước ngoài và người Việt Nam định cư ở nước ngoài) theo số lượng quy định tại giấy phép; số người Việt Nam làm việc tại văn phòng đại diện và

có trách nhiệm tạo điều kiện thuận lợi cho những người làm việc tại văn phòng

đại diện thực hiện đầy đủ nghĩa vụ nộp thuế thu nhập theo luật định.” Quy định này có thể được diễn đạt chính xác hơn

mà vẫn không làm thay đổi nội dung của

nó bằng các câu ngắn sau:

“Văn phòng đại diện phải:

- Đăng kí với ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố nơi đặt trụ sở, số lượng người làm việc tại văn phòng, bao gồm cả người nước ngoài được quy định tại giấy phép

và người Việt Nam

- Tạo điều kiện thuận lợi cho những người làm việc tại văn phòng đại diện thực hiện nghĩa vụ nộp thuế thu nhập theo luật định.”

Trên thực tế, chúng ta rút quy định này từ 96 chữ xuống còn 69 chữ tức là giảm gần 1/3 mà nội dung của quy định không thay đổi

Có những lí do sau đây khiến chúng ta

nên tránh các câu dài Thứ nhất, về bản

chất, các quy định pháp lí vốn đT khó

hiểu Vì vậy, việc diễn đạt các quy định

pháp lí bằng những câu văn dài càng làm

cho chúng trở nên khó hiểu hơn; thứ hai,

người soạn thảo khi dùng các câu dài

thường vi phạm các quy tắc ngữ pháp một

cách vô thức; thứ ba, những đối tượng mà

các quy định pháp luật hướng tới phần

lớn không phải là các luật gia hay những

đối tượng có trình độ am hiểu sâu về pháp

luật Vì vậy, các quy định pháp luật được

thể hiện càng ngắn gọn thì càng có hiệu

quả cao về khả năng tiếp nhận từ phía đối

tượng

+ Sự trùng lặp cũng là nhược điểm

thường thấy trong các văn bản pháp luật

Chúng ta dễ tìm thấy trong văn bản pháp

luật hiện hành các cụm từ sau đây: "Tăng

cường thúc đẩy", "khẳng định lại một lần

nữa", "vô hiệu và không có giá trị pháp

lí" Trong thực tế, nhiều nhà soạn thảo

mang văn nói vào trong các văn bản pháp

luật Chính vì thế mà một số văn bản

pháp luật chứa đựng những câu văn ít

nghĩa nhưng lắm từ Lí do chính là do

những người soạn thảo không chú ý để

tránh lặp lại những khái niệm cùng nội

hàm Ví dụ: “Hợp đồng kinh tế là sự thoả

thuận bằng văn bản, tài liệu giao dịch

giữa các bên kí kết về việc thực hiện công

việc sản xuất, trao đổi hàng hoá, dịch vụ,

nghiên cứu, ứng dụng tiến bộ khoa học kĩ

thuật và các thoả thuận khác nhằm mục

đích kinh doanh với sự quy định rõ ràng

quyền và nghĩa vụ của mỗi bên để xây

dựng và thực hiện kế hoạch của mình”

(Điều 1 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế) Nếu

biết cách tránh lặp lại các thuật ngữ có

cùng nội dung sẽ rút ngắn được hình thức

thể hiện quy phạm pháp luật làm cho nó

trở nên chính xác và dễ hiểu hơn Trong

quy định nêu trên, thuật ngữ "văn bản" và

"tài liệu" là thuật ngữ đồng nghĩa Mặt khác, quy định này cố liệt kê các đối tượng song không thể liệt kê hết nên mức

độ khái quát của nó không cao Định nghĩa của BLDS về hợp đồng có mức độ khái quát và chính xác cao hơn: “Hợp

đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự” (Điều

394 BLDS) Tính chất khái quát của Điều

394 BLDS thể hiện ở chỗ nó không liệt

kê, không dùng các cụm từ đồng nghĩa để miêu tả khái niệm pháp lí mà chỉ khái quát bản chất của khái niệm

Điều 9 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động cũng có thể rút ngắn hơn bằng cách tiếp cận như vậy

Điều luật này quy định như sau: "Bản án, quyết định về vụ án lao động của toà án

đO có hiệu lực pháp luật phải được các cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị xO hội,

tổ chức kinh tế, tổ chức xO hội, đơn vị vũ trang nhân dân và mọi cá nhân tôn trọng; người lao động, tập thể lao động, người

sử dụng lao động và các cơ quan tổ chức,

đơn vị có nghĩa vụ chấp hành bản án, quyết định của toà án phải nghiêm chỉnh chấp hành” Quy định này của Điều 9 Pháp lệnh có thể được diễn đạt như sau

mà nội dung không hề bị thay đổi : “Bản

án, quyết định của toà án phải được chấp hành nghiêm chỉnh bởi các đương sự và phải được tôn trọng bởi mọi tổ chức, cơ quan và cá nhân” Nếu diễn đạt theo cách này thì chúng ta rút gọn quy định được diễn đạt bằng 88 chữ xuống còn 31 chữ Quy định được rút gọn này không liệt kê các đối tượng phải thụ án và các đối tượng có nghĩa vụ phải tôn trọng bản án, quyết định của toà án mà đưa ra những khái niệm có nội hàm lớn hơn, bao quát hơn Chẳng hạn, khái niệm "mọi tổ chức

cá nhân" có thể bao hàm hết các chủ thể

của pháp luật, kể các những tổ chức, cá

nhân nước ngoài Chính vì lí do đó, phạm

vi hiệu lực về chủ thể của quy định này

rộng hơn nhiều so với bản thân quy định

của Điều 9 Pháp lệnh thủ tục giải quyết

các tranh chấp lao động Có thể nhận thấy

rằng trong cách diễn đạt quy định này,

chúng ta sử dụng thể bị động Nhìn

chung, trong soạn thảo văn bản pháp luật,

người ta thường sử dụng thể chủ động bởi

vì nó dễ hiểu hơn Tuy nhiên, trong

những trường hợp nhất định, để giảm sự

trùng lặp chúng ta có thể sử dụng thể bị

động

Sự trùng lặp sẽ làm cho quy định pháp

luật trở nên dài dòng, khó hiểu Quy định

sau đây là một ví dụ: “Đối với hàng hóa,

dịch vụ kinh doanh có điều kiện, các tổ

chức hoặc cá nhân không được phép kinh

doanh mà kinh doanh hoặc được phép

kinh doanh mà trong quá trình kinh

doanh không thường xuyên đảm bảo các

điều kiện quy định cho loại hàng hoá,

dịch vụ đó đều coi là hành vi kinh doanh

trái phép, tùy theo mức độ vi phạm sẽ bị

xử lí hành chính hoặc bị truy cứu trách

nhiệm hình sự theo quy định của pháp

luật hiện hành” (Điều 15 Nghị định

36/CP ngày 5 tháng 1 năm 1995 của

Chính phủ) Quy định này được diễn đạt

quá dài, nhiều chỗ trùng lặp có thể tránh

Trước hết cần tránh cụm từ kinh doanh,

hàng hoá, dịch vụ được lặp lại nhiều lần

và sau đó có thể rút ngắn đoạn văn này

như sau: “Việc kinh doanh những hàng

hoá, dịch vụ có điều kiện khi không được

phép hoặc không đảm bảo các yêu cầu

quy định đối với hàng hóa dịch vụ đó đều

bị coi là hành vi kinh doanh trái phép và

có thể bị xử lí hành chính hoặc truy cứu

trách nhiệm hình sự tuỳ theo mức độ vi

phạm" Như vậy, quy định này có thể rút

ngắn từ 90 chữ xuống còn 62 chữ mà nội

dung vẫn không thay đổi

Tương tự như vậy, chúng ta có thể nói

về Điều 83 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động Điều 83 này

được diễn đạt như sau: “Việc hoà giải tự nguyện giữa tập thể lao động và người sử dụng lao động được ưu tiên giải quyết trước khi toà án ra quyết định giải quyết cuộc đình công” Chúng ta thử thay một vài từ ở quy định này bằng những từ đồng nghĩa khác và so sánh tính chính xác giữa cách diễn đạt này với cách diễn đạt của

Điều 83: “Việc tự nguyện hòa giải giữa tập thể lao động và người sử dụng lao

động được tòa án ưu tiên xem xét trước khi ra quyết định giải quyết đình công” Theo tôi, thuật ngữ "xem xét" và giải quyết ở trong chừng mực nhất định có nội dung tương đồng Tuy nhiên, trong văn cảnh của toàn bộ nội dung Pháp lệnh thì việc sử dụng thuật ngữ "xem xét" sẽ chính xác hơn

Những vấn đề mà chúng tôi đề cập trên hoàn toàn mang tính chất là các kiến giải và đề xuất khoa học Quy trình và kĩ thuật soạn thảo văn bản pháp luật là vấn

đề phức tạp và khó ai có thể tạo ra khuôn mẫu duy nhất đúng Tuy nhiên, tính chính xác, khoa học của việc soạn thảo văn bản pháp luật bao giờ cũng là vấn đề bức xúc./