Khái niệm và đặc điểm của đình chỉ giải quyết vụ án hành chính
Khái niệm đình chỉ giải quyết vụ án hành chính
Luật TTHC năm 2015, có hiệu lực từ ngày 01/7/2016, đã kế thừa và sửa đổi nhiều quy định pháp luật liên quan đến VAHC, bao gồm các thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm, và quy định về đối thoại cũng như quyền và nghĩa vụ trong tố tụng hành chính Một trong những điểm nổi bật của luật này là quy định về “Đình chỉ giải quyết vụ án hành chính”, thể hiện sự thay đổi quan trọng trong việc xử lý các vụ án hành chính.
Quá trình giải quyết vụ án hành chính (VAHC) theo Luật TTHC năm 2015 bao gồm nhiều giai đoạn, từ khởi kiện và thụ lý vụ án đến thi hành án Tuy nhiên, không phải mọi VAHC đều trải qua tất cả 6 giai đoạn, mà tùy thuộc vào tính chất và trường hợp cụ thể, nhiều vụ án có thể chỉ trải qua một vài giai đoạn Thông thường, một VAHC sẽ trải qua ít nhất hai giai đoạn: giai đoạn khởi kiện và thụ lý vụ án, và giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm Quá trình tố tụng chính thức bắt đầu từ giai đoạn khởi kiện; sau khi Tòa án nhận đơn khởi kiện và xem xét, nếu đủ điều kiện, Tòa án sẽ ra thông báo thụ lý vụ án, từ đó chuyển sang giai đoạn chuẩn bị xét xử, trong đó Tòa án có thể ban hành các quyết định tố tụng ảnh hưởng đến tiến trình giải quyết vụ án.
Trong trường hợp Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, vụ án sẽ dừng lại ngay tại giai đoạn này Nếu bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật nhưng hết thời hạn kháng cáo và không có kháng cáo, kháng nghị nào được nộp, vụ án chỉ dừng lại ở giai đoạn sơ thẩm mà không trải qua thủ tục xét xử phúc thẩm.
Tòa án có thể đưa ra một trong ba quyết định: thụ lý vụ án nếu thuộc thẩm quyền, chuyển đơn khởi kiện cho Tòa án có thẩm quyền và thông báo cho người khởi kiện, hoặc trả lại đơn khởi kiện nếu không thuộc thẩm quyền giải quyết Ngoài ra, Tòa án cũng có thể tiến hành thủ tục thụ lý vụ án theo quy trình rút gọn nếu vụ án đáp ứng đủ điều kiện theo Khoản 1 Điều 246 Luật TTHC năm 2015.
Trong giai đoạn này, Tòa án có thể đưa ra các quyết định như đưa vụ án ra xét xử, tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án hoặc đình chỉ việc giải quyết vụ án Nếu quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) được ban hành, quá trình giải quyết VAHC sẽ bị chấm dứt.
VAHC có thể bị chấm dứt khi có các căn cứ pháp luật quy định, dẫn đến việc Tòa án phải ra quyết định đình chỉ vụ án Quyết định này chấm dứt quá trình tố tụng ngay lập tức và có thể khiến đương sự không thể khởi kiện lại Việc làm rõ khái niệm đình chỉ giải quyết VAHC là rất quan trọng để hiểu đúng bản chất và tránh nhầm lẫn trong áp dụng pháp luật Nắm bắt quy định pháp luật về đình chỉ ở từng giai đoạn giúp hiểu rõ căn cứ áp dụng, thẩm quyền ban hành và hậu quả pháp lý, từ đó hỗ trợ đương sự và các cơ quan có thẩm quyền áp dụng chính xác Tuy nhiên, hiện chưa có văn bản quy phạm pháp luật nào định nghĩa rõ ràng về đình chỉ giải quyết VAHC, dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau trong lý luận và thực tiễn Do đó, cần tiếp cận khái niệm này từ nhiều góc độ, bao gồm ngôn ngữ học, khoa học pháp lý và các văn bản quy phạm pháp luật liên quan đến tố tụng hành chính.
Trong ngôn ngữ học, "đình chỉ" có nghĩa là ngừng lại hoặc làm cho phải ngừng lại, trong khi "vụ" chỉ việc hoặc sự việc không hay cần giải quyết "Hành chính" liên quan đến việc quản lý và thực thi luật pháp của Nhà nước Thuật ngữ "vụ án hành chính" (VAHC) là một khái niệm pháp lý chuyên ngành, không có trong từ điển phổ thông, nhưng có thể hiểu đơn giản là vụ án phát sinh từ tranh chấp trong lĩnh vực quản lý hành chính nhà nước, được Tòa án có thẩm quyền giải quyết theo quy định pháp luật.
Đình chỉ vụ án hành chính (VAHC) là việc ngừng giải quyết các tranh chấp liên quan đến quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính Mặc dù các khái niệm hiện có về đình chỉ vụ án khá đơn giản, chúng chưa phản ánh đầy đủ bản chất của quá trình đình chỉ giải quyết VAHC.
Trừ những trường hợp bị đình chỉ theo quy định tại các điểm b, c và e khoản 1 Điều 123, điểm b và điểm đ khoản 1 Điều 143 của Luật TTHC năm 2015, cũng như các trường hợp khác theo quy định của pháp luật, đương sự có quyền khởi kiện lại.
6Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, Đà Nẵng, tr 324.
7Viện Ngôn ngữ học, tlđd 6, tr.1130.
Đình chỉ trong lĩnh vực tố tụng có nghĩa là tạm ngừng hoặc chấm dứt việc giải quyết vụ án hành chính (VAHC) trong một khoảng thời gian nhất định hoặc vĩnh viễn Theo Từ điển Bách khoa, đình chỉ vụ án được hiểu là quyết định của các cơ quan tố tụng để kết thúc vụ án dựa trên những căn cứ pháp lý cụ thể Mặc dù khái niệm này rõ ràng hơn so với các định nghĩa trước đó, nhưng vẫn còn khá chung chung và chưa thể hiện đầy đủ bản chất của việc đình chỉ giải quyết vụ án trong từng lĩnh vực tố tụng, đặc biệt là trong tố tụng hành chính.
Khi xem xét nội dung từ góc độ khoa học pháp lý, các nhà luật học đã đưa ra nhiều quan điểm về việc đình chỉ giải quyết vụ án Cụ thể, đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) được hiểu là việc chấm dứt hoàn toàn quá trình giải quyết vụ án khi có các căn cứ theo quy định của Luật Tố tụng hành chính Ngoài ra, còn có quan điểm khác cho rằng đình chỉ vụ án mang những ý nghĩa và điều kiện riêng biệt cần được xem xét kỹ lưỡng.
Đình chỉ giải quyết vụ án là một trong những phương thức mà cơ quan tiến hành tố tụng sử dụng để kết thúc vụ án khi có những căn cứ pháp lý không cho phép tiếp tục Theo quyển 900 Thuật ngữ pháp lý Việt Nam, đình chỉ vụ án xảy ra khi Tòa án đã thụ lý và phát hiện những lý do theo quy định của pháp luật yêu cầu ngừng giải quyết vụ án.
Theo Giáo trình Luật TTHC Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội, đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) được định nghĩa là hành động của Thẩm phán hoặc Hội đồng xét xử ra quyết định chấm dứt việc giải quyết vụ án khi có căn cứ pháp luật phù hợp Quan điểm này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy định pháp lý trong quá trình xét xử các vụ án hành chính.
Hồ Chí Minh định nghĩa đình chỉ giải quyết VAHC là quyền của Tòa án có thẩm quyền khi phát hiện căn cứ theo quy định pháp luật, dẫn đến quyết định chấm dứt giải quyết vụ án Điều này cho thấy tầm quan trọng của việc tuân thủ quy trình pháp lý trong việc xử lý các vụ án.
9 Hội đồng quốc gia chỉ đạo biên soạn từ điển bách khoa Việt Nam (1995), Từ điển Bách khoa Việt Nam tập
1, Trung tâm biên soạn từ điển bách khoa Việt Nam, Hà Nội, tr.815.
Trong bài viết của Đoàn Tấn Minh (2011), tác giả đã đưa ra những bình luận khoa học về Luật tố tụng hành chính và các văn bản liên quan đến việc giải quyết khiếu nại hành chính tại Tòa án Nội dung này được trình bày chi tiết trong cuốn sách xuất bản bởi NXB Lao động, trang 104.
11 Viện khoa học pháp lý - Bộ Tư pháp (2006), Từ điển Luật học, NXB Từ điển Bách khoa – NXB Pháp lý, Hà Nội, tr.263.
12 Nguyễn Ngọc Diệp, Đinh Thị Ngọc Dung (1996), 900 Thuật ngữ pháp lý Việt Nam, NXB Thành phố Hồ
13 Trường Đại học Luật Hà Nội (2014), Giáo trình Luật Tố tụng hành chính Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội, tr 299.
14 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2019), Giáo trình Luật Tố tụng hành chính Việt Nam, NXB Hồng Đức –
Đặc điểm của đình chỉ giải quyết vụ án hành chính
Trong quá trình giải quyết vụ án, nếu Tòa án phát hiện các căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) theo quy định của pháp luật, Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ vụ án, dẫn đến việc chấm dứt hoàn toàn quá trình tố tụng.
Từ khái niệm nêu trên, tác giả rút ra những đặc điểm cơ bản của đình chỉ giải quyết VAHC Đó là:
Thứ nhất, về thời điểm phát sinh căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC:
Theo quy định của Luật TTHC, các căn cứ đình chỉ chỉ phát sinh sau khi Tòa án thụ lý vụ án Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) chỉ được ban hành khi vụ án đã được thụ lý và đang trong quá trình tố tụng Trong quá trình này, Tòa án thực hiện các hoạt động nghiệp vụ như xác minh tài liệu, chứng cứ do đương sự cung cấp hoặc tự thu thập chứng cứ, giúp phát hiện các căn cứ để đưa ra quyết định đình chỉ một cách chính xác và khách quan Hoạt động thu thập chứng cứ sau khi thụ lý vụ án cũng tạo ra cơ sở vững chắc, khẳng định chắc chắn hơn về các căn cứ đình chỉ được áp dụng.
Sau khi vụ án đáp ứng đủ điều kiện thụ lý, Tòa án sẽ phát hành thông báo thụ lý và quá trình giải quyết hành chính chuyển sang giai đoạn sơ thẩm Trong giai đoạn này, nếu có căn cứ đình chỉ theo quy định, Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính.
17 Trừ một số trường hợp đương sự được quyền khởi kiện lại theo quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật TTHC năm 2015.
Để Tòa án thụ lý vụ án hành chính (VAHC), cần đảm bảo 18 điều kiện, trong đó vụ án không thuộc trường hợp phải trả hoặc chuyển đơn khởi kiện Ngoài ra, đương sự phải xuất trình biên lai đóng tạm ứng án phí, trừ trường hợp người khởi kiện được miễn hoặc không phải nộp tiền tạm ứng án phí.
19 Điều 125 Luật TTHC năm 2015. quyết định đình chỉ giải quyết VAHC chỉ có thể được ban hành sau khi thụ lý VAHC.
Trong trường hợp Tòa án chưa thụ lý vụ án mà phát hiện căn cứ luật định, sẽ không được gọi là đình chỉ mà là “trả lại đơn khởi kiện” cho cá nhân, cơ quan, tổ chức khởi kiện Giai đoạn này, Thẩm phán chỉ mới nhận đơn khởi kiện và đang trong quá trình xem xét Nếu có căn cứ để trả lại đơn khởi kiện, Tòa án sẽ ban hành văn bản trả lại Do đó, khi vụ án chưa phát sinh, dù có căn cứ, việc này vẫn được gọi là “trả lại đơn khởi kiện” chứ không phải là đình chỉ giải quyết vụ án hành chính.
Thứ hai, về căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC:
Căn cứ đình chỉ giải quyết hành chính được quy định tại nhiều điều khoản trong Luật TTHC năm 2015, đặc biệt là Điều 143, có vai trò quan trọng trong việc đảm bảo tính chính xác của quyết định từ cơ quan tố tụng Việc làm rõ nội dung các căn cứ này không chỉ giúp giải quyết vụ án một cách nhanh chóng mà còn đảm bảo tính khách quan trong quá trình tố tụng.
Theo Luật TTHC, các căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) được quy định rõ ràng và cụ thể, xác định trường hợp nào sẽ chấm dứt tiến trình tố tụng Khi VAHC rơi vào một trong các căn cứ đình chỉ, quá trình giải quyết vụ án sẽ bị chấm dứt hoàn toàn, điều này có thể gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự Do đó, các căn cứ đình chỉ phải tuân thủ quy định của pháp luật, và Tòa án có trách nhiệm thực hiện đúng quy định này Tòa án không được phép áp dụng căn cứ đình chỉ dựa trên ý chí chủ quan.
Các căn cứ pháp lý này cho phép Tòa án quyết định chấm dứt vụ án mà không cần xét xử, thông qua việc đưa ra quyết định tạm đình chỉ hoặc đình chỉ giải quyết VAHC Do đó, cơ quan có thẩm quyền phải áp dụng đúng các quy định pháp luật để đảm bảo quyết định đình chỉ giải quyết VAHC được thực hiện một cách chính xác, khách quan và công bằng.
Thứ ba, về thẩm quyền ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC:
20 Khoản 1 Điều 123 Luật TTHC năm 2015.
Theo đặc trưng pháp lý thứ nhất, căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC được quy định bởi Luật TTHC Do đó, việc đình chỉ VAHC phải được thực hiện bởi người có thẩm quyền và tuân theo trình tự, thủ tục theo quy định của Luật TTHC.
Việc đình chỉ giải quyết vụ án phụ thuộc vào vai trò của Tòa án, cụ thể là Thẩm phán được phân công Thẩm phán có thẩm quyền ra quyết định đình chỉ vụ án hành chính (VAHC) trước khi phiên tòa diễn ra Trong phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) sẽ quyết định đình chỉ vụ án.
Quy định này nhằm nâng cao hiệu quả trong quá trình giải quyết vụ án hành chính (VAHC) và các vụ án khác, từ khâu xem xét đơn đến quyết định thụ lý và giải quyết vụ án Hướng giải quyết từ Tòa án phản ánh kết luận của toàn bộ quá trình tố tụng Việc Thẩm phán thụ lý và phân công xét xử tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định chính xác, nhờ vào việc nghiên cứu hồ sơ và chứng cứ để hiểu rõ bản chất và diễn biến của vụ án HĐXX, với thẩm quyền cao nhất tại phiên tòa, cũng nắm rõ bản chất vụ án qua việc nghiên cứu tài liệu, từ đó đưa ra quyết định phù hợp.
Thứ tư, về hậu quả pháp lý của việc ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC:
Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) là một hình thức kết thúc hoạt động tố tụng và có thể được áp dụng ở các giai đoạn khác nhau trong quá trình giải quyết vụ án Tên gọi của quyết định này sẽ thay đổi tùy thuộc vào giai đoạn, ví dụ, nếu vụ án bị đình chỉ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, sẽ có quyết định đình chỉ giải quyết vụ án; trong khi nếu vụ án bị đình chỉ ở giai đoạn xét xử phúc thẩm, sẽ có quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm.
Đình chỉ giải quyết vụ án phải được Tòa án thực hiện thông qua quyết định đình chỉ giải quyết VAHC, có hiệu lực đối với tất cả các đương sự trong vụ án Sau khi quyết định được ban hành, tiến trình tố tụng sẽ chấm dứt và các đương sự không có quyền khởi kiện lại vụ án nếu không có sự khác biệt về người khởi kiện, người bị kiện và quan hệ pháp luật tranh chấp, trừ một số trường hợp ngoại lệ theo Khoản 1 Điều 144 Luật TTHC năm 2015.
Đình chỉ giải quyết vụ án không chỉ tác động đến quá trình tố tụng mà còn gây ra những hậu quả liên quan đến án phí, lệ phí và chi phí tố tụng Cụ thể, số tiền án phí và lệ phí mà đương sự đã nộp sẽ được chuyển vào công quỹ Nhà nước hoặc được hoàn trả cho người đã nộp tiền tạm ứng án phí, tùy thuộc vào quy định của Pháp lệnh án phí, lệ phí.
Thứ năm, quyết định đình chỉ giải quyết VAHC là đối tượng kháng cáo, kháng nghị:
Trong quá trình giải quyết vụ án hành chính (VAHC), nhiều trường hợp Tòa án đã ban hành quyết định đình chỉ không đúng quy định pháp luật, dẫn đến vi phạm thẩm quyền hoặc đình chỉ các vụ án không thuộc trường hợp cần thiết Điều này ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của đương sự và uy tín của ngành Tòa án Để khắc phục, nguyên tắc “thực hiện chế độ hai cấp xét xử” được áp dụng, cho phép đương sự có quyền kháng cáo quyết định đình chỉ Cụ thể, đương sự hoặc Viện kiểm sát có quyền kháng cáo, kháng nghị đối với quyết định đình chỉ vụ án chưa có hiệu lực pháp luật trong thời gian quy định.
Ý nghĩa chính trị, xã hội
Việc đình chỉ giải quyết VAHC và điều chỉnh các quy định của pháp luật TTHC đã tạo điều kiện thuận lợi cho tiến trình cải cách tư pháp tại Việt Nam, góp phần thúc đẩy sự phát triển mạnh mẽ trong bối cảnh hiện nay.
Việc xây dựng và ban hành Luật TTHC hiện hành có tác dụng tích cực trong việc kiểm soát nền hành chính, với những quy định sửa đổi nhằm tăng cường công tác kiểm tra, thanh tra và giám sát của Nhà nước Điều này đảm bảo tính hợp pháp của các quyết định và hành vi hành chính từ cơ quan nhà nước, đồng thời góp phần duy trì sự đồng bộ và thống nhất trong hệ thống pháp luật, bảo vệ quyền lợi chính đáng của công dân.
Luật TTHC năm 2015 được ra đời không chỉ mang tính tiến bộ mà còn thể hiện sự tôn trọng quyền con người, đặc biệt trong các quy định liên quan đến đình chỉ thủ tục hành chính.
Việc nâng cao hiệu quả xét xử sơ thẩm vụ án hành chính là yếu tố quan trọng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, thể hiện tinh thần nhân văn của Đảng và Nhà nước Trong bối cảnh lĩnh vực tố tụng hành chính còn mới mẻ và chưa được phổ biến rộng rãi, việc giải quyết các vụ án hành chính trở nên cần thiết, đặc biệt khi chúng phức tạp hơn so với các loại án hình sự và dân sự.
Việc quy định đình chỉ giải quyết VAHC không chỉ nhằm đảm bảo tính công bằng và bình đẳng trong xã hội, mà còn ngăn chặn tình trạng đình chỉ vụ án mà không có căn cứ pháp lý rõ ràng.
Ý nghĩa thực tiễn
Quyết định đình chỉ giải quyết VAHC là điều kiện cần thiết để đương sự thực hiện quyền kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bản thân Điều này đặc biệt quan trọng khi Tòa án ra quyết định vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, như vi phạm thẩm quyền hoặc không đảm bảo trình tự, thủ tục, gây ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của đương sự và tiến trình giải quyết VAHC.
Trong công tác giải quyết VAHC, việc đảm bảo tính khách quan, chính xác và toàn diện là rất quan trọng Quá trình này không chỉ chịu ảnh hưởng từ những nguyên nhân khách quan do tính phức tạp của vụ án, mà còn có thể bị tác động bởi cách thức xử lý thông tin và phân tích chứng cứ của Tòa án, dẫn đến quyết định không đúng hoặc phán quyết thiếu công bằng Do đó, quy định về căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC đóng vai trò là cơ sở pháp lý vững chắc, giúp đương sự và Tòa án cấp trên đánh giá tính hợp pháp của quyết định đình chỉ từ Tòa án cấp dưới.
Xây dựng căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án thể hiện tính thượng tôn pháp luật, nguyên tắc quan trọng ràng buộc mọi hoạt động của cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội và công dân Nguyên tắc này yêu cầu Tòa án và các cơ quan có thẩm quyền phải chủ động, tích cực và thận trọng trong việc nghiên cứu hồ sơ, rà soát tài liệu, chứng cứ để áp dụng căn cứ một cách chính xác Điều này giúp tránh sự chủ quan khi ra quyết định đình chỉ, đảm bảo vụ án được xử lý khách quan và hiệu quả.
26Khoản 3 Điều 102 Hiến pháp năm 2013; Điều 19 Luật TTHC năm 2015.
Nếu Tòa án cấp trên xem xét lại quyết định đình chỉ giải quyết VAHC của Tòa án cấp dưới, điều này sẽ tạo điều kiện cho Tòa án cấp dưới sửa chữa các sai lầm hoặc vi phạm thủ tục tố tụng (nếu có) Qua đó, Tòa án cấp dưới có thể rút ra bài học kinh nghiệm quý giá để xử lý các vụ án sau này một cách chính xác hơn.
Xem xét căn cứ đình chỉ giải quyết VAHC là điều kiện thiết yếu giúp đương sự tránh rơi vào tình huống bị đình chỉ, đặc biệt khi họ muốn theo đuổi vụ án đến cùng Nếu vụ án có căn cứ đình chỉ, mọi hoạt động tố tụng sẽ chấm dứt và quy trình giải quyết sẽ ngừng lại Trong một số trường hợp, đương sự có thể không có quyền khởi kiện lại, điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ.
Việc xây dựng căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) không chỉ giúp hạn chế thời gian tố tụng không cần thiết mà còn giảm thiểu tình trạng tồn đọng án và tiết kiệm chi phí cho hoạt động tố tụng Kiểm sát hiệu quả trong giai đoạn này sẽ đảm bảo Tòa án xử lý vụ án đúng quy định pháp luật, từ đó tránh lãng phí thời gian, công sức và tiền bạc của cơ quan có thẩm quyền cũng như của người dân Điều này góp phần nâng cao chất lượng giải quyết VAHC, đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay.
Những quy định của pháp luật về đình chỉ giải quyết vụ án hành chính
Căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án
Giai đoạn sơ thẩm trong tố tụng hành chính bao gồm cả chuẩn bị và xét xử, bắt đầu từ khi VAHC được thụ lý cho đến khi Tòa án ra bản án sơ thẩm Đây là giai đoạn quan trọng, yêu cầu các chủ thể có thẩm quyền nắm vững quy định pháp luật, đặc biệt là quy định về đình chỉ giải quyết vụ án Việc thực thi đúng quy định này không chỉ đảm bảo hiệu quả trong việc thực thi pháp luật mà còn khẳng định vai trò của Tòa án trong lĩnh vực tư pháp, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.
* Giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm:
Giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm là thời điểm quan trọng để các chủ thể tố tụng thiết lập các điều kiện cần thiết cho phiên tòa công khai Trong giai đoạn này, Tòa án có quyền ban hành quyết định đình chỉ vụ án nếu có căn cứ phù hợp Pháp luật tố tụng hành chính quy định về thủ tục đối thoại, tương tự như hòa giải trong tố tụng dân sự, nhằm tạo điều kiện cho các bên trao đổi và thảo luận về nội dung tranh chấp Đây là thủ tục bắt buộc trong quá trình giải quyết vụ án và diễn ra trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm Việc người khởi kiện rút yêu cầu khởi kiện cho thấy mong muốn chấm dứt vụ án hành chính sau khi đã hiểu rõ về đối tượng qua cuộc đối thoại.
Nếu người khởi kiện tự nguyện rút đơn khởi kiện qua đối thoại, Thẩm phán sẽ lập biên bản ghi nhận việc này và ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án Khi nhận được quyết định hành chính mới hoặc văn bản rút đơn, các bước tiếp theo sẽ được thực hiện theo quy định.
Trong số 28 vụ án có khiếu kiện liên quan đến danh sách cử tri, các vụ án này được giải quyết theo thủ tục rút gọn Đối với những vụ án không thể tổ chức đối thoại, tính chất bắt buộc không được đặt ra.
Ông Vũ Văn T đã khởi kiện Chi cục thuế khu vực Lạc Sơn – Yên Thủy, nhưng sau đó Chi cục thuế đã thu hồi các thông báo liên quan đến tiền sử dụng đất và lệ phí trước bạ mang tên ông Hai bên đã thống nhất nội dung này, và sau 07 ngày kể từ khi nhận thông báo của Tòa án về quyết định hành chính mới, ông T đã nộp văn bản rút đơn khởi kiện Không có ý kiến phản đối từ các đương sự, do đó Tòa án đã ra quyết định công nhận kết quả đối thoại thành công và đình chỉ giải quyết vụ án.
Quyết định Số: 02/2020/QĐST-HC, ban hành ngày 22/9/2020, xác nhận kết quả đối thoại thành công và đình chỉ giải quyết vụ án tại Tòa án nhân dân huyện Yên Thủy, tỉnh Hòa Bình Quyết định này thể hiện sự nỗ lực của Tòa án trong việc thúc đẩy hòa giải và giải quyết tranh chấp một cách hiệu quả.
Tòa án có trách nhiệm thông báo cho các đương sự liên quan Nếu trong vòng 07 ngày kể từ khi nhận thông báo, không có đương sự nào phản đối, Thẩm phán sẽ ra quyết định công nhận kết quả đối thoại thành công và đình chỉ việc giải quyết vụ án.
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 143 của Luật TTHC năm 2015, các căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án trong giai đoạn sơ thẩm được nêu rõ và cụ thể Luật TTHC năm 2015 đã kế thừa và sửa đổi các quy định của Luật TTHC năm 2010 để phù hợp hơn Mặc dù các giai đoạn xét xử khác nhau có cơ sở pháp lý đình chỉ giải quyết vụ án hành chính khác nhau, nhưng phần lớn đều dựa vào các căn cứ chung được quy định tại Khoản 1 Điều 143.
Người khởi kiện có thể là cá nhân đã qua đời mà quyền và nghĩa vụ của họ không được thừa kế, hoặc là cơ quan, tổ chức đã giải thể hoặc tuyên bố phá sản mà không có tổ chức, cá nhân nào kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 143.
Theo Khoản 8 Điều 3 Luật TTHC năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm
Theo quy định tại Điều 2019, "người khởi kiện" được hiểu là cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân khởi kiện VAHC đối với các quyết định hành chính, hành vi hành chính, quyết định kỷ luật buộc thôi việc, cùng các quyết định liên quan đến khiếu nại trong hoạt động kiểm toán nhà nước và danh sách cử tri Khi tham gia tố tụng hành chính, người khởi kiện sẽ được hưởng các quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật Những quyền và nghĩa vụ này sẽ được kế thừa trong các sự kiện pháp lý nhất định Tương tự, Điều 74 BLTTDS năm 2015 quy định rằng nếu đương sự là cá nhân tham gia tố tụng qua đời và quyền, nghĩa vụ tài sản của họ được thừa kế, thì người thừa kế sẽ tham gia tố tụng.
Trong thực tế, nhiều trường hợp người khởi kiện là cá nhân đã qua đời trong quá trình giải quyết vụ án Khi đó, vấn đề kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng chỉ được đặt ra khi quyền và nghĩa vụ của họ được thừa kế Ngược lại, nếu quyền và nghĩa vụ tố tụng không được thừa kế sau khi cá nhân đó qua đời, thì sẽ phát sinh những vấn đề pháp lý cần được giải quyết.
Điều 59 của Luật Tố tụng hành chính năm 2015 không quy định về việc kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng hành chính Do đó, trong những trường hợp cụ thể, quyền và nghĩa vụ tố tụng sẽ không được thừa kế, đặc biệt là khi liên quan đến các quyết định hành chính đã có hiệu lực pháp luật hoặc các vụ việc đang trong quá trình giải quyết mà không có sự đồng ý của các bên liên quan.
Theo quy định của pháp luật dân sự, quyền và nghĩa vụ tố tụng được chia thành hai loại: quyền, nghĩa vụ nhân thân và quyền, nghĩa vụ tài sản Quyền nhân thân là quyền dân sự gắn liền với cá nhân, không thể chuyển nhượng, ngoại trừ một số trường hợp đặc biệt Nếu vụ án hành chính có nội dung tranh chấp liên quan đến quyền nhân thân, quyền này sẽ không được thừa kế khi người khởi kiện đã qua đời Chỉ khi quyền và nghĩa vụ của người khởi kiện là về tài sản thì người thừa kế mới có thể tham gia tố tụng Trong các trường hợp liên quan đến nhân thân, như yêu cầu đổi tên, nếu người khởi kiện đã chết, Tòa án sẽ phải ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính.
Các cơ quan và tổ chức đã bị giải thể hoặc tuyên bố phá sản mà không có bất kỳ cơ quan, tổ chức hay cá nhân nào kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng sẽ được quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 143.
Trong quá trình giải quyết vụ án hành chính (VAHC), có thể xảy ra tình huống một trong các đương sự là cơ quan hoặc tổ chức đã giải thể hoặc tuyên bố phá sản Nếu không có cơ quan, tổ chức nào kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của cơ quan, tổ chức đó, Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.
33 Vụ án bà Đỗ Thị H khởi kiện yêu cầu TAND huyện tuyên huỷ Thông báo nộp tiền sử dụng đất số 144/TB-
Thẩm quyền
Theo Luật TTHC hiện hành, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Thẩm phán có quyền ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, theo Khoản 5 Điều 38 Quyết định này sẽ được HĐXX xem xét và thực hiện tại phiên tòa.
Trong giai đoạn sơ thẩm, Hội đồng xét xử (HĐXX) sẽ bao gồm một Thẩm phán và hai Hội thẩm nhân dân Đối với các vụ án đặc biệt, HĐXX sơ thẩm có thể bao gồm hai Thẩm phán.
Ông Phan Hoàng X đã khởi kiện yêu cầu TAND tỉnh S hủy Quyết định số 1081/QĐ-UBND ngày 04/12/2015 về việc thi hành kỷ luật buộc thôi việc của Chủ tịch UBND huyện L TAND tỉnh S sau đó đã đình chỉ giải quyết vụ án Ngày 31/3/2017, TAND cấp cao tại TP.HCM đã giữ nguyên quyết định đình chỉ này Tuy nhiên, vào ngày 10/10/2018, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao đã hủy quyết định phúc thẩm và quyết định đình chỉ vụ án trước đó, xác định rằng quyết định thi hành kỷ luật không phải là quyết định buộc thôi việc đối với công chức, do đó không thuộc đối tượng khởi kiện VAHC theo Điều 30 Luật TTHC Ông X cần khởi kiện vụ án lao động và Tòa án sẽ thụ lý vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Quyết định giám đốc thẩm số 06/2018/HC-GĐT, ban hành ngày 10/10/2018, liên quan đến việc khiếu kiện quyết định hành chính về kỷ luật buộc thôi việc, được đưa ra bởi Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định này nhằm xem xét và giải quyết các tranh chấp liên quan đến kỷ luật lao động trong cơ quan nhà nước, đảm bảo quyền lợi hợp pháp của người lao động.
Thẩm phán và 03 Hội thẩm nhân dân 62 Tuy nhiên, trong trường hợp xét xử sơ thẩm theo thủ tục rút gọn thì chỉ cần một Thẩm phán 63
Trong giai đoạn phúc thẩm, HĐXX phúc thẩm bao gồm ba Thẩm phán, trừ trường hợp xét xử theo thủ tục rút gọn HĐXX có thẩm quyền đình chỉ việc giải quyết vụ án nếu trong quá trình xét xử sơ thẩm có căn cứ phải đình chỉ theo quy định tại Khoản 4 Điều 241 Luật TTHC năm 2015.
Theo quy định tại Điều 272 và Điều 285 Luật TTHC năm 2015, Hội đồng giám đốc thẩm hoặc Hội đồng tái thẩm có quyền hủy bản án và quyết định của Tòa án đã giải quyết vụ án, đồng thời có thể đình chỉ việc giải quyết vụ án.
THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÀNH CHÍNH
Thực trạng
Trong những năm gần đây, công tác giải quyết vụ án hành chính (VAHC) đã đạt nhiều thành tựu nổi bật với tỷ lệ án được thụ lý và giải quyết ngày càng gia tăng Theo báo cáo thẩm tra trình Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 12/01/2021, Ủy ban tư pháp cho biết số lượng VAHC phải thụ lý đã tăng 42,76% so với nhiệm kỳ trước, nhưng những tồn tại trong công tác này đã cơ bản được khắc phục Đặc biệt, tỷ lệ giải quyết án hành chính đã vượt 8,8% so với chỉ tiêu của Quốc hội vào năm 2020 Chất lượng giải quyết VAHC cũng có sự cải thiện rõ rệt qua từng năm, thể hiện qua tỷ lệ án được giải quyết theo thủ tục sơ thẩm và phúc thẩm.
Bảng 1 Thống kê số lượng VAHC thụ lý và giải quyết theo thủ tục sơ thẩm và phúc thẩm từ năm 2016 đến năm 2019
Năm Sơ thẩm Phúc thẩm
Thụ lý Giải quyết Thụ lý Giải quyết
Nguồn: Báo cáo của Tòa án nhân dân tối cao tổng kết công tác qua các năm
Trong nhiệm kỳ 2016-2020, các Tòa án đã thụ lý 36.354 vụ và giải quyết 32.466 vụ, đạt tỷ lệ 89,3%, vượt chỉ tiêu của Quốc hội Năm 2020, TAND thụ lý 12.470 vụ, giải quyết 8.582 vụ với tỷ lệ 68,8% Tỷ lệ bản án, quyết định bị hủy là 3,26%, trong đó nguyên nhân chủ quan chiếm 2,62%; tỷ lệ bản án bị sửa là 2,92%, với nguyên nhân chủ quan là 2,54% Tỷ lệ bản án sơ thẩm có kháng cáo là 28,5%, và tỷ lệ kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm là 1,13%.
Nguồn: Dự thảo báo cáo tổng kết công tác năm 2020 và nhiệm kỳ 2016 – 2020; phương hướng, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2021 của các tòa án.
Chuyển hồ sơ vụ án 33 195 181 109 225 248
Bảng 2 Thống kê số lượng VAHC bị đình chỉ, tạm đình chỉ từ năm 2011 đến năm 2016
Năm Số lượng vụ án Chuyển hồ sơ Đình chỉ Tạm đình chỉ đã thụ lí vụ án
Nguồn: Vụ tổng hợp, Tòa án nhân dân tối cao
Sự triển khai quyết liệt và đồng bộ các giải pháp của ngành Tòa án, đặc biệt là sự ra đời của Luật TTHC năm 2015, đã đánh dấu bước ngoặt quan trọng trong tiến trình cải cách tư pháp Điều này không chỉ là thành công lớn trong việc xây dựng pháp luật nói chung mà còn trong pháp luật tố tụng hành chính tại Việt Nam, tạo ra hành lang pháp lý vững chắc giúp các cơ quan tư pháp thực hiện tốt hơn chức năng và nhiệm vụ của mình.
2.1.1 Thực trạng quy định của pháp luật
Qua nghiên cứu, xét thấy căn cứ đình chỉ quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều
143 77 là căn cứ được áp dụng phổ biến nhất trong thực tiễn Cùng với căn cứ này,
Trong trường hợp 77 người khởi kiện rút đơn khởi kiện mà không có yêu cầu độc lập từ người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, nếu có yêu cầu độc lập và người này vẫn giữ nguyên yêu cầu của mình, Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu đã rút Quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 143 đã phần nào khắc phục những hạn chế của Luật TTHC năm 2010 về căn cứ đình chỉ giải quyết vụ án hành chính.
Mặc dù đã đạt được nhiều kết quả trong công tác giải quyết VAHC, nhưng việc ban hành quyết định đình chỉ giải quyết VAHC vẫn gặp phải một số hạn chế Các quy định pháp luật hiện hành về đình chỉ giải quyết VAHC bộc lộ những bất cập, gây khó khăn cho các cơ quan có thẩm quyền trong việc thực thi nhiệm vụ, đồng thời tiềm ẩn nguy cơ xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Luật TTHC hiện hành không có quy định về việc đình chỉ một phần vụ án hoặc đình chỉ một phần yêu cầu của đương sự trước khi tiến hành phiên tòa sơ thẩm.
Trong một vụ án, có thể có nhiều đương sự khởi kiện và bị kiện, nhưng chỉ một số trong họ có thể bị đình chỉ giải quyết Pháp luật tố tụng hành chính hiện hành chưa quy định rõ cách xử lý khi đương sự rút một hoặc một phần yêu cầu khởi kiện trước phiên tòa sơ thẩm Điều này dẫn đến việc Tòa án không kịp thời ban hành quyết định đình chỉ một phần vụ án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, mà phải chờ đến phiên tòa mới tuyên bố đình chỉ, gây kéo dài quá trình giải quyết vụ án.
Tham khảo bài viết “Nguyên đơn trong vụ án dân sự” của tác giả Nguyễn Thị
Theo vụ án Thanh Vân 80, nếu có nhiều nguyên đơn và một trong số đó đã chết, nhưng nguyên đơn còn lại không cung cấp thông tin về người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng theo yêu cầu của Tòa án, thì Tòa án có thể đình chỉ giải quyết vụ án dân sự Việc này tương tự như trong trường hợp VAHC, cho thấy sự cần thiết phải phân biệt rõ ràng giữa các vụ án có nhiều nguyên đơn.
78 Người khởi kiện rút đơn khởi kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan rút đơn yêu cầu độc lập.
Hai căn cứ mới tại Điểm b và Điểm c Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015 được tách ra từ căn cứ "Người khởi kiện rút đơn khởi kiện và được Tòa án chấp nhận" theo Điểm b Khoản 1 Điều 120 Luật TTHC năm 2010.
Trong vụ án dân sự, việc nộp đơn theo quyết định nhập vụ án với vụ án có đồng nguyên đơn là rất quan trọng Mỗi trường hợp sẽ dẫn đến những hệ quả pháp lý khác nhau, ảnh hưởng đến quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan Do đó, cần phải xem xét kỹ lưỡng các yếu tố pháp lý trước khi quyết định hành động.
Khi nguyên đơn qua đời và chưa xác định được người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng, Tòa án sẽ ra quyết định tạm đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn đã chết Nếu xác định rằng nguyên đơn không có người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng, Thẩm phán sẽ ban hành quyết định đình chỉ vụ án liên quan đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đó.
Tiền tạm ứng án phí mà nguyên đơn đã nộp sẽ được chuyển vào công quỹ nhà nước Tòa án sẽ tiếp tục giải quyết các yêu cầu của các nguyên đơn còn lại theo thủ tục chung.
Trong trường hợp một trong các đồng nguyên đơn qua đời, Tòa án vẫn tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung Thẩm phán sẽ xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn đã mất, cho phép họ tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Luật TTHC nên xem xét bổ sung quy định về việc đình chỉ một phần vụ án hoặc yêu cầu của đương sự trước khi mở phiên tòa sơ thẩm Điều này nhằm đáp ứng các tình huống thực tiễn trong giải quyết vụ án, đặc biệt khi có nhiều yêu cầu khởi kiện hoặc nhiều người khởi kiện, nhưng một trong số đó có căn cứ để đình chỉ.
Theo quy định tại Điểm đ Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015, việc đình chỉ giải quyết VAHC xảy ra khi "Người khởi kiện đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, trừ trường hợp họ đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan" Tuy nhiên, trong thực tế, quy định này tồn tại nhiều cách hiểu khác nhau, gây khó khăn trong việc áp dụng.
Kiến nghị hoàn thiện
Dựa trên việc phân tích thực trạng áp dụng chế định đình chỉ giải quyết VAHC, tác giả đề xuất một số kiến nghị nhằm cải thiện quy định pháp lý và quy trình thực hiện.
Việc hoàn thiện pháp luật tố tụng hành chính cần được xem xét từ hai góc độ: lý luận và thực tiễn Mục tiêu là tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa, đồng thời bảo đảm an ninh chính trị và trật tự an toàn xã hội.
2.2.1 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật
Nghiên cứu chỉ ra rằng nguyên nhân gây ra sai sót trong việc ban hành quyết định đình chỉ chủ yếu xuất phát từ sự thiếu đồng bộ và thống nhất trong quy định pháp luật hiện hành, bên cạnh đó còn có những thiếu sót và hạn chế trong nội dung các quy định Tác giả sẽ đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện quy định pháp luật về đình chỉ giải quyết VAHC.
Luật TTHC cần được bổ sung quy định về việc đình chỉ một phần vụ án hoặc yêu cầu của đương sự trước khi mở phiên tòa sơ thẩm Việc này nhằm đảm bảo kịp thời đình chỉ các phần vụ án hoặc yêu cầu khi có căn cứ phù hợp, đồng thời không làm ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án Do đó, tác giả đề xuất bổ sung quy định về việc đình chỉ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử để nâng cao hiệu quả và tính hợp lý của quá trình tố tụng.
“Điều 143 Đình chỉ giải quyết vụ án
1 Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự trong các trường hợp sau đây:
3 Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.”
“Điều 144 Hậu quả của việc đình chỉ giải quyết vụ án, một phần vụ án hoặc đình chỉ yêu cầu, một phần yêu cầu của đương sự”.
Điều 145 quy định về thẩm quyền ra quyết định tạm đình chỉ, quyết định tiếp tục giải quyết vụ án, cũng như quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hoặc một phần vụ án Ngoài ra, điều này cũng bao gồm việc đình chỉ yêu cầu hoặc một phần yêu cầu của đương sự.
Luật TTHC cần điều chỉnh quy định về việc đình chỉ giải quyết vụ án hành chính (VAHC) khi "Người khởi kiện đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, trừ trường hợp họ đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan" theo Điểm đ Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015.
Sự không thống nhất trong việc áp dụng pháp luật về "triệu tập hợp lệ lần thứ hai" gây khó khăn cho các Tòa án trong việc xác định cách xử lý khi đương sự vắng mặt ở giai đoạn này Câu hỏi đặt ra là liệu có nên đình chỉ vụ án khi đương sự đã được triệu tập lần hai trong giai đoạn chuẩn bị xét xử hay tiếp tục giải quyết cho đến khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm Tình huống này không chỉ ảnh hưởng đến công tác xét xử của Tòa án mà còn tác động đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự Việc tháo gỡ những vướng mắc này là cần thiết để tạo thuận lợi cho quá trình tố tụng của các cơ quan có thẩm quyền.
Tòa án cấp sơ thẩm cần tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và đối thoại Nếu không đạt được thỏa thuận qua đối thoại, Tòa án sẽ chuyển vụ án sang giai đoạn xét xử theo thủ tục chung Trong trường hợp đương sự vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa sơ thẩm mà không có lý do chính đáng, họ sẽ bị coi là từ bỏ việc khởi kiện, và Tòa án có quyền quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.
Dựa trên các phân tích, tác giả đề xuất bổ sung nội dung vào Điểm d Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015, quy định rằng Tòa án có quyền đình chỉ giải quyết vụ án trong những trường hợp nhất định.
Người khởi kiện sẽ bị coi là vắng mặt nếu họ đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham dự phiên tòa nhưng không xuất hiện, trừ khi họ có yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt hoặc gặp phải sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan.
Việc bổ sung nội dung "để tham dự phiên tòa" vào căn cứ là cần thiết và quan trọng, giúp Thẩm phán thuận lợi hơn trong quá trình giải quyết vụ án, đồng thời ngăn chặn tình trạng xét xử không thống nhất, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Thứ ba, cần điều chỉnh quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 143 Luật TTHC năm 2015 về căn cứ đình chỉ “thời hiệu khởi kiện đã hết”, nhằm chuyển đổi nó thành căn cứ “trả lại đơn khởi kiện”.
Sự tồn tại của căn cứ đình chỉ trong Luật TTHC hiện hành là điểm khác biệt và cũng là hạn chế so với Luật TTHC năm 2010 Quy định này không chỉ tác động đến thời gian, công sức và tiền bạc của đương sự mà còn tạo gánh nặng công việc không cần thiết cho Tòa án.