MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ MƠN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHĨM STT HỌ VÀ TÊN MSSV Khiếu Thị Hồng Ngọc 2053401010064 Đinh Ngọc Huy 2053401010035 Phạm Minh Khang 1853401010063 Tạ Thị Thảo Hiền 2053401010029 Trần Thị Hiển 2053401010031 MỤC LỤC Vấn đề 1: Thực công việc ủy quyền…………………… ………………………1 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm Bộ luật Dân 2015 so với Bộ luật Dân 2005 chế định“thực cơng việc khơng có ủy quyền” 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo Bộ luật Dân 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” Bộ luật Dân 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 VNĐ Tịa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 3.1 Điểm giống khác chuyển giao yêu cầu chuyển giao theo nghĩa vụ thỏa thuận? 3.2 Thơng tin tịa án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 10 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 10 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 11 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 11 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 12 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 12 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 12 Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Tình huống: Chủ đầu tư A lập ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng công trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A Trong đó, theo quy định, B không tự ý ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn Điều 574 Bộ luật Dân 2015: Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Khái niệm nghĩa vụ theo Điều 274 Bộ luật Dân 2015: Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khơng thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền) Theo Khoản Điều 275 Bộ luật Dân 2015: Nghĩa vụ phát sinh từ thực cơng việc khơng có ủy quyền 1.3 Cho biết điểm Bộ luật Dân 2015 so với Bộ luật Dân 2005 chế định“thực công việc khơng có ủy quyền” Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Chủ Chủ thể người có cơng việc Chủ thể người có cơng việc thực thể thực có cá bao gồm cá nhân pháp nhân (Mở rộng nhân phạm vi chủ thể) Mục Bộ luật Dân 2005 quy Bộ luật Dân 2015 quy định: “thực đích định “hồn tồn lợi ích cơng việc lợi ích người có cơng người có cơng việc việc thực hiện” (Vì lợi ích người thực thực hiện” (Hồn tồn lợi có cơng việc thực có ích người có cơng việc thể mục đích khác nhiên khơng được thực hiện, khơng có làm trái với lợi ích người có cơng việc mục đích khác) thực chủ thể khác) 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo Bộ luật Dân 2015? Phân tích điều kiện Căn Điều 574 Bộ luật Dân 2015 cần phải thỏa mãn điều kiện áp dụng quy định pháp luật thực cơng việc khơng có ủy quyền: - Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Khi định thực cơng việc khơng có ủy quyền người phải chấp hành quy định nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 575 Bộ luật Dân 2015 - Thực công việc cách tự nguyện Pháp luật khơng bắt buộc người thực người tự nguyện thực Người thực nhận thức hành vi thực công việc cách độc lập nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc thực - Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực Trong trường hợp đoán biết ý định người có cơng việc phải thực ý định - Người có việc thực khơng biết biết không phản đối việc thực Khi người có cơng việc phản đối khơng áp dụng chế định 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Bộ luật Dân 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 574 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối.” - Trong tình nêu, chủ đầu tư A khơng có nghĩa vụ nhà thầu C (giữa họ hợp đồng khơng có quy định buộc C làm việc cho A) Nhưng thực chất công việc mà C tiến hành theo thỏa thuận ban quản lý dự án B Theo thực tiễn xét xử, Điều kiện “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” dường xem xét quan hệ người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện; công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba vận dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền (quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Như điều kiện “người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc đó” thỏa mãn - Điều 574 Luật có định nghĩa thực cơng việc khơng có ủy quyền lợi ích người có cơng việc thực Không loại trừ khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực (tương tự định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003) Bộ luật Dân 2015 bỏ từ “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Bộ luật Dân 2005, nên trường hợp thoả mãn điều kiện chế định thực cơng việc khơng có uỷ quyền - Việc nhà thầu C thực công việc (xây dựng cơng trình cơng cộng) gây hao tổn cơng sức tốn chi phí xác định Như nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền sau hồn thành cơng việc Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) Nghiên cứu: - Điều 290 Bộ luật Dân quy định liên quan Bộ luật Dân 2015; Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có); - Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cơ th nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000 VNĐ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà yêu cầu ông Quới hoàn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137 VNĐ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài TP HCM 18.000 VNĐ/kg) 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo Điểm a Khoản Mục I Thông tư liên tịch 01/1997 cho phép tính lại khoản tiền tốn theo nguyên tắc dựa sở Bộ Luật Dân Cụ thể, khoản phải toán tính lại với khoản tiền lãi chậm trả số tiền gốc Cơ sở pháp lý: Điều 357 Bộ luật Dân 2015 Ngồi ra, Thơng tư cho phép tính lại khoản tiền Nghĩa vụ phát sinh trước ngày 1-7-1996 Cụ thể, có gia tăng giá gạo từ thời điểm phát sinh nghĩa vụ khoản tiền phải toán phiên tịa sơ thẩm gia tăng lớn 20% thì số tiền thời điểm phát sinh nghĩa vụ quay đổi thành khối lượng gạo quy đổi chéo thành tiền thời điểm xét xử sơ thẩm Nếu gia tăng giá gạo 20% thì: “Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định Khoản Điều 313 Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Tài sản trung gian quy định thông tư giá gạo loại trung bình địa phương thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Căn theo Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản, nghĩa vụ phát sinh trước 1/7/1973 giá gạo tăng 20% quy gạo theo giá gạo trung bình tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm tại: Số lượng gạo quy đổi từ tiền chân ông Quới nhận từ bà Cô năm 1973: 50.000/137= 365 kg Số tiền ơng Quới phải hồn trả cho bà Cơ theo giá gạo thời điểm là: 365 x 18.000 = 6.570.000 VNĐ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư liên tịch 01/TTLT khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, ngồi thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Tuy nhiên, “[…] danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại không quy định” Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 VNĐ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Theo Điểm b2, Tiểu mục 2.1, Mục 2, Phần II, Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng trả phần tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất, cơng nhận phần hợp đồng vào diện tích đất nhận Nếu cơng nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm.” Trong án, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có nói rõ: “Bà Huờng phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương ứng với 1/5 giá trị nhà đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn Điểm b2, Tiểu mục 2.1, Mục 2, Phần II, Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Do đó, giá trị nhà đất xác định 1.697760.000 VNĐ Bà Huờng phải toán cho cụ Bảng số tiền là: 1/5 x 1.697.760.000 = 339.552.000 VNĐ 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Bản án 195/2006/KTPT ngày 09/10/2006 Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội việc kiện vi phạm nghĩa vụ tốn hợp đồng san lấp, tơn tạo mặt Tóm tắt vụ án: - Ngày 31/3/2004, Cơng ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ ký hợp đồng kinh tế Theo hợp đồng ký Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn cung cấp đá cho Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ làm đoạn đường 317 LP, tỉnh PT - Ngày 21/8/2004, hai bên lý hợp đồng kinh tế ký Theo biên lý, Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn bán cho Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ đá loại trị giá 494.115.600 VNĐ, Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ trả cho Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn 160.000.000 VNĐ, số lại chưa toán 334.115.600 VNĐ - Tại biên lý, hai bên thỏa thuận “bên mua có trách nhiệm toán tiền mặt chuyển khoản, chậm sau 10 ngày kể từ ngày hai bên đối chiếu chốt lại công nợ, bên thực sai, bên phải chịu bồi thường lãi suất kinh doanh 2%/tháng” - Theo Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn, từ sau ngày lý hợp đồng, công ty 20 lần cử người đến Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ đề nghị tốn khơng đáp ứng Vì Cơng ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn doanh nghiệp nhỏ, gặp nhiều khó khăn việc vay huy động vốn nên đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh xử buộc Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ phải toán nợ gốc, lãi theo thỏa thuận 2%/tháng; chi phí lại 4.500.000 VNĐ - Theo Cơng ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ, hợp đồng lý, số hàng hóa trao đổi trị giá 494.115.600 VNĐ, tốn 218.139.791 VNĐ, cịn nợ 304.120.000 VNĐ Lý nợ: Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ mua số đá xây dựng với mục đích thực hợp đồng với Chi Cục Quản lý đê điều Phịng chống lụt bão tỉnh PT Cơng trình hoàn thành nghiệm thu Chi Cục Quản lý đê điều Phòng chống lụt bão tỉnh PT cịn nợ Cơng ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ 846.000.000 VNĐ (tổng giá trị công ty nghiệm thu 2.156.000.000 VNĐ) Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ đề nghị Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn xem xét bỏ phần lãi hành vi vi phạm nghĩa vụ tốn hợp đồng có nguyên nhân bên thứ ba gây Tòa án định áp dụng Khoản Điều 275 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 233, Điều 57, Điều 73, Điều 231 Luật Thương mại: Buộc Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ phải toán trả Công ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn tiền nợ gốc 304.000.000 VNĐ, tiền lãi chậm trả 1,5%/tháng tính đến ngày tuyên án sơ thẩm (21/8/2004) 96.236.000 VNĐ Tổng số tiền Công ty cổ phần Xây dựng Trường Thọ phải tốn trả cho Cơng ty TNHH Khai thác đá Phương Sơn 400.236.000 VNĐ Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Nghiên cứu: - Điều 370 Điều 371 Bộ luật Dân 2015 ( Điều 315, 316, 317 Bộ luật Dân 2015) - Bản án số 148/ 2007/DSST ngày 26/9/2007 tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Tóm tắt án: Ngày 27/4/2007, bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Bà Phượng cho biết bà làm trung gian để bà Ngọc, bà Loan chồng ông Thạnh vay tiền bà Tú bên có ký hợp đồng cho vay lại bao gồm: bà Ngọc vay 465.000.000 VNĐ; bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 VNĐ Các bên thống tổng số tiền vay 615.000.000 VNĐ, lãi suất 1,8%/tháng, thời hạn vay 12 tháng Đến 4/2005 bà Tú giảm lãi suất xuống cịn 1,3%/tháng Đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả lãi thỏa thuận Tại phiên tòa sơ thẩm, Tòa án nhận thấy: + Bà Tú chấp nhận việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nên nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt + Hợp đồng vay xác lập với bà Loan, ơng Thạnh phía bà Tú khơng u cầu tranh chấp nên Tịa án khơng xem xét đến + Hợp đồng vay bà Ngọc bà Tú phía bà Ngọc vi phạm nghĩa vụ không trả lãi vốn vay kể từ ngày ký hợp đồng (12/5/2005) nên bà Tú có quyền khởi kiện bà Ngọc + Bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú nên buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh Hải quan Quyết định: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền: 651.981.000 VNĐ 3.1 Điểm giống khác chuyển giao yêu cầu chuyển giao theo nghĩa vụ thỏa thuận? Chuyển giao quyền yêu cầu, chuyển giao nghĩa vụ dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Người có quyền trước/ có nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với người có nghĩa vụ/ có quyền khơng phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự) Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ dân Cơ sở pháp lý Điều 365-369 Bộ luật Dân Điều 370-371 Bộ luật Dân 2015 2015 Khái niệm Là thỏa thuận người có Là thỏa thuận người có quyền quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba nhằm chuyển giao quyền yêu cầu cho người thứ ba Người thứ ba gọi người nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba sở có đồng ý người có quyền nhằm chuyển nghĩa vụ cho người thứ ba quyền, trở thành người có Người thứ ba gọi người quyền, quyền yêu cầu nghĩa vụ, trở thành người có người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ theo phạm vi nghĩa vụ theo yêu cầu người quyền yêu cầu chuyển có quyền phạm vi nghĩa vụ xác định giao Đối tượng có Bên có quyền người có Đối với chuyển giao nghĩa vụ quyền chuyển giao dân bên có nghĩa vụ bên có quyền chuyển giao quyền chuyển giao Nguyên tắc Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ buộc phải chuyển giao không cần có đồng ý có đồng ý bên có quyền người có nghĩa vụ Quy định phù hợp trường hợp người có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ, quyền phải thực nội bên có đảm bảo dung nghĩa vụ xác hay khơng hồn tồn phụ thuộc định Tuy nhiên người chuyển vào việc thực nghĩa vụ quyền phải thông báo cho bên Người thực nghĩa người có nghĩa vụ biết việc vụ chuyển giao nghĩa vụ chuyển giao quyền yêu cầu phải đảm bảo cho người kế thừa nghĩa vụ có khả thực nghĩa vụ Khi người có quyền đồng ý, việc chuyển giao thực Hiệu lực Nếu chuyển giao quyền yêu cầu Đối với chuyển giao nghĩa vụ biện pháp mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao sang cho người quyền theo thỏa thuận, nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt (trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác) 3.2 Thơng tin tịa án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Theo thông tin phần hội đồng xét xử nhận định: “Theo biên nhận phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 VNĐ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 VNĐ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004 Do phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Các bên thống xác định tổng số tiền vay 651.000.000 VNĐ, lãi suất 1.8%/tháng Thời hạn vay 12 tháng, phía bà Tú nhận tiền lãi đầy đủ theo thoả thuận Đến tháng năm 2005 bà Tú giảm lãi suất xuống 1.3%/tháng Bà Tú tiếp tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả lãi thỏa thuận Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện.” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn thứ năm phần Xét thấy, Tòa án Nhân dân thị xã Châu đốc, tỉnh An Giang ghi nhận rằng: “Xét hợp đồng vay tiền Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay mà không trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 VNĐ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 VNĐ vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” Như vậy, Tòa án xét thấy nghĩa vụ trả số tiền vay bà Tú bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh kể từ thời điểm mà bà Tú xác lập hợp đồng vay với người Đồng nghĩa bà Phượng chấm dứt nghĩa vụ toán nợ cho bà Tú 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo quan điểm cá nhân, đánh giá Tòa án linh hoạt hợp lý, theo quy định pháp luật hành: Thứ nhất, tòa án xác định nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc ông Thạnh có cứ, phù hợp với quy định pháp luật (Điều 370 Bộ luật Dân 2015) Trong trường hợp này, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, thông qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 VNĐ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 VNĐ vào ngày 12/5/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao 10 Ngoài ra, Bộ luật Dân 2015 khơng quy định hình thức thơng báo việc chuyển giao nghĩa vụ việc bà Tú giao kết hai hợp đồng vay vào ngày 12/05/2005 thể thông báo chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ Như vậy, chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ trả nợ ban đầu bà Phượng giải phóng hồn tồn, khơng phải chịu trách nhiệm liên đới Thay vào bà Ngọc bà Loan, ông Thanh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nợ cịn thiếu cho bà Tú Thứ hai, việc Tòa án thừa nhận việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ Phượng sang cho bà Ngọc bà Loan, ông Thạnh phù hợp với chất giao dịch tất bên bên thừa nhận Cụ thể, bà Phượng đóng vai trị trung gian, vay tiền bà Tú bà Ngọc bà Loan, ông Thanh vay lại Hơn nữa, theo nội dung án bà Tú cịn nhận chấp tài sản bảo đảm bà Ngọc quyền sử dụng đất 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Xuất phát sở Bộ luật Dân sự, việc chuyển giao nghĩa vụ nhằm giúp người có quyền sớm thực thực quyền Thêm vào đó, chưa có để xác định chấm dứt nghĩa vụ theo nội dung Điều 372 đến Điều 384 Bộ luật Dân 2015 Cơ sở pháp lý: Điều 370 Bộ luật Dân 2015, Điều từ 372 đến Điều 384 Bộ luật Dân 2015 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Quan điểm tác giả sách “Giáo trình Hợp đồng bồi thường thiệt hại Hợp đồng” mục 4.2.1 cho rằng: Người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác 11 Như vậy, nghĩa vụ người có nghĩa vụ chấm dứt hoàn toàn sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ người có quyền đồng ý 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lại cho Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 VNĐ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 VNĐ vào ngày 12/5/2005 Như thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tịa án hợp lý có Theo Điều 370 Bộ luật Dân bên có nghĩa vụ bên có quyền đồng ý chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ, với án rõ ràng bà Tú đồng ý cho bà Phương chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh cách xác lập hợp đồng mới, từ nghĩa vụ bà Phương bà Tú chấm dứt Theo khoản Điều 372 nêu rõ nghĩa vụ chấm dứt nghĩa vụ thay nghĩa vụ khác 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Căn Điều 371, Luật Dân trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo quy định Điều 371 Bộ luật Dân 2015 việc chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” 12 Trong tình trên, biện pháp bảo lãnh người thứ ba biện pháp bảo đảm thỏa thuận khác biện pháp bảo lãnh người thứ ba chấm dứt nghĩa vụ chuyển giao 13 ... đồng bồi thường thiệt hại Hợp đồng? ?? mục 4.2.1 cho rằng: Người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác 11 Như vậy, nghĩa vụ người... ông Thạnh cách xác lập hợp đồng mới, từ nghĩa vụ bà Phương bà Tú chấm dứt Theo khoản Điều 372 nêu rõ nghĩa vụ chấm dứt nghĩa vụ thay nghĩa vụ khác 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có... hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba nhằm chuyển giao quyền yêu cầu cho người thứ ba Người thứ ba gọi người nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ dân với người thứ ba sở có đồng ý người có quyền nhằm chuyển nghĩa