MÔN HỌC HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ MƠN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tiếp theo) GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH Lớp: QTKD45.1 - NHÓM STT HỌ VÀ TÊN MSSV Phạm Minh Khang 1853401010063 Tạ Thị Thảo Hiền 2053401010029 Trần Thị Hiển 2053401010031 Đinh Ngọc Huy 2053401010035 Khiếu Thị Hồng Ngọc 2053401010064 MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? 1.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 1.10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Vấn đề 3: Đứng tên dùm mua bất động sản 10 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? 10 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 10 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? 11 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 11 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 12 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 12 Vấn đề 4: Tìm kiế m tài liệu 13 4.1 Những viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (Tháng 9/2022): 13 4.2 Nguồn tài liệu 14 Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi : Chủ thể: - Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M, sinh năm 1970 bà Phùng Thị N, sinh năm 1974 Địa chỉ: Thôn TD, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi - Bị đơn: Ơng Đồn C, sinh năm 1946 bà Trần Thị L, sinh năm 1946 Địa chỉ: Thôn TD, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi - Người đại diện theo ủy quyền bị đơn: Ông Trương Quang T, sinh năm 1950 Địa chỉ: số 135 đường ND, thành phố QN, tỉnh Quảng Ngãi (Theo văn ủy quyền ngày 18/12/2017) - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: + Anh Đồn Tấn L1 – sinh năm 1976 Địa chỉ: Thôn TD, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi + Bà Nguyễn Thị M1 – sinh năm 1963 Địa chỉ: Thôn LV, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi + Anh Đoàn Tấn N1 – sinh năm 1987 Địa chỉ: Thôn TD, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi + Chị Đoàn Thị Mỹ N2 – sinh năm 1991 Địa chỉ: Thôn TB1, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi + Chị Đoàn Thị Thu V – sinh năm 1979 Địa chỉ: Thôn LT1, xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi - Người kháng cáo: Bị đơn ơng Đồn C, bà Trần Thị L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh, chị Đoàn Tấn L1, Đoàn Tấn N1, Đoàn Thị Thu V, Đoàn Thị Mỹ N2 Viện kiểm sát kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi Tranh chấp vấn đề: Chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Ngày 10/8/2009, nguyên đơn bị đơn có thỏa thuận giao kết với hợp đồng chuyển nhượng lô đất B với giá 90.000.000 đồng chưa công chứng, chứng thực Bên nguyên đơn toán đủ 90.000.000 đồng cho bị đơn Đến năm 2011, Nhà nước mốc giới vị trí đất cấp cho bị đơn 03 lô đất liền kề mặt tiền, bị đơn anh Đồn Tấn L1 u cầu phía ngun đơn đưa thêm 30.000.000 đồng giá đất mặt tiền cao hơn, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp 20.000.000 đồng, 10.000.000 đồng làm thủ tục chuyển nhượng xong đưa đủ Đến tháng 10/2016 Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, phía bị đơn anh Đồn Tấn L1 đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất số 877 tờ đồ số 24 xã PT (Sau viết tắt 877) cho nguyên đơn không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn, nguyên đơn xây móng đá chẻ 877 Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 tờ đồ số 24 xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi cho nguyên đơn Quyết định Toà án: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 Buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn - Không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 - Ngoài ra, án sơ thẩm cịn giải chi phí tố tụng, án phí tuyên quyền kháng cáo đương Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng : Vụ án Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên: Chủ thể: - Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M, sinh năm 1970 bà Phùng Thị N, sinh năm 1974 - Bị đơn: Ông Đoàn C, sinh năm 1946 bà Trần Thị L, sinh năm 1946 Nội dung: Vợ chồng ông C bà L chuyển nhượng cho vợ chồng ông M bà N đất thổ cư với giá 90.000.000 đồng Sau lấy thêm khu với giá 30 triệu đồng Ông M, bà N giao tiền 110.000.000 đồng Trong hợp đồng khơng có cơng chứng, chức thực nên vi phạm hình thức Tuy nhiên năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vơ hiệu, hợp đồng có hiệu lực Tại tòa giám đốc thẩm, Tòa án Nhân dân cấp cao Đà Nẵng định: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS, huỷ toàn án dân phúc thẩm số 24/2018/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại thủ tục phúc thẩm 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? Nhận định [3] Tồ án Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực (10/08/2009) chưa cơng chứng, chức thực Trích dẫn nhận định [3] : “[3] Bị đơn ông C, bà L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh L1 thừa nhận, biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồi đất cấp ba lô đất tái định cư, có lơ A hai lô B, nên ngày 10/08/2009 nguyên đơn ông M, bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27), nội dung thỏa thuận bị đơn anh L1 chuyển nhượng cho ngun đơn lơ đất thuộc lơ B, diện tích 5m x 20m (tự chọn Nhà nước cấp đất) phần đất gia đình bị đơn cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng, anh L1 có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao đất thực địa cho nguyên đơn, bên tham gia giao dịch thống ký tên; bị đơn giao đủ 90.000.000 đồng cho phía ngun đơn Đây tình tiết khơng phải chứng minh theo quy định khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.” 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Trong nhận định [6] Tồ án (Bản án số 16), Toà án áp dụng khoản Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực (Hợp đồng xác lập vào ngày 10/08/2009 ) “[6] Về thời hạn thực giao dịch hai bên xác định từ xác lập giao dịch phía bị đơn thực xong nghĩa vụ sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên giao dịch thực Về nội dung, hình thức phù hợp với quy định Bộ luật dân năm 2015 nên áp dụng Bộ luật dân năm 2015 với quy định điểm b khoản Điều 688 Bộ luật dân năm 2015 Như vậy, thời điểm bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận, cấp đất bên thay đổi thỏa thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 tiếp tục thực hợp đồng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn đủ điều kiện để chuyển nhượng…” 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp hoàn toàn thuyết phục Vì vụ việc thời điểm bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận, cấp đất bên thay đổi thỏa thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 tiếp tục thực hợp đồng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn đủ điều kiện để chuyển nhượng Và Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 BLDS năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản 1, Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo quan điểm nhóm, việc tịa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho trường hợp chưa thuyết phục Bởi : - Theo quy định khoản 2, điều 129 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên - - bên, tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực công chứng, chứng thực.” Quy định nêu rõ áp dụng cho loại giao dịch mà luật bắt buộc phải công chứng, chứng thực, không áp dụng cho trường hợp khác điều kiện có hiệu lực hình thức giao dịch Trong trường hợp này, điều kiện có hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng đất phải đăng ký theo quy định Điều 188 Luật Đất đai 2013 Vậy nên dù hai thực 2/3 nghĩa vụ hay chí thực xong nghĩa vụ áp dụng điều 129 BLDS 2015 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trong nhận định [6] Toà án cho thấy áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật Trích dẫn nhận định [6] : “…Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” 1.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải Tồ án: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 có hiệu lực, buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 hoàn toàn thuyết phục Bởi theo Khoản Điều 129 quy dịnh: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên khơng phải thực việc công chứng, chứng thực.” Trong trường hợp bên ngun đơn tốn cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực Tuy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không công chứng, chứng thực theo Khoản Điều 132 quy định hết thời hiệu quy định Khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Vì năm kể từ ngày xác lập giao dịch ơng C, bà L khơng có u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu vi phạm mặt hình thức nên hợp đồng có hiệu lực 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01-01-2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10-82009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức” 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Theo Khoản Điều 132 BLDS 2015 hết tời hiệu quy định Khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Cho nên hệ pháp lí việc hết thời hạn yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có hiệu lực 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Tòa áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là: “[5] Về hình thức hợp đồng…Tuy nhiên từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015.” 1.10 Trong định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Quyết định Tịa công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục Vì: - Căn vào Khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 thời hiệu để Tịa tuyên giao dịch dân vô hiệu năm, vụ việc ơng C, bà L suốt năm khơng u cầu Tịa tun giao dịch vô hiệu Mà đến ông M, bà N khởi kiện ơng C, bà L ơng bà không thực nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ ơng C, bà L phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên Hơn nữa, giao dịch dân vô hiệu hủy hợp đồng hồn tồn khác hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực khơng phải để Tịa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015 - Nên tiếp tục vào khoản Điều 132 Tịa tun giao dịch dân chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Tóm tắt án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/05/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Chủ thể: - Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ) - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Dệt ông Trương Văn Liêm Tranh chấp vấn đề: Hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 hợp đồng bị vơ hiệu Lí tranh chấp: - Thứ nhất, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” bà Dệt đại diện bên Thứ hai, bên mua bà Dệt ký kết hợp đồng lại ông Trương Văn Liêm Thứ ba, nguyên đơn yêu cầu bị đơn tiếp tục thực hợp đồng mua bán, tốn số tiền mua xe cịn lại 181.000.000VND tiền lãi chậm trả Quyết định Tòa án: - Tịa án tun tơ thuộc quyền sở hữu Công ty Đông Phong, kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Buộc ông Liêm, bà Dệt phải trả số tiền 4.880.000 đồng cho Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Tơ thừa quyền Buộc Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Tơ kế thừa nghĩa vụ trả cho ông Liêm, bà Dệt số tiền 67.361.600 đồng Tóm tắt tình huống: Chủ thể: - Ngun đơn: ông Minh - Bị đơn: ông Cường Tranh chấp vấn đề: Nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường Tuy nhiên hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ơng Cường khơng trả tiền cho ơng Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Có điểm giống nhau, Điều 407 Điều 423 BLDS 2015 - Đều khơng có giá trị thi hành Chấm dứt hiệu lực hợp đồng ký kết - Các bên phải hồn trả cho nhận Nếu khơng hồn trả vật hồn trả tiền Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Theo nhóm, có điểm khác dựa yếu tố: điều kiện chấm dứt, tính chất, phạm vi ảnh hưởng, hậu pháp lý thẩm quyền định Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điều kiện chấm dứt Vi phạm quy định pháp Vi phạm 01 bên luật trình giao kết thực hợp đồng (Điều 423 (Điều 122, Điều 407, Điều 408 BLDS 2015) BLDS 2015) Tính chất Hợp đồng khơng có giá trị pháp lí: Hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm Không phát sinh quyền giao kết Nhưng bên nghĩa vụ bên tuyên hủy hiệu lực hợp đồng khơng cịn tồn Theo Điều 407 BLDS 2015: Hủy bỏ toàn hợp đồng (Điều - Khi hợp đồng vơ hiệu 427 BLDS 2015) hợp đồng phụ vô hiệu (trừ trường hợp bên có thỏa thuận Phạm vi ảnh hợp đồng phụ thay hợp hưởng đồng chính) - Khi hợp đồng phụ vơ hiệu hợp đồng khơng bị vơ hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) Theo Điều 131 BLDS 2015: Hậu pháp lí Theo Điều 427 BLDS 2015, Điều - Các bên khôi phục lại tình trạng 314 Luật thương mại 2005: ban đầu,trả lại cho - Các bên phải hồn trả cho nhận trả lại tiền nhận sau trừ chi tương ứng phí hợp lý thực hợp - Khơng có thoả thuận phạt vi đồng chi phí bảo quản, phát triển phạm bồi thường vi phạm tài sản hợp đồng - Các bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp - Có quyền địi lại phần lợi ích việc thực phần nghĩa vụ theo hợp đồng Thẩm quyền Tòa án định - Một bên - Tòa án Trọng tài 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp đồng vơ hiệu Điều thấy rõ Quyết định tuyên xử Bản án: “Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/05/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm” 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải vơ hiệu hợp đồng Tịa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long trường hợp hợp lý Căn Khoản Điều 142 BLDS 2015, hợp đồng vơ hiệu lý sau: - - Trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” người đại diện Nguyễn Thị Dệt khơng bà Dệt khơng đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” mà thực chất Cơng ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện Hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Dệt đứng giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật Căn vào Khoản 1, Khoản Điều 131 BLDS 2015 lỗi dẫn đến vơ hiệu hợp đồng bên ngang nên bên không phát sinh quyền nghĩa vụ, bên hồn trả cho nhận có sở 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng thể áp dụng phạt vi phạm Vì phạt vi phạm có giá trị hợp đồng có hiệu lực Khi hợp đồng có hiệu lực điều khoản mà bên thỏa thuận có giá trị pháp lý ràng buộc bên Ngược lại, hợp đồng vơ hiệu thỏa thuận phạt vi phạm khơng có hiệu lực pháp luật (Căn theo Điều 418 BLDS 2015) 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải tòa án hợp lý hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng theo khoản Điều 131 BLDS 2015 Vì vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Có điểm giống nhau, Điều 423 Điều 428 BLDS 2015: - Do bên thực hiện.Một bên có quyền huỷ bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ - nghiêm trọng hợp đồng Đây điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng Ai có lỗi dẫn đến hợp đồng bị huỷ bỏ hay đơn phương chấm dứt người phải có trách nhiệm bồi thường Phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hủy bỏ, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Đều có hậu kết thúc việc thực hợp đồng Theo nhóm, có điểm khác dựa điều kiện áp dụng hậu pháp lý: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Theo Điều 428 BLDS 2015: Điều kiện áp dụng Theo Điều 423, Điều 424, Điều - Khơng bắt buộc phải có vi 425, Điều 426 BLDS 2015 phạm hợp đồng hai bên - Phải có vi phạm hợp đồng thỏa thuận pháp luật quy điều kiện để hủy bỏ định hợp đồng - Các trường hợp pháp luật có quy định, như: Chậm thực nghĩa vụ; hợp đồng khơng có khả thực hiện; tài sản bị mất, hư hỏng Theo Điều 428 BLDS 2015: Hậu pháp lí Theo Điều 427 BLDS 2015: - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời - Khi hợp đồng bị hủy bỏ hợp điểm bên nhận thơng báo đồng khơng có hiệu lực từ thời chấm dứt điểm giao kết - Bên thực nghĩa vụ có - Hồn trả cho quyền u cầu bên tốn nhận sau trừ chi phí hợp lý phần nghĩa vụ thực 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Vì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Minh cho ông Cường (hợp đồng giao kết hợp pháp) khơng có ghi rõ thời hạn tốn, ơng Minh giao đất cho ông Cường mà ông Cường không thực việc tốn tiền cho ơng Minh cịn ông Minh nhắc nhở nhiều lần Từ thấy ông Minh quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng Văn cho phép ông Minh thực quyền Điểm b, Khoản 1, Điều 424 Khoản 1, Điều 428 BLDS 2015 Ngoài ra, theo Điều 312 Luật thương mại 2005 cho phép bên huỷ bỏ hợp đồng bên có vi phạm Vấn đề 3: Đứng tên dùm mua bất động sản Tóm tắt định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Tuệ - Bị đơn: ơng Nguyễn Văn Bình bà Nguyễn Thị Vân - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Lê Thị Lũng, Nguyễn thị Cẩm Vân, Nguyễn Hồng Hạnh, Nguyễn Hồng Phương, ông Nguyễn Xuân Hải Tranh chấp vấn đề: Đứng tên mua giùm bất động sản Lý tranh chấp: Bà Tuệ định cư nước ngoài, muốn mua nhà Việt Nam nhờ ơng Bình, bà Vân mua đứng tên hộ, có giấy cam đoan xác định có chữ ký ông Bình, bà Vân Bà Tuệ yêu cầu ông Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân trả lại nhà Quyết định Tòa án: - Tòa án sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính phí quản lý Tịa phúc thẩm cho bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa ơng Bình Tịa án tối cao định hủy tồn hai án sơ thẩm phúc thẩm vụ án “Kiện đòi tài sản” yêu cầu xét xử sơ thẩm lại 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ hồn tồn hợp lý vì: Căn vào “giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ, có chữ ký ông bình bà Vân Căn vào “giấy khai nhận tài sản” ngày 9/8/2001 bà Tuệ có nội dung bà Tuệ mua nhà số 16-B20, có chữ ký xác nhận bà Tuệ, ơng Bình bà Vân ký tên mục người đứng tên mua hộ Tại biên ngày 5/10/2010 14/10/2010 ơng Bình thừa nhận nhà số 16B20 bà Tuệ cho tiền mua bà Vân người đứng tên giùm Anh Nguyễn Xn Hải, ơng Bình khẳng định bà Tuệ người mua nhà 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, Bà Tuệ không đứng tên vào thời điểm mua nhà thời điểm bà Tuệ nhờ ơng Bình mua nhà vào năm 1992 Điều 126 Luật nhà 2005 Điều 121 luật đất đai 2003 Bản án cho thấy bà Tuệ vốn định cư Nhật Bản Việt Nam không thời hạn tháng trở lên nên không đứng tên mua nhà thời điểm theo điều luật 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam vì: 10 - Theo quy định Điều Luật số 34/2019/QH12 ngày 18/06/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung điều 126 Luật nhà 121 Luật đất đai Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam, đồng thời bà cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/06/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Như vậy, bà Tuệ có đủ điều kiện để đứng tên mua nhà Việt Nam 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà ở, vì: - - Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản, bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam 18/6/2009, bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” Theo quy định Điều Luật số 34/2019/QH12 ngày 18/06/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung điều 126 Luật nhà 121 Luật đất đai bà Tuệ đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ: Bản án số 06/2009/DS-ST ngày 05/10/2009 Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp tranh chấp ông Paul (người nhờ đứng tên) bà Hạnh, bà Hương (người nhờ đứng tên) Cụ thể: “Ơng Paul người nước ngồi có nhu cầu định cư Việt Nam Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam khơng cho phép người nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam, nên gửi tiền bà Hạnh, bà Hương nhờ mua đất xây nhà Sau đó, người nhờ đứng tên người nhờ đứng tên có tranh chấp Tịa án định người nhờ đứng tên tiếp tục sở hữu nhà đất, phải trả lại khoản tiền tương đương với giá trị tài sản ban đầu giá trị tăng thêm tài sản”1 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Toà án nhân dân tối cao phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình, cụ thể án có ghi nhận "xem xét cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình" Ngơ Thị Kim Anh, “Nhờ người đứng tên thay giao dịch mua bất động sản theo pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Cơng Thương, đăng ngày 28/05/2022 11 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải có án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 8/7/2010 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp đòi lại tài sản2 Nội dung vụ án: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia)” Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhượng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên giấy tờ đồng thời coi mảnh đất Khi giải tranh chấp Tịa án: - Phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn trọng làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ Nếu khơng xác định xác cơng sức cần xác định hai người có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với giá trị mảnh đất ban đầu 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án nhân dân tối cao Theo nhóm, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao phù hợp, áp dụng quy định Luật nhà 2014 Luật đất đai 2013 để đảm bảo quyền lợi bên Vì: Việc xác định đối tượng quyền mua nhà, đất Việt Nam theo quy định việc xác lập giao dịch nhà đất diễn trước đối tượng lại khơng mua nhà, đất theo quy định cũ Tòa xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình Chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp Án lệ 02/2016/AL người Việt Nam định cư nước nhờ người Việt Nam đứng tên mua bất động sản 12 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu 4.1 Những viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến (Tháng 9/2022): Nguyễn Phương Thảo, “Bình luận án: Bồi thường thiệt hại xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 01(122)/2019 tr 31 Nguyễn Thị Bích Ngọc, “Bồi thường thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu Công Nghiệp theo luật định”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 05(126)/2019 từ tr 25-34 Ngô Thị Anh Vân – Đặng Lê Phương Uyên, “Thỏa thuận chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ nhân”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 06(127)/2019 từ tr 24-36 Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam - So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 08(129)/2019 từ tr 39-50 Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 09(130)/2019 từ tr 49-60 Đỗ Văn Đại – Lê Ngọc Anh, “Thỏa thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động - kinh nghiệm nước ngồi cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 09(130)/2019 từ tr 61-76 Trần Thăng Long, “Giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đầu tư quốc tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 04(134)/2020 từ tr 103-hết Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Trách nhiệm bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thay đổi hồn cảnh theo quy định cơng ước VIENNA 1980”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 05(135)/2020 từ tr 49-61 Nguyễn Thị Hồng Trinh – Bùi Thị Huyền Trang, “Bồi thường thiệt hại tinh thần cho pháp nhân phạm vi vi phạm hợp đồng khn khổ CISG”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 06(136)/2020 từ tr 78-93 10 Lê Thị Hồng Vân, “Lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng gây cho người tiêu dùng”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07(137)/2020 từ tr 40-53 11 Đoàn Xuân Quang, “Bất cập pháp luật giải tranh chấp hợp đồng viên chức số kiến nghị”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07(137)/2020 từ tr 64-71 12 Nguyễn Minh Hằng – Đoàn Thanh Huyền, “Luật áp dụng lựa chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07(137)/2020 từ tr 83-98 13 Huỳnh Quang Thuận – Đặng Thái Bình, “Quyền khởi kiện ràng buộc thỏa thuận trọng tài người thứ ba lợi ích người thứ ba”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2020 từ tr 39-50 13 14 Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn trách nhiệm thiệt hại pháp luật hợp đồng”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 08(138)/2020 từ tr 60-72 15 Giản Thị Lê Na, “Nghĩa vụ cung cấp thông tin hợp đồng góc độ kinh tế”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 08(138)/2020 từ tr 72-84 16 Phan Trung Pháp – Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại bên bị vi phạm hợp đồng theo công ước VIENNA 1980 công ước bán hàng quốc tế”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 01(140)/2021 từ tr 120-hết 17 Nguyễn Chí Công – Phạm Thị Hằng, “Áp dụng pháp luật nước giải định tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tịa án Việt Nam khó khăn vướng mắc”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 05(144)/2021 từ tr 39-46 18 Trần Thanh Hương – Dương An Sơn, “Áp dụng pháp luật hợp đồng qua vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ quảng cáo Thành phố Hồ Chí Minh”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 01(149)/2022 từ tr.78-90 19 Trần Việt Dũng – Nguyễn Thị Hoa, “Hợp đồng đầu tư theo phương thức đối tác công tư: Một số phân tích đánh giá khung pháp lý hành Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 02(150)/2022 từ tr 13-22 20 Nguyễn Mai Linh, “Hợp đồng mẫu lĩnh vực xây dựng quốc tế – Thực tiễn sử dụng số quốc gia Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 02(150)/2022 từ tr 23-24 21 Nguyễn Thanh Huyền, “Bản chất pháp lý biện pháp buộc thực hợp đồng theo công ước VIENNA hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 04(152)/2022 từ tr 21-35 22 Trần Thăng Long – Phan Thị Thu, “Điều chỉnh điều khoản hợp đồng không công hợp ddoognf theo mẫu theo pháp luật Việt Nam số kiến nghị hồn thiện”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 05(153)/2022 từ tr.23-27 23 Trần Ngọc Hiệp, “Kiểm soát nội dung hợp đồng theo mẫu theo quy định pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam số 07(155)/2022 từ tr 77-87 4.2 Nguồn tài liệu https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/SoTapChiTheoNam 14