MÔN học hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ MƠN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHÓM STT H Phạm Min Tạ Thị Th Trần Thị H Đinh Ngọ Khiếu Thị Mục lục Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng 2.1 Điểm Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng 2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước 2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 chủ đề nghiên cứu 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản 4.1 Vụ việc thứ nhất: 4.1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 4.1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 4.1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu gì? 4.1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 4.2 Vụ việc thứ hai: 4.2.1 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 4.2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) 4.2.3 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tóm tắt tình huống: Chủ thể: Pháp nhân A, cá nhân B, cá nhân C D Tranh chấp vấn đề: Sự tồn Hợp đồng Lý tranh chấp: Tháng 1/2018, A, B C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng Tháng 1/2020 tháng 2/2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C Vì C khơng thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng Quyết định Tòa án: (1) Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 Bộ luật Dân 2015; (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 Bộ luật Dân 2015 (3) Chấp nhận D đề nghị giao kết 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 1: Theo nhóm, Tịa án định “Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 Bộ luật Dân 2015” hợp lý Vì: Căn theo Khoản Điều 400 Bộ luật Dân 2015: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết.” D chưa gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C Đồng thời D không chứng minh gửi C khơng thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Vì vậy, hợp đồng C D chưa giao kết Vấn đề 2: Theo nhóm, Tịa án định “Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 Bộ luật Dân 2015” chưa hợp lý Vì: Theo Khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời.” Trong đề nghị giao kết này, A, B C không quy định thời hạn trả lời không nêu rõ khoảng thời gian hợp lý Nên việc trả lời D đến A, B có hiệu lực D gửi đến C sau Vấn đề 3: Theo nhóm, Tịa án định: “Chấp nhận D đề nghị giao kết mới.” chưa hợp lý Vì: Theo Khoản Điều 394 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời.” Vậy nên, chấp nhận D đề nghị giao kết bên khơng có ấn định thời hạn trả lời Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Tóm tắt: Án lệ số 04/2016/AL Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến - Bị đơn: ông Lê Văn Ngự Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tường, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm Tranh chấp vấn đề: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Năm 1996, gia đình ơng Ngự, bà Phấn thỏa thuận chuyển giao quyền sử dụng đất cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến Từ 1996 – 2006, vợ chồng bà Tý, ông Tiến chưa đăng ký hộ Hà Nội nên người đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình ơng Ngự Quyền sử dụng quản lý thời gian giao cho vợ chồng bà Tý Năm 2006, vợ chồng bà Tý chuyển hộ Hà Nội, bắt đầu thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho mảnh đất giao dịch Tuy nhiên, vợ chồng ông Ngự cho bà Tý thiếu ba vàng vợ chồng ơng Ngự bán nhà, đất phía trong, cịn nhà, đất giáp mặt đường gia đình ông Gia đình ông Ngự chiếm hữu sử dụng phần mảnh đất giáp mặt đường, trở thành khu tranh chấp Quyết định Toà án: Buộc gia đình ơng Ngự phải trả lại tồn diện tích nhà, đất 23,4m2 số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý ông Chu Văn Tiến Tóm tắt tình huống: Chủ thể: - Ngun đơn: Các ông Bùi bà Chu - Bị đơn: ông Văn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Bùi bà Chu Tranh chấp vấn đề: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Năm 2001, ông Bùi bà Chu chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà ơng Bùi bà Chu khơng có ý kiến Tuy nhiên, ông Bùi bà Chu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Quyết định Toà án: Áp dụng Án lệ số 04/2016/AL 2.1 Điểm Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng Trong trình giao kết, đơi bên khơng nói rõ quan điểm Nói cách khác, họ im lặng thời điểm Như vậy, im lặng có xem giao kết hợp đồng hay không? Vấn đề tồn Bộ luật Dân 2005, nhiên đến năm 2015 bổ sung, sửa đổi cho phù hợp Bộ luật Dân 2005 vấn đề im lặng giao kết hợp đồng quy định Khoản 2, Điều 404: “Hợp đồng dân xem giao kết hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Có thể thấy Bộ luật Dân 2005 quy định chưa cụ thể, rõ ràng vấn đề Bộ luật Dân 2015 bổ sung chế định im lặng trình giao kết hợp đồng quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (Khoản 2, Điều 393, Bộ luật Dân 2015) Bộ luật Dân 2015 xem im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên Vì vậy, Bộ luật Dân 2015 làm rõ vai trò im lặng giao kết hợp đồng so với Bộ luật Dân 2005 2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước ngồi Bản thân im lặng khơng chấp nhận im lặng cộng thêm yếu tố coi chấp nhận giao kết hợp đồng lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị 2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc tịa án áp dụng án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận chuyển nhượng tình hợp lý Vì: Theo Khoản Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP, Toà án nhân dân tối cao “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải nhau.” So sánh án lệ số 04/2016/AL với tình trên, ta nhận thấy hai vụ việc có điều kiện, tình tiết giống như: Tài sản tranh chấp tài sản chung - Trong Án lệ, tài sản tranh chấp tài sản chung vợ chồng cịn tài sản tranh chấp tình tài sản chung hộ gia đình (tức quyền sử dụng đất tài sản chung bà Chu, ông Bùi bảy người con) Dù khơng ký tên có cho đồng chủ sở hữu biết không phản đối Bên nhận chuyển nhượng nhận quản lý, sử dụng đất công khai - Theo án lệ, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất , tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có - Trong tình trên, năm 2001, ơng Bùi bà Chu chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Đến năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng nên có cho bà Chu, ơng Bùi biết Sau bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Việc “gia đình ơng Bùi bà Chu khơng có ý kiến gì” cho thấy ơng bà biết mà không phản đối dù không ký tên hợp đồng Theo hiểu ông Bùi bà Chu đồng ý việc chuyển nhượng nhà đất Ngồi ra, đề khơng nêu rõ thông tin lực hành vi dân bà Chu, ơng Bùi nên nhóm chia thành hai trường hợp sau: - Các bà Bùi , ông Chu người thành niên không thuộc trường hợp Điều 22, 23, 24 Bộ luật Dân 2015 hướng giải trình bày - Giả sử ơng bà có người chưa thành niên theo Điều 21 Bộ luật Dân 2015 quy định: “1 Người chưa thành niên người chưa đủ mười tám tuổi Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi người đại diện theo pháp luật người xác lập, thực Người từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười lăm tuổi xác lập, thực giao dịch dân phải người đại diện theo pháp luật đồng ý, trừ giao dịch dân phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi tự xác lập, thực giao dịch dân sự, trừ giao dịch dân liên quan đến bất động sản, động sản phải đăng ký giao dịch dân khác theo quy định luật phải người đại diện theo pháp luật đồng ý.” => Theo đó, đối tượng thuộc khoản tham gia giao dịch dân cần người đại diện theo pháp luật đồng ý Theo Điều 136 Bộ luật Dân 2015 tình người đại diện theo pháp luật người chưa thành niên ông Bùi bà Chu ơng bà Khi có đồng ý ơng bà tình giải theo hướng chúng tơi trình bày Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 chủ đề nghiên cứu Xét Điều 441 Bộ luật Dân 2005 Điều 408 Bộ luật Dân 2015: Điều 441 Bộ luật Dân 2005 Khoản 1: Trong trường hợp từ kí kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lí khách quan hợp đồng bị vơ hiệu  Theo đó, Bộ luật Dân 2005 nêu hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực từ thời điểm ký kết, Bộ luật Dân 2015 thay đổi thành giao kết Bên cạnh đó, Bộ luật Dân 2005 cịn nêu thêm điều kiện hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lí khách quan vơ hiệu Bộ luật Dân 2015 bỏ phần quy định Khoản 3: Quy định Khoản điều áp dụng trường hợp có đồng nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại hợp đồng chưa có gía trị pháp lý  Theo đó, Bộ luật Dân 2005 quy định trường hợp Khoản 2, Điều 441 “một bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại chobên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được” phần mà có đối tượng thực có giá trị pháp lí Bộ luật Dân 2015 mở rộng quy định này, cụ thể bổ sung thêm trường hợp (Khoản 1, Điều 408) hợp đồng mà từ giao kết mà có nhiều phần vơ hiệu phần cịn lại có giá trị pháp lý Sự thay đổi Bộ luật Dân 2005 với Bộ luật Dân 2015 chế định hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Khi áp dụng quy định Điều 441, Bộ luật Dân 2005 phát sinh số nhược điểm: - Tại Khoản 1, Điều 441, Bộ luật Dân 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp thực lý chủ quan Thực ra, việc khoanh vùng khơng thuyết phục áp dụng luật việc khơng thể thực lí chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu hợp đồng khơng vơ hiệu hợp đồng thực - Cũng Khoản 1, Điều 441, Bộ luật Dân 2005 nói ký kết hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt ký kết cho hợp đồng văn có chữ ký hợp đồng hình thành mà khơng có chữ ký Do vậy, Khoản 1, Điều 441, Bộ luật Dân 2005 thay từ “kí kết” từ “giao kết” phù hợp có tính bao quát 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Thời hiệu để tuyên bố hợp đồng vô hiệu nghĩa hết thời gian mà khơng thực tun bố vơ hiệu hợp đồng có hiệu lực Tuy nhiên, xét lại hợp đồng có đối tượng không thực được, chất việc thực hợp đồng xảy ra, nên thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu vô thời hạn Trên thực tế, không cần đến tịa án để tun bố vơ hiệu, chất thực Việc cần đến Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi phía yếu trường hợp hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ phía, cần tịa án phái thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi Còn trường hợp có đối tượng khơng thể thực rơi vào tình có gian dối áp dụng điều luật giao kết hợp đồng giả tạo Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản 4.1 Vụ việc thứ nhất: Tóm tắt: Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tịa án nhân dân TP.Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Trần Thị Diệp Thúy - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang Tranh chấp vấn đề: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Ngày 23/11/2013, bà Thúy bà Trang thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng 200.000.000 VNĐ Thực tế giao dịch giả tạo để che giấu cho việc bà Thúy cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 VNĐ Bà Trang hứa trả hết số tiền cho bà Thúy vòng tháng đến hạn trả nợ bà Trang trả 5.000.000 VNĐ Vì vậy, bà Thúy khởi kiện u cầu bà Trang phải có hồn trả số tiền 95.000.000 VNĐ (bà Thúy khơng u cầu tính lãi) Quyết định Toà án: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập bà Thúy bà Trang vô hiệu Bà Trang phải trả lại cho bà Thúy số tiền 95.000.000 VNĐ 4.1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 Bộ luật Dân 20215 quy định Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, không nên rõ thuật ngữ “giả tạo” phải hiểu Theo số nhà bình luận Bộ luật Dân sự: “Giao dịch giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch1” Theo nhóm, hiểu “giả tạo xác lập giao dịch” hai hay nhiều bên xác lập giao dịch mục đích nêu giao dịch khác với mục đích thật, nhằm che giấu việc thực hợp đồng khác mà bên thật mong muốn Ví dụ: - A bán cho B nhà với giá tỷ Nhưng xác lập hợp đồng ghi giá trị nhà tỷ để giảm thuế trước bạ sang tên - X phạm tội tham nhũng bị phát Nhằm tẩu tán tài sản, X thỏa thuận với Y ký hợp đồng giả bán nhà X cho Y để tránh bị kê biên tài sản tịch thu 4.1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn sau Quyết định có thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Xét theo quy định Điều 124 Bộ luật Dân 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấy giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấy có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật này.” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch văn tài sản số tiền 100.000.000 VNĐ có hiệu lực.” Bà Thúy bà Trang xác lập giao dịch giả tạo với mục đích nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản, che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 VNĐ Lý bên phải làm hợp đồng giả cách để che giấu giao dịch vay tài sản mà hợp đồng khác (cụ thể hợp đồng chấp tài sản) thời điểm bên giao kết hợp đồng, Nhà nước chưa hướng dẫn rõ ràng cho cá nhân nhận chấp nhà đất Cụ thể, thời điểm này, số luật cho cá nhân nhận chấp (Điều 342 Bộ luật Dân 2005, Khoản Điều 113 Luật Đất đai 2003, Khoản điều 21 Luật Nhà 2005) Tuy nhiên, số điều luật khác lại cho phép cá nhân chấp nhà tổ chức tín dụng: o Điều 114 Luật Nhà 2005 quy định điều kiện chấp nhà “Chủ sở hữu nhà chấp nhà để bảo đảm thực nhiều nghĩa vụ giá trị nhà lớn tổng giá trị nghĩa vụ chấp tổ chức tín dụng.” (5) Hồng Thế Liên (Cb), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2002, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2013, tr.321 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat oCục Đăng ký quốc gia giao dịch bảo đảm (Bộ Tư pháp) có Cơng văn số 339 ngày 12-9-2013 xác định với Sở Tư pháp TP.HCM “cá nhân chấp nhà tổ chức tín dụng không chấp nhà tổ chức, cá nhân khác” Từ dẫn đến khơng rõ ràng quy trình cho cá nhân nhận chấp, khiến đa số phịng cơng chứng khơng tiếp nhận làm thủ tục Sau này, Nhà nước đưa Nghị định 21/2021/NĐ-CP quy định Khoản Điều 35 rằng: “Bên nhận chấp tổ chức kinh tế theo quy định Luật Đất đai, cá nhân công dân Việt Nam có lực hành vi dân đầy đủ” 4.1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu gì? Tịa án tun bố: - Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập bà Trang bà Thúy ngày 23/11/2013 vô hiệu - Bà Trang phải có nghĩa vụ trả lại cho bà Thúy số tiền 95.000.000 VNĐ 4.1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm, hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu phù hợp Vì bên công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo để che giấu giao dịch vay tiền Mà Điều 124 Bộ luật Dân 2015 quy định giao dịch dân giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu Như vậy, Tịa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng đất vô hiệu hợp lý Từ đó, Tịa án u cầu bên tiếp tục thực hợp đồng bị che giấu 4.2 Vụ việc thứ hai: Tóm tắt: Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/6/2014 Tòa án dân sự, Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu - Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Học (chồng bà Anh), vợ chồng ông Vượng (anh trai bà Anh) Tranh chấp vấn đề: Giả tạo giao kết hợp đồng Lý tranh chấp: Bà Anh nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ Nhưng vợ chồng bà Anh không thực cam kết, thay vào đó, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng nhà đất cho anh trai vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng Tuy nhiên, thỏa thuận không phù hợp với thực tế (giá trị nhà 5,6 tỷ đồng) hai bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Bà Thu kiện bà Anh, yêu cầu bà Anh trả số nợ lãi thỏa thuận trước Quyết định Tịa án: Tịa án tun bố hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu yêu cầu bà Anh phải trả gốc lẫn lãi cho bà Thu Đồng thời phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ với bà Thu 4.2.1 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Thứ nhất, bà Anh nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu vợ chồng bà Anh lại chuyển cho vợ chồng ông Vượng (là anh trai bà Anh) nhằm tẩu tán tài sản, trốn tránh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu Thứ hai, giá thực tế nhà đất 5,6 tỷ đồng vợ chồng bà Anh lại chuyển nhượng cho ông Vượng với giá 680 triệu đồng - không phù hợp với thực tế Chuyển nhượng với giá thấp nhằm trốn tránh nghĩa vụ đóng thuế theo giá trị văn nhà, sở giúp cho việc tẩu tán tài sản, trốn tránh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu diễn thuận lợi Vì vậy, Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu 4.2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu hợp lý theo Khoản Điều 124 Bộ luật Dân 2015 Vì: Thứ nhất, thỏa thuận chuyển nhượng đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá đất thực tế 5,6 tỷ đồng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Thứ hai, bà Anh có nghĩa vụ phải trả nợ cho bà Thu thông qua thỏa thuận chuyển nhượng đất Nhưng sau đó, vợ chồng bà Anh không thực cam kết mà lại thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Vượng Đây hành vi làm giả tạo hợp đồng nhằm tẩu tán tài sản để trì hỗn trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 4.2.3 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Với việc xác định hợp đồng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ hậu hợp đồng bị vô hiệu (Khoản Điều 124 Bộ luật Dân 2015) Theo đó, Tịa án buộc bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, đồng thời phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu ...Mục lục Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng 2.1 Điểm Bộ luật... giao kết hợp đồng hay không? Vấn đề tồn Bộ luật Dân 2005, nhiên đến năm 2015 bổ sung, sửa đổi cho phù hợp Bộ luật Dân 2005 vấn đề im lặng giao kết hợp đồng quy định Khoản 2, Điều 404: ? ?Hợp đồng dân... nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm, hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu phù hợp Vì bên công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử