BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP DS44B1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên hươ฀ng d)n: Đặng Thái Bình DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHĨM STT 10 Họ tên Nguyễn Thị Thảo Cao Thị Tuyết Tâm Bùi Minh Thành Trần Văn Thành Hứa Ngọc Minh Thảo Thới Thị Minh Thư Trần Lê Minh Thư Nguyễn Thị Thanh Thúy Trương Trọng Tín Lữ Thị Bảo Trâm MSSV 1953801012250 1953801012231 1953801012245 1953801012247 1953801012248 1953801012270 1953801012271 1953801012274 1953801012283 1953801012289 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng năm 2020 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” .2 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? .3 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? .4 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tịa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? .6 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? .8 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tịa án? 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền .8 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời .8 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Trả lời: Theo quy định Điều 574 BLDS 2015 nêu khái niệm thực công việc khơng có ủy quyền sau: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối” 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Trả lời: -Thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh ngĩa vụ (Khoản Điều 275)1 thực hai bên tức người thực công việc người công việc thực phát sinh nghĩa vụ hai bên cụ thể: + Theo Khoản Điều 576 quy định nghĩa vụ người thực cơng việc: “Người có cơng việc thực phải tiếp nhận công việc người thực cơng việc khơng có ủy quyền bàn giao cơng việc tốn chi phí hợp lý mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc không đạt kết theo ý muốn mình” + Theo Khoản Điều 576 quy định nghĩa vụ người có cơng việc thực hiện: “Người có cơng việc thực phải trả cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền khoản thù lao người thực công việc chu đáo, có lợi cho mình, trừ trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền từ chối” => Do đó, việc thực cơng việc khơng có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận bên để nâng cao tinh thần trách nhiệm đồng thời phải bảo đảm quyền lợi người thực Điều 275 Căn phát sinh nghĩa vụ Nghĩa vụ phát sinh từ sau đây: Hợp đồng Hành vi pháp lý đơn phương Thực cơng việc khơng có ủy quyền Chiếm hữu, sử dụng tài sản lợi tài sản khơng có pháp luật Gây thiệt hại hành vi trái pháp luật Căn khác pháp luật quy định 2 công việc, từ pháp luật dân quy định nghĩa vụ cho hai bên 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” - Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” + Chủ thể: • BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân • BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân => Việc mở rộng phạm vi chủ thể d^n đến việc hình thành quyền nghĩa vụ pháp nhân chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Khoản Điều 575 trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân ch฀Ām dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có công việc thực tiếp nhận Hay Khoản Điều 578 Người thực công việc ủy quyền chết, cá nhân ch฀Ām dứt tồn tại, pháp nhân + Mục đích thực • BLDS 2005 quy định “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng có mục đích khác) • BLDS 2015 quy định: “thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Vì lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có công việc thực chủ thể khác) Như vậy, Chế định BLDS 2015 có điểm so với BLDS 2005 Mở rộng phạm vi chủ thể, mục đích có ý nghĩa r฀Āt quan trọng xét xử thực tiễn 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Trả lời: - Điều 574 BLDS 2015 quy định cần phải thỏa mãn điều kiện áp dụng quy định pháp luật thực cơng việc khơng có ủy quyền: Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc 3 Thực cơng việc cách tự nguyện Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực Người có công việc thực không phản đối - Phân tích: + Thứ nh฀Āt, việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực công việc không ủy quyền thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý luật định bên thỏa thuận Ví dụ: thu dọn lúa phơi ngồi trời mưa ập đến giúp nhà hàng xóm Lúc này, người thực cơng việc có nghĩa vụ trả lại số lúa lúc thu dọn ban cho nhà hàng xóm bên có cơng việc thực đền đáp lại cho bên như: lời cảm ơn, chiêu đãi bữa ăn, + Thứ hai, việc thực cơng việc cách hồn tồn tự nguyện Cơ sở tự nguyện điều kiện quan trọng lĩnh vực pháp luật hợp đồng nhiều lĩnh vực khác đặc biệt có chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Nó xu฀Āt phát từ quan hệ láng giềng tương thân, tương cộng đồng, không bị ép buộc không liên quan đến việc thỏa thuận trước + Thứ ba, việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực Vì lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác + Thứ tư, người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết không phản đối việc thực công việc Nếu người có cơng việc phản đối mà bên v^n tiếp tục thực khơng thuộc chế độ Tuy nhiên, ý nguyện người thực công việc không trái pháp luật trái đạo đức xã hội 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? Trả lời: Sau xây dựng cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 4 Sở dĩ vì: - Nhà thầu C xây dựng xong mà A biết mà không phản đối lúc điều kiện có chủ thể thực công việc người khác người biết mà không phản đối thỏa mãn - Với quy định Điều 574, người thực cơng việc “người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” Trong tình nêu, nhà thầu C thực công việc ký hợp đồng với ban quản lý dự án B Đối chiếu với người có cơng việc thực (chủ đầu tư A), nhà thầu C khơng có nghĩa vụ (giữa họ khơng có hợp đồng khơng có quy định buộc C làm việc cho A) thực ch฀Āt công việc mà C tiến hành theo thỏa thuận với chủ thể khác (ban quản lý dự án B) Theo thực tiễn xét xử, điều kiện “không có nghĩa vụ thực cơng việc” dường xem xét quan hệ người thực cơng việc người có cơng việc thực ; công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba v^n vận dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền (Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao)2 Như điều kiện người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc thỏa mãn - Theo định nghĩa Điều 574 áp dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền người thực cơng việc tiến hành cơng việc “vì lợi ích người có cơng việc thực hiện” nhiên không loại trừ khả người tiến hành công viêc có lợi ích từ việc thực nhà thầu C làm việc để thu lợi nhuận (Trường hợp tương tự Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003) Như điều kiện đảm bảo Như vậy, nhà thầu C hồn thành cơng việc u cầu Chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Lúc chủ đầu tư A có nghĩa vụ toán cho nhà thầu C, nghĩa vụ quy định cụ thể Khoản Điều 5763 BLDS 2015 Cơng ty Hồng Long khơng ký hợp đồng san gạt đất lấn biển với UBND TP Hạ Long thực việc san gạt đất theo yêu cầu chủ thể khác (theo giao phó Đảng ủy Ủy ban nhân dân phường Hồng Hải, thành phố Hạ Long) Tranh chấp xảy Tòa án yêu cầu UBND thành phố Hạ Long phải toán hạng mục thực Điều 576 Nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực “1 Người có cơng việc thực phải tiếp nhận công việc người thực cơng việc khơng có ủy quyền bàn giao cơng việc tốn chi phí hợp lý mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc không đạt kết theo ý muốn mình” 5 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội vụ việc “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” Ngày 26/11/1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà, đất cho bà Hương bà toán triệu đồng cho cụ, nợ triệu hẹn hết quý II tốn 28/6/1996 bà Hương chuyển nhượng tồn nhà, đất cho ông Chinh chưa tốn hết nợ Tịa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm: bà Hương phải trả triệu tiền gốc 1.710.000đ tiền lãi Tại Tòa giám đốc thẩm chấp nhận kháng cáo cụ Bảng buộc bà trả cho cụ số tiền tương đương 1/5 giá trị nhà đất theo định giá Tòa án cấp sơ thẩm 1.697.760.000đ 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? - Trả lời:Theo Điểm a, b Điều Mục I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 việc tính lại khoản giá trị tiền phải tốn tính sau: • Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 01/07/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương, thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền • Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi su฀Āt nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tạikhoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác - Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trả qua trung gian gạo 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: - Ông Quới trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể: 5.475.000đ Cách tính sau: Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg số lượng gạo quy đổi 365kg ( 50000đ : 137đ/kg=365kg) Giá gạo thời điểm xét xử 15.000đ, số tiền mà tòa án u cầu ơng Quới hồn trả cho bà Cơ 5.475.000đ (365kg x 15.000đ/kg=5.475.5000đ) - Cơ sở pháp lý: Điểm a Điều Mục Thông tư 01/TTLT ngày 29/6/1997 điều 290 BLDS/2005 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Trả lời: Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng b฀Āt động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không Thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng (là khoản tiền, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi b฀Āt chính) nghĩa vụ tài sản vật, không nêu việc điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng b฀Āt động sản Vì: Đối tượng tài sản thông tư điều chỉnh tiền, vàng vật quyền sử dụng đ฀Āt 7 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tịa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Trong án, TAND c฀Āp cao Hà Nội có nói rõ: “Bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương ứng với 1/5 giá trị nhà, đ฀Āt theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng d^n điểm b2 tiểu mục 2.1, mục phần II nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao”, nên giá trị nhà đ฀Āt xác định 1.697.760.000đ bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền là: 1/5 x 1.697.760.000đ = 339.552.000đ 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Trả lời: Hướng Tòa án nhân dân c฀Āp cao Hà Nội có tiền lệ Tiền lệ Quyết định số 741/2011/DS-GĐT ngày 26/09/2011 Tòa án nhân dân tối cao Nội dung án ông Hoanh ông An ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230m đ฀Āt có giá trị 500.000.000đ ơng Hoanh người chuyển nhượng ông An người nhận chuyển nhượng Ơng An trả cho ơng Hoanh 265.000.000đ, cịn nợ 235.000.000đ Nhưng ông An nhận đ฀Āt c฀Āp gi฀Āy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đ฀Āt Sau đó, ơng An bán đ฀Āt mà ơng nhận chuyển nhượng từ ơng Hoanh Tịa án c฀Āp sơ thầm buộc ông An trả ông Hoanh số tiền gốc chưa tốn lãi su฀Āt Tịa án c฀Āp phúc thẩm buộc ơng An trả ngun tiền gốc Tịa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm buộc bên tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng đ฀Āt Sau cùng, Tịa án nhân dân tối cao cho ơng An vi phạm hợp đồng trình thực hợp đồng khơng thực nghĩa vụ trả tiền nhận chuyển nhượng đ฀Āt thời hạn nên định buộc ơng An phải tốn cho ơng Hoanh số tiền nhận chuyển đ฀Āt thiếu theo giá thị trường thời điểm xét sử sơ thẩm VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Tóm tắt: Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang vụ việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” Ngày 27/4/2004, bà Phương xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú làm trung gian để bà Ngọc, bà Loan chồng ông Thạnh vay tiền bà Tú có kí hợp đồng cho vay lãi Lãi suất 1,8%/ tháng, thời hạn vay 12 tháng, bà Tú nhận tiền lãi đầy đủ theo thỏa thuận Tháng 4/2005 bà Tú giảm lãi suất xuống 1,3%/tháng tiếp tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay không trả lãi thỏa thuận Xét hợp đồng, bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay Tuy nhiên, bà Tú cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh qua việc bà Tú lập hợp đồng vay vào ngày 12/5/2005 Kể từ thời điểm xác lập hợp đồng nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng chấm dứt, phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm liên đới bà Ngọc toán nợ khơng có 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Trả lời: Điểm giống chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận: + Chỉ áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực + Hình thức thực hiện: văn lời nói trừ trường hợp pháp luật có quy định việc chuyển giao phải lập thành văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký, xin phép tuân thực theo quy định đó; + Khơng chuyển giao quyền, nghĩa vụ gắn với nhân thân + Khi chủ thể có quyền/nghĩa vụ chuyển giao quyền/nghĩa vụ cho bên thứ chủ thể có quyền/nghĩa vụ trước ch฀Ām dứt quan hệ dân với bên có nghĩa vụ/quyền thay vào quan hệ dân xác lập bên thứ - Điểm khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận: + Việc chuyển giao quyền miệng văn bản, không cần đồng ý bên có ngĩa vụ (chỉ cần thơng báo cho bên có nghĩa vụ biết) việc chuyển giao nghĩa vụ cần đồng ý bên có quyền + Về biện pháp bảo đảm: sau chuyển giao quyền yêu cầu, biện pháp bảo đảm v^n trì; cịn sau chuyển giao nghĩa vụ biện pháp bảo đảm ch฀Ām dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác + Trách nhiệm: Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ, cịn chuyển giao nghĩa vụ trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không quy định rõ 9 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trả lời: Đoạn đoạn hai trang án ghi nhận: Theo lời khai bà Tú bà Phượng yêu cầu cho Phượng vay tiền để kinh doanh cá khơ xu฀Āt […] bà Phượng có làm đơn nhận tiền với bà Tú Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung c฀Āp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555 triệu đồng theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615 triệu đồng Phía bà Phượng khơng cung c฀Āp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền bà Tú Cũng theo lời khai bà Phượng, tháng 4/2014 bà Loan, ơng Thạnh, bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả Ngân Hàng nên bà Phượng bà Tú vay nóng bên ngồi để trả Ngân Hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho bà Tú 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trả lời: Đoạn thứ tư, trang ba án có ghi nhận: “Phía bà Tú ch฀Āp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12.5.2005 Kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú ch฀Ām dứt” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tịa án? Trả lời: Đánh giá Tồ án nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có Theo quy định khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định việc chuyển giao nghĩa vụ “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” Mặc dù BLDS 2015 không cho biết đồng ý cần thể theo hình thức nào, nhiên, theo số nhà bình luận đồng ý thể theo hình thức nào, khơng phụ thuộc vào hình thức thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu người nghĩa vụ Trong trường hợp này, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc vào ngày 12/05/2005, bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú vốn vay 465.000.000đ tiền lãi theo thoả thuận 1,3%/tháng, chấp tài sản diện tích đất toạ lạc tổ 34, 10 khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mỹ, thị xã Châu Đốc Tương tự, Bà Tú lập hợp đồng vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vốn vay 150.000.000đ Bởi lẽ trên, ta thấy bà Tú đồng ý việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Hạnh Khi chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng giải phóng hồn tồn khơng phải chịu trách nhiệm liên đới thay vào bà Ngọc bà Loan ơng Thạnh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nơi thiếu cho bà Tú 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Nhìn từ góc độ văn bản, chuyển giao nghĩa vụ dân trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người khác (người nghĩa vụ) thực nghĩa vụ bên có quyền với đồng ý người Bản chất chuyển giao nghĩa vụ dân sự chuyển dịch pháp lý từ chủ thể chuyển sang chủ thể nhận Chủ thể nhận nghĩa vụ người thứ ba thay cho người có nghĩa vụ ban đầu trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp đảm bảo biện pháp đảm bảo chấm dứt chấm dứt tư cách chủ thể người có nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Như vậy, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Trả lời: Quan điểm PGS TS ĐỗVăn Đại đưa quan điểm vấn đề này: “Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có ngĩa vụ chuyển giao theo pháp luật mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay chấm dứt (do sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ” Như vậy, nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Trả lời: Trong án, đoạn cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vũ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số 11 tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Trả lời: Theo Bộ luật nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế 2004 quy định quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền: Điều 9.2.5 (Giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu): 1) Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu 2) Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ 3) Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm => Như vậy, thấy pháp luật nước quy định cách chi tiết trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu, cụ thể: Khoản 1: Thì người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu Khoản 2: Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Khoản 3: Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có định - Theo Bộ ngun tắc Châu Âu hợp đồng quy định : Điều 12:101 “Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ.” => Theo Bộ nguyên tắc Châu Âu hợp đồng nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu coi giải phóng Họ khơng phải chịu trách nhiệm bên có quyền cho dùng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Từ kinh nghiệm thực tiễn pháp luật nước thực tế xét xử Việt Nam ta rút xu chủ yếu thừa nhận chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với bên có quyền 12 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Trả lời: Theo nhóm, hướng giải Tịa án hợp lý Vì theo Điều 370 BLDS 2015 quy định: Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Những quy định không cho biết liệu người chuyển giao nghĩa vụ cho người khác có cịn trách nhiệm người có quyền trường hợp người chuyển giao nghĩa vụ không thực nghĩa vụ hay khơng Hướng giải Tịa án nghiêng người có nghĩa vụ ban đầu khơng phải chịu hồn tồn trách nhiê m ‹ người có quyền sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ Như nghĩa vụ chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ người có quyền mà nghĩa vụ chuyển giao hoàn toàn cho người nghĩa vụ kể người nghĩa vụ khơng hồn thành nghĩa vụ đucợ chuyển giao Ở án số 148/2007/DSST, người có nghĩa vụ ban đầu bà Phượng bà khơng cịn nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Tuy nhiên, viê ‹c áp dụng Điều 137 BLDS 2005 viê ‹c giải tranh chấp khơng Điều 137 quy định hâ u‹ pháp lý giao dịch dân vô hiê u‹ Ở án không liên quan đến giao dịch dân vô hiê ‹u 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Ta thấy, bảo lãnh xem mô ‹t biê n‹ pháp bảo đảm Tại Điều 371 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp nghĩa vụ có biê n‹ pháp bảo đảm chuyển giao biê n‹ pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuâ ‹n khác” Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Nhưng có thỏa thuâ ‹n khác nghĩa vụ thực hiê n‹ cho người có quyền theo thỏa thuâ n‹ bên “ Khi người có nghĩa vụ cam kết với người có quyền tiếp tục dùng tài sản bảo đảm để bảo đảm cho viê c‹ thực hiê ‹n nghĩa vụ người nghĩa vụ đến hẹn thực hiê n‹ nghĩa vụ mà người nghĩa vụ không thực hiê ‹n hoă ‹c thực hiê ‹n khơng nghĩa vụ, bên có quyền xử lý tài sản bảo đảm người có nghĩa vụ ban đầu để bảo đảm lợi ích ” Khi xét theo qun điểm nghĩa vụ chuyển giao, biê n‹ pháp bảo lãnh chưa chấm dứt nghĩa vụ người có quyền hồn tồn thực hiê n‹ xong Ở án số 148/2007/DSST, bà Phượng bà Tú có biê ‹n pháp bảo lãnh người thứ ba chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nên biện pháp bảo lãnh chấm dứt Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương I, tr.66 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bô ‹ luâ t‹ Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương I Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ đảm bảo thực nghĩa vụ-Bản án Bình luận án, Nxb.Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ ba) Thơng tư 01/TTLT ngày 19-6-1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn thi hành án tài sản H฀ĀT ... người nghĩa vụ Như nghĩa vụ chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ người có quyền mà nghĩa vụ chuyển giao hoàn toàn cho người nghĩa vụ kể người nghĩa vụ khơng hồn thành nghĩa vụ. .. án hợp lý Vì theo Điều 370 BLDS 2015 quy định: Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật. .. Tú có biê ‹n pháp bảo lãnh người thứ ba chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nên biện pháp bảo lãnh chấm dứt Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng