Mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty niêm yết tại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VIỆN ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC - - NGUYỄN THỊ THÙY LINH MỐI QUAN HỆ GIỮA CHÍNH SÁCH CỔ TỨC VÀ CẤU TRÚC SỞ HỮU CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VIỆN ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC - - NGUYỄN THỊ THÙY LINH MỐI QUAN HỆ GIỮA CHÍNH SÁCH CỔ TỨC VÀ CẤU TRÚC SỞ HỮU CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TẠI VIỆT NAM CHUYÊN NGÀNH: TÀI CHÍNH – NGÂN HÀNG MÃ SỐ: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC PGS TS LÊ THỊ LANH TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2013 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn “MỐI QUAN HỆ GIỮA CHÍNH SÁCH CỔ TỨC VÀ CẤU TRÚC SỞ HỮU CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TẠI VIỆT NAM” cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các thông tin liệu sử dụng luận văn trung thực, nội dung trích dẫn ghi rõ nguồn gốc kết trình bày luận văn chưa công bố cơng trình nghiên cứu khác TP Hồ Chí Minh, ngày 14 tháng 10 năm 2013 Tác giả Nguyễn Thị Thùy Linh MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC BẢNG BIỂU, HÌNH VẼ TĨM TẮT I GIỚI THIỆU II TỒNG QUAN CÁC KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY .3 III PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 16 3.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 16 3.2 Mẫu nghiên cứu, cách thu thập xử lý liệu .16 3.3 Phương pháp phân tích 16 3.4 Mơ hình giả thuyết nghiên cứu 17 3.4.1 Mô hình nghiên cứu .17 3.4.2 Giả thuyết nghiên cứu 19 IV NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 21 4.1 Thống kê mô tả .21 4.2 Phân tích ma trận hệ số tương quan 22 4.3 Kết hồi quy .22 4.3.1 Kết hồi quy phương pháp OLS 22 4.3.1.1 Mơ hình 23 4.3.1.2 Mơ hình 25 4.3.1.3 Mơ hình 26 4.3.1.4 Mơ hình 27 4.3.1.5 Kiểm định Wald 28 4.3.1.6 Kiểm định phần dư 29 4.3.2 Kết hồi quy phương pháp Tobit 30 4.3.2.1 Mơ hình 31 4.3.2.2 Mơ hình 32 4.3.2.3 Mơ hình 33 4.3.2.4 Mơ hình 34 4.3.2.5 Mô hình 36 4.3.2.6 Mơ hình 10 37 4.3.2.7 Kiểm định Wald 38 4.3.2.8 Kiểm định tự tương quan 39 4.3.3 So sánh kết hai phương pháp Tobit, OLS 40 V KẾT LUẬN .45 5.1 Kết luận luận văn .45 5.2 Kiến nghị 46 5.3 Hạn chế luận văn hướng nghiên cứu 47 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC BẢNG BIỂU, HÌNH VẼ Bảng 2.1: Tóm tắt kết nghiên cứu trước Bảng 3.4.1: Kỳ vọng dự kiến mơ hình Bảng 4.1: Kết thống kê mô tả biến sử dụng phân tích Bảng 4.2: Hệ số tương quan cặp biến sử dụng mơ hình hồi quy Bảng 4.3.1.1: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.1.2: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.1.3: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.1.4: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.1.5: Kết kiểm định Wald theo phương pháp OLS Bảng 4.3.2.1: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.2.2: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.2.3: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.2.4: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.2.5: Kết hồi quy mơ hình Bảng 4.3.2.6: Kết hồi quy mơ hình 10 Bảng 4.3.2.7: Kết kiểm định Wald theo phương pháp Tobit Bảng 4.3.2.8: Kết kiểm định tự tương quan theo phương pháp Tobit Bảng 4.3.3: So sánh kết hồi quy theo hai phương pháp Tobit OLS Hình 4.3.1.6: Kết kiểm định phần dư theo phương pháp OLS TÓM TẮT Luận văn tập trung phân tích mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam Mẫu nghiên cứu gồm 50 công ty niêm yết sàn giao dịch chứng khốn thành phố Hồ Chí Minh (HOSE) sàn giao dịch chứng khoán Hà Nội (HNX) năm liên tiếp (2010, 2011 2012) Tác giả sử dụng tiêu tỷ suất cổ tức làm biến phụ thuộc sử dụng phương pháp Tobit bình phương bé (OLS) để ước lượng đánh giá mức độ tác động biến độc lập lên biến phụ thuộc Tác giả tìm thấy tỷ suất cổ tức công ty niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam: (1) Có tương quan dương có ý nghĩa thống kê với tỷ suất sinh lợi tổng tài sản (ROA) quy mô công ty (SIZE, đo lường lôgarit tự nhiên doanh thu hàng năm); (2) Có tương quan âm có ý nghĩa thống kê với tỷ lệ sở hữu nội (INSD) tỷ lệ sở hữu nước (FOREIN); (3) Khơng tìm thấy mối tương quan có ý nghĩa thống kê với tỷ lệ nợ tài sản (LEV), mức độ phân tán sở hữu (STOCK, đo lường lôgarit tự nhiên số lượng cổ đông thường công ty), sở hữu gia đình (FAMI, cổ đơng lớn cá nhân), sở hữu nhà nước (STATE, cổ đông lớn nhà nước) sở hữu tổ chức (INSTIT, cổ đông lớn ngân hàng, công ty bảo hiểm, quỹ hưu trí, quỹ hỗ tương hay tổ chức tài khác) I GIỚI THIỆU Thị trường chứng khoán Việt Nam thị trường nổi, chứa đựng nhiều biến động rủi ro tiềm ẩn nội phụ thuộc vào biến động kinh tế vĩ mơ thân doanh nghiệp Suy thối kinh tế Hoa Kỳ cuối thập niên 2000 khủng hoảng tài 2007 - 2010 bắt nguồn cho đại suy thối kinh tế tồn cầu từ năm 2008 đến 2012 diễn đồng thời nhiều nước, nhiều khu vực giới có Việt Nam Thực tế cho thấy đa số công ty niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam có lợi nhuận giảm, chí lỗ qua năm Các doanh nghiệp gặp nhiều khó khăn việc huy động vốn tính cạnh tranh ngày gay gắt thị trường xu hướng thận trọng định đầu tư đặc biệt nhà đầu tư nước Việc thu hút vốn đầu tư bên ngồi giảm thiểu chi phí vấn đề quan trọng quan tâm hàng đầu doanh nghiệp Chính sách cổ tức xem cơng cụ hữu ích việc phát tín hiệu để thu hút vốn đầu tư bên ngoài, bảo vệ quyền lợi cổ đơng thiểu số đồng thời góp phần giảm thiểu chi phí đại diện thơng qua việc giảm dịng tiền tự cơng ty Theo Jensen Meckling (1976): chi phí đại diện tổng hợp chi phí hợp đồng có tổ chức cổ đông - người chủ thuê nhà quản lý - người đại diện làm nhiệm vụ thay cho cổ đơng Các chí phí bao gồm: chi phí giám sát cổ đơng, chi phí liên kết nhà quản lý tổn thất có liên quan Trong cơng ty, mục tiêu lợi ích cổ đơng nhà quản lý khơng giống nhau: mục tiêu cổ đơng tối đa hóa giá trị công ty nhà quản lý tối đa hóa thu nhập cá nhân Điển hình Việt Nam thời gian qua, xuất khơng trường hợp liên quan đến vấn đề chi phí đại diện kiện Công ty Cổ phần Bông Bạch Tuyết (BBT), Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần Á Châu (ACB), Tập Đồn Cơng Nghiệp Tàu Thủy Việt Nam (Vinashin), Tổng Công Ty Hàng Hải Việt Nam (Vinalines), Ban quản lý dự án 18 (PMU18) thuộc Bộ Giao Thông Vận Tải, … Cho đến nay, giới có nhiều tác giả nghiên cứu mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty chẳng hạn nghiên cứu Mỹ, Anh, Đức, Ý, Thụy Điển, Nhật thị trường Hàn Quốc, Thái Lan, Jordan,… Thực tế Việt Nam có tồn mối quan hệ hay khơng? Xuất phát từ ý tưởng đó, tác giả thực luận văn với chủ đề: “Mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty niêm yết Việt Nam” với mục tiêu nghiên cứu phân tích mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam từ năm 2010 đến năm 2012 Phần luận văn, tác giả trình bày tổng quan lý thuyết, phương pháp nghiên cứu, sau nội dung kết nghiên cứu, cuối phần kết luận II TỒNG QUAN CÁC KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY Jensen Meckling (1976) nghiên cứu tiền đề “lý thuyết đại diện” giới, tác giả đề cập đến tách rời quyền sở hữu quyền quản lý công ty, tỷ lệ sở hữu cổ phần nhà quản lý giúp lợi ích chủ sở hữu nhà quản lý thống với nhau, tỷ lệ sở hữu cổ phần nhà quản lý tăng, hiệu hoạt động công ty tăng lên Morck, Shleifer Vishny (1988): khảo sát mối quan hệ tỷ lệ sở hữu cổ phần nhà quản lý giá trị thị trường công ty đo lường Tobin’s Q Mẫu gồm 371 công ty danh sách Fortune 500, nghiên cứu năm 1980 Tác giả tìm thấy Tobin’s Q tăng tỷ lệ sở hữu cổ phần ban giám đốc từ 0-5% giảm tỷ lệ dao động khoảng 5- 25%, sau lại tăng nhẹ tỷ lệ sở hữu cổ phần ban giám đốc 25% Theo tác giả, giá trị thị trường công ty tăng xuất “hiệu ứng hội tụ lợi ích” nhà quản lý cổ đông, giá trị Tobin’s Q giảm xuất “hiệu ứng ngăn chặn” Jensen (1986): dòng tiền tự dòng tiền mặt vượt nhu cầu tài trợ cho tất dự án có giá rịng dương (NPV>0) trừ chi phí liên quan vốn Tác giả cho xung đột lợi ích chủ sở hữu nhà quản lý sách cổ tức đặc biệt dội công ty tạo dòng tiền tự đáng kể, tỷ lệ cổ tức cao làm giảm dòng tiền tự giảm thiểu chi phí đại diện Rozeff (1982), Easterbrook (1984): Mức chi trả cổ tức cao hướng công ty tiếp cận thị trường vốn để tài trợ cho dự án đầu tư tương lai, qua gia tăng sức ảnh hưởng nhà đầu tư bên ngồi tạo điều kiện kiểm sốt cơng ty tốt đồng thời chịu giám sát thị trường vốn, giảm chi phí đại diện Tỷ lệ cổ tức tương quan âm có ý nghĩa thống kê với tỷ lệ sở hữu cổ phần nội tương quan dương có ý nghĩa thống kê với số lượng cổ đông thường công ty Rozeff phát triển mơ hình chi trả cổ tức tối ưu, tăng chi trả cổ tức làm giảm chi phí đại diện lại làm tăng chi phí giao dịch việc tài trợ bên ngồi Mơ hình tối thiểu hóa tổng hai loại chi phí đại diện giao dịch Khi chủ sở hữu lớn đạt quyền kiểm sốt tồn cơng ty, họ có hội động để kiểm sốt cơng ty theo hướng tạo lợi ích cá nhân bất chấp quyền lợi cổ đơng thiểu số, gọi tước đoạt quyền sở hữu Faccio, Lang Young (2001): Tác giả cung cấp chứng định lượng tước đoạt quyền sở hữu tập đoàn khác biệt Châu Âu Châu Á Sự tước đoạt quyền sở hữu người nội không vấn đề tái phân phối cổ đơng: người nội chọn để đầu tư & Belanes (2007) Yordying Thanatawee (2013) - Tồn mối tương quan dương quy mô công ty (SIZE) tỷ suất cổ tức với mức ý nghĩa 0,24% giá trị hệ số β4 0,012343 Kết nghiên cứu cho thấy cơng ty Việt Nam có quy mơ cao gia tăng chi trả cổ tức ngược lại Điều giải thích sau: theo lý thuyết tài chính, sách cổ tức có tác dụng cơng cụ phát tín hiệu để thu hút vốn đầu tư từ bên ngoài, điều đặc biệt quan trọng cơng ty có quy mơ lớn nhằm mục đích tiếp tục giữ vững danh tiếng thị trường niềm tin cổ đông thu hút tài trợ từ nhà đầu tư Mặt khác, bất cân xứng thông tin tăng lên công ty lớn phân tán quyền sở hữu, cơng ty lớn mức độ phân tán cao làm giảm khả giám sát cổ đông hoạt động công ty tạo điều kiện gia tăng tính tự ý định nhà quản lý nhằm thỏa mãn lợi ích cá nhân, bất chấp quyền lợi cổ đông Hơn nữa, thấy rõ bất cân xứng thơng tin chổ: nhà quản lý người biết rõ thông tin nội mà cổ đơng bên ngồi khơng biết biết khơng xác thơng tin bị bóp méo Chi trả cổ tức cao giải pháp hữu hiệu để giải vấn đề chi phí đại diện cổ đơng nhà quản lý xuất pháp từ vấn đề bất cân xứng thông tin công ty lớn Qua đó, cơng ty gia tăng nhu cầu tài trợ từ bên để đầu tư vào dự án tương lai, điều góp phần làm tăng giám sát chủ nợ bên lên hoạt động công ty bên cạnh giám sát cổ đơng Trong trường hợp đó, nhà quản lý buộc phải thận trọng hoạt động việc định đầu tư Chính sách cổ tức xem giải pháp tối ưu để giải vấn đề đại diện cơng ty có quy mơ lớn Kết phù hợp với kỳ vọng ban đầu tác giả kết nghiên cứu trước tác giả Al-Nawaiseh (2013), AlMalkawi (2005) Yordying Thanatawee (2013) - Tìm thấy mối tương quan âm tỷ lệ sở hữu nội (INSD) tỷ suất cổ tức với mức ý nghĩa 1,45% giá trị hệ số β8 -0,000708 Kết nghiên cứu cho thấy công ty Việt Nam có tỷ lệ sở hữu nội hay tỷ lệ sở hữu cổ phần thành viên hội đồng quản trị ban giám đốc cao cơng ty chi trả cổ tức ngược lại, kết nghiên cứu phù hợp với kỳ vọng ban đầu tác giả nghiên cứu trước tác giả Al-Nawaiseh (2013), Al-Malkawi (2005), Neo & Rebello (1996), Manos (2002), Jensen & Solberg & Zorn (1992), Rozeff (1982) Easterbrook (1984) Nghiên cứu Morck cộng (1988) tìm thấy mối tương quan âm mức độ sở hữu cổ phần nhà quản lý giá trị công ty mức độ sở hữu cổ phần nhà quản lý dao động từ 5%-25% xuất “hiệu ứng ngăn chặn” Điều giải thích sau: nhà quản lý cố gắng bám sát vào công ty, sau sức bịn rút tài sản cơng ty cách đưa định tiêu tốn nhiều chi phí hay đầu tư vào dự án có NPV âm, đẩy tồn chi phí phía cổ đơng, làm tăng chi phí đại diện Kết thống kê mô tả bảng 4.1 cho thấy tỷ lệ sở hữu nội trung bình cơng ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam 17,59501% phù hợp với kết luận Morck cộng (1988) Một yếu tố quan trọng tính đặc trưng số lượng không nhỏ công ty cổ phần Việt Nam, sở hữu cổ phần cá nhân, thành viên hội đồng quản trị đại diện cho phần sở hữu nhà nước, với tâm lý cho “sở hữu nhà nước sở hữu toàn dân” nhà quản lý thiếu trách nhiệm lợi dụng chức quyền để tư lợi hay cố ý làm trái pháp luật gây hậu nghiêm trọng cho công ty đồng thời gây thất thoát ngân sách nhà nước trường hợp Tập Đồn Cơng Nghiệp Tàu Thủy Việt Nam (Vinashin), Tổng Công Ty Hàng Hải Việt Nam (Vinalines), Ban quản lý dự án 18 (PMU18) thuộc Bộ Giao Thông Vận Tải,… - Tỷ lệ sở hữu cổ đơng nước ngồi (FOREIN) tỷ suất cổ tức có tương quan âm với mức ý nghĩa 0,21% giá trị hệ số β9 - 0,001301 Điều ngụ ý cơng ty Việt Nam có tỷ lệ sở hữu cổ đơng nước ngồi tăng cơng ty chi trả cổ tức ngược lại, kết không phù hợp với kỳ vọng ban đầu tác kết nghiên cứu trước tác giả Cook & Jeon (2006) Manos (2002) Chúng ta hiểu sau: thu nhập nhà đầu tư gồm hai phần cổ tức chênh lệch giá chuyển nhượng cổ phần Ở Việt Nam, nhà đầu tư nước ngồi có khuynh hướng chi trả cổ tức thấp để dành phần lớn lợi nhuận đầu tư vào dự án có tỷ suất sinh lời cao tương lai, thể triển vọng phát triển công ty, họ mong đợi tăng trưởng nhanh cổ tức hưởng chênh lệch lớn giá cổ phần Nghiên cứu Cook Jeon (2006) cho thấy nhà đầu tư nước ngồi Hàn Quốc thích cơng ty có chi trả cổ tức số cơng ty này, họ đặc biệt ưa thích cơng ty có mức cổ tức thấp Trong số biến ảnh hưởng đến tỷ suất cổ tức mơ hình hồi quy hệ số β biến ROA lớn (0,336635), tiếp đến biến SIZE (0,012343), INSD (-0,000708) sau biến FOREIN (-0,001301) Hệ số β cao thể mức độ tác động lớn biến độc lập đến biến phụ thuộc DYLD - Tỷ lệ nợ tài sản thể đòn bẩy tài chính, mức độ phân tán sở hữu đo lường lôgarit tự nhiên số lượng cổ đông thường cơng ty khơng ảnh hưởng đến sách cổ tức công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam Điều ngụ ý cơng ty Việt Nam khơng quan tâm đến địn bẩy tài mức độ phân tán sở hữu để định chi trả cổ tức Trong trường hợp này, nợ khơng góp phần giải vấn đề chi phí đại diện nhà quản lý cổ đông Việt Nam Kết phù hợp với nghiên cứu trước tác giả Kumar (2004) Al-Malkawi (2005) - Sở hữu nhà nước không ảnh hưởng đến sách chi trả cổ tức công ty niêm yết Việt Nam Điều giải thích sau: doanh nghiệp nhà nước sau chuyển đổi thành cơng ty cổ phần có sở hữu nhà nước với phần vốn góp đại diện thành viên hội đồng quản trị Nhưng thực tế cho thấy việc đại diện danh nghĩa cơng ty, khơng ảnh hưởng đến định chi trả cổ tức Bên cạnh đó, sở hữu gia đình sở hữu tổ chức (ngân hàng, cơng ty bảo hiểm, quỹ hưu trí, quỹ hỗ tương hay tổ chức tài khác) khơng ảnh hưởng lên sách chi trả cổ tức công ty Việt Nam V KẾT LUẬN 5.1 Kết luận luận văn Tác giả tìm hiểu cung cấp kết nghiên cứu trước vấn đề chi phí đại diện mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu quốc gia phát triển giới Trên sở nghiên cứu Mahmoud Al-Nawaiseh (2013) sách cổ tức cấu trúc sở hữu cơng ty thị trường chứng khốn Amman - Jordan, tác giả tiến hành phân tích liệu 50 công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam khoảng thời gian từ năm 2010 đến 2012 thu kết sau: - Tồn mối quan hệ chiều có ý nghĩa thống kê tỷ suất sinh lợi tổng tài sản quy mơ cơng ty đến sách cổ tức Việt Nam Điều có nghĩa cơng ty có tỷ suất sinh lợi cao mức chi trả cổ tức cao ngược lại Tương tự, cơng ty có quy mơ lớn chi trả cổ tức cao cơng ty có quy mơ nhỏ ngược lại - Tỷ lệ sở hữu nội tỷ lệ sở hữu cổ đơng nước ngồi có mối quan hệ nghịch chiều có ý nghĩa thống kê với sách cổ tức cơng ty Việt Nam Điều ngụ ý cơng ty có tỷ lệ sở hữu hội đồng quản trị ban giám đốc cao cơng ty chi trả cổ tức ngược lại Tỷ lệ sở hữu cổ phần cổ đơng nước ngồi cao cơng ty chi trả cổ tức ngược lại - Tỷ lệ nợ tài sản, sở hữu nhà nước, sở hữu gia đình, sở hữu tổ chức (ngân hàng, cơng ty bảo hiểm, quỹ hưu trí, quỹ hỗ tương hay tổ chức tài khác) mức độ phân tán sở hữu công ty khơng ảnh hưởng đến sách cổ tức cơng ty niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam thông qua giá trị p-value lớn 10% - Kết hồi quy theo phương pháp Tobit có độ tin cậy cao so với phương pháp OLS thông qua giá trị p-value thấp Hệ số R thấp tìm thấy mơ hình hồi quy cho thấy cấu trúc sở hữu nhân tố quan trọng ảnh hưởng đến sách cổ tức công ty niêm yết Việt Nam 5.2 Kiến nghị - Để giải vấn đề đại diện cổ đông nhà quản lý, công ty cần quy định rõ ràng, chặt chẽ từ ban đầu hợp đồng ký kết hai bên quyền hạn trách nhiệm người đại diện đặc biệt nhà quản lý đại diện cho phần vốn góp nhà nước công ty cổ phần; đồng thời công ty phải xây dựng chế độ lương thưởng phù hợp với lực, xứng đáng với hiệu công việc Bên cạnh đó, cơng ty quy định rõ hình thức kỷ luật nhà quản lý khơng hoàn thành nhiệm vụ hay vi phạm điều khoản ký kết ban đầu (sử dụng tài sản cơng ty sai mục đích hình thức tư lợi, ) Nói chung, cơng ty cần xây dựng sách khuyến khích, động viên nhà quản lý, hướng lợi ích họ đồng hành với lợi ích cơng ty cổ đơng, qua giúp họ tận tâm với công ty - Để thu hút vốn đầu tư bên đặc biệt nhà đầu tư nước ngồi, cơng ty cần minh bạch thơng tin cơng khai thị trường chứng khoán đồng thời cung cấp đầy đủ kịp thời thông tin cần thiết cho nhà đầu tư, cổ đông đa số lẫn thiểu số Đặc biệt, để hạn chế tình trạng bất cân xứng thơng tin, cơng ty cần có chế giám sát việc công bố thông tin nhà quản lý, đảm bảo thông tin công bố hồn tồn xác kịp thời - Cơng ty nên có chế làm việc thực hiệu thực đầy đủ, kịp thời cam kết nhà đầu tư đặc biệt cổ đơng thiểu số, đồng thời có biện pháp giải nhanh chóng khiếu kiện cộng đồng 5.3 Hạn chế luận văn hướng nghiên cứu Do số liệu biến mẫu nghiên cứu phân tán tác giả thu thập 50 cơng ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam khoảng thời gian từ 2010 đến 2012 Nói chung, quy mơ mẫu nhỏ thời gian nghiên cứu chưa đủ dài để phản ánh hết biến động sách cổ tức cơng ty Nếu có thể, tác giả kỳ vọng mở rộng nghiên cứu theo hướng sau: - Mở rộng mẫu nghiên cứu gồm 100 cơng ty niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam - Mở rộng thời gian nghiên cứu từ năm 2007 đến 2012 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt: Lê Tấn Luật, 2005 Giáo trình kinh tế lượng Đại Học Ngân Hàng TP HCM Trần Ngọc Thơ cộng sự, 2007 Tài doanh nghiệp đại Thành Phố Hồ Chí Minh: Nhà Xuất Bản Thống Kê Tài liệu tiếng Anh: Aasia Asif, Waqas Rasool and Yasir Kamal, 2010 Impact of financial leverage on dividend policy: Empirical evidence from Karachi Stock Exchange - listed companies African Journal of Business Management, 5(4), 1312-1324 Alexander Dehaene and Hubert Ooghe, 1998 Board composition, corporate performance and dividend policy Working Paper Ghent University Anders Wallgren, 2006 Dividend policy and ownership structure in Swedish firms Master Thesis Stockholm School of Economics Andrei Shleifer and Robert W Vishny, 1986 Large shareholders and corporate control Journal of Political Economy, 94(3), 461-481 Andrei Shleifer and Robert W.Vishny, 1997 A survey of corporate governance The Journal of Finance, 52, 737-782 Clifford G Holderness, 2003 A survey of blockholders and corporate control Economic Policy Review, 9, 51-64 Douglas O Cook, & Jin Q Jeon, 2006 “Foreign ownership, domestic ownership, and payout policy” Working Paper University of Alabama Duha Al-Kuwari, 2012 Are large shareholders conducting influential monitoring in emerging markets? An investigation into the impact of large shareholders on dividend decisions: The case of Kuwait Research in World Economy, 3(2), 52-67 Frank H Easterbrook, 1984 Two agency-cost explanation of dividends The American Economic Review, 74(4), 650-659 Gerald R Jensen, Donald P Solberg and Thomas S Zorn, 1992 Simultaneous determination of insider ownership, debt and dividend policies Journal of Financial and Quantitative Analysis, 27(2), 247-263 Husam- ALdin Nizar Y AL-Malkawi, 2005 Dividend policy of publicly quoted companies in emerging markets - The case of Jordan PhD thesis University of Western Sydney James S Ang, Rebel A Cole and James Wuh Lin, 2000 Agency costs and ownership structure The Journal of Finance, 14(1), 81-106 Jayesh Kumar, 2004 Corporate governance and dividends payout in India Working Paper The Research Conference on India's Financial System Joseph E Stiglitz, 1985 Credit markets and the control of capital Journal of Money, Credit and Banking, 17(2), 133-153 Julie Ann Elston, Richard Hofler and Junsoo Lee, 2004 Dividend policy and institutional ownership: Empirical evidence using a propensity score matching estimator Max Planck Institute of Economics, Entrepreneurship, Growth and Public Policy Group Ki C Han, Suk Hun Lee and David Y Suk, 1999 Institutional shareholders and dividends Journal of financial and strategic decisions, 12(1), 53-62 Klaus Gugler and B Burcin Yurtoglu, 2003 Corporate governance and dividend payout policy in Germany European Economic Review, 47, 731758 Klaus Gugler, 2003 Corporate governance, dividend payout policy and the interrelation between dividends, R&D and capital investment Journal of Banking & Finance, 27(7), 1297-1321 Mahmoud Al-Nawaiseh, 2013 Dividend Policy and Ownership Structure: An Applied Study on Industrial Companies in Amman Stock Exchange Journal of Management Research, 5(2), 83-106 Mancinelli, Luciana, Ozkan and Aydin, 2006 Ownership structure and dividend policy: Evidence from Italian firms The European Journal of Finance, 12(3), 265-282 Mara Faccico, Lary H P Lang and Leslie Young, 2001 Dividends and expropriation The American Economic Review, 91(1), 54- 78 Michael C Jensen and William H Meckling, 1976 Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure Journal of Financial Economics, 3, 305-360 Michael C Jensen, 1986 Agency costs of free cash flow, corporate finance and takeovers The American Economic Review, 76(2), 323-329 Michael S Rozeff, 1982 Growth, beta and agency costs as determinants of dividend payout ratios The Journal of Financial Research, 5(3), 249-259 Nikolaos Eriotis, 2005 The effect of distributed earnings and size of the firm to its dividend policy: Some Greek Data International Business and Economics Journal, 4(1), 67-74 Randall Morck, Andrei Shleifer and Robert W Vishny, 1988 Management ownership and market valuation: An empirical analysis Journal of Financial Economic, 20, 293-315 Ronny Manos, 2002 Dividend policy and agency theory: Evidence from Indian firms Working Paper University of Manchester Samy Ben Naceur, Mohamed Goaied and Amel Belanes, 2007 On the determinants and Dynamics of Dividend policy Journal of International Review of Finance Tehmina S Khan, 2006 Company dividends and ownership structure: Evidence from UK panel data The Economic Journal, 116(510), C172-C189 Yordying Thanatawee, 2013 Ownership structure and dividend policy: Evidence from Thailand International Journal of Economics and Finance, 5(1), 121-132 Tài liệu trang web: http://cafef.vn/ http://www.hsx.vn/hsx/Default.aspx http://www.hnx.vn/web/guest/home PHỤ LỤC Bộ liệu nghiên cứu 50 cơng ty niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam từ năm 2010 đến 2012 Năm Mã DYLD LEV ROA SIZE FAMI STATE INSTIT STOCK INSD FOREIN 2010 BTP 0.03125 0.58991 0.01082 28.34752 7.75961 1.12159 0.92882 2011 BTP 0.24138 0.55979 0.03113 28.50994 7.66435 1.15465 0.05147 2012 BTP 0.18033 0.56046 0.06162 28.00963 7.63289 1.12638 0.07608 2010 HCM 0.05686 0.37062 0.07220 26.87795 1 7.83992 1.33371 48.99999 2011 HCM 0.11429 0.22800 0.07397 26.89829 1 7.91571 1.24231 49.04329 2012 HCM 0.09259 0.32399 0.07702 27.05597 1 7.81400 1.36088 48.99999 2010 EIB 0.08710 0.89695 0.01384 29.72347 0 9.95475 26.69230 29.99997 2011 EIB 0.13497 0.91119 0.01655 30.5348 0 9.72591 26.80999 30.00005 2012 EIB 0.08599 0.90707 0.01257 30.48419 0 9.72591 26.81299 28.60128 2010 KBC 0.00000 0.54221 0.09704 28.14025 0 8.74528 42.05000 25.65000 2011 KBC 0.00000 0.55542 0.00651 27.4927 0 8.56751 41.95041 23.51498 2012 KBC 0.00000 0.58956 -0.04109 26.50988 0 8.56751 41.91205 22.32729 2010 VNS 0.06601 0.53004 0.10185 28.13117 0 6.76041 20.92505 19.62789 2011 VNS 0.07075 0.51693 0.07432 28.45407 0 6.48616 20.92505 22.46979 2012 VNS 0.05952 0.47237 0.08500 28.6296 0 6.43294 37.75837 26.77602 2010 RAL 0.09302 0.62941 0.03144 27.95021 7.94733 21.68771 10.14614 2011 RAL 0.09434 0.67331 0.04287 28.20395 7.94733 22.51671 10.14614 2012 RAL 0.11858 0.68167 0.04857 28.36973 7.94733 22.87671 10.14614 2010 NTL 0.04688 0.54830 0.27352 28.00519 0 7.46221 17.10674 23.22046 2011 NTL 0.19685 0.58077 0.05063 27.2113 0 7.80832 17.96656 17.97272 2012 NTL 0.09259 0.46382 0.04341 27.301 0 7.81923 18.02119 18.18346 2010 VHC 0.00000 0.45935 0.12545 28.75903 0 6.25767 49.77796 22.82088 2011 VHC 0.08803 0.45722 0.17153 29.06962 0 6.11368 49.77796 25.76070 2012 VHC 0.04016 0.54286 0.07572 29.0949 0 5.99396 49.77777 25.98406 2010 DPR 0.02206 0.24649 0.25123 27.73066 1 7.02909 0.07721 30.76881 2011 DPR 0.03240 0.20207 0.33043 28.29593 1 6.84162 0.07721 35.12593 2012 DPR 0.02778 0.19742 0.19079 28.02484 1 6.69580 0.09405 36.67684 2010 DPM 0.05263 0.16019 0.23008 29.57575 1 9.05462 1.53046 25.26932 2011 DPM 0.14706 0.09502 0.33788 29.91397 1 9.06335 0.86898 25.26932 2012 DPM 0.12570 0.13374 0.28993 30.27024 1 8.84980 0.01426 29.48669 2010 LSS 0.09859 0.23186 0.19451 27.9606 7.45066 3.83700 11.72688 2011 LSS 0.12315 0.35872 0.18843 28.35774 7.43603 3.50528 14.80000 2012 LSS 0.02830 0.52339 0.01392 28.27189 7.69166 3.63484 16.53959 2010 SGT 0.00000 0.63678 0.01386 26.87031 0 7.55224 45.55759 13.49585 2011 SGT 0.00000 0.73572 -0.05159 25.11025 0 7.43248 45.52203 13.29278 2012 SGT 0.00000 0.79994 -0.12031 26.64064 0 7.37526 45.45530 12.85333 2010 PXL 0.04206 0.27982 0.03236 25.63186 9.50413 0.04231 0.10597 2011 PXL 0.00000 0.14707 0.01127 26.04358 9.48820 0.02708 0.17516 2012 PXL 0.00000 0.13938 0.00019 25.33993 9.48075 3.49350 0.24552 2010 PPI 0.03524 0.61232 0.05627 26.82102 0 6.86589 36.86333 1.52353 2011 PPI 0.00000 0.64743 0.00933 25.80642 0 6.54535 39.35500 0.29393 2012 PPI 0.00000 0.63416 0.00126 25.98219 0 6.45834 33.39567 0.23361 2010 PAN 0.08380 0.12323 0.06756 26.14037 0 8.19589 0.77229 6.68087 2011 PAN 0.07634 0.12889 0.04661 26.2644 0 7.54115 0.29000 8.34147 2012 PAN 0.05000 0.11132 0.22036 26.45606 0 7.30519 38.87489 8.23723 2010 KSH 0.05038 0.22161 0.13765 25.11296 0 7.44483 4.78186 0.39743 2011 KSH 0.00000 0.39590 0.00200 24.90037 0 6.75926 4.78186 0.85458 2012 KSH 0.00000 0.47119 -0.06778 24.97791 0 6.75926 4.27000 1.33524 2010 SZL 0.09615 0.38806 0.07054 25.84378 1 7.31055 0.35645 1.53515 2011 SZL 0.15385 0.50766 0.06209 25.94346 1 6.98472 0.32645 2.44155 2012 SZL 0.14754 0.52698 0.04209 25.89357 1 6.74641 0.32645 3.97220 2010 SVC 0.06000 0.62664 0.03761 29.07726 1 7.57250 2.19379 8.55611 2011 SVC 0.08571 0.67095 0.02989 29.4609 1 7.51371 3.27842 8.42930 2012 SVC 0.07353 0.66755 0.01723 29.32871 1 7.42178 3.27842 4.94876 2010 NBC 0.04286 0.76133 0.08350 28.41426 7.48156 0.21895 11.32333 2011 NBC 0.13433 0.74503 0.07664 28.46199 7.40914 0.11438 11.22583 2012 NBC 0.08197 0.75585 0.04781 28.38187 7.44483 0.10062 7.67837 2010 BT6 0.01439 0.58884 0.08187 27.75089 1 6.65415 18.44065 9.46779 2011 BT6 0.08065 0.72856 0.01761 27.93552 1 6.92067 18.44065 9.38247 2012 BT6 0.00000 0.70839 0.01014 27.93531 1 6.81344 18.29596 1.34369 2010 PPC 0.00000 0.67701 0.00036 29.15551 1 9.61854 1.70349 17.34501 2011 PPC 0.00000 0.74729 0.00066 29.06601 1 9.46258 13.67801 12.97505 2012 PPC 0.08403 0.65283 0.04251 29.19729 1 9.33335 0.07763 13.49077 2010 VNI 0.00000 0.45133 0.00907 24.02537 0 6.81124 57.28000 2.93046 2011 VNI 0.00000 0.48394 0.00036 24.03707 0 6.68336 57.28000 0.08301 2012 VNI 0.00000 0.54123 -0.00797 24.17421 0 6.58893 57.27445 0.08850 2010 VHG 0.05590 0.16020 0.02741 26.45386 0 7.86634 27.01308 0.53299 2011 VHG 0.00000 0.26011 -0.05730 26.26114 0 7.64252 27.01308 0.31499 2012 VHG 0.00000 0.28079 -0.07246 25.86004 0 7.33237 27.01338 0.21428 2010 VFG 0.03846 0.39924 0.13230 27.70432 0 6.27099 2.55567 16.00000 2011 VFG 0.07500 0.46976 0.12528 27.97464 0 6.28413 3.06987 12.99364 2012 VFG 0.06329 0.52467 0.07802 28.06391 0 6.27476 2.99882 12.74467 2010 VCB 0.03692 0.93220 0.01399 30.7448 1 9.93431 0.00238 2.92555 2011 VCB 0.05505 0.92152 0.01150 31.20204 1 9.98879 0.00238 3.64243 2012 VCB 0.04412 0.89938 0.01068 31.15731 1 9.95428 0.00238 4.48172 2010 TMT 0.06790 0.48011 0.06053 28.00757 1 6.10479 25.05141 3.33771 2011 TMT 0.00000 0.46590 0.00419 27.52831 1 6.08450 32.06272 1.15309 2012 TMT 0.00000 0.45821 0.00197 27.09311 1 5.91889 39.47351 1.22938 2010 TLG 0.06410 0.45756 0.09433 27.44549 0 6.00141 69.13942 5.33916 2011 TLG 0.06849 0.49690 0.08717 27.69151 0 6.23245 71.09229 4.98334 2012 TLG 0.05405 0.42679 0.10405 27.85454 0 6.20456 73.17934 4.89046 2010 DCL 0.05714 0.64671 0.01477 27.09404 7.20192 6.66061 18.70232 2011 DCL 0.00000 0.72418 -0.03662 27.25941 7.15149 13.33037 15.10043 2012 DCL 0.00000 0.62505 0.02862 27.18843 7.07750 3.75188 14.82394 2010 BVH 0.01860 0.73161 0.02176 30.05785 1 8.56579 0.00000 25.02450 2011 BVH 0.02927 0.70214 0.02760 30.16212 1 8.59508 0.00361 25.04164 2012 BVH 0.03906 0.69325 0.03096 30.24553 1 8.84318 0.00361 24.51229 2010 BTT 0.11070 0.21486 0.09856 26.37349 6.46614 1.79876 0.18341 2011 BTT 0.17647 0.23855 0.09911 26.50646 6.30628 1.79876 0.03489 2012 BTT 0.12264 0.21602 0.10368 26.55101 6.24222 6.92335 0.03830 2010 AGR 0.05263 0.83452 0.01369 28.13579 0 7.23634 1.14400 0.40632 2011 AGR 0.08636 0.62551 0.01751 27.91434 0 7.80139 0.97000 0.38951 2012 AGR 0.04545 0.61828 0.01108 27.49973 0 7.94591 2.36000 0.31514 2010 ELC 0.06536 0.51829 0.14728 27.36264 0 5.90536 37.15723 3.32908 2011 ELC 0.05714 0.48123 0.10046 26.97731 0 5.80814 37.15723 9.73706 2012 ELC 0.06618 0.28230 0.12361 26.97211 0 5.76519 37.70503 9.84260 2010 DTL 0.14085 0.60014 0.09538 28.23768 0 6.82002 48.49747 0.76204 2011 DTL 0.12987 0.57788 0.08977 28.25302 0 6.04263 50.13609 0.59071 2012 DTL 0.00000 0.62102 0.00689 28.10478 0 5.83188 50.13609 0.58014 2010 DXV 0.05594 0.82033 0.03918 27.1293 6.80572 0.08889 0.78071 2011 DXV 0.18571 0.85318 0.01137 27.10581 6.72982 0.08889 0.37081 2012 DXV 0.00000 0.87008 0.00620 27.20142 6.56103 0.08889 0.31828 2010 KSS 0.01786 0.45594 0.09480 27.10057 0 7.90027 16.53576 0.00000 2011 KSS 0.00000 0.51124 0.01030 26.64493 0 7.90360 16.53576 0.00000 2012 KSS 0.00000 0.70483 0.00211 26.83095 0 8.05357 6.40761 0.00000 2010 PGD 0.07375 0.26554 0.22192 28.39255 7.69166 0.28382 3.71642 2011 PGD 0.10000 0.49188 0.17575 28.84717 7.50769 0.15097 5.51573 2012 PGD 0.10490 0.51410 0.11127 29.34251 7.50108 0.19928 10.09359 2010 TV1 0.14423 0.74310 0.04026 26.91899 7.45703 5.93342 0.12529 2011 TV1 0.00000 0.79588 0.02775 26.93785 7.43248 9.32481 0.15340 2012 TV1 0.29333 0.84016 0.01815 26.8971 7.41758 11.34257 0.26115 2010 UDC 0.02551 0.66065 0.01830 26.88102 6.59715 0.41971 0.47086 2011 UDC 0.05868 0.72179 0.00872 26.84892 6.86485 0.41971 0.47857 2012 UDC 0.07895 0.72914 0.00470 26.74606 6.68960 0.41971 0.25800 2010 VPH 0.00000 0.65578 0.00489 25.50544 0 7.46279 25.37012 0.51441 2011 VPH 0.00000 0.68989 0.00215 25.42564 0 7.25134 25.37012 0.18463 2012 VPH 0.20000 0.70229 0.00317 25.63122 0 7.29912 25.37012 2.87318 2010 BHS 0.10836 0.51076 0.14369 28.33673 1 7.95507 55.31842 5.36981 2011 BHS 0.20115 0.57207 0.11487 28.58693 1 7.94058 24.74058 4.08608 2012 BHS 0.12500 0.72829 0.05656 28.76305 8.05611 48.62326 5.14518 2010 CLC 0.10309 0.66562 0.07111 27.82842 6.48768 1.28592 4.79700 2011 CLC 0.20661 0.63812 0.09597 28.05896 6.52796 1.32609 0.79553 2012 CLC 0.13333 0.58916 0.08402 27.95444 6.44731 1.32609 1.90790 2010 FPT 0.02326 0.58966 0.13749 30.65172 1 9.39449 26.24904 42.46140 2011 FPT 0.04024 0.58337 0.13914 30.88719 1 9.47178 22.39602 48.92064 2012 FPT 0.05682 0.50073 0.13973 30.86027 1 9.49409 34.99568 48.98280 2010 SGC 0.00000 0.33296 0.07562 25.69972 6.32077 6.76817 1.68318 2011 SGC 0.15244 0.17250 0.32916 26.06005 6.36475 6.76817 1.53060 2012 SGC 0.12360 0.14865 0.13285 25.91796 6.30079 6.82413 2.40798 2010 SSC 0.05792 0.20112 0.19147 26.56027 1 7.04316 21.30662 36.68784 2011 SSC 0.07143 0.26993 0.18489 26.74546 1 6.97261 21.33677 34.30174 2012 SSC 0.06061 0.36614 0.15992 26.92946 1 6.92363 20.22937 26.14432 2010 KHP 0.11765 0.53165 0.08373 27.85616 8.48364 0.29738 1.48629 2011 KHP 0.17647 0.49555 0.07338 28.10353 8.35397 0.17416 2.73543 2012 KHP 0.17073 0.49213 0.10236 28.292 8.25739 0.17416 4.02338 2010 IMP 0.03577 0.21537 0.10714 27.37825 1 7.10168 28.17333 46.79360 2011 IMP 0.05685 0.14338 0.09376 27.39535 1 7.16935 29.51271 48.90566 2012 IMP 0.06232 0.17111 0.09008 27.4464 1 7.22184 29.07099 48.99995 2010 VTC 0.07895 0.23726 0.01391 25.01658 7.80629 1.99932 13.34497 2011 VTC 0.00000 0.30755 -0.07836 24.85861 7.77905 1.95936 13.25330 2012 VTC 0.00000 0.24416 -0.02694 25.07588 7.75319 1.95936 12.31608 2010 POM 0.06993 0.63116 0.08610 30.053 0 6.78446 67.89520 6.44609 2011 POM 0.16304 0.67014 0.04677 30.11985 0 6.90174 67.89520 6.63359 2012 POM 0.00000 0.70584 0.00058 30.09656 0 6.75926 69.28320 6.53799 2010 CII 0.05000 0.58680 0.10664 27.27706 8.70864 21.49835 40.15642 2011 CII 0.08333 0.74925 0.02616 27.14041 8.44527 20.52167 32.08243 2012 CII 0.05150 0.75055 0.07358 27.7059 8.52079 20.92275 39.46224 2010 DHG 0.03333 0.29163 0.21065 28.36953 1 7.66200 0.76328 46.94397 2011 DHG 0.03571 0.30177 0.21033 28.57092 1 7.82724 0.80212 48.97815 2012 DHG 0.04110 0.28373 0.20658 28.72678 1 7.87360 0.82834 48.98933 ... đề: ? ?Mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty niêm yết Việt Nam? ?? với mục tiêu nghiên cứu phân tích mối quan hệ sách cổ tức cấu trúc sở hữu công ty niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam. .. (2006): sách cổ tức cấu trúc sở hữu Thụy Điển Dữ liệu gồm 266 công ty niêm yết 24306 công ty không niêm yết Thụy Điển năm 2002 Tác giả kiểm định xem liệu cấu trúc sở hữu có quan hệ với sách cổ tức. .. sở hữu công ty Anh Tác giả khảo sát mối quan hệ cổ tức cấu trúc sở hữu cho 330 công ty lớn Anh niêm yết sàn chứng khoán Kết cho thấy tương quan âm cổ tức tập trung sở hữu Sự cấu thành sở hữu có