Luận văn thạc sĩ UEH mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty niêm yết tại việt nam

GI ỚI THIỆU

Thị trường chứng khoán Việt Nam là thị trường mới nổi, chứa đựng nhiều biến động và rủi ro tiềm ẩn nội tại phụ thuộc vào biến động của nền kinh tế vĩ mô và bản thân các doanh nghiệp Suy thoái kinh tế Hoa Kỳ cuối thập niên 2000 và khủng hoảng tài chính 2007 - 2010 bắt nguồn cho cuộc đại suy thoái kinh tế toàn cầu từ năm 2008 đến 2012 đã diễn ra đồng thời ở nhiều nước, nhiều khu vực trên thế giới trong đó có Việt Nam Thực tế cho thấy đa số các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam có lợi nhuận giảm, thậm chí lỗ qua các năm Các doanh nghiệp gặp nhiều khó khăn trong việc huy động vốn do tính cạnh tranh ngày càng gay gắt của thị trường và xu hướng thận trọng hơn trong các quyết định đầu tư đặc biệt là của các nhà đầu tư nước ngoài Việc thu hút vốn đầu tư bên ngoài và giảm thiểu chi phí là vấn đề quan trọng và được quan tâm hàng đầu ở các doanh nghiệp hiện nay

Chính sách cổ tức được xem như một công cụ hữu ích trong việc phát tín hiệu để thu hút vốn đầu tư bên ngoài, bảo vệ quyền lợi cổ đông thiểu số đồng thời góp phần giảm thiểu chi phí đại diện thông qua việc giảm dòng tiền tự do của công ty

Theo Jensen và Meckling (1976): chi phí đại diện là sự tổng hợp các chi phí của một hợp đồng có tổ chức giữa cổ đông - người chủ thuê và nhà quản lý - người đại diện làm nhiệm vụ thay thế cho cổ đông Các chí phí đó bao gồm: chi phí giám sát của cổ đông, chi phí liên kết của nhà quản lý và các tổn thất có liên quan

Trong công ty, mục tiêu lợi ích giữa cổ đông và nhà quản lý có thể không giống nhau: mục tiêu của cổ đông là tối đa hóa giá trị công ty trong khi nhà quản lý là tối đa hóa thu nhập cá nhân Điển hình ở Việt Nam thời gian qua, đã xuất hiện không ít các trường hợp liên quan đến vấn đề chi phí đại diện như sự kiện Công ty Cổ phần Bông Bạch Tuyết (BBT), Ngân hàng

Thương Mại Cổ Phần Á Châu (ACB), Tập Đoàn Công Nghiệp Tàu Thủy Việt Nam (Vinashin), Tổng Công Ty Hàng Hải Việt Nam (Vinalines), Ban quản lý dự án 18 (PMU18) thuộc Bộ Giao Thông Vận Tải, …

Cho đến nay, trên thế giới đã có nhiều tác giả nghiên cứu về mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty chẳng hạn như các nghiên cứu ở Mỹ, Anh, Đức, Ý, Thụy Điển, Nhật và ở thị trường mới nổi như Hàn Quốc, Thái Lan, Jordan,… Thực tế ở Việt Nam có tồn tại mối quan hệ này hay không? Xuất phát từ ý tưởng đó, tác giả thực hiện luận văn với chủ đề: “Mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty niêm yết tại Việt Nam” với mục tiêu nghiên cứu là phân tích mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam từ năm 2010 đến năm 2012

Phần tiếp theo của luận văn, tác giả trình bày tổng quan lý thuyết, phương pháp nghiên cứu, sau đó là nội dung và kết quả nghiên cứu, cuối cùng là phần kết luận.

T ỒNG QUAN CÁC KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY

Jensen và Meckling (1976) là một trong những nghiên cứu tiền đề về

“lý thuyết đại diện” trên thế giới, tác giả đề cập đến sự tách rời giữa quyền sở hữu và quyền quản lý trong công ty, tỷ lệ sở hữu cổ phần của nhà quản lý giúp lợi ích của chủ sở hữu và nhà quản lý thống nhất với nhau, khi tỷ lệ sở hữu cổ phần của nhà quản lý tăng, hiệu quả hoạt động của công ty cũng tăng lên

Morck, Shleifer và Vishny (1988): khảo sát mối quan hệ giữa tỷ lệ sở hữu cổ phần của nhà quản lý và giá trị thị trường của công ty được đo lường bởi Tobin’s Q Mẫu gồm 371 công ty trong danh sách Fortune 500, nghiên cứu trong năm 1980 Tác giả tìm thấy Tobin’s Q tăng khi tỷ lệ sở hữu cổ phần của ban giám đốc từ 0-5% và giảm khi tỷ lệ này dao động trong khoảng

5- 25%, sau đó lại tăng nhẹ khi tỷ lệ sở hữu cổ phần của ban giám đốc trên

25% Theo tác giả, giá trị thị trường của công ty tăng do xuất hiện “hiệu ứng hội tụ lợi ích” giữa nhà quản lý và cổ đông, trong khi giá trị Tobin’s Q giảm do xuất hiện “hiệu ứng ngăn chặn”

Jensen (1986): dòng tiền tự do là dòng tiền mặt vượt quá nhu cầu tài trợ cho tất cả dự án có hiện giá ròng dương (NPV>0) khi đã trừ các chi phí liên quan về vốn Tác giả cho rằng cuộc xung đột về lợi ích giữa chủ sở hữu và nhà quản lý về chính sách cổ tức đặc biệt dữ dội khi công ty tạo ra dòng tiền tự do đáng kể, một tỷ lệ cổ tức cao sẽ làm giảm dòng tiền tự do và do đó giảm thiểu chi phí đại diện

Rozeff (1982), Easterbrook (1984): Mức chi trả cổ tức cao càng hướng các công ty tiếp cận thị trường vốn để tài trợ cho các dự án đầu tư trong tương lai, qua đó gia tăng sức ảnh hưởng của nhà đầu tư bên ngoài tạo điều kiện kiểm soát công ty tốt hơn đồng thời chịu sự giám sát của thị trường vốn, do đó giảm được chi phí đại diện Tỷ lệ cổ tức tương quan âm có ý nghĩa thống kê với tỷ lệ sở hữu cổ phần nội bộ và tương quan dương có ý nghĩa thống kê với số lượng cổ đông thường của công ty Rozeff đã phát triển mô hình chi trả cổ tức tối ưu, trong đó tăng chi trả cổ tức sẽ làm giảm chi phí đại diện nhưng lại làm tăng chi phí giao dịch của việc tài trợ bên ngoài Mô hình này tối thiểu hóa tổng hai loại chi phí đại diện và giao dịch

Khi các chủ sở hữu lớn đạt quyền kiểm soát toàn công ty, họ sẽ có cơ hội và động cơ để kiểm soát công ty theo hướng tạo ra lợi ích cá nhân bất chấp quyền lợi cổ đông thiểu số, đó gọi là sự tước đoạt quyền sở hữu Faccio,

Lang và Young (2001): Tác giả cung cấp bằng chứng định lượng về sự tước đoạt quyền sở hữu trong các tập đoàn và sự khác biệt giữa Châu Âu và Châu Á Sự tước đoạt quyền sở hữu bởi những người nội bộ không chỉ là một vấn đề về sự tái phân phối trong các cổ đông: người nội bộ có thể chọn để đầu tư vào các dự án có lợi nhuận thấp hoặc âm bởi vì họ tạo ra cơ hội cho sự tước đoạt “Chủ nghĩa tư bản thân hữu” tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch của các bên liên quan để tước đoạt quyền sở hữu của các cổ đông thiểu số trong các tập đoàn gia đình đầy quyền lực chính trị Tác giả phân tích vấn đề này từ gốc nhìn của cổ tức, tức là loại bỏ các tài nguyên của công ty khỏi sự kiểm soát của những người nội bộ Nói chung, các nhà đầu tư cho rằng khả năng tước đoạt là cao hơn trong các tập đoàn có sự kiểm soát chặt chẽ và bù đắp cho những lo âu này là tỷ lệ chi trả cổ tức cao, đặc biệt các công ty này cho thấy sự khác biệt lớn giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát Vì vậy, sự xuất hiện của thị trường vốn có khả năng khống chế sự tước đoạt quyền sở hữu trong các tập đoàn có sự kiểm soát chặt chẽ Trong khi đó, các nhà đầu tư dường như ít báo động về sự tước đoạt quyền sở hữu trong công ty có mối liên kết lỏng lẻo với tập đoàn, tác giả tìm thấy các công ty không chi trả cổ tức cao và một sự khác biệt lớn giữa quyền sở hữu và quyền kiểm soát có liên quan đến tỷ lệ cổ tức thấp Sự liên kết nhóm yếu có thể được củng cố bởi các mối liên kết không minh bạch thông qua người đại diện thông đồng với các cổ đông đa số để tiếp tay cho sự tước đoạt quyền sở hữu ở Châu Á Để giải quyết những vấn đề này đòi hỏi phải có sự minh bạch, thể hiện các liên kết kiểm soát và sự phối hợp giữa các bên trong quá trình hoạt động, đồng thời phải có cải cách quy phạm pháp luật để tăng cường các quyền của cổ đông thiểu số, chẳng hạn như giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tối thiểu để ngăn chặn các quyết định quan trọng trong công ty, triệu tập một cuộc họp cổ đông bất thường Điều này sẽ làm giảm động cơ của sự chiếm đoạt và tạo sự hợp nhất của các tập đoàn kinh doanh trong một cấu trúc minh bạch hơn, phổ biến ở Châu Âu nơi mà các thị trường vốn có thể kiểm soát một cách hiệu quả hơn

Holderness (2003): Cổ đông đa số có động cơ do có lợi ích từ kiểm soát, họ có động cơ và cơ hội để tăng dòng tiền mặt mong đợi của công ty và tích lũy cho tất cả cổ đông; và chính do lợi ích cá nhân của việc kiểm soát, cổ đông đa số có động cơ và cơ hội để tiêu thụ các lợi ích của công ty bất chấp quyền lợi của cổ đông thiểu số

Shleifer và Vishny (1997): nghiên cứu sự cai trị công ty, tác giả tập trung vào tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nhà đầu tư và sự tập trung sở hữu trong hệ thống cai trị của công ty trên khắp thế giới

Cai trị công ty giải quyết vấn đề đại diện: tách biệt sự quản lý và tài chính

Câu hỏi cơ bản của cai trị công ty là làm thế nào để đảm bảo cho nhà đầu tư rằng họ sẽ thu được lợi nhuận trên phần vốn đầu tư tài chính của họ Tác giả bắt đầu bằng việc nêu bật tầm quan trọng của vấn đề đại diện: những cơ hội cho nhà quản lý bỏ trốn cùng với các quỹ của nhà đầu tư hoặc vấn đề lãng phí tiền của cho các dự án đầu tư Sau đó tác giả đề cập đến các hướng tiếp cận mở rộng của việc cai trị công ty, bắt đầu xem xét khả năng tài chính dựa trên danh tiếng của nhà quản lý hoặc dựa trên kỳ vọng quá khách quan của nhà đầu tư về khả năng thu hồi vốn đầu tư Tiếp đến là thảo luận về việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nhà đầu tư và sự tập trung sở hữu như một cách tiếp cận bổ sung đến sự cai trị công ty Tác giả cho thấy sự bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nhà đầu tư là một nhân tố chủ yếu của cai trị công ty Sở hữu tập trung thông qua việc nắm giữ cổ phần lớn, giành quyền kiểm soát và tài chính ngân hàng - cũng là một phương pháp kiểm soát phổ biến giúp đồng tiền quay trở lại với nhà đầu tư Mặt dù các nhà đầu tư lớn có thể rất hiệu quả trong giải quyết vấn đề đại diện, nhưng họ lại không hiệu quả trong việc tái phân phối của cải của các nhà đầu tư khác (cổ đông thiểu số)

Sự hiện diện của cổ đông đa số có thể làm giảm tính tự ý quyết định của nhà quản lý, qua đó là giảm chi phí đại diện bởi vì cổ đông đa số có khả năng và động cơ để giám sát sự quản lý Stiglitz (1985): nhà quản lý bị kiểm soát trực tiếp và gián tiếp bởi cả người cho vay và cổ đông Người cho vay sử dụng quyền kiểm soát thông qua các điều khoản quy định trong hợp đồng chính thức và từ chối cấp lại khoản vay Cổ đông sử dụng quyền kiểm soát thông qua quy trình biểu quyết và từ chối cung cấp thêm vốn Nếu một vài cổ đông có đủ số tiền góp vốn vào công ty thì họ sẽ có động lực cá nhân đủ lớn để giám sát hoạt động của nhà quản lý, đồng thời chịu phí tổn về việc có được các thông tin cần thiết cho sự kiểm soát hiệu quả Lợi ích của cổ đông đa số có thể không đồng nhất với lợi ích của cổ đông thiểu số

Shleifer và Vishny (1986): trong công ty với nhiều cổ đông nhỏ, sẽ không ai chịu giám sát hoạt động quản lý Trong một thế giới phát triển liên tục và không hoàn hảo, nhà quản lý của một vài công ty tuy đã có cố gắng nhưng có thể là chưa đủ giỏi, cho nên thỉnh thoảng họ cần được thuyết phục và thay thế Nhưng ai sẽ giám sát hoạt động của nhà quản lý và tìm cách giúp cho công ty hoạt động tốt và hiệu quả hơn? Trách nhiệm này thuộc về các cổ đông đa số vì họ có phần vốn góp đủ lớn trong công ty Lợi nhuận của cổ đông lớn trên cổ phần sở hữu đủ để bù đắp chi phí giám sát và giành quyền kiểm soát Còn đối với các cổ đông thiểu số, vì số lượng vốn góp nhỏ nên không gánh chịu chi phí giám sát quản lý Kết quả cho thấy cổ đông lớn càng làm tăng lợi nhuận mong đợi của công ty khi tỷ lệ sở hữu cổ phần càng lớn

Cổ đông nhỏ thường là cá nhân, họ ưa thích lãi vốn trong khi cổ đông lớn lại ưa thích cổ tức

Jensen, Solberg và Zorn (1992): nghiên cứu yếu tố quyết định sự khác nhau cơ bản trong sở hữu nội bộ, nợ và chính sách cổ tức Tác giả kết luận rằng: công ty có tỷ lệ sở hữu nội bộ cao sẽ chọn tỷ lệ nợ và cổ tức thấp hơn Tác động của khả năng sinh lợi, tăng trưởng và đầu tư lên chính sách cổ tức và nợ thì ủng hộ lý thuyết trật tự phân hạng sửa đổi

Han, Lee và Suk (1999): giả thuyết dựa trên chi phí đại diện cho rằng chi trả cổ tức có tương quan âm với mức độ sở hữu tổ chức, giả thuyết dựa trên thuế thì cho rằng cổ tức có tương quan dương với sở hữu tổ chức Tác giả sử dụng phân tích Tobit để kiểm định mối quan hệ giữa sở hữu tổ chức và chính sách cổ tức Kết quả ủng hộ giả thuyết dựa trên thuế tức là chi trả cổ tức có tương quan dương đến sở hữu tổ chức

S Ang, A Cole và Wuh Lin (2000): đo lường chi phí đại diện vốn cổ phần công ty theo cấu trúc sở hữu khác nhau đồng thời khảo sát các yếu tố quyết định đến chi phí đại diện trong khung hồi quy đa biến Họ tìm thấy chi phí đại diện cao hơn khi người bên ngoài quản lý công ty Hai là chi phí đại diện thấp hơn khi nhà quản lý có sở hữu cổ phần Thứ ba là chi phí đại diện tăng với số lượng các cổ đông không tham gia quản lý Thứ tư, ở mức độ thấp hơn, sự kiểm soát của ngân hàng bên ngoài làm giảm chi phí đại diện

PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU

M ẫu nghiên cứu, cách thu thập và xử lý dữ liệu

Mẫu nghiên cứu gồm 50 công ty cổ phần niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam và được quan sát trong khoảng thời gian từ năm 2010 đến năm 2012 Dữ liệu nghiên cứu được thu thập từ báo cáo tài chính đã được kiểm toán, báo cáo thường niên, bản cáo bạch, Nghị quyết đại hội cổ đông thường niên được công bố trên các trang web của HOSE, HNX, các trang web chuyên về tài chính và trang web của doanh nghiệp Trong đó:

- Bản cáo bạch và báo cáo thường niên cung cấp các thông tin về cấu trúc sở hữu, cơ cấu cổ đông, thông tin về hội đồng quản trị và ban giám đốc

- Báo cáo tài chính hàng năm đã được kiểm toán cung cấp các thông tin về tổng nợ, tổng tài sản, doanh thu, lợi nhuận ròng,… Đầu tiên, tác giả sử dụng phầm mềm Microsoft Office Excel để thu thập dữ liệu và tính toán các tiêu chí: tỷ suất cổ tức, tỷ lệ nợ trên tài sản, tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản, lôgarit tự nhiên của doanh thu hàng năm, lôgarit tự nhiên của số lượng cổ đông thường của công ty, tỷ lệ sở hữu cổ phần nội bộ, tỷ lệ sở hữu cổ phần nước ngoài Sau đó, tác giả sử dụng phần mềm Eviews để ước lượng hồi quy dữ liệu bảng theo hai phương pháp Tobit và bình phương bé nhất (OLS).

Phương pháp phân tích

Phương pháp Tobit là phương pháp chính được tác giả sử dụng trong bài nghiên cứu này do mẫu gồm các công ty có chi trả và không chi trả cổ tức qua các năm gọi là mẫu kiểm duyệt Với mẫu kiểm duyệt, ước lượng OLS sẽ chệch và không vững đối với các hệ số hồi quy bởi vì không đáp ứng được điều kiện E(u)=0 Tuy nhiên, chúng ta cũng nên so sánh kết quả mô hình hồi quy giữa hai phương pháp Tobit và OLS để thấy sự khác biệt như thế nào

Phần mềm phục vụ là Microsoft Office Excel và Eviews

Mô hình và giả thuyết nghiên cứu

DYLD it = β 1 + β 2 *LEV it + β 3 *ROA it + β 4 *SIZE it + β 5 *FAMI it + β 6 *STATE it + β 7 *INSTIT it + β 8 *STOCK it + β 9 *INSD it + β 10 *FOREIN it + ε it

DYLD (Dividend yield): tỷ suất cổ tức

= Cổ tức mỗi cổ phần/Giá trị thị trường mỗi cổ phần

Tác giả sử dụng tỷ suất cổ tức DYLD là biến phụ thuộc đại diện cho chính sách cổ tức của các công ty Biến này là tỷ lệ giữa cổ tức mỗi cổ phần hàng năm chia cho giá trị thị trường mỗi cổ phần Trong nghiên cứu này tác giả chỉ quan tâm đến cổ tức được chi trả bằng tiền mặt Các dữ liệu liên quan đến biến DYLD được thu thập từ HOSE, HXN và Nghị quyết đại hội cổ đông thường niên

LEV (Debt ratio): tỷ số nợ

= Tổng nợ/ Tổng tài sản

Tỷ số nợ cho thấy bao nhiêu phần trăm tài sản của công ty được tài trợ bằng vốn vay, thể hiện mức độ sử dụng đòn bẩy tài chính của công ty Tổng nợ được xem xét trong tỷ lệ này bao gồm nợ vay ngắn hạn và nợ vay dài hạn

Dữ liệu từ biến LEV được tác giả thu thập trong các báo cáo tài chính đã được kiểm toán

ROA (Return on total assets ratio): tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản

= Lợi nhuận ròng/ Tổng tài sản

Tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản đo lường khả năng sinh lợi trên một đồng vốn đầu tư vào công ty Tác giả thu thập dữ liệu từ các báo cáo tài chính đã được kiểm toán

SIZE: quy mô công ty

= Lôgarit tự nhiên của doanh thu hàng năm

Trong trường hợp này, doanh thu bao gồm doanh thu bán hàng, cung cấp dịch vụ và hoạt động tài chính Dữ liệu được thu thập từ các báo cáo tài chính đã được kiểm toán

FAMI: biến giả, bằng 1 nếu cổ đông lớn (cổ đông sở hữu từ 5% cổ phần trở lên) là 1 cá nhân và bằng 0 cho trường hợp còn lại Tác giả thu thập dữ liệu từ báo cáo thường niên

STATE: biến giả, bằng 1 nếu cổ đông lớn (cổ đông sở hữu từ 5% cổ phần trở lên) là nhà nước và bằng 0 cho trường hợp còn lại Tác giả thu thập dữ liệu từ báo cáo thường niên

INSTIT: biến giả, bằng 1 nếu tổ chức (ngân hàng, công ty bảo hiểm, quỹ hưu trí, quỹ hỗ tương hay những tổ chức tài chính khác) là cổ đông lớn (cổ đông sở hữu từ 5% cổ phần trở lên), và bằng 0 cho trường hợp còn lại Tác giả thu thập dữ liệu từ báo cáo thường niên

STOCK: lôgarit tự nhiên của số lượng cổ đông thường của công ty nói lên mức độ phân tán sở hữu Dữ liệu được thu thập từ báo cáo thường niên và bản cáo bạch

INSD: tỷ lệ sở hữu cổ phần nội bộ Đây là tỷ lệ phần trăm sở hữu cổ phần của thành viên hội đồng quản trị và ban giám đốc Dữ liệu được thu thập từ báo cáo thường niên và bản cáo bạch

FOREIN: tỷ lệ sở hữu cổ phần của cá nhân hay tổ chức nước ngoài Dữ liệu được thu thập từ báo cáo thường niên β 1 , β 2 , β 3 , β 4 , β 5 , β 6 , β 7 , β 8 , β 9, β 10 : các hệ số hồi quy ε it : sai số thống kê

Dựa trên cơ sở lý thuyết tài chính và tham khảo các kết quả nghiên cứu trước đây, tác giả đề xuất kỳ vọng dự kiến của mô hình như sau:

Bảng 3.4.1: Kỳ vọng dự kiến của mô hình

STT Biến độc lập Kỳ vọng dự kiến Đồng biến (+), nghịch biến (-)

- Giả thuyết 1 (H1): Có mối tương quan âm giữa tỷ số nợ và tỷ suất cổ tức

H 0 : Không có mối tương quan giữa tỷ số nợ và tỷ suất cổ tức

- Giả thuyết 2 (H2): Có mối tương quan dương giữa tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản và tỷ suất cổ tức H0: Không có mối tương quan giữa tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản và tỷ suất cổ tức

- Giả thuyết 3 (H3): Có mối tương quan dương giữa quy mô công ty và tỷ suất cổ tức H0: Không có mối tương quan giữa quy mô công ty và tỷ suất cổ tức

- Giả thuyết 4 (H4): Có mối tương quan âm giữa sở hữu gia đình và tỷ suất cổ tức H0: Không có mối tương quan giữa sở hữu gia đình và tỷ suất cổ tức

- Giả thuyết 5 (H5): Có mối tương quan dương giữa sở hữu nhà nước và tỷ suất cổ tức H0: Không có mối tương quan giữa sở hữu nhà nước và tỷ suất cổ tức

N ỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU

Th ống kê mô tả

Bảng 4.1: Kết quả thống kê mô tả các biến sử dụng trong phân tích

Lớn nhất Độ lệch chuẩn

LEV ROA SIZE FAMI STATE INSTIT STOCK INSD FOREIN

Nguồn: Số liệu thu thập từ các báo cáo tài chính, báo cáo thường niên, bản báo bạch và tính toán của tác giả từ phần mềm Excel và

Bảng 4.1 cho thấy tỷ suất cổ tức (DYLD) trung bình của các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam là 0,065949, trong đó giá trị lớn nhất là 0,29333 và giá trị thấp nhất là 0 Tỷ lệ nợ trên tài sản (LEV) trung bình là 0,515621 cho thấy 51,5621% tài sản của công ty được tài trợ bằng vốn vay Giá trị trung bình của tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản (ROA) là

0,069763 hay 100 đồng vốn đầu tư vào công ty thu được 6,9763 đồng lãi ròng Giá trị trung bình của quy mô công ty (SIZE) là 27,63998, mức độ phân tán sở hữu (STOCK) là 7,482802, tỷ lệ sở hữu nội bộ (INSD) là 17,59501 và tỷ lệ sở hữu nước ngoài (FOREIN) là 12,97346 Trong đó, độ lệch chuẩn của INSD (19,92447) và FOREIN (14,67891) là khá lớn cho thấy sự chênh lệch khá lớn của tỷ lệ sở hữu nội bộ và tỷ lệ sở hữu nước ngoài giữa các công ty trong mẫu quan sát.

Phân tích ma tr ận hệ số tương quan

Nguồn: Số liệu thu thập từ các bản cáo bạch, báo cáo tài chính, báo cáo thường niên và tính toán của tác giả từ phần mềm Eview

Nhìn chung, hệ số tương quan cặp giữa các biến trong mô hình có giá trị khá nhỏ, trong đó giá trị lớn nhất là 0,4742 nhỏ hơn 0.6 Do đó, chúng ta có thể kết luận rằng không có sự tương quan giữa các biến độc lập với nhau cũng như giữa biến phụ thuộc với các biến độc lập trong mô hình hồi quy hay nói cách khác mô hình không xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến.

K ết quả hồi quy

Tác giả sử dụng phương pháp OLS lần lượt cho 5 mô hình:

- Mô hình 1 gồm 9 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, STATE,

INSTIT, STOCK, INSD, FOREIN Tác giả chọn mức ý nghĩa cơ sở là 10%, dựa vào các giả thuyết ban đầu và kết quả hồi quy của mô hình 1: nếu giá trị

DYLD LEV ROA SIZE FAMI STATE INSTIT STOCK INSD FOREIN

FOREIN -0.1111 -0.2237 0.3950 0.3382 -0.1279 0.1866 0.4742 0.2878 -0.0115 1 p-value của biến độc lập tìm được lớn hơn 10% thì tác giả chấp nhận giả thuyết H0, bác bỏ giả thuyết H1 có nghĩa là biến độc lập không ảnh hưởng đến biến phụ thuộc Trên cơ sở đó, tác giả tiến hành loại bỏ tuần tự từng biến độc lập ít ảnh hưởng đến biến phụ thuộc (DYLD) tương ứng với giá trị p- value từ cao xuống thấp

- Mô hình 2: Tác giả loại bỏ biến STOCK ra khỏi mô hình, lúc này mô hình 2 gồm 8 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, STATE, INSTIT, INSD, FOREIN

- Mô hình 3: tương tự như trên, từ kết quả mô hình 2, tác giả tiếp tục loại bỏ biến STATE ra khỏi phương trình hồi quy, như vậy mô hình 3 sẽ gồm

7 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, INSTIT, INSD, FOREIN

- Mô hình 4: là mô hình 3 sau khi loại bỏ biến LEV, lúc này mô hình chỉ còn 6 biến độc lập: ROA, SIZE, FAMI, INSTIT, INSD, FOREIN Để đánh giá tính phù hợp của việc loại bỏ 3 biến độc lập STOCK,

STATE và LEV, tác giả dùng kiểm định Wald Cuối cùng là kiểm định phần dư của mô hình có theo phân phối chuẩn hay không

4.3.1.1 Mô hình 1 Bảng 4.3.1.1: Kết quả hồi quy mô hình 1

Dependent Variable: DYLD Method: Panel Least Squares Date: 10/02/13 Time: 00:12 Sample: 2010 2012

Periods included: 3 Cross-sections included: 50 Total panel (balanced) observations: 150 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob

Bảng 4.3.1.1 thể hiện giá trị β1 âm với p-value khá lớn 39,39% Các biến LEV, SIZE và STATE tương quan dương không có ý nghĩa thống kê lên tỷ suất cổ tức Trong khi, ROA tương quan dương ở mức ý nghĩa 0,08% và

FOREIN tương quan âm có ý nghĩa ở mức 1,83% Mặt khác, tồn tại mối tương quan âm không có ý nghĩa thống kê lần lượt giữa FAMI, INSTIT,

STOCK, INSD và chính sách cổ tức, trong đó biến STOCK có giá trị p-value cao nhất 70,35% Chúng ta cũng tìm thấy giá trị p-value của F-statistic rất nhỏ 0,0039% ngụ ý rằng mô hình này giải thích được tuy nhiên ở mức độ không cao do giá trị R 2 thấp 22,2218%.

Sau đây, tác giả tiến hành loại bỏ biến STOCK ra khỏi phương trình hồi quy ban đầu, ta có mô hình 2

ROA 0.280072 0.081893 3.419969 0.0008 SIZE 0.005412 0.004541 1.191804 0.2354 FAMI -0.040354 0.029437 -1.370871 0.1726 STATE 0.010405 0.012515 0.831399 0.4072 INSTIT -0.016537 0.011030 -1.499352 0.1360 STOCK -0.002074 0.005437 -0.381436 0.7035 INSD -0.000393 0.000301 -1.303905 0.1944 FOREIN -0.000943 0.000395 -2.386866 0.0183

R-squared 0.222218 Mean dependent var 0.065949 Adjusted R-squared 0.172217 S.D dependent var 0.058876 S.E of regression 0.053567 Akaike info criterion -2.951426 Sum squared resid 0.401720 Schwarz criterion -2.750717 Log likelihood 231.3569 Hannan-Quinn criter -2.869884 F-statistic 4.444326 Durbin-Watson stat 1.774540 Prob(F-statistic) 0.000039

Bảng 4.3.1.2: Kết quả hồi quy mô hình 2

Periods included: 3 Cross-sections included: 50 Total panel (balanced) observations: 150

Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob

C -0.083413 0.099748 -0.836238 0.4044 LEV 0.039012 0.030912 1.262049 0.2090 ROA 0.290381 0.077070 3.767758 0.0002 SIZE 0.004713 0.004142 1.137757 0.2572 FAMI -0.041836 0.029090 -1.438136 0.1526 STATE 0.010406 0.012477 0.834011 0.4057 INSTIT -0.015942 0.010886 -1.464516 0.1453 INSD -0.000360 0.000288 -1.250695 0.2131 FOREIN -0.000990 0.000373 -2.651310 0.0089

Kết quả hồi quy mô hình 2 cho thấy giá trị β1 âm với p-value là 40,44% Các biến LEV, SIZE và STATE tương quan dương không có ý nghĩa thống kê đến tỷ suất cổ tức với p-value lần lượt là 20,90%; 25,72% và 40,57% Trong khi đó, ROA tương quan dương ở mức ý nghĩa 0,02% và FOREIN tương quan âm có ý nghĩa thống kê ở mức 0,89% Mặt khác, các biến FAMI, INSTIT và INSD tương quan âm không có ý nghĩa thống kê đến chính sách cổ tức với giá trị p-value lần lượt là 15,26%; 14,53% và 21,31%

Tác giả cũng tìm thấy giá trị p-value của F-statistic rất nhỏ 0,0017% và giá trị

Lúc này, biến độc lập ít ảnh hưởng nhất đến tỷ suất cổ tức là STATE, chúng ta tiếp tục loại bỏ biến STATE ra khỏi phương trình hồi quy, tác giả thu được mô hình 3

Periods included: 3 Cross-sections included: 50 Total panel (balanced) observations: 150

Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob

C -0.091596 0.099158 -0.923736 0.3572 LEV 0.038083 0.030859 1.234101 0.2192 ROA 0.293738 0.076882 3.820631 0.0002 SIZE 0.005370 0.004063 1.321680 0.1884 FAMI -0.049457 0.027589 -1.792640 0.0752 INSTIT -0.018323 0.010493 -1.746135 0.0830 INSD -0.000512 0.000222 -2.306458 0.0225 FOREIN -0.000934 0.000367 -2.545152 0.0120

Bảng 4.3.1.3 thể hiện giá trị β1 âm với p-value là 35,72% Biến LEV và SIZE tương quan dương không có ý nghĩa thống kê lên tỷ suất cổ tức

Trong khi, ROA tương quan dương có ý nghĩa ở mức 0,02% Đồng thời, các biến FAMI, INSTIT, INSD và FOREIN tương quan âm có ý nghĩa thống kê lên chính sách cổ tức với giá trị p-value lần lượt là 7,52%; 8,3%; 2,25% và

1,2% Chúng ta cũng tìm thấy giá trị p-value của F-statistic là 0,0009% và giá trị R 2 là 21,7568%

Tác giả tiếp tục loại bỏ LEV ra khỏi phương trình hồi quy và thu được kết quả mô hình 4

Periods included: 3 Cross-sections included: 50 Total panel (balanced) observations: 150 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob

C -0.152041 0.086374 -1.760268 0.0805 ROA 0.234486 0.060157 3.897906 0.0001 SIZE 0.008468 0.003200 2.646160 0.0091 FAMI -0.051983 0.027563 -1.885983 0.0613 INSTIT -0.019205 0.010488 -1.831117 0.0692 INSD -0.000497 0.000222 -2.238023 0.0268 FOREIN -0.001027 0.000360 -2.853275 0.0050

R-squared 0.209177 Mean dependent var 0.065949 Adjusted R-squared 0.175995 S.D dependent var 0.058876 S.E of regression 0.053445 Akaike info criterion -2.974798 Sum squared resid 0.408455 Schwarz criterion -2.834302

Log likelihood 230.1098 Hannan-Quinn criter -2.917719 F-statistic 6.304028 Durbin-Watson stat 1.732917 Prob(F-statistic) 0.000007

Kết quả hồi quy mô hình 4 cho thấy giá trị β1 âm có ý nghĩa ở mức 8,05% Đồng thời tồn tại mối tương quan dương có ý nghĩa thống kê giữa ROA, SIZE và tỷ suất cổ tức Trong khi đó, các biến FAMI, INSTIT, INSD và FOREIN có tương quan âm có ý nghĩa thống kê đến chính sách cổ tức với p-value lần lượt là 6,13%; 6,92%; 2,68% và 0,5% Chúng ta cũng tìm thấy giá trị p-value của F-statistic rất nhỏ 0,0007% và giá trị R 2 là 20,9177%

Bước tiếp theo, để đánh giá xem liệu việc loại bỏ 3 biến độc lập

(STOCK, STATE và LEV) ra khỏi mô hình là phù hợp hay không, tác giả dùng kiểm định Wald với giả thuyết:

4.3.1.5 Kiểm định Wald Bảng 4.3.1.5: Kết quả kiểm định Wald

Equation: Untitled Test Statistic Value Df Probability F-statistic 0.782461 (3, 140) 0.5056

Normalized Restriction (= 0) Value Std Err

Restrictions are linear in coefficients

Kết quả kiểm định Wald cho thấy giá trị p-value của F-statistic và

Chi-square lần lượt là 50,56% và 50,35%, đều lớn hơn 10% Cho nên, chúng ta chấp nhận giả thuyết H0, bác bỏ giả thuyết H1 tức là cả 3 biến STOCK,

STATE và LEV đều không ảnh hưởng đến biến phụ thuộc DYLD, do đó việc loại bỏ 3 biến này ra khỏi mô hình là hoàn toàn phù hợp

Như đã đề cập trong phần phương pháp phân tích, đối với trường hợp mẫu kiểm duyệt, uớc lượng OLS sẽ chệch và không vững Để khẳng định một lần nữa tính đúng đắn của lý thuyết, tác giả tiến hành kiểm định phần dư của mô hình có theo phân phối chuẩn hay không Kết quả được thể hiện trong hình 4.3.1.6

Hình 4.3.1.6: Kết quả kiểm định phần dư

Mean 2.40e-17 Median -0.009468 Maximum 0.206228 Minimum -0.092678 Std Dev 0.051924 Skewness 1.044857 Kurtosis 4.491699

Từ kết quả hình 4.3.1.6 và giá trị p-value là 0% cho thấy phần dư của mô hình không theo phân phối chuẩn Điều này vi phạm một trong các giả định của phương pháp bình phương bé nhất, nếu chúng ta chỉ sử dụng ước lượng OLS cho trường hợp mẫu kiểm duyệt thì sẽ dẫn đến những kết luận sai lầm Vậy những kết luận sai lầm trong trường hợp mẫu nghiên cứu này là gì và cách kiểm chứng như thế nào? Tác giả tiến hành hồi quy một lần nữa mô hình bằng phương pháp Tobit, qua đó so sánh kết quả giữa hai phương pháp để thấy sự khác biệt

4.3.2 Kết quả hồi quy bằng phương pháp Tobit

Tương tự như OLS, tác giả sử dụng phương pháp Tobit lần lượt cho 6 mô hình:

- Mô hình 5 gồm đầy đủ 9 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, STATE, INSTIT, STOCK, INSD, FOREIN

- Mô hình 6: dựa vào kết quả hồi quy của mô hình 5, tác giả tiến hành loại bỏ biến STATE ra khỏi mô hình và mô hình hồi quy lúc này gồm 8 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, INSTIT, STOCK, INSD, FOREIN

- Mô hình 7: tương tự như trên, từ kết quả mô hình 6, tác giả tiếp tục loại bỏ biến STOCK ra khỏi mô hình, như vậy mô hình 7 sẽ gồm 7 biến độc lập: LEV, ROA, SIZE, FAMI, INSTIT, INSD, FOREIN

- Mô hình 8: là mô hình 7 sau khi loại bỏ biến LEV, lúc này mô hình 8 chỉ còn 6 biến độc lập: ROA, SIZE, FAMI, INSTIT, INSD, FOREIN

- Mô hình 9: là mô hình 8 sau khi loại bỏ biến INSTIT, còn lại 5 biến độc lập: ROA, SIZE, FAMI, INSD, FOREIN

- Mô hình 10: biến cuối cùng có giá trị p-value lớn hơn 10% là FAMI, tác giả tiếp tục loại bỏ biến này ra khỏi mô hình, ta thu được mô hình 10 gồm

K ẾT LUẬN

K ết luận của luận văn

Tác giả tìm hiểu và cung cấp các kết quả nghiên cứu trước đây về vấn đề chi phí đại diện cũng như mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu ở các quốc gia phát triển và mới nổi trên thế giới

Trên cơ sở nghiên cứu của Mahmoud Al-Nawaiseh (2013) về chính sách cổ tức và cấu trúc sở hữu của các công ty ở thị trường chứng khoán Amman - Jordan, tác giả tiến hành phân tích dữ liệu của 50 công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam trong khoảng thời gian từ năm 2010 đến 2012 và thu được kết quả như sau:

- Tồn tại mối quan hệ cùng chiều có ý nghĩa thống kê giữa tỷ suất sinh lợi trên tổng tài sản và quy mô công ty đến chính sách cổ tức ở Việt Nam Điều này có nghĩa là công ty có tỷ suất sinh lợi càng cao thì mức chi trả cổ tức càng cao và ngược lại Tương tự, công ty có quy mô lớn chi trả cổ tức cao hơn công ty có quy mô nhỏ và ngược lại

- Tỷ lệ sở hữu nội bộ và tỷ lệ sở hữu của cổ đông nước ngoài có mối quan hệ nghịch chiều có ý nghĩa thống kê với chính sách cổ tức của các công ty Việt Nam Điều này ngụ ý rằng công ty có tỷ lệ sở hữu của hội đồng quản trị và ban giám đốc càng cao thì công ty càng chi trả ít cổ tức và ngược lại

Tỷ lệ sở hữu cổ phần của cổ đông nước ngoài càng cao thì công ty càng chi trả ít cổ tức và ngược lại

- Tỷ lệ nợ trên tài sản, sở hữu nhà nước, sở hữu gia đình, sở hữu tổ chức (ngân hàng, công ty bảo hiểm, quỹ hưu trí, quỹ hỗ tương hay những tổ chức tài chính khác) và mức độ phân tán sở hữu của công ty không ảnh hưởng đến chính sách cổ tức của các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam thông qua giá trị p-value lớn hơn 10%

- Kết quả hồi quy theo phương pháp Tobit có độ tin cậy cao hơn so với phương pháp OLS thông qua giá trị p-value thấp hơn Hệ số R 2 thấp được tìm thấy trong mô hình hồi quy cho thấy cấu trúc sở hữu không phải là nhân tố quan trọng nhất ảnh hưởng đến chính sách cổ tức của các công ty niêm yết ở Việt Nam.

Ki ến nghị

- Để giải quyết vấn đề đại diện giữa cổ đông và nhà quản lý, công ty cần quy định rõ ràng, chặt chẽ ngay từ ban đầu trong hợp đồng ký kết giữa hai bên về quyền hạn và trách nhiệm của người đại diện đặc biệt khi nhà quản lý đại diện cho phần vốn góp nhà nước trong các công ty cổ phần; đồng thời công ty phải xây dựng chế độ lương thưởng phù hợp với năng lực, xứng đáng với hiệu quả công việc Bên cạnh đó, công ty cũng quy định rõ các hình thức kỷ luật khi nhà quản lý không hoàn thành nhiệm vụ hay vi phạm một trong các điều khoản đã ký kết ban đầu (sử dụng tài sản công ty sai mục đích hoặc các hình thức tư lợi, ) Nói chung, công ty cần xây dựng chính sách khuyến khích, động viên nhà quản lý, hướng lợi ích của họ đồng hành với lợi ích của công ty và cổ đông, qua đó giúp họ tận tâm với công ty

- Để thu hút vốn đầu tư bên ngoài đặc biệt là nhà đầu tư nước ngoài, công ty cần minh bạch thông tin và công khai trên thị trường chứng khoán đồng thời cung cấp đầy đủ và kịp thời các thông tin cần thiết cho nhà đầu tư, cả cổ đông đa số lẫn thiểu số Đặc biệt, để hạn chế tình trạng bất cân xứng thông tin, công ty cần có cơ chế giám sát việc công bố thông tin của nhà quản lý, đảm bảo các thông tin được công bố là hoàn toàn chính xác và kịp thời

- Công ty nên có một cơ chế làm việc thực sự hiệu quả và thực hiện đầy đủ, kịp thời các cam kết đối với nhà đầu tư đặc biệt là các cổ đông thiểu số, đồng thời có biện pháp giải quyết nhanh chóng các khiếu kiện của cộng đồng.

H ạn chế của luận văn và hướng nghiên cứu tiếp theo 47 TÀI LI ỆU THAM KHẢO

Do số liệu của các biến trong mẫu nghiên cứu hết sức phân tán cho nên tác giả chỉ có thể thu thập được 50 công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam trong khoảng thời gian từ 2010 đến 2012 Nói chung, quy mô mẫu còn nhỏ và thời gian nghiên cứu cũng chưa đủ dài để phản ánh hết các biến động của chính sách cổ tức ở các công ty Nếu có thể, tác giả kỳ vọng mở rộng nghiên cứu theo các hướng sau:

- Mở rộng mẫu nghiên cứu gồm 100 công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam

- Mở rộng thời gian nghiên cứu từ năm 2007 đến 2012.

Lê Tấn Luật, 2005 Giáo trình kinh tế lượng Đại Học Ngân Hàng TP HCM

Trần Ngọc Thơ và cộng sự, 2007 Tài chính doanh nghiệp hiện đại Thành Phố Hồ Chí Minh: Nhà Xuất Bản Thống Kê

Aasia Asif, Waqas Rasool and Yasir Kamal, 2010 Impact of financial leverage on dividend policy: Empirical evidence from Karachi Stock Exchange - listed companies African Journal of Business Management, 5(4), 1312-1324

Alexander Dehaene and Hubert Ooghe, 1998 Board composition, corporate performance and dividend policy Working Paper Ghent University

Anders Wallgren, 2006 Dividend policy and ownership structure in Swedish firms Master Thesis Stockholm School of Economics

Andrei Shleifer and Robert W Vishny, 1986 Large shareholders and corporate control Journal of Political Economy, 94(3), 461-481

Andrei Shleifer and Robert W.Vishny, 1997 A survey of corporate governance The Journal of Finance, 52, 737-782

Clifford G Holderness, 2003 A survey of blockholders and corporate control Economic Policy Review, 9, 51-64

Douglas O Cook, & Jin Q Jeon, 2006 “Foreign ownership, domestic ownership, and payout policy” Working Paper University of Alabama

Duha Al-Kuwari, 2012 Are large shareholders conducting influential monitoring in emerging markets? An investigation into the impact of large shareholders on dividend decisions: The case of Kuwait Research in World

Frank H Easterbrook, 1984 Two agency-cost explanation of dividends The

Gerald R Jensen, Donald P Solberg and Thomas S Zorn, 1992

Simultaneous determination of insider ownership, debt and dividend policies

Journal of Financial and Quantitative Analysis, 27(2), 247-263

Husam- ALdin Nizar Y AL-Malkawi, 2005 Dividend policy of publicly quoted companies in emerging markets - The case of Jordan PhD thesis

James S Ang, Rebel A Cole and James Wuh Lin, 2000 Agency costs and ownership structure The Journal of Finance, 14(1), 81-106

Jayesh Kumar, 2004 Corporate governance and dividends payout in India

Working Paper The Research Conference on India's Financial System

Joseph E Stiglitz, 1985 Credit markets and the control of capital Journal of

Julie Ann Elston, Richard Hofler and Junsoo Lee, 2004 Dividend policy and institutional ownership: Empirical evidence using a propensity score matching estimator Max Planck Institute of Economics, Entrepreneurship, Growth and Public Policy Group

Ki C Han, Suk Hun Lee and David Y Suk, 1999 Institutional shareholders and dividends Journal of financial and strategic decisions, 12(1), 53-62

Klaus Gugler and B Burcin Yurtoglu, 2003 Corporate governance and dividend payout policy in Germany European Economic Review, 47, 731-

Klaus Gugler, 2003 Corporate governance, dividend payout policy and the interrelation between dividends, R&D and capital investment Journal of Banking & Finance, 27(7), 1297-1321

Mahmoud Al-Nawaiseh, 2013 Dividend Policy and Ownership Structure:

An Applied Study on Industrial Companies in Amman Stock Exchange

Mancinelli, Luciana, Ozkan and Aydin, 2006 Ownership structure and dividend policy: Evidence from Italian firms The European Journal of

Mara Faccico, Lary H P Lang and Leslie Young, 2001 Dividends and expropriation The American Economic Review, 91(1), 54- 78

Michael C Jensen and William H Meckling, 1976 Theory of the firm:

Managerial behavior, agency costs and ownership structure Journal of

Michael C Jensen, 1986 Agency costs of free cash flow, corporate finance and takeovers The American Economic Review, 76(2), 323-329

Michael S Rozeff, 1982 Growth, beta and agency costs as determinants of dividend payout ratios The Journal of Financial Research, 5(3), 249-259

Nikolaos Eriotis, 2005 The effect of distributed earnings and size of the firm to its dividend policy: Some Greek Data International Business and

Randall Morck, Andrei Shleifer and Robert W Vishny, 1988 Management ownership and market valuation: An empirical analysis Journal of Financial

Ronny Manos, 2002 Dividend policy and agency theory: Evidence from

Indian firms Working Paper University of Manchester

Samy Ben Naceur, Mohamed Goaied and Amel Belanes, 2007 On the determinants and Dynamics of Dividend policy Journal of International Review of Finance

Tehmina S Khan, 2006 Company dividends and ownership structure:

Evidence from UK panel data The Economic Journal, 116(510), C172-C189

Yordying Thanatawee, 2013 Ownership structure and dividend policy:

Evidence from Thailand International Journal of Economics and Finance,

Tài liệu trang web: http://cafef.vn/ http://www.hsx.vn/hsx/Default.aspx http://www.hnx.vn/web/guest/home

Bộ dữ liệu nghiên cứu của 50 công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam từ năm 2010 đến 2012

Năm Mã DYLD LEV ROA SIZE FAMI STATE INSTIT STOCK INSD FOREIN

Tiêu đề	Mối Quan Hệ Giữa Chính Sách Cổ Tức Và Cấu Trúc Sở Hữu Của Các Công Ty Niêm Yết Tại Việt Nam
Tác giả	Nguyễn Thị Thùy Linh
Người hướng dẫn	PGS. TS. Lê Thị Lanh
Trường học	Trường Đại Học Kinh Tế Thành Phố Hồ Chí Minh
Chuyên ngành	Tài Chính – Ngân Hàng
Thể loại	luận văn thạc sĩ
Năm xuất bản	2013
Thành phố	TP. Hồ Chí Minh

Định dạng
Số trang	62
Dung lượng	1,75 MB