HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC
Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 630, Điều 632, Điều 634 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 1 Điều 652, Điều 654, Điều 656 Bộ luật Dân sự 2005.
Để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý, người lập di chúc phải minh mẫn, sáng suốt và không bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép Nội dung và hình thức di chúc phải tuân thủ quy định của pháp luật và không vi phạm đạo đức xã hội Di chúc viết tay cần có ít nhất hai người làm chứng, những người này không được là người thừa kế hoặc có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan, cũng như không phải là người chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân sự hoặc gặp khó khăn về năng lực Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng để đảm bảo tính hợp pháp.
1 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương II.
Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Cơ sở pháp lý: Điều 632 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 654 Bộ luật Dân sự 2005
Di chúc của ông Này được chứng thực bởi cha, em gái và em trai của ông, tất cả đều là những người làm chứng hợp pháp Theo quy định của pháp luật, mọi người đều có quyền làm chứng cho việc lập di chúc, ngoại trừ một số trường hợp cụ thể.
“1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc;
2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc;
3 Người chưa đủ mười tám tuổi, người không có năng lực hành vi dân sự.”
Ông Hiếu là người thừa kế theo di chúc của ông Này, trong khi bà Trọng là người thừa kế theo pháp luật Cha, em gái và em trai của ông Này không nằm trong nhóm những người thừa kế được quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 654.
Bộ luật Dân sự 2005 nên những người này đều là người làm chứng hợp pháp.
Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?
Di chúc của ông Này được viết tay bởi chính ông Phần “Xét thấy” trong bản án đã thể hiện rõ điều này Sau khi nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án và dựa trên kết quả tranh luận của các bên luật sư, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã đưa ra nhận định như sau:
Vào ngày 19/12/2007, trước khi qua đời, ông Nguyễn Này đã lập giấy giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất cho con riêng của mình, Nguyễn Thành Hiếu, với sự chứng kiến của cha, em gái và em trai Mặc dù giấy thừa kế này không được công chứng bởi chính quyền địa phương, nhưng nó được lập khi ông Này còn minh mẫn, không bị lừa dối hay cưỡng ép, và có nhiều người làm chứng Do đó, giấy thừa kế này được coi là di chúc hợp pháp.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Toà án đã công nhận tính pháp lý của di chúc do ông Này tự viết tay, khẳng định rằng hình thức này hoàn toàn hợp lệ Nhóm thảo luận đồng tình với quyết định của Toà án, cho rằng việc công nhận di chúc tự tay viết là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người lập di chúc.
Di chúc của ông Này được lập khi ông còn minh mẫn, sáng suốt và không bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép Nội dung di chúc không vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội, đồng thời hình thức của di chúc cũng tuân thủ quy định pháp luật Do đó, di chúc này được xem là hợp pháp theo quy định tại khoản 1 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005.
Bản di chúc này mặc dù không có công chứng hay chứng thực của chính quyền địa phương, nhưng có sự chứng kiến hợp pháp từ cha, em gái và em trai của ông Này, những người này đủ điều kiện làm chứng theo Điều 654 Bộ luật Dân sự 2005 Do đó, di chúc viết tay với sự chứng kiến của họ được coi là hợp pháp theo quy định tại Điều 656 Bộ luật Dân sự 2005.
Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?
Theo phần “Xét thấy” của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, di chúc ngày 25/11/1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình Bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Vũ (đại diện dòng họ Đỗ) khai rằng di chúc được cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, và ông Vũ cùng cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) ký tên làm chứng Vào ngày 04/01/1999, bà Lựu đã mang di chúc đến ông Hoàng Văn Thưởng (trưởng thôn) và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm để xác nhận.
2 Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên, tr.6.
3 Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, tr.6.
Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
Cụ Hựu không biết chữ, theo Quyết định số 874, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Vũ (đại diện dòng họ Đỗ) cho biết di chúc được cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết Cụ Hựu đã điểm chỉ, và ông Vũ cùng cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) đã ký tên làm chứng Ông Quang xác định rõ cụ Hựu là người không biết chữ.
Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
Di chúc của người không biết chữ phải thoả mãn các điều kiện sau để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật:
Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc người không biết chữ cần được lập thành văn bản và phải có sự chứng thực của người làm chứng, cùng với công chứng để đảm bảo tính hợp pháp.
Di chúc miệng được coi là hợp pháp khi người lập di chúc thể hiện ý chí cuối cùng trước mặt ít nhất hai người làm chứng, và ngay sau đó, những người làm chứng phải ghi chép lại và cùng ký tên hoặc điểm chỉ Để đảm bảo tính hợp pháp, di chúc miệng cần phải được công chứng hoặc chứng thực trong vòng năm ngày kể từ thời điểm người lập di chúc thể hiện ý chí cuối cùng.
Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Các điều kiện đã đáp ứng được đối với di chúc của ông Hựu là:
- Di chúc được người làm chứng (là ông Vũ) lập thành văn bản.
- Di chúc có đủ 02 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý.
- Di chúc có xác nhận của ông Thường (là Trưởng thôn) và xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm 7
4 Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, tr.6.
5 Khoản 3 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005.
6 Khoản 5 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005.
7 Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, tr.6.
Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
- Ông Thưởng (là Trưởng thôn) không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc
Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm đã xác nhận di chúc do bà Lựu mang đến, tuy nhiên việc xác nhận này diễn ra sau hơn 1 tháng kể từ ngày lập di chúc, trong khi theo quy định của pháp luật, thời gian xác nhận chỉ là 5 ngày.
- Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc của cụ Hựu.
Không có đủ yếu tố giám định dấu vân tay của cụ Hựu trong bản di chúc, dẫn đến việc không có căn cứ để xác định ý chí cuối cùng của cụ.
Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
Theo ý kiến của nhóm thảo luận, di chúc miệng không đáp ứng đủ điều kiện về hình thức theo khoản 5 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005 Di chúc miệng chỉ được coi là hợp pháp nếu người lập di chúc thể hiện ý chí cuối cùng trước mặt ít nhất hai người làm chứng, và những người này phải ghi chép lại, ký tên hoặc điểm chỉ ngay sau đó Hơn nữa, trong vòng năm ngày kể từ khi thể hiện ý chí, di chúc phải được công chứng hoặc chứng thực Tuy nhiên, qua điều tra và giám định, không có căn cứ xác minh di chúc này có phải là ý chí cuối cùng của cụ Hựu hay không Bà Lựu cũng không đảm bảo thực hiện việc công chứng hoặc chứng thực trong thời hạn năm ngày, vì bà đã mang di chúc đi xác nhận sau hơn một tháng kể từ khi cụ Hựu lập di chúc.
1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong Bộ luật Dân sự liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Theo ý kiến của nhóm thảo luận, quy định về hình thức di chúc cho người không biết chữ trong Bộ luật Dân sự là hợp lý, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân khi thực hiện yêu cầu về di chúc.
Theo Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Toà Dân sự Toà án nhân dân tối cao, di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc người không biết chữ phải được lập thành văn bản có công chứng hoặc chứng thực Điều này được quy định rõ trong khoản 3 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005 và khoản 3 Điều 620 Bộ luật Dân sự 2015 Thủ tục này nhằm phân biệt trường hợp lập di chúc không tự viết, đảm bảo rằng nội dung di chúc phản ánh đúng ý chí của người lập Các quy định nghiêm ngặt về hình thức này nhằm bảo vệ tối đa ý chí của người để lại di sản và ngăn chặn việc lợi dụng những khiếm khuyết của họ để giả mạo di chúc hoặc thực hiện hành vi lừa đảo, đe dọa, cưỡng ép.
TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC
Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số
Cụ Hương đã định đoạt tài sản là căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận (số cũ 25D/19 Nguyễn Văn Đậu) với diện tích 680,6m2, theo nội dung của Quyết định 359.
Nhà đất tại 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (hiện nay là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận) đã được Ủy ban nhân dân quận Phú Nhuận cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn Văn Hương vào năm
Vào ngày 16/01/2009, cụ Hương đã lập di chúc để chuyển nhượng toàn bộ nhà đất cho các con của mình, bao gồm Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng và Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) Di chúc này được công chứng tại Phòng Công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh Tại thời điểm lập di chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe từ Bệnh viện Phú Nhuận, xác nhận cụ minh mẫn.
Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?
Trích đoạn của Quyết định cho thấy tài sản của cụ Hương là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương:
Căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận, có diện tích 680,6m2 và trị giá xây dựng 433.587.700 đồng, được công nhận là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý.
9 Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, trang 6
10 Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, trang 6.
Bản di chúc này được công chứng tại Phòng công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh, và cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe từ Bệnh viện Phú Nhuận xác nhận minh mẫn tại thời điểm lập di chúc Theo Khoản 1 Điều 652 Bộ luật dân sự năm 2005, di chúc này hợp pháp Tuy nhiên, nội dung di chúc chỉ có giá trị một phần do nhà đất là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý.
Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?
Tòa án đã công nhận phần di sản định đoạt nhà đất thuộc sở hữu của cụ Hương trong tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý, như thể hiện trong Quyết định 359.
Tòa án cấp sơ thẩm đã công nhận di chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đối với tài sản của cụ, cụ thể là 1/2 nhà đất Tài sản này được chia đều cho năm người con: ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng và Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí), sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật; phần diện tích đất còn lại cũng được chia cho cụ Quý.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Việc giám đốc thẩm quyết định chia di sản của cụ Quý trên phù hợp với quy định của pháp luật.
Theo Điều 612 Bộ luật Dân sự 2015, di sản được định nghĩa là tài sản riêng của người đã mất và phần tài sản của họ trong tài sản chung với người khác.
Cụ Quý và cụ Hương sở hữu tài sản chung Trước khi qua đời, cụ Hương đã để lại di chúc liên quan đến nhà đất, và không có tài sản nào khác Do đó, phần tài sản của cụ Hương trong tài sản chung với cụ Quý được xem là di sản.
Vì vậy, việc Tòa xác định chỉ có nhà đất được chia cho năm người thừa kế là phù hợp với quy định của pháp luật.
11 Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, trang 7.
Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao và Điều 644 của Bộ luật Dân sự 2015 quy định về quyền lợi của người thừa kế, nhấn mạnh rằng người thừa kế không bị ràng buộc bởi nội dung của di chúc Điều này đảm bảo rằng quyền thừa kế của họ được bảo vệ và thực hiện theo quy định của pháp luật.
Những người sau đây sẽ được nhận phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ được hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng và con thành niên không có khả năng lao động.
2 Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối với người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 620 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 621 của Bộ luật này.”
Cụ Quý không nằm trong các trường hợp được quy định tại Điều 620 và khoản 1 Điều 621 của Bộ luật Dân sự 2015 Sau khi cụ Hương qua đời, mối quan hệ vợ chồng giữa cụ Quý và cụ Hương cũng không được đề cập trong di chúc của cụ Hương.
Do đó, việc Tòa án xác định chia cho cụ Quý hai phần ba suất thừa kế theo pháp luật là hoàn toàn hợp lý.
Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu cụ Quý qua đời trước cụ Hương, di chúc chỉ có giá trị pháp lý đối với tài sản của cụ, bao gồm nhà đất và phần tài sản được thừa kế từ di sản của cụ Quý.
Nếu cụ Quý qua đời trước cụ Hương mà không để lại di chúc, theo điểm a khoản 1 Điều 650 Bộ luật Dân sự 2015, trường hợp này sẽ được xem xét theo quy định về thừa kế theo pháp luật.
Thừa kế theo pháp luật được áp dụng khi không có di chúc, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 651 Bộ luật Dân sự 2015, xác định người thừa kế theo pháp luật.
Những người thừa kế theo pháp luật được phân chia thành các hàng, trong đó hàng thừa kế thứ nhất bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ và con nuôi của người đã mất.
Di sản của cụ Quý sẽ được chia đều cho cụ Hương và các con, do đó, tài sản của cụ Hương sẽ bao gồm phần tài sản thừa kế từ di sản của cụ Quý cùng với nhà đất, vốn là tài sản chung của hai vợ chồng.
Khi đó, phần di chúc của cụ Hương vẫn sẽ chỉ có giá trị pháp lý một phần ứng với tài sản nêu trên.
Trong trường hợp cụ Quý chết trước mà có để lại di chúc định đoạt một phần di sản ẵ nhà đất cho cụ Hương thì:
Theo Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc sẽ được hưởng di sản Cụ thể, cụ Hương sẽ nhận được 2/3 suất di sản của một người thừa kế theo pháp luật.
Những người sau đây được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ được hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng và con thành niên mà không có khả năng lao động.
Phần tài sản của cụ Hương sẽ bao gồm 2/3 di sản của cụ Quý và nhà đất là tài sản chung của hai vợ chồng Do đó, di chúc của cụ Hương chỉ có giá trị pháp lý một phần tương ứng với tài sản nêu trên.
Khi cụ Quý qua đời và để lại di chúc chỉ định toàn bộ tài sản chung của hai vợ chồng cho cụ Hương, di chúc này sẽ có hiệu lực pháp lý, quy định rõ ràng quyền sở hữu tài sản Việc này đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho cụ Hương trong việc quản lý và thừa hưởng tài sản.
Nếu không có ai thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, toàn bộ căn nhà sẽ thuộc quyền sở hữu của cụ Hương.
Những người sau đây sẽ được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ được hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; và con thành niên mà không có khả năng lao động.
Bản án không đề cập đến việc các con cái của hai cụ, dù là chưa thành niên hay đã thành niên nhưng không có khả năng lao động Do đó, toàn bộ căn nhà sẽ thuộc quyền sở hữu của cụ Hương.
Di chúc của cụ Hương sẽ được công nhận giá trị pháp lý toàn bộ theo Điều 609 Bộ luật Dân sự 2015, quy định về quyền định đoạt tài sản của cá nhân.
Cá nhân có quyền lập di chúc nhằm quản lý tài sản của mình và quyết định việc để lại tài sản cho người thừa kế theo pháp luật Điều này cho phép họ hưởng di sản theo di chúc hoặc theo quy định của pháp luật.
Người thừa kế không là cá nhân có quyền hưởng di sản theo di chúc.”
Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu
tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao?
Nếu tài sản được đề cập trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009, thì di chúc này sẽ có giá trị pháp lý.
Bản di chúc này được công chứng số 4 tại thành phố Hồ Chí Minh Khi lập di chúc, cụ Hương đã có giấy chứng nhận sức khỏe từ bệnh viện Phú Nhuận, xác nhận cụ hoàn toàn minh mẫn.
Toàn bộ nội dung di chúc đều có giá trị pháp lý, vì tài sản thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 Do đó, cụ Hương có quyền định đoạt tài sản theo quy định tại Điều 609 Bộ luật Dân sự 2015 về quyền thừa kế.
Cá nhân có quyền lập di chúc để quyết định về tài sản của mình, bao gồm việc để lại tài sản cho người thừa kế theo quy định của pháp luật và hưởng di sản theo di chúc hoặc theo pháp luật.
Nếu tài sản là sở hữu chung với cụ Quý, di chúc chỉ có giá trị pháp lý đối với phần tài sản thuộc sở hữu của cụ Hương.
Vì vậy, căn cứ vào Khoản 1 Điều 630 và Điều 609 Bộ luật Dân sự 2015 thì di chúc của cụ Hương lúc này hoàn toàn có giá trị pháp lí.
Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết?
Đoạn của Quyết định số 58 thể hiện quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết:
“ di sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số
38, Tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 của Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên ” 13
“ Ngày 07-9-2010, cụ C chết Ngày 21-01-2011, cụ D chết ” 14
Như vậy, quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi (21-7-
2010) trước khi hai cụ chết (07-9-2010 và 21-01-2011).
Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của
Theo Quyết định số 58, Tòa giám đốc thẩm đã xác định rằng di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất Điều này đặt ra câu hỏi về quan điểm của anh/chị đối với hướng xác định này của Tòa.
Quá trình giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã không xem xét đầy đủ các tài liệu và chứng cứ mà ông Y cung cấp, cũng như hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Y và cụ C Điều này đã dẫn đến việc chưa xác định quyền lợi hợp pháp của ông Y đối với di sản thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 18 Việc chỉ xem xét nội dung, hình thức và thủ tục của các văn bản công chứng, đồng thời tuyên bố chúng là vô hiệu, mà không có đủ căn cứ sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của ông Nguyễn Văn D1.
[5] Ngoài ra, di sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 38,
Tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 của Ủy
13 Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội khẳng định rằng giá trị quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi tại thành phố Vĩnh Yên vẫn được pháp luật bảo đảm theo quy định của Luật đất đai Do đó, hai cụ có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản cho ông D1.
Theo Tòa giám đốc thẩm, hướng xác định nêu trên là hợp lý vì bảo vệ quyền lợi hợp pháp của anh D1 trong di sản thừa kế Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP quy định rõ về việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình liên quan đến quyền sử dụng đất như một phần của di sản thừa kế.
"1 Xác định quyền sử dụng đất là di sản
1.2 Đối với trường hợp đất do người chết để lại mà người đó có một trong các loại giấy quy định tại các khoản 1, 2 và 5 Điều 50 Luật đất đai năm 2003 thì kể từ ngày 01/7/2004 quyền sử dụng đất đó cũng là di sản, không phụ thuộc vào thời điểm mở thừa kế.”
Di chúc bằng văn bản có chứng thực được công nhận là một hình thức hợp pháp để định đoạt di sản thừa kế Việc hai cụ lập di chúc với sự chứng thực của Phòng công chứng, trong tình trạng minh mẫn và tự nguyện, sẽ được xác định là di chúc hợp pháp Nếu di chúc chỉ định ông D1 là người thừa kế toàn bộ quyền sử dụng đất tại thửa đất số, thì nội dung này sẽ có giá trị pháp lý.
38, Tờ bản đồ số 13 nhưng giá trị quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi vẫn được pháp luật bảo đảm là hợp lý.
Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm
Quyết định số 58 chỉ ra rằng Tòa giám đốc thẩm đã quyết định theo hướng của cụ C và cụ D, liên quan đến giá trị quyền sử dụng đất theo di chúc, bị Nhà nước thu hồi.
“ di sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số
38, Tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 của Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên nhưng giá trị
Theo Quyết định số 58/2018/DS-GĐT, quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi vẫn được pháp luật bảo đảm theo quy định của Luật Đất đai Do đó, hai cụ có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản cho ông D1.
Theo nhóm em, hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hoàn toàn hợp lý, vì:
Theo khoản 1 Điều 42 Luật Đất đai 2003 về Bồi thường, tái định cư cho người có đất bị thu hồi:
Nhà nước có trách nhiệm thu hồi đất từ người sử dụng đất khi họ có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hoặc đủ điều kiện để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định tại Điều 50 của Luật Trong trường hợp này, người bị thu hồi đất sẽ được bồi thường, trừ những trường hợp được quy định tại các khoản 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 và 12 Điều 38, cùng với các điểm b, c, d, đ và g khoản 1 Điều 43 của Luật.
Và khoản 1 Điều 630 Bộ luật Dân sự 2015 cũng như khoản 3 Điều
“Điều 630 Di chúc hợp pháp
1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.”
“Điều 643 Hiệu lực của di chúc
3 Di chúc không có hiệu lực, nếu di sản để lại cho người thừa kế không còn vào thời điểm mở thừa kế; nếu di sản để lại cho người thừa kế chỉ còn một phần thì phần di chúc về phần di sản còn lại vẫn có hiệu lực.”
Mặc dù Nhà nước đã thu hồi đất, nhưng quyền sử dụng đất của cụ D và cụ C vẫn giữ giá trị di sản Theo quy định tại khoản 1 Điều 630 và khoản 3 Điều 643 Bộ luật Dân sự 2015, di sản của hai cụ vẫn nằm trong thời điểm mở thừa kế Di chúc của hai cụ cũng được xem là hợp pháp và vẫn còn hiệu lực.
16 Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG
Đoạn nào của bản án số 14/2017/DSST cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng?
Trong Bản án số 14/2017/DSST cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng ông X bà H, qua đoạn:
“Ông Hoàng Minh X (chết tháng 1/2016) và bà Hoàng Thị H có 04 người con đẻ… Ngày 10/8/2015 ông X viết di chúc chung của vợ chồng, bà H cùng ký với nội dung:
“Nay hay chúng tôi nhất trí… Vậy mong UBND Thị trấn xác nhận.” 17
Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng bà H có giá trị pháp lý khi áp dụng Điều
630 Bộ luật Dân sự 2015, được đề cập trong bản án:
“Xét tính hợp pháp của bản di chúc không có chứng thực:
Tại Điều 630 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định di chúc hợp pháp:
1 Di chúc hợp pháp phải đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trai đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trai quy định của pháp luật.
17 Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ, trang 4.
4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp,nếu đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này.” 18
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của tòa án về di chúc
Theo nhóm em, hướng giải quyết của tòa án về di chúc chung của vợ chồng trông mối quan hệ với Bộ luật Dân sự 2015 là hợp lý vì:
Tòa án đã tiến hành xem xét toàn diện các chứng cứ, đánh giá tính xác thực trong lời khai của cả nguyên đơn và bị đơn, đồng thời xác minh độ chính xác của người lập di chúc, ông X.
- Tòa án cũng căn cứ đứng Điều luật trong Bộ luật dân sự để giải quyết vụ án, thể hiện tính công bằng của Luật pháp Việt Nam
Mặc dù Điều 663 Bộ luật Dân sự 2005 cho phép vợ chồng lập di chúc chung, nhưng không quy định rõ điều kiện để di chúc này được công nhận hợp pháp nếu chưa được công chứng Trong khi đó, Điều 630 Bộ luật Dân sự 2015 đã bổ sung cả hai yếu tố này, làm rõ hơn về tính hợp pháp của di chúc chung của vợ chồng.
DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG
Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý được nêu tại Điều 670 của Bộ luật Dân sự năm 2005:
Trong trường hợp người lập di chúc chỉ định một phần di sản cho việc thờ cúng, phần di sản này sẽ không được chia thừa kế mà sẽ được giao cho người được chỉ định trong di chúc để quản lý việc thờ cúng Nếu người được chỉ định không thực hiện đúng theo di chúc hoặc không tuân thủ thỏa thuận của các thừa kế, thì các thừa kế có quyền chuyển giao phần di sản này cho người khác để quản lý và thực hiện việc thờ cúng.
Nếu người để lại di sản không chỉ định người quản lý di sản thờ cúng, thì những người thừa kế có quyền cử một người để đảm nhận vai trò này.
Nếu tất cả những người thừa kế theo di chúc đều đã qua đời, phần di sản dùng để thờ cúng sẽ được chuyển giao cho người đang quản lý hợp pháp di sản, trong số những người thừa kế theo pháp luật.
2 Trong trường hợp toàn bộ di sản của người chết không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người đó thì không được dành một phần di sản dùng vào việc thờ cúng.”
Đoạn nào của bản án cho thấy di sản có tranh chấp được di chúc dùng vào việc thờ cúng?
Di sản có tranh chấp được di chúc dùng vào việc thờ cúng được thể hiện trong đoạn:
Vào ngày 08 tháng 7 năm 2004, bà Lùng đã lập di chúc để lại ngôi nhà cho 7 người con cùng thừa hưởng, nhằm mục đích thờ cúng cha mẹ Anh Được được chỉ định là người quản lý di sản này.
Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không?
Các điều kiện hợp pháp để lại di sản phục vụ cho việc thờ cúng theo Điều 670 Bộ luật Dân sự năm 2005 không được đáp ứng trong trường hợp đang xem xét.
Di chúc không chỉ định ai trong bảy người con là người thừa kế di sản để sử dụng vào việc thờ cúng, mà di sản sẽ được chia đều cho cả bảy người, tất cả đều có quyền thừa hưởng.
Trong trường hợp này, tất cả những người đồng thừa hưởng đều không thể cử một đại diện để quản lý di sản thờ cúng Tuy nhiên, có 5 trong số 7 người đồng thừa hưởng đã đồng ý để anh Được đảm nhận vai trò quản lý di sản này.
Anh Được hiện đang quản lý di sản thừa kế theo pháp luật, tuy nhiên, do vẫn còn những người đồng thừa kế còn sống, điều kiện để anh thừa kế di sản này chưa được thỏa mãn.
Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng
Trong vụ tranh chấp di sản, 5/7 người con của bà Lùng đồng ý chia di sản để thừa cúng, bao gồm anh Thảo, anh Xuân, anh Nhành, anh Được và chị Hoa Tuy nhiên, anh Tân và chị Hương không đồng ý với việc chia di sản Bản án ghi rõ: “Ngày 08 tháng 7 năm 2004, mẹ anh lập di chúc để lại nhà đất cho 07 anh chị em, hiện tại anh quản lý nhà đất Năm 2005, anh chị em hợp lại để chia di sản, nhưng anh Tân và chị Hương không đồng ý.”
21 Trích Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
22 Trích Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
4.5 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Tòa án đã chấp nhận di sản theo di chúc cho mục đích thờ cúng Nguyên đơn yêu cầu Tòa án phân chia di sản thừa kế của mẹ cho 7 anh chị em, trong đó anh được quyền sở hữu và sử dụng nhà đất, đồng thời nhận tiền tương ứng với phần di sản cho 6 anh chị em còn lại Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Hội đồng xét xử đã đưa ra quyết định phù hợp với yêu cầu của nguyên đơn.
“Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phan Văn Được đối với Phan Văn
Tân, chị Phan Thị Hương cùng với anh Phan Văn Thảo, anh Phan Văn Xuân, anh Phan Văn Nhành và chị Phan Thị Hoa đang tham gia vào vụ tranh chấp di sản thừa kế.
Anh Được được quyền sở hữu và sử dụng căn nhà có diện tích 57,25m2, với kết cấu móng cột xây gạch, tường xây gạch, mái lợp tôn xi măng, xà gồ gỗ, và nền lát gạch ceramic Căn nhà nằm trên diện tích đất 86m2, thuộc thửa số 27, tờ bản đồ số 25, tại Thị trấn Long Thành, Huyện Long Thành, Tỉnh Đồng Nai, được giới hạn bởi các điểm 1, 2 8, 1.
- Đông giáp đường nhựa và mương thoát nước: 4,98m.
Theo trích lục và đo tách thửa đất bản đồ địa chính số 3027/2009 ngày 29 tháng 55 năm 2009 của Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Long Thành.
Anh Được có nghĩa vụ thanh toán cho anh Tân và chị Hương mỗi người số tiền 37.424.000đ (bằng chữ: ba mươi bảy triệu bốn trăm hai mươi bốn ngàn đồng) từ giá trị di sản thừa kế.
4.6 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu
23 Trích Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
Người Việt Nam coi trọng việc thờ cúng tổ tiên như một trách nhiệm thiêng liêng, thể hiện lòng biết ơn đối với tổ tiên Điều này được ghi nhận trong luật pháp từ lâu, với quy định cho phép cá nhân lập di chúc dành một phần tài sản cho việc thờ cúng Theo Điều 21 Pháp lệnh thừa kế năm 1990 và Điều 645 Bộ luật Dân sự 2015, người lập di chúc có quyền dành di sản cho mục đích thờ cúng, thường là nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất Mặc dù có những quy định này, nhưng vẫn còn hạn chế và cần được cụ thể hóa hơn trong các bộ luật hiện hành.
Thứ nhất, theo quy định tại khoản 1 Điều 645 Bộ luật Dân sự năm 2015 như sau:
Nếu người lập di chúc chỉ định một phần di sản cho việc thờ cúng, phần di sản này sẽ không được chia thừa kế và sẽ được giao cho người được chỉ định quản lý Nếu người được chỉ định không thực hiện đúng theo di chúc hoặc không tuân theo thỏa thuận của các thừa kế, các thừa kế có quyền chuyển giao phần di sản này cho người khác để quản lý việc thờ cúng.
Khi tài sản trở thành di sản phục vụ cho việc thờ cúng theo di chúc, tài sản này sẽ không được chia thừa kế mà sẽ được giao cho người được chỉ định trong di chúc hoặc người do những người thừa kế cử ra để quản lý việc thờ cúng Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 2015 và các luật liên quan không quy định về việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu cho các loại tài sản phải đăng ký trong di chúc.
24 Điều 390 quy định "người làm cha mẹ phải liệu tuổi già mà lập sẵn chúc thư".
25 Điều 21: Di sản dùng vào việc thờ cúng
Nếu người lập di chúc chỉ định di sản cho việc thờ cúng, di sản đó được coi là chưa chia Khi việc thờ cúng không được thực hiện theo di chúc, những người thừa kế có quyền hưởng di sản Nếu tất cả những người thừa kế đã chết, di sản thuộc về người quản lý hợp pháp theo quy định tại Điều 25 và Điều 26 của Pháp lệnh Theo quy định hiện hành, người sở hữu hợp pháp có quyền định đoạt tài sản, bao gồm cả việc chuyển nhượng tài sản không phục vụ cho việc thờ cúng Tuy nhiên, việc chuyển nhượng di sản thờ cúng cần có sự giám sát để đảm bảo di nguyện của người để lại được thực hiện, vì khái niệm hạn chế quyền sở hữu vẫn chưa phổ biến tại Việt Nam.
Quy định pháp luật hiện hành chưa đảm bảo rằng di sản sẽ được bảo tồn vĩnh viễn và di nguyện của người đã khuất sẽ được thực hiện đúng cách sau thời gian quy định.
Theo Điều 645 Bộ luật Dân sự 2015, nếu tất cả những người thừa kế theo di chúc đã qua đời, phần di sản dành cho thờ cúng sẽ thuộc về người quản lý di sản trong số những người thừa kế theo pháp luật Do không có quy định bắt buộc sử dụng di sản cho hoạt động thờ cúng, di sản này có thể trở thành tài sản riêng của người được xác lập quyền sở hữu Kết quả là, chủ sở hữu di sản có quyền quyết định về di sản theo ý muốn của mình, và có thể dẫn đến việc hoạt động thờ cúng không còn được duy trì sau một thời gian Điều này mâu thuẫn với di nguyện của người để lại di sản, trong khi pháp luật lại không đưa ra giải pháp cho việc xử lý di sản khi tất cả những người thừa kế theo pháp luật đều đã qua đời.
Cộng đồng dân cư đang sử dụng đất có công trình như đình, đền, miếu, am, từ đường, nhà thờ họ, và đất nông nghiệp không tranh chấp, được xác nhận là đất sử dụng chung, sẽ được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất Nguyện vọng để lại tài sản cho mục đích cá nhân, như thờ cúng tổ tiên, của các chủ thể là chính đáng và cần được pháp luật bảo vệ.
Người quản lý di sản thờ cúng có nghĩa vụ "quản lý để thực hiện việc thờ cúng" và phải tuân theo quy định về nghĩa vụ và quyền của mình Dù pháp luật không cấm việc khai thác tài sản thờ cúng cho mục đích thương mại, nhưng người quản lý vẫn phải "bảo quản di sản" và không được thực hiện các giao dịch như bán, tặng, hay cầm cố mà không có sự đồng ý bằng văn bản của những người thừa kế Nếu không phải là người thừa kế duy nhất, việc thiếu đồng thuận từ các thừa kế khác có thể khiến người quản lý gặp khó khăn trong việc thực hiện giao dịch, ngay cả khi nhằm phục vụ cho việc thờ cúng, dẫn đến việc không đủ nguồn thu để hoàn thành nghĩa vụ và hạn chế khả năng phát sinh lợi nhuận từ tài sản.
Di sản thờ cúng có thể không còn nguyên trạng sau nhiều thế hệ, vậy nên cần có cơ chế cho phép người quản lý di sản thực hiện việc tôn tạo và xây dựng mới các nhà thờ cùng với đồ thờ cúng Đồng thời, vấn đề sở hữu di sản thờ cúng cũng cần được giải quyết một cách hợp lý.
Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng
23 Trích Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
Người Việt Nam coi trọng việc thờ cúng tổ tiên như một trách nhiệm thiêng liêng, thể hiện lòng biết ơn đối với tổ tiên Điều này đã được ghi nhận trong luật pháp từ lâu, như Điều 390 Quốc triều hình luật và sau này là Điều 21 Pháp lệnh thừa kế năm 1990, cho phép cá nhân lập di chúc dành tài sản cho việc thờ cúng Hiện nay, Bộ luật Dân sự 2015 tại Điều 645 cũng quy định quyền dành một phần di sản cho mục đích thờ cúng, cho thấy sự tôn trọng quyền tự do tín ngưỡng của người dân Di sản thường được để lại dưới hình thức nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất, tuy nhiên, các quy định về vấn đề này vẫn còn hạn chế và cần được cụ thể hóa hơn.
Thứ nhất, theo quy định tại khoản 1 Điều 645 Bộ luật Dân sự năm 2015 như sau:
Nếu người lập di chúc chỉ định một phần di sản cho việc thờ cúng, phần di sản này sẽ không được chia thừa kế mà sẽ được giao cho người được chỉ định trong di chúc để quản lý việc thờ cúng Trong trường hợp người được chỉ định không thực hiện đúng di chúc hoặc không theo thỏa thuận của những người thừa kế, những người thừa kế có quyền chuyển giao phần di sản dành cho việc thờ cúng cho người khác quản lý.
Khi tài sản trở thành di sản để thờ cúng theo di chúc, tài sản này sẽ không được chia thừa kế mà sẽ được giao cho người được chỉ định trong di chúc hoặc người được các thừa kế cử ra để quản lý việc thờ cúng Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 2015 và các luật liên quan không quy định việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với các tài sản phải đăng ký trong di chúc.
24 Điều 390 quy định "người làm cha mẹ phải liệu tuổi già mà lập sẵn chúc thư".
25 Điều 21: Di sản dùng vào việc thờ cúng
Nếu người lập di chúc chỉ định di sản cho việc thờ cúng, di sản đó sẽ được coi là chưa chia Khi việc thờ cúng không được thực hiện theo di chúc, những người thừa kế có quyền hưởng di sản Nếu những người thừa kế đã chết, di sản sẽ thuộc về người quản lý hợp pháp theo quy định tại Điều 25 và Điều 26 của Pháp lệnh Theo pháp luật hiện hành, một khi được công nhận là chủ sở hữu hợp pháp, cá nhân có quyền định đoạt tài sản, bao gồm cả việc chuyển nhượng không phục vụ cho việc thờ cúng Việc để tên chủ sở hữu là người để lại di sản trên tài sản đăng ký là bất hợp lý, vì di sản sẽ không còn khi người này không còn tồn tại Tuy nhiên, nếu cho phép chuyển nhượng di sản thờ cúng mà không có sự giám sát, sẽ không đảm bảo di nguyện của người để lại di sản được thực hiện nghiêm túc, do khái niệm về hạn chế quyền sở hữu vẫn chưa phổ biến tại Việt Nam.
Quy định pháp luật hiện hành không đảm bảo rằng di sản sẽ được bảo tồn lâu dài và di nguyện của người quá cố sẽ được thực hiện sau thời gian quy định.
Theo Điều 645 Bộ luật Dân sự 2015, nếu tất cả những người thừa kế theo di chúc đã qua đời, phần di sản dùng để thờ cúng sẽ thuộc về người quản lý hợp pháp di sản trong số những người thừa kế theo pháp luật Do không có quy định bắt buộc về việc sử dụng di sản cho hoạt động thờ cúng, phần di sản này có thể trở thành tài sản riêng của người được xác lập quyền sở hữu Điều này dẫn đến việc người sở hữu di sản có quyền quyết định về di sản theo ý muốn của mình, và có thể dẫn đến việc hoạt động thờ cúng không còn được duy trì sau một thời gian Tình huống này hoàn toàn đi ngược lại với di nguyện của người để lại di sản, trong khi pháp luật lại chưa đưa ra giải pháp cụ thể cho việc xử lý di sản trong trường hợp tất cả những người thừa kế theo pháp luật đã qua đời.
Theo Điều 100, hộ gia đình, cá nhân và cộng đồng dân cư đang sử dụng đất có giấy tờ về quyền sử dụng đất sẽ được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất Đặc biệt, đối với cộng đồng dân cư sử dụng đất có công trình như đình, đền, miếu, am, từ đường, nhà thờ họ, hoặc đất nông nghiệp không có tranh chấp và được Ủy ban nhân dân cấp xã xác nhận là đất sử dụng chung, sẽ được cấp Giấy chứng nhận Nguyện vọng để lại tài sản cho mục đích cá nhân nhiều đời, như thờ cúng tổ tiên, của các chủ thể là chính đáng và cần được pháp luật bảo vệ.
Người quản lý di sản thờ cúng có trách nhiệm “quản lý để thực hiện việc thờ cúng” và phải tuân theo các quy định về nghĩa vụ và quyền của mình Mặc dù pháp luật không cấm việc sử dụng tài sản thờ cúng cho mục đích thương mại, nhưng người quản lý vẫn phải bảo quản di sản và không được thực hiện các giao dịch như bán, trao đổi hay cầm cố tài sản nếu không có sự đồng ý bằng văn bản của những người thừa kế Nếu người quản lý không phải là thừa kế duy nhất, việc thiếu sự đồng thuận từ các thừa kế khác sẽ hạn chế khả năng thực hiện giao dịch, ngay cả khi nhằm phục vụ cho việc thờ cúng Điều này không chỉ gây khó khăn cho người quản lý trong việc đảm bảo nguồn thu mà còn làm giảm khả năng phát sinh lợi nhuận từ tài sản.
Di sản thờ cúng có thời điểm kết thúc hay không là một câu hỏi quan trọng Khi di sản này được sử dụng qua nhiều thế hệ, nó sẽ không còn giữ nguyên trạng Do đó, cần có cơ chế quản lý cho phép tôn tạo và xây dựng mới các nhà thờ cùng với các đồ thờ cúng Vấn đề sở hữu di sản thờ cúng cũng cần được xem xét và xử lý một cách hợp lý.
Theo quy định của pháp luật hiện hành, giải pháp của Tòa án trong vụ việc này không hoàn toàn phù hợp với Bộ luật Dân sự Tuy nhiên, với nguyện vọng của những người thừa kế, cách xử lý của Tòa vẫn đảm bảo phần di sản được dùng cho mục đích thờ cúng Cụ thể, các thừa kế như anh Nhành, anh Thảo, anh Xuân và chị Hoa đã từ chối nhận di sản và chuyển nhượng lại cho anh Được, người sẽ quản lý căn nhà và thực hiện nghĩa vụ thờ cúng Mặc dù di sản thờ cúng theo di chúc được xác định là sở hữu chung, không được chia lẻ, nhưng Tòa án lại quyết định chia di sản và yêu cầu anh Được thanh toán giá trị phần di sản.
27 Khoản 1 Điều 645 Bộ luật Dân sự năm 2015.
28 Điều 617 và Điều 618 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Bản án số 211/2009/DSPT của Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai, ngày 16/9/2009, đã quyết định thừa kế di sản cho hai người, dẫn đến việc phân chia di sản và làm mất đi bản chất của việc quản lý để thờ cúng, mà không có sự định đoạt rõ ràng.
