Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

lOMoARcPSD|12114775 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH LỚP HC46B1 - - NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN LỚN GIẢNG VIÊN: ThS NGƠ THỊ ANH VÂN NHĨM MSSV HỌ VÀ TÊN 2153801014183 LÊ THỊ YẾN NHI 2153801014184 NGUYỄN MINH BẢO NHI 2153801014185 NGUYỄN NGỌC YẾN NHI 2153801014186 TRẦN SONG NHI 2153801014187 VÕ TRẦN BẢO NHI 2153801014188 LÊ CẨM NHUNG 2153801014209 PHAN HOÀNG THANH QUYÊN 2153801014229 NGUYỄN THỊ CẨM TÚ 2153801014231 VÕ NGỌC TÚ lOMoARcPSD|12114775 MỤC LỤC BÀI .4 1.1: Trường hợp đại diện hợp lệ .4 Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Câu 1.1.3: Theo Hội đồng thẩm phán ông Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel? Câu 1.1.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) Câu 1.1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có phải chịu trách nhiệm với công ty Vinausteel không? Câu 1.1.6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến công ty Hưng Yên nêu trên? Câu 1.1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật công ty Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án 1.2: Trường hợp đại diện không hợp lệ Câu 1.2.1: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Câu 1.2.2: Trong vụ việc trên, theo Tồ án giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách -nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? .9 Câu 1.2.3: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Câu 1.2.4: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? 10 BÀI 11 2.1: Hình thức sở hữu tài sản 11 Câu 2.1.1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản 11 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.1.2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? 13 Câu 2.1.3: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sỡ hữu chung vợ chông bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 13 Câu 2.1.4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 13 Câu 2.1.5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? .14 Câu 2.1.6: Nếu nhà tài sản chung ông Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời .14 2.2: Diện thừa kế 15 Câu 2.2.1: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu hay khơng? Vì sao? .15 Câu 2.2.2: Nếu Ông Lưu kết hôn với Bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 15 Câu 2.2.3: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ông Lưu không? Vì sao? .15 Câu 2.2.4: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 15 Câu 2.2.5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? 16 2.3: Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc 16 Câu 2.3.1: Đoạn Quyết định cho thấy Ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản Ơng Lưu cho Bà Xê? 16 Câu 2.3.2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 16 Câu 2.3.3: Theo Toà dân Toà án nhân dân tối cao, Bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản Ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 16 Câu 2.3.4: Nếu Bà Thẩm khoẻ mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản Ơng Lưu? Vì sao? 17 Câu 2.3.5: Nếu di sản Ơng Lưu có giá trị 600tr đồng Bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 17 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.3.6: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? 17 Câu 2.3.7: Trong Bản án số 2493 (sau Đây viết gọn Bản án), Đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 17 Câu 2.3.8: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? .17 Câu 2.3.9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 17 Câu 2.3.10: Bà Khót ơng Tâm có ược Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 18 Câu 2.3.11: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 18 Câu 2.3.12: Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 18 Câu 2.3.13: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 19 Câu 2.3.14: Nếu ông Lưu không ịnh oạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp ồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có ược hưởng phần di sản ơng Lưu khơng? - Đối với hồn cảnh câu trên, pháp luật nước iều chỉnh thế? .20 Câu 2.3.15: Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh nào? .20 Câu 2.3.16: Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho 20 2.4 Nghĩa vụ người để lại di sản 22 Câu 2.4.1: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời 22 Câu 2.4.2: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời 23 Câu 2.4.3: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành không? 23 Câu 2.4.4: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 23 Câu 2.4.5: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? .23 Câu 2.4.6: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án .24 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.4.7: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? 24 Câu 2.4.8: Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? 24 Câu 2.4.9: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 25 Câu 2.4.10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ông Định Tòa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? .25 Câu 2.4.11: Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng vây Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 26 Câu 2.4.12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời 26 Câu 2.4.13: Ở thời điểm ông Đinh chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 27 Câu 2.4.14: Vì Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 27 Câu 2.4.15: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) .28 BÀI 28 Câu 3.1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 28 Câu 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? 28 Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 29 Câu 3.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 29 Câu 3.5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 31 lOMoARcPSD|12114775 Câu 3.6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 31 Câu 3.7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 31 Câu 3.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 32 BÀI 32 Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 32 Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 32 Câu 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 33 Câu 4.4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản .33 Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 33 Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL .34 BÀI 34 Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 34 Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng 34 cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? .34 Câu 5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức .35 quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? .35 lOMoARcPSD|12114775 BÀI 1.1: Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1.1.1: Điểm Bộ luật dân 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện? Tiêu chí Bộ luật Dân 2015 Pháp nhân Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau đại diện gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân (Điều 134) + Pháp nhân đại diện cho cá nhân pháp nhân khác Bộ luật Dân 2005 Đại diện việc người (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 134 Bộ Luật + Không thừa nhận khả đại diện pháp nhân (Điều 139) Số người Một người hay nhiều người đại Một người (Điều 139, BLDS 2005) đại diện diện Năng lực Trường hợp pháp luật quy định người người đại diện phải có lực pháp đại diện luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực (khoản Điều 134) Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 (khoản Điều 139) Phân loại Phân loại dựa vào xác lập Phân loại dựa vào tiêu chí xác đại diện quyền chủ thể đại diện: lập quyền (Theo pháp luật hay theo + Đại diện theo pháp luật cá ủy quyền): nhân + Đại diện theo pháp luật + Đại diện theo pháp luật pháp + Đại diện theo ủy quyền nhân + Đại diện theo ủy quyền lOMoARcPSD|12114775 Hình thức Bỏ qua quy định hình thức có ủy quyền quy định buộc ủy quyền theo hình thức định quy định chung giao dịch dân buộc phải tuân thủ) Hình thức ủy quyền bên thỏa thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải lập thành văn (khoản Điều 142) Hậu pháp lý hành vi đại diện Tại khoản Điều 139 quy định: “2 Người đại diện có quyền xác lập, thực hành vi cần thiết để đạt mục đích việc đại diện.” Người đại diện có quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân người đại diện xác lập (khoản Điều 139) Thời hạn đại diện phạm vi đại diện Điều 140 BLDS 2015 quy định: “Thời Quy định thời hạn năm đại hạn đại diện xác định theo văn diện theo ủy quyền ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật.” Đại diện theo ủy quyền đại diện theo pháp luật Thời hạn đại diện phạm vi đại diện Điều 140 BLDS 2015 quy định: “Thời Quy định thời hạn năm đại hạn đại diện xác định theo văn diện theo ủy quyền ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật.” Đại diện theo ủy quyền đại diện theo pháp luật Khơng có Khơng nhập hai trường hợp vào Khơng có quyền đại diện: Điều 142 quyền đại điều luật: BLDS 2005 diện + Khơng có quyền đại diện: Điều 142 sửa từ “đồng ý” thành cụm từ “công nhận giao dịch” bổ sung thêm trường hợp Vượt Tại Điểm c khoản Điều 143 có quy Chỉ quy định hai trường hợp ngoại lệ lOMoARcPSD|12114775 phạm vi định: “Người đại diện có lỗi dẫn để công nhận phần vượt phạm vi đại diện đến việc người giao dịch đại diện biết việc xác lập, thực giao dịch dân với vượt phạm vi đại diện.” Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? - Đoạn Quyết định số 08, cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel là: “Ngày 16/01/2017 cơng ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt cơng ty kim khí Hưng n, bên A)-do ơng Lê Văn Mạnh-phó tổng giám đốc làm đại diện ký hợp đồng mua bán phôi thép với công ty sản xuất thép Vinausteel, bên B” Câu 1.1.3: Theo Hội đồng thẩm phán ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel? - Theo Hội đồng thẩm phán, cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho công ty sản xuất thép Vinausteel cá nhân ông Mạnh => Vì vậy, ơng Mạnh khơng có trách nhiệm với công ty Vinausteel Câu 1.1.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) - Hướng giải tịa thuyết phục Vì dù ơng Mạnh người trực tiếp kí kết hợp đồng với công ty Vinausteel, lại danh nghĩa công ty, đại diện cho công ty ký hợp đồng ông bà Lan ủy quyền cho thực giao dịch dân phạm vi kinh doanh công ty, nên hợp đồng pháp nhân với việc bồi thường cơng ty kim khí Hưng n giải Tuy khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường với công ty Vinausteel, ông Mạnh phải chịu trách nhiệm với công ty - Theo khoản điều 141 BLDS 2015 quy định: Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a Quyết định quan có thẩm quyền; b Điều lệ pháp nhân; c Nội dung ủy quyền; d Quy định khác pháp luật.” => Việc ông Mạnh ký hợp đồng không vượt thẩm quyền ông Bên cạnh đó, khơng có quy định cụ thể Tịa án nhân dân tối cao theo hướng người đại diện khơng có trách nhiệm với giao dịch mà họ xác lập cách hợp lệ có lOMoARcPSD|12114775 tranh chấp giao dịch mà họ trực tiếp xác lập, người đại diện người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan (GS.TS Đỗ Văn Đại, “Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án” tập 1, tr.292) Câu 1.1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có phải chịu trách nhiệm với cơng ty Vinausteel khơng? - Theo Hội đồng thẩm phán, công ty Hưng Yên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel - Trong phần “Xét thấy”: “Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Hùng.” Câu 1.1.6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến cơng ty Hưng Yên nêu trên? - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hoàn toàn hợp lý - Trong định có nhắc đến việc cơng ty Hưng n thừa nhận sau ký hợp đồng, công ty Vinausteel thực nghĩa vụ chuyển tiền công ty Hưng Yên nhận đủ tiền nên việc công ty Hưng n phủ nhận trách nhiệm cho ơng Mạnh ông Dũng ký kết thực hợp đồng cơng ty khơng nắm hồn tồn vô lý Và ông bà Lan ủy quyền cho thực giao dịch dân phạm vi kinh doanh công ty nên việc kí kết riêng ơng Mạnh => Do đó, cơng ty Hưng Yên có trách nhiệm giải bồi thường với công ty Vinausteel Câu 1.1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật công ty Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án - Nếu ông Mạnh người đại diện theo pháp luật Hưng Yên ký kết hợp đồng với Vinausteel hợp đồng thỏa thuận trọng tài Hưng Yên bị ràng buộc cho dù điều lệ Hưng Yên tranh chấp phải giải Tịa án Vì: + Thứ nhất, theo khoản Điều Luật Trọng tài thương mại 2010 Điều Điều kiện giải tranh chấp Trọng tài Tranh chấp giải Trọng tài bên có thoả thuận trọng tài Thỏa thuận trọng tài lập trước sau xảy tranh chấp lOMoARcPSD|12114775 (tài sản hình thành tương lai) không thống nên cần hướng dẫn để có nhận thức thống 2.4 Nghĩa vụ người để lại di sản Câu 2.4.1: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào khoản Điều 372 BLDS 2015 quy định chấm dứt nghĩa vụ: “Bên có nghĩa vụ cá nhân chết pháp nhân chấm dứt tồn mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân thực hiện” Nghĩa nghĩa vụ gắn liền với thân nhân, bắt buộc phải người cố thực nghĩa vụ mà chuyển giao cho người thừa kế nghĩa vụ đương nhiên chấm dứt người có nghĩa vụ chết Ngược lại, khơng phải nghĩa vụ nói hiểu nghĩa vụ người cố đương nhiên không chấm dứt Căn Điều 614 BLDS 2015: “kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại.” Và dựa theo quy định Điều 658 BLDS 2015: “Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; Tiền cấp dưỡng cịn thiếu; Chi phí cho việc bảo quản di sản; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân; Tiền phạt; 10 Các chi phí khác.” Câu 2.4.2: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Điều 614 BLDS 2015: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại.” người thừa kế người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố Câu 2.4.3: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành khơng? Ơng Lưu, bà Thẩm vợ chồng hợp pháp chị Hương hai ông bà Cho nên, ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành Căn vào khoản Điều 69 Luật hôn nhân gia đình 2014 quy định việc cha mẹ có nghĩa vụ: “Trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình.” Và khoản Điều 71 Luật nhân gia đình 2014 quy định: “Cha, mẹ có nghĩa vụ quyền ngang nhau, chăm sóc, ni dưỡng chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình.” 25 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.4.4: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? Trong phần Xét thấy Quyết định số 377 có đoạn: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành…” Câu 2.4.5: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp cơng sức ni dưỡng chung Vì Quyết định có đoạn: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức ni chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).” Câu 2.4.6: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án - Tòa án đưa giải pháp theo hướng xem xét công sức nuôi dưỡng bà Thẩm chị Hương Tịa cho ơng Lưu cha ruột chị Hương mà ơng cần phải có trách nhiệm chăm sóc, ni dưỡng chị Hương Tuy nhiên năm 1975, ông công tác vào miền Nam không trở lại, lúc chị Hương có 10 tuổi Bà Thẩm chị Hương khơng khai rằng, suốt q trình từ năm 1975 lúc chết, ơng Lưu có gửi trợ cấp hỗ trợ bà Thẩm nuôi dưỡng chị Hương hay không Như vậy, xem ơng Lưu khơng làm tròn trách nhiệm người cha bà Thẩm ni dưỡng trưởng thành Vì vậy, Tịa cân nhắc đến công sức bà Thẩm đồng thời kết luận ơng Lưu cịn thiếu tiền cấp dưỡng Tiền cấp dưỡng thiếu loại nghĩa vụ tài sản người chết để lại tiền cấp dưỡng người cố phải thực sống chưa thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại Nghĩa vụ tài sản người chết để lại nghĩa vụ phát sinh cho người để lại di sản người để lại di sản phải thực Do đó, Tịa đề nghị xem xét trích phần di sản tốn nghĩa vụ tài sản ơng Lưu (tức tiền cấp dưỡng cịn thiếu chị Hương) sau chia di sản lại theo di chúc Câu 2.4.7: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? - Trong Quyết định số 26, phần “Xét thấy” có đoạn viết: “Đồng thời Tịa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà” Từ nêu xác định rằng, ơng Vân ơng Vi người có cơng chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ họ cịn sống 26 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.4.8: Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? - Trong Quyết định trên, phần xét thấy có đoạn: “Tịa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà), lại khơng xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế” Câu 2.4.9: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) - Cách xử lí Tịa giám đốc thăm hợp tình, hợp lý, phù hợp với quy định pháp luật Vì theo Điều 683, cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản ông Vân, ông Vi cần phải đối trừ xem nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế Điều 683 Thứ tự ưu tiên toán Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; Tiền cấp dưỡng thiếu; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế khoản nợ khác Nhà nước; Tiền phạt; Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân chủ thể khác; Chi phí cho việc bảo quản di sản; 10 Các chi phí khác - Theo khoản 9, ơng Vân tốn chi phí cho việc bảo quản di sản nhà số 708 Ngô Gia Tự từ năm 1992 đến năm 2006 (khi cụ Thịnh sang tên sổ đỏ, nhà đất cho ông Vân) Tuy nhiên, “khi giải thừa kế, tịa án thường khơng tính cụ thể chi phí bảo quản di sản phép người bảo quản hưởng chi phí mà đơi dành cho họ kì phần Trong trường hợp người quản lí di sản khai thác, hưởng dụng từ di sản Tịa án theo hướng cơng sức trì, bảo quản di sản vượt ki phần thừa kế” - Cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng đối trừ theo khoản 10 (các chi phí khác) "Trong thực tế, người bảo quản di sản thường người thực công việc mai táng cho người cố chăm sóc người cố trước chết nên 27 lOMoARcPSD|12114775 người tốn chi phí hợp lí cho việc mai táng, chi phí cho việc bảo quản di sản cơng sức chăm sóc người cố trước chết (một loại nghĩa vụ tài sản người cố” Câu 2.4.10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? - Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ông Định Tòa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành) thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, cụ thể nghĩa vụ toán tiền nợ cho Yue Da Mining Limited Câu 2.4.11: Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tịa án buộc người thừa kế (của ơng Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng vây Tịa án có thuyết phục khơng, sao? - Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khia nhận di sản hay chưa là: “Hội dồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định Khoản Điều Luật Trọng tài thương mại ông Lĩnh, bà Thành chưa thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải tranh chấp theo yêu cầu nguyên đơn Xét, lời trình bày khơng có để chấp nhận pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế Hội đồng trọng tài giải tranh chấp” - Dựa theo vừa nêu, hiểu vụ việc Quyết định số 533/2021/QĐPQTT, ông Lĩnh bà Thành buộc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại (ông Định) theo định Tòa án, hai ông bà chưa thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế Đồng thời Tòa án cho biết thêm pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế - Hướng giải Tòa án thuyết phục Vì theo quy định Khoản Điều Luật Trọng tài thương mại năm 2010 điều kiện giải tranh chấp Trong tài là: “Trường hợp bên tham gia thoả thuận trọng tài cá nhân chết lực hành vi, thoả thuận trọng tài có hiệu lực người thừa kế người đại diện theo pháp luật người đó, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác” Trong trường hợp trên, ông Định chết, ông Lĩnh bà Thành chưa thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế theo quy định pháp luật, theo Khoản Điều 615 BLDS năm 2015: “Những người thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Dựa theo điều khoản ơng Lĩnh bà Thành phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại Đồng thời, pháp luật khơng có quy định cho người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế Hội đồng trọng tài giải tranh chấp 28 lOMoARcPSD|12114775 Câu 2.4.12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời - Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản không lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực Căn theo Khoản Điều 623 BLDS năm 2015 có quy định: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Dựa vào nêu trên, ta hiểu thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản khơng có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực mà tính từ thời điểm mở thừa kế Câu 2.4.13: Ở thời điểm ông Đinh chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định chưa đến hạn thực Đoạn Quyết định cho câu trả lời là: “Ông Định chết vào ngày 12/6/2015 ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đề ngày 17/5/2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019) Tuy nhiên, nguyên đơn với bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ toán nợ đến ngày 31/5/2017 số đợt tốn sau nên thời điểm bị đơn phải thực nghĩa vụ bảo lãnh theo thỏa thuận bên theo Hợp đồng bảo đảm cổ phần ngày 1/6/2017 Do đó, ơng Định chết vào ngày 12/6/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời hạn từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn)” Câu 2.4.14: Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố ông Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? - Mặc dù ông Định chết 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019 Toà án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn Bởi “giữa ngun đơn với bà Soan công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ toán nợ đến ngày 31/05/2017 số đợt tốn sau nên thời điểm bị đơn phải thực nghĩa vụ bảo lãnh cổ phần theo thỏa thuận bên theo Hợp đồng bảo đảm cổ phần ngày 01/6/2017 Do đó, ơng Định chết vào ngày 12/6/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời hạn từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn) Nếu trừ khoảng thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 chưa 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện.” - Căn vào khoản Điều 156 BLDS 2015: “Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền u cầu khơng thể khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép.” Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm khơng thể thực quyền, nghĩa vụ dân mình” 29 lOMoARcPSD|12114775 Do chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn nên phía nguyên đơn chưa thể khởi kiện.Như vậy, khoảng thời gian coi khoảng thời gian gặp trở ngại khách quan Vì vậy, khơng tính theo thời hiệu khởi kiện Do đó, chưa hết thời hiệu khởi kiện yêu cầu giải nghĩa vụ tài sản ông Định để lại - Hướng giải Tòa án thuyết phục tồ giữ lại phần phán trọng tài: “các bị đơn nghĩa vụ liên đới phải toán số nợ cho nguyên đơn” - Căn theo khoản Điều 623 BLDS 2015 quy định: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” bên có thoả thuận gia hạn nghĩa vụ tốn Vì vậy,nếu trừ khoản thời gian gia hạn nghĩa vụ tốn nợ, chưa q 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện Nguyên đơn Yue Da Mining Limited nộp Đơn khởi kiện thời hạn năm kể từ ngày quyền lợi ích bị xâm phạm ngày 01/06/2017 theo quy định điều 33 Luật Trọng tài Thương mại Do quyền lợi ích nguyên đơn phải bảo vệ Câu 2.4.15: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) Theo nhóm em, qua Quyết định năm 2021, quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản chưa hợp lý - Căn theo khoản Điều 623 BLDS 2015:“Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Bằng việc quy định năm kể từ thời điểm thừa kế bên phía người có quyền yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản bên bất lợi, chưa có Điều luật quy định việc chia di sản phải báo cho người mà người cố chưa thực xong nghĩa vụ tài sản - Bên cạnh đó, vụ việc Quyết định 533, thời điểm mở thừa kế xảy trước hết hạn thực nghĩa vụ người cố Việc dẫn đến vấn đề chưa rõ ràng thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ thời điểm mở thừa kế hay thời điểm hết hạn nghĩa vụ Nếu thời điểm mở thừa kế khơng hợp lý lúc chưa hết hạn thực nghĩa vụ Nếu thời điểm hết hạn nghĩa vụ hết hạn năm theo khoản Điều 623 BLDS 2015 Vấn đề gây băn khoăn cho người có quyền yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản Tuy nhiều hạn chế việc giữ lại quy định cần thiết đảm bảo quyền người mà người cố chưa thực xong nghĩa vụ tài sản, rõ ràng người thừa kế, không xảy tranh chấp sau BÀI Câu 3.1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) - Việc thay đổi, hủy bỏ di chúc quy định điều 662 BLDS 2005, điều 640 BLDS 2015: 30 lOMoARcPSD|12114775 Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ Câu 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) Khi thay đổi huỷ bỏ di chúc dẫn đến hâu pháp lý khác như: - Sửa đổi di chúc: Phần nội dung di chúc trước bị sửa đổi khơng cịn giá trị pháp lý phần nội dung lại di chúc (khơng mâu thuẫn với di chúc sau) có giá trị pháp lý - Bổ sung di chúc: Di chúc bổ sung thêm phần di sản mà thừa kế dược hưởng thêm người thừa kế đồng thời đưa thêm di sản thừa kế cho người mà không làm hay giảm phần di sản thừa kế người thừa kế khác Do di chúc bổ sung khơng có ý nghĩa phủ nhận di chúc lạp trước phần nội dung khơng có mâu thuẫn với Vì vậy, tất di chúc trước di chúc bổ sung hợp pháp, tất nội dung di chúc có giá trị pháp lý theo khoản điều 640 BLDS 2015 - Thay di chúc: Việc thay di chúc làm cho tất di chúc lập trước khơng cịn giá trị pháp lý Chỉ di chúc lập sau (hợp pháp) có giá trị phap lý - Huỷ bỏ di chúc: Đây việc người để lại di sản thông qua hành vi pháp lý hợp pháp để tuyên bố tiêu huỷ không công nhận di chúc lập trước Việc huỷ bỏ di chúc thực phù hợp với yêu cầu pháp luật di chúc khơng cịn giá trị pháp lý Nếu di sản định đoạt giao dịch khác di sản khơng thừa kế người lập di chúc huỷ di chúc không lập di chúc khác hay có định đoạt khác di sản chia theo pháp luật Như vậy, ngầm định việc thay đổi di chúc dẫn đến tranh chấp khơng đáng có Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc khơng phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ “Thực tế án số 61/2019/DS-ST TAND TP Hồ Chí Minh, ngày 9/11/1998 bà Nượu có lập di chúc Phịng cơng chứng Ngày 7/9/1999, bà Nượu lập di chúc Uỷ ban nhân dân phường 31 lOMoARcPSD|12114775 Như vậy, di chúc sau khơng có hình thức di chúc trước Toà án cho “di chúc thay cho di chúc lập ngày 9/11/1998 Phòng cơng chứng.”1 Vì phần di chúc, BLDS khơng có quy định việc Mặt khác, trường hợp thay đổi di chúc, người lập di chúc không cần lập theo hình thức di chúc trước Vì giá trị pháp lý di chúc không phụ thuộc vào hình thức di chúc mà phụ thuộc vào thời điểm lập di chúc, tất lập hợp pháp Câu 3.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc - Hướng giải Tòa án 03 định hợp lý khách quan - Về Quyết định giám đốc thẩm số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 vụ án “Chia thừa kế theo di chúc” định bà Lan có lập di chúc vào ngày 08/10/1998 cho anh Toản hưởng nhà 15m2 (xây tầng) di chúc có giấy xác nhận của Ủy ban nhân dân phường Quan Hoa ngày 02/01/1999 Sau ngày 18/4/2005 bà Lan lại làm đơn xin hủy di chúc với nội dung hủy bỏ di chúc mà trước viết cho trai anh Toản Tại án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm bác yêu cầu xin chia thừa kế theo di chúc anh Lê Quốc Toản chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng, biết chữ cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ đơn “Xin hủy di chúc”, nội dung đơn có ý chí bà Lan hay không? Bởi theo Điều 630 BLDS 2015 có quy định: Di chúc hợp pháp phải có đủ điều kiện sau đây: “a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định luật.” Bởi lẽ trên, định hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm “Tranh chấp chia thừa kế theo di chúc” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật hợp lý - Về định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” Tòa dân TANDTC định hủy án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” nguyên đơn anh Dương Văn Đang bị đơn ông Dương Văn Sáu hợp lý Vì án dân sơ thẩm án dân phúc lẽ cần giám định di chúc lập ngày 7/2/1999 có thể ý chí cụ Trượng, cụ Tào khơng, có xác định ý chí hai cụ, cần xác định cụ Trượng cụ Tào thay đổi di chúc lập ngày 01/3/1979 ( thực tế ngày 01/3/1997) di chúc 7/2/1999 theo Điều 640 BLDS Đỗ Văn Đại, Luật Thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2019, tr 648 32 lOMoARcPSD|12114775 2015 thì: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào.” Mà hậu pháp lý việc sửa đổi di chúc phần nội dung di chúc trước bị sửa đổi khơng cịn giá trị pháp lý bị di chúc lập sau phủ nhận thay - Về định giám đốc thẩm số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” Tòa dân TANDTC Theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào.” Hậu pháp lý việc sửa đổi di chúc phần nội dung di chúc trước bị sửa đổi khơng cịn giá trị pháp lý bị di chúc lập sau phủ nhận thay Tuy nhiên án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm xác định di chúc cụ Môn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực phần nửa đất thuộc quyền định đoạt cụ Môn, xác định cụ Giảng không để lại di chúc Hai cấp khơng “Biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Môn” ngày 11/4/2000 mà xác định di chúc 1998 gây thiệt hại ến quyền lợi hợp pháp đương Do TANDTC định hủy án dân phúc án dân sơ thẩm vụ tranh chấp thừa kế tài sản nguyên ơn ông Nhiên với bị đơn ông Mạnh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật hợp lý Câu 3.5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Trong định số 363, Tồ án xác định di chúc có điều kiện đoạn: “Bà Nguyễn Thị Lên bà Nguyễn Thị Sáu xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 cụ Nguyễn Văn Nhà Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng pải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau bệnh hoạn tuổi già Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện” Điều kiện di chúc bà Lên bà Sáu có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng pải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau bệnh hoạn tuổi già Câu 3.6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? - Thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam: Trong nghiên cứu chuyên sâu thừa kế, tác giả cho “Pháp luật thừa kế hành nước ta khơng có quy định di chúc có điều kiện”.2 Tuy nhiên nhiều hệ thống pháp luật chấp nhận di chúc có điều kiện có chế điều chỉnh loại di chúc BLDS 2005 có quy định Giao dịch dân có điều kiện Khoản Điều 125, theo đó: “Trong trường hợp bên có thỏa thuận điều kiện phát sinh hủy Phùng Trung Tập: Luật Thừa kế Việt Nam, S d, Tr.128 33 lOMoARcPSD|12114775 bỏ giao dịch dân điều kiện xảy ra, giao dịch dân phát sinh hủy bỏ” Quy định giữ lại Khoản Điều 120 BLDS 2015 Ở ây giao dịch dân hợp đồng hay hành vi pháp lý đơn phương di chúc hành vi pháp lý đơn phương nên cho di chúc có điều kiện chịu điều chỉnh quy định Bên cạnh đó, theo điểm c Khoản Điều 653 BLDS 2005 quy định nội dung di chúc văn bản: “ Di chúc phải ghi rõ c, Họ, tên người, quan, tổ chức hưởng di sản xác định rõ điều kiện để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Với quy định suy luận nhà lập pháp “ ngầm” chấp nhận di chúc có điều kiện chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc cơng nhận di chúc có điều kiện Việt Nam Câu 3.7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Hệ pháp lý điều kiện di chúc khơng đáp ứng: Vì pháp luật thừa kế Việt Nam chưa chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc cơng nhận di chúc có điều kiện Việt Nam nên hiển nhiên có điều kiện để nhận di chúc khơng có hiệu lực pháp luật người hưởng di sản thừa kế hưởng di sản họ không thực điều kiện đó, trừ việc hưởng di sản họ trái với quy định pháp luật trái với quy tắc đạo đức Câu 3.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Mặc dù pháp luật Việt Nam chưa chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc cơng nhận di chúc có điều kiện Việt Nam thực tế ta thấy di chúc có điều kiện phổ biến Ví dụ Quyết định giám đốc thẩm số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 vụ án “Tranh chấp thừa kế” tờ di chúc cụ Nhà có điều kiện “cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị đau ốm, bệnh hoạn tuổi già.” Như di chúc cụ Nhà coi di chúc có điều kiện Qua thấy nhu cầu di chúc có điều kiện xã hội lớn Việc luật hóa di chúc có điều kiện dần trở thành nhu cầu xã hội Và nhóm em xin đưa số mặt lợi hạn chế việc có cần luật hóa hay khơng di chúc có điều kiện + Về mặt lợi: Thì luật hóa di chúc có điều kiện thỏa mãn mong mỏi nhiều người, đặc biệt người có ý định lập di chúc có điều kiện giúp cho người lập di chúc sau đưa điều kiện người hưởng tài sản theo di chúc làm theo, không làm trái hay không làm theo ý chí người lập di chúc trừ trường hợp trái pháp luật, trái đạo đức xã hội + Về mặt hạn chế: Luật hóa “di chúc có điều kiện” tức pháp luật trao cho người để lại di sản quyền sử dụng tài sản để yêu cầu người khác (người hưởng di sản) thực điều kiện đưa Những điều kiện điều kiện hợp pháp, chuẩn mực xã hội điều kiện khơng thực “tốt” chất mà nên có, gây ảnh hưởng đến người khác gián tiếp ảnh hưởng đến xã hội 34 lOMoARcPSD|12114775 BÀI Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? Thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H1 bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V ứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia này, chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2 Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? - Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 ó phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện địi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận yêu cầu chia di sản cụ H, cụ V - Đơn khởi kiện ban đầu lời khai trước Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án vào năm 2010, nguyên đơn đòi lại 44,4m2 đất Nhưng sau thụ lý sơ thẩm lại vụ án, nguyên đơn lại thay đổi lời khai, yêu cầu chia di sản thừa kế phần 110m2 đất tài sản cha, mẹ để lại ông H3 quản lý, sở chấp nhận Tịa án cấp sơ thẩm không làm rõ lời khai đương việc thay đổi yêu cầu khởi kiện này, định chấp nhận yêu cầu chia thừa kế 110m2 đất; Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên định án sơ thẩm, khơng có sở Câu 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản Việc Tòa án chấp nhận việc phân chia di sản chưa hợp lí theo quy định việc phân chia di sản phải dựa di chúc (trường hợp người chết có để lại di chúc) chia theo pháp luật (trường hợp người chết khơng để lại di chúc) Trong đó, di chúc phải lập thành văn bản; lập di chúc văn lập di chúc miệng (Điều 627 BLDS 2015) khoản Điều 629 quy định “trường hợp tính mạng người bị chết đe dọa lập di chúc văn lập di chúc miệng”; nhiên thỏa thuận phân chia di sản bà V xem di chúc miệng lúc bà V không bị chết đe dọa nên di chúc cần lập thành văn bản, thỏa thuận phân chia di sản khơng mặt hình thức Thứ hai, việc bà V phân chia di sản vi phạm mặt nội dung lẽ di sản tài sản người chết phần tài sản người chết tài sản chung với người khác (Điều 612 BLDS 2015), muốn chia phần đất phải dựa di chúc ông H để lại, ông 35 lOMoARcPSD|12114775 H chết không để lại di chúc nên phải chia theo pháp luật, gộp chung phần tài sản bà V ông H lại để chia Câu 4.4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản + Tranh chấp di sản: tranh chấp người thừa kế việc chia, quản lí di sản người chết (di sản tài sản người chết phần tài sản người chết tài sản chung với người khác) + Tranh chấp tài sản: tranh chấp cá nhân, tổ chức tài sản Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản Cụ V phân chia tài sản sống Quyết định giám đốc thẩm số 27/2015/DSGĐT, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lập luận rằng“…nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân” Lập luận định giám đốc thẩm Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn, phát triển thành Án lệ số 24/2018/AL Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý năm 1991 phân chia tài sản bên thống phân chia, việc phân chia không vi phạm pháp luật, không xảy tranh chấp - Nội dung Án lệ rằng“ bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận u cầu chia di sản cụ H, cụ V nữa” điều 220 BLDS 2015 sở hữu chung chấm dứt trường hợp sau đây: Tài sản chung chia Một số chủ sở hữu chung hưởng toàn tài sản chung Tài sản chung khơng cịn Trường hợp khác theo quy định luật Ngồi khơng có sở để chia lại tài sản cha mẹ 36 lOMoARcPSD|12114775 BÀI Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? - Cụ Hưng chết không để lại di chúc áp dụng điều 651 BLDS 2015 điều khoản a “Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết” Cụ Hưng vợ cụ Ngự có tất sáu người cụ Hưng chết việc chia kỷ phần thừa kế bảy phần theo hàng thừa kế thứ hợp lý Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư khơng thuyết phục tài sản mà ơng Trải thừa kế từ cụ Hưng, ông ruột cụ bà Tư dâu - Theo Luật nhân gia đình năm 2014 điều 43 khoản quy định: “Tài sản riêng vợ, chồng gồm tài sản mà người có trước kết hơn; tài sản thừa kế riêng, tặng cho riêng thời kỳ hôn nhân; tài sản chia riêng cho vợ, chồng theo quy định điều 38, 39 40 Luật này; tài sản phục vụ nhu cầu thiết yếu vợ, chồng tài sản khác mà theo quy định pháp luật thuộc sở hữu riêng vợ, chồng” Câu 5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục - Điều 182 BLDS 2015 khoản 1: “ Chiếm hữu liên tục việc chiếm hữu thực khoảng thời gian mà khơng có tranh chấp quyền tài sản có tranh chấp chưa giải án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án quan nhà nước có thẩm quyền khác, kể tài sản giao cho người khác chiếm hữu.” Theo án từ năm 1953 đến năm 1982 từ nhỏ đến lớn chị Phượng nhà ông bà - Theo điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” Năm 1982, chị Phương chủ hộ nhà đất Theo án: “Chị có phần thừa kế cha chị năm 2006 cha chị lập tờ cho đứt chị tài sản thừa kế Việt Nam nên chị phần thừa kế mà cha chị hưởng cụ Hưng, cụ Ngự” sau ơng Trải cha chị Phượng ủy quyền lại cho anh Đức sau anh Đức ủy quyền lại cho chị Phượng để chị quản lý - Cuối điều 183 BLDS 2015 khoản 1: “ Chiếm hữu công khai việc chiếm hữu thực cách minh bạch, không giấu giếm; tài sản chiếm hữu sử dụng theo tính năng, công dụng người chiếm hữu bảo quản, giữ gìn tài sản mình.” Chị Phương giữ gìn sửa chữa sử dụng theo tính tài sản, theo án 37 lOMoARcPSD|12114775 chị sửa chữa nhà nhiều lần làm cửa nhôm, xây tường phần gác lửng, lát gạch men sân thượng, xây tường phía sau nhà Mặc dù chị Phượng khơng thuộc hàng thừa kế thứ chị có đủ chứng, chứng minh chủ sở hữu hợp pháp 38 lOMoARcPSD|12114775 39 Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com) ... BLDS hành quy định ? ?quy? ??n tài sản? ?? sau: ? ?Quy? ??n tài sản quy? ??n trị giá tiền bao gồm quy? ??n tài sản đối tượng quy? ??n sở hữu trí tuệ, quy? ??n sử dụng đất cá quy? ??n tài sản khác” Theo quy định quy? ??n sử... Điều 105 BLDS hành quy định tài sản sau: “1) Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quy? ??n tài sản 2) Tài sản bao gồm: bất động sản động sản Bất động sản động sản tài sản có tài sản hình thành tương... lao động người thừa kế hàng thừa kế thứ khơng Ơng Lưu xác định người thừa kế tài sản theo di chúc nên theo quy định Điều 669 BLDS Bà Thẩm thừa kế tài sản Ơng Lưu mà khơng phụ thuộc vào nội dung