Trường hợp đại diện không hợp lệ
Trong Quyết định số 10, đoạn thể hiện rõ rằng người ký hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền, đồng nghĩa với việc họ không có thẩm quyền đại diện để thực hiện việc xác lập hợp đồng này.
- Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập):
Theo tài liệu của Công ty xây dựng số II Nghệ An, vào ngày 26/3/2001, công ty đã ban hành Công văn số 263 CV/XD2.TCKT quy định về việc vay vốn tín dụng Đến ngày 06/4/2001, công ty gửi Công văn số 064CV/XDII.TCKT tới Chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An, trong đó đề nghị ngân hàng không cho các Xí nghiệp thuộc công ty vay vốn nếu chưa có bảo lãnh Công văn cũng nêu rõ rằng các văn bản liên quan đến vay vốn trước ngày 06/4/2001 đều bị bãi bỏ Tuy nhiên, vào ngày 14/5/2001, ngân hàng vẫn ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền.
Câu 1.2.2: Trong vụ việc trên, theo Toà án giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách -nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không?
- Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên.
Xí nghiệp xây dựng 4 đã sử dụng tiền vay từ ngân hàng để mua máy móc phục vụ công việc được giao và báo cáo tài chính định kỳ mỗi 6 tháng, nên Ban giám đốc Công ty biết và không phản đối việc vay vốn này Ngày 28/10/2002, Công ty xây dựng số II Nghệ An đã có Công văn số 44 QĐ/CTII điều chuyển một số máy móc và phương tiện của Xí nghiệp xây dựng 4 về văn phòng để hỗ trợ thi công các công trình của Công ty, trong đó có thiết bị được hình thành từ vốn vay ngân hàng.
Vào ngày 29/10/2004, Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex đã gửi thư xác nhận số dư yêu cầu Ngân hàng Công thương Nghệ An xác nhận công nợ của Xí nghiệp xây dựng 4 tính đến ngày 30/6/2004 Ngân hàng đã xác nhận rằng Xí nghiệp xây dựng 4 còn nợ 1.731.000.000 đồng Điều này cho thấy, sau khi Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền từ Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An đã biết và không phản đối, do đó Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex phải chịu trách nhiệm thanh toán khoản nợ này.
Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã quyết định buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex phải thanh toán số tiền nợ gốc và lãi tổng cộng 1.382.040.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, vì lý do này có căn cứ pháp lý rõ ràng.
Câu 1.2.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
- Hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm là hợp lí.
Theo Khoản 1, Điều 145 BLDS 2005, giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện thực hiện sẽ không phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ khi có sự đồng ý từ cả hai bên Người đã giao dịch cần thông báo cho người được đại diện hoặc người đại diện của họ để nhận phản hồi trong thời gian quy định Nếu không nhận được phản hồi trong thời hạn này, giao dịch sẽ không có hiệu lực đối với người được đại diện, nhưng người không có quyền đại diện vẫn phải thực hiện nghĩa vụ với bên đã giao dịch, trừ khi bên đó biết hoặc đáng lẽ phải biết về việc không có quyền đại diện.
Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện thực hiện sẽ không tạo ra quyền và nghĩa vụ cho người được đại diện, trừ khi có một trong các trường hợp sau: người được đại diện đã công nhận giao dịch, người được đại diện biết mà không phản đối trong thời hạn hợp lý, hoặc người được đại diện có lỗi khiến người giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc không có quyền đại diện.
Xí nghiệp xây dựng 4 không được Vinaconex ủy quyền để ký hợp đồng với Ngân hàng, trong khi Công ty xây dựng số II Nghệ An đã gửi Công văn số 064 CV/SDII.TCKT ngày 06/4/2011 đề nghị Ngân hàng không cho các Xí nghiệp vay vốn nếu chưa có bảo lãnh Tuy nhiên, do Ngân hàng không nhận được Công văn này, nên đã ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD ngày 14/5/2001 cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay.
Ngoài ra, bên Công ty cũng không có tài liệu chứng minh Ngân hàng đã nhận được Công văn số
Theo CV/SDII.TCKT số 064 ngày 06/4/2011, Công ty xây dựng số II có quyền và nghĩa vụ trong giao dịch với Ngân hàng, căn cứ theo Điều 142 BLDS 2015 Xí nghiệp 4 đã nhận tiền vay và Ban giám đốc Công ty đều biết về việc này mà không phản đối Hơn nữa, Công ty xây dựng số II đã yêu cầu Ngân hàng xác nhận công nợ của Xí nghiệp xây dựng 4, điều này chứng tỏ Ban giám đốc hoàn toàn nhận thức và chấp thuận việc vay vốn của Xí nghiệp.
Theo quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 142 Bộ luật Dân sự 2015, Công ty xây dựng số II có trách nhiệm liên quan đến giao dịch giữa Xí nghiệp xây dựng 4 và Ngân hàng.
Trong trường hợp Ngân hàng phản đối hợp đồng theo Quyết định số 10 do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện, cần xử lý theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015 Cụ thể, Ngân hàng có quyền yêu cầu hủy bỏ hợp đồng, vì việc ký kết hợp đồng bởi người không có thẩm quyền sẽ dẫn đến hậu quả pháp lý không hợp lệ Việc tuân thủ quy định này đảm bảo tính minh bạch và bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan trong giao dịch.
Trong trường hợp Ngân hàng phản đối hợp đồng theo Quyết định số 10, với lý do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện, thì phản đối này của Ngân hàng sẽ không được chấp nhận.
Theo Khoản 3, Điều 142 BLDS 2015, người giao dịch với người không có quyền đại diện có quyền đơn phương chấm dứt hoặc hủy bỏ giao dịch và yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ khi họ biết hoặc phải biết về việc không có quyền đại diện Trong trường hợp này, công ty xây dựng số 2 không phản đối hợp đồng, đồng nghĩa với việc đã công nhận hợp đồng theo Điểm a, Khoản 1, Điều 142 BLDS 2015, tức là người được đại diện đã công nhận giao dịch.
Theo Khoản 3, Điều 142, Ngân hàng Công thương Nghệ An đã thực hiện giao dịch với Xí nghiệp xây dựng 4, mặc dù người đại diện không có quyền đại diện Tuy nhiên, do người đại diện đã công nhận giao dịch, Ngân hàng không có quyền đơn phương chấm dứt hoặc huỷ bỏ giao dịch dân sự đã được xác lập.
Hình thức sở hữu tài sản
Câu 2.1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.
1 BLDS 2005 có 6 hình thức sỡ hữu tài sản (sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của các tổ chức chính trị xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp) còn BLDS 2015 rút lại còn 3 hình thức sở hữu tài sản (sở hữu toàn dân, sở hữu riêng, sở hữu chung).
- Từ “sở hữu nhà nước” (BLDS 2005) đổi thành “sở hữu toàn dân” (BLDS 2015).
Điều 197 của Bộ luật Dân sự 2015 đã cập nhật định nghĩa về tài sản thuộc sở hữu toàn dân, bao gồm đất đai, tài nguyên nước, khoáng sản, và các tài sản do Nhà nước đầu tư và quản lý, với Nhà nước là đại diện chủ sở hữu So với Điều 200 của Bộ luật Dân sự 2005, định nghĩa trước đây chủ yếu tập trung vào tài sản nhà nước như rừng, nguồn nước và các tài sản đầu tư vào doanh nghiệp, văn hóa, xã hội, và an ninh Sự thay đổi này nhấn mạnh vai trò của Nhà nước trong việc quản lý và bảo vệ tài sản công.
Điều 200 Bộ luật Dân sự 2015 đã loại bỏ giới hạn quyền sở hữu của Nhà nước chỉ trong “doanh nghiệp nhà nước” như quy định tại Điều 203 Bộ luật Dân sự 2005, mở rộng quyền sở hữu toàn dân đối với tài sản được đầu tư vào mọi loại hình “doanh nghiệp”.
Khi tài sản thuộc sở hữu toàn dân được đầu tư vào doanh nghiệp, Nhà nước thực hiện quyền chủ sở hữu theo quy định pháp luật về doanh nghiệp Điều này bao gồm việc quản lý và sử dụng vốn nhà nước trong sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp, cùng với các quy định pháp luật liên quan khác.
Theo Điều 203 BLDS 2015, cá nhân và pháp nhân có quyền sử dụng và khai thác tài sản thuộc sở hữu toàn dân mà không cần điều kiện về sự cho phép của cơ quan nhà nước, như quy định trước đó trong Điều 206 BLDS 2005 Điều này có nghĩa là họ có thể sử dụng đất, khai thác nguồn lợi thủy sản, tài nguyên thiên nhiên và các tài sản khác một cách hợp pháp, hiệu quả và đúng mục đích, đồng thời phải thực hiện đầy đủ nghĩa vụ với Nhà nước theo quy định pháp luật.
- BLDS 2005 là “sở hữu tư nhân” đã được đổi thành “sở hữu riêng” ở BLDS 2015.
- Sở hữu riêng và tài sản thuộc sở hữu riêng: đã goppj Điều 211 về sở hữu tư nhân và Điều
212 về tài sản thuộc hình thức sở hữu tư nhân của BLDS 2005 thành Điều 205 của BLDS
2015 về Sở hữu riêng và tài sản thuộc sở hữu riêng.
Theo Điều 211 Bộ luật Dân sự 2015, tài sản chung của cộng đồng được xác định là tài sản chung hợp nhất, không phân chia Điều này khác với Khoản 3, Điều 220 Bộ luật Dân sự 2005, nơi cũng khẳng định rằng "Tài sản chung của cộng đồng là tài sản chung hợp nhất."
- BLDS 2015 đã bổ sung thêm một điều luật mới chính là Điều 212 BLDS 2015 về sở hữu chung của các thành viên trong gia đình:
Tài sản chung của các thành viên trong gia đình bao gồm những tài sản do họ cùng nhau đóng góp và tạo lập, cùng với những tài sản khác được xác lập quyền sở hữu theo quy định của Bộ luật và các luật liên quan.
2 Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên gia đình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận Trường hợp định đoạt tài sản là bất động sản, động sản có đăng ký, tài sản là nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình phải có sự thỏa thuận của tất cả các thành viên gia đình là người thành niên có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác.
Trong trường hợp không có thỏa thuận, quy định về sở hữu chung theo phần sẽ được áp dụng theo Bộ luật này và các luật liên quan, trừ khi có quy định khác tại Điều 213.
Theo Điều 213 BLDS 2015, chế độ sở hữu chung của vợ chồng có sự bổ sung so với BLDS 2005, quy định rằng nếu vợ chồng lựa chọn chế độ tài sản theo thỏa thuận theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình, thì tài sản chung sẽ được áp dụng theo chế độ tài sản đã thỏa thuận.
Điều 218 BLDS 2015 đã có những thay đổi quan trọng so với Điều 223 BLDS 2005 về quyền định đoạt tài sản chung Cụ thể, Khoản 1 của Điều 218 đã bỏ cụm từ “theo thoả thuận hoặc theo quy định của pháp luật”, nhấn mạnh rằng “Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phần quyền sở hữu của mình” Thêm vào đó, Khoản 3 quy định rằng “Việc thông báo phải được thể hiện bằng văn bản và các điều kiện bán cho chủ sở hữu chung khác phải giống như điều kiện bán cho người không phải là chủ sở hữu chung” Điều 218 cũng bổ sung thêm Khoản 5 và Khoản 6, tạo ra sự rõ ràng hơn so với Điều 223 BLDS 2005.
Khi một trong các chủ sở hữu chung của động sản từ bỏ quyền sở hữu hoặc qua đời mà không có người thừa kế, phần quyền sở hữu đó sẽ tự động chuyển giao cho các chủ sở hữu còn lại.
6 Trường hợp tất cả các chủ sở hữu từ bỏ quyền sở hữu của mình đối với tài sản chung thì việc xác lập quyền sở hữu được áp dụng theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật này”.
Theo Khoản 1 Điều 219 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp tài sản sở hữu chung có thể phân chia, mỗi chủ sở hữu có quyền yêu cầu chia tài sản Tuy nhiên, nếu sở hữu chung phải được duy trì trong một khoảng thời gian theo thỏa thuận hoặc quy định của pháp luật, quyền yêu cầu chia chỉ được thực hiện khi hết thời hạn đó Đối với tài sản chung không thể chia bằng hiện vật, chủ sở hữu có quyền bán phần quyền sở hữu của mình, trừ khi có thỏa thuận khác giữa các chủ sở hữu chung Điều này bổ sung thêm quy định so với Điều 224 Bộ luật Dân sự 2005.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có phải do ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm hay không? Câu hỏi này được đề cập trong Quyết định số 377, cần xem xét các điều khoản liên quan để làm rõ vấn đề sở hữu tài sản trong thời kỳ hôn nhân.
- Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm.
Diện thừa kế
Câu 2.2.1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu hay không? Vì sao?
Bà Thẩm và chị Hương là những người thừa kế thứ nhất của ông Lưu, trong khi bà Xê không thuộc hàng thừa kế này Điều này được quy định rõ ràng trong Điểm a, Khoản 1, Điều 651 của Bộ luật Dân sự 2015.
Hàng thừa kế thứ nhất bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ và con nuôi của người đã mất Ông Võ Văn Lưu và bà Nguyễn Thị Thẩm đã kết hôn vào ngày 26-10-1964 trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thảo, tỉnh Phú Thọ Do đó, bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu và thuộc hàng thừa kế thứ nhất.
Mặc dù bà Xê và ông Lưu đã hoàn tất thủ tục đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang, nhưng do ông Lưu thuộc trường hợp người có nhiều vợ, theo Điểm a, Khoản 4 Nghị Quyết số 02/HĐTP-TANDTC ngày 19/10/1990, việc kết hôn này không được công nhận.
Ngày 13 tháng 1 năm 1960, Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959 được công bố tại miền Bắc, trong khi miền Nam áp dụng danh mục văn bản pháp luật thống nhất từ ngày 25 tháng 3 năm 1977 Theo quy định, tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của chồng và ngược lại Ông Lưu và bà Xê đã đăng ký kết hôn và sống chung từ năm 1996, cho đến khi ông Lưu qua đời vào năm 2003.
Thời điểm hai ông bà chung sống với nhau là sau ngày 25-3-1977, ngày cuối cùng công nhận hôn nhân thực tế ở miền Nam Do đó, quan hệ giữa họ không được coi là hôn nhân thực tế, và bà Xê không nằm trong hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu Trong khi đó, chị Hương, con đẻ của ông Lưu, thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo Điểm a, Khoản 1, Điều 651 BLDS 2015.
Câu 2.2.2: Nếu Ông Lưu kết hôn với Bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?
Nếu Ông Lưu và Bà Xê kết hôn vào cuối năm 1976, họ vẫn sẽ được công nhận là vợ chồng thực tế, bởi vì vào thời điểm đó, mối quan hệ của họ chưa bị điều chỉnh bởi Luật Hôn Nhân Gia Đình.
1986 Chính vì thế dẫn đến việc xác lập hàng thừa kế thứ nhất của Ông Lưu sẽ thay đổi, và Bà
Xê sẽ được công nhận là vợ hợp pháp của Ông Lưu
Câu 2.2.3: Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao?
Chị Hương không được nhận tài sản theo di chúc và cũng không nằm trong danh sách người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc theo quy định tại Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015.
Theo pháp luật hiện hành, người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản do người quá cố để lại kể từ thời điểm mở thừa kế, tức là khi người để lại di sản qua đời Cơ sở cho quyền sở hữu này được quy định trong Bộ luật Dân sự, trong đó xác định rõ quyền và nghĩa vụ của người thừa kế đối với tài sản thừa kế.
Theo Điều 614 Bộ luật Dân sự 2015, quyền và nghĩa vụ của người thừa kế phát sinh từ thời điểm mở thừa kế Từ thời điểm này, những người thừa kế sẽ có quyền và nghĩa vụ liên quan đến tài sản mà người chết để lại.
Theo Quyết định số 08, người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp từ thời điểm ông Hà qua đời Điều này được xác định dựa trên quy định pháp luật về quyền thừa kế, theo đó tài sản của người đã mất sẽ được chuyển giao cho người thừa kế hợp pháp ngay khi có hiệu lực pháp lý của bản án.
Theo Quyết định số 08, Bà Ơn, vợ của Ông Hà và là người thừa kế thứ nhất, có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp khi được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu.
Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc
Câu 2.3.1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy Ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của Ông Lưu cho Bà Xê?
Toà án nhân dân tối cao đã khẳng định rằng di chúc của Ông Lưu, lập ngày 27/07/2002, là hợp pháp Do đó, việc Bà Xê được hưởng toàn bộ di sản của Ông Lưu mà không chia cho Bà Thẩm 2/3 kỷ phần thừa kế theo quy định pháp luật là không đúng Cả ba cấp xét xử đều công nhận tính hợp pháp của di chúc và quyền thừa kế của Bà Xê dựa trên di chúc này.
Bà Xê, bà Thẩm và chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu hay không? Điều này phụ thuộc vào quy định pháp luật về thừa kế và mối quan hệ của họ với người để lại di sản.
Theo Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, những người thừa kế không phụ thuộc vào di chúc bao gồm cha mẹ của người để lại di sản, vợ, chồng, con chưa thành niên và con thành niên không có khả năng lao động.
Trong trường hợp thừa kế không phụ thuộc vào di chúc, Bà Thẩm sẽ được hưởng 2/3 xuất thừa kế theo pháp luật từ di sản của Ông Lưu Chị Hương, là con của Ông Lưu nhưng đã có chồng và con, không có bằng chứng về khả năng lao động, nên không được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào di chúc Đối với Bà Xê, Toà án nhân dân tối cao chỉ công nhận hôn nhân hợp pháp giữa Ông Lưu và Bà Thẩm, khẳng định hôn nhân giữa Ông Lưu và Bà Xê là vi phạm pháp luật Do đó, Ông Lưu và Bà Xê không có quan hệ pháp lý nào, nên Bà Xê cũng không thuộc diện thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc.
Bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của Ông Lưu vì Quyết định của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao khẳng định quyền thừa kế theo quy định của pháp luật Đoạn trong Quyết định nêu rõ rằng quyền thừa kế của Bà Thẩm được xác định dựa trên quan hệ huyết thống và các quy định liên quan đến thừa kế hợp pháp, mà không bị ảnh hưởng bởi di chúc của Ông Lưu.
Theo Quyết định 377/2008/DS-GĐT của Toà án nhân dân tối cao, Bà Thẩm, vợ hợp pháp của Ông Lưu, được thừa kế tài sản của Ông Lưu mặc dù không được xác định trong di chúc Điều này dựa trên quy định tại Điều 669 BLDS, trong đó Bà Thẩm được coi là người thừa kế ở hàng thừa kế thứ nhất, do Ông Lưu đã già yếu và không còn khả năng lao động.
Nếu Bà Thẩm khỏe mạnh và có khả năng lao động, bà vẫn có quyền hưởng thừa kế từ di sản của Ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung của di chúc Điều này bởi vì quyền thừa kế theo quy định của pháp luật có thể được thực hiện ngay cả khi di chúc không ghi nhận cụ thể quyền lợi của bà.
Theo Quyết định số 377/2008/DS-GĐT và Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, Bà Thẩm vẫn có quyền thừa kế theo di chúc bất kể tình trạng thể chất của bà như thế nào.
Bà là Vợ hợp pháp của Ông Lưu nên sẽ được hưởng 2/3 xuất của một người thừa kế, nêu như tài sản được chia theo pháp luật
Câu 2.3.5: Nếu di sản của Ông Lưu có giá trị 600tr đồng thì Bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Theo Điều 644 BLDS 2015, người thừa kế không theo di chúc sẽ được hưởng 2/3 suất thừa kế nếu di sản được chia theo pháp luật Trong trường hợp của Ông Lưu, hàng thừa kế thứ nhất bao gồm Bà Thẩm (vợ hợp pháp) và Chị Hương, do bản án không xác định rõ tình trạng cha mẹ của Ông Lưu Tổng giá trị di sản là 600 triệu đồng, chia cho 2 người thừa kế, mỗi suất thừa kế sẽ là 300 triệu đồng Do đó, Bà Thẩm sẽ nhận được 200 triệu đồng, tương đương 2/3 suất thừa kế.
Câu 2.3.6: Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?
Yêu cầu của bà Thẩm về việc chia di sản bằng hiện vật sẽ không được chấp nhận, do pháp luật Việt Nam không quy định về vấn đề này.
Trong Bản án số 2493, đoạn cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh nêu rõ: "cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm có hai con là bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929 và ông An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh và cụ Nguyễn Tài Ngọt có một con là ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 Năm 2000, cụ Khánh chết, mặc dù các đương sự không xuất trình được giấy khai sinh đầy đủ nhưng đều thống nhất xác nhận các con của cụ Khánh là bà Khót, ông Tâm, ông Nhật."
Câu 2.3.8: Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp?
- Ông Nhật là người được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản tranh chấp
Vào ngày 30 tháng 5 năm 1992, tại phòng công chứng nhà nước số 2, Thành phố Hồ Chí Minh, cụ Khánh đã lập di chúc, chỉ định ông Nhật là người duy nhất có quyền thừa kế căn nhà số 83 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2.
Tại thời điểm cụ Khánh qua đời, bà Khót và ông Tâm có phải là con đã thành niên của cụ Khánh hay không? Để tìm câu trả lời, cần xem xét đoạn nào trong bản án đề cập đến vấn đề này.
Tại thời điểm cụ Khánh qua đời vào năm 2000, bà Khót 71 tuổi và ông Tâm 68 tuổi, cho thấy cả hai đều là con đã trưởng thành của cụ Khánh Bản án xác nhận rằng bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929 và ông An Văn Tâm sinh năm 1932, đồng thời cũng đề cập đến con trai của cụ Khánh và bà Khót là ông Nguyễn Tài Nhật.
Cơ sở Pháp lý: Điều 20 BLDS 2015: “Người thành niên là người từ ủ mười tám tuổi trở lên.”
Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Đoạn nào trong bản án nêu rõ câu trả lời cho vấn đề này?
Nghĩa vụ của người để lại di sản
Theo Bộ luật Dân sự, nghĩa vụ của người quá cố sẽ tự động chấm dứt trong trường hợp nghĩa vụ không thể thực hiện được, như nghĩa vụ cá nhân hoặc nghĩa vụ liên quan đến tính mạng Ngược lại, những nghĩa vụ tài sản, như nợ nần, sẽ không tự động chấm dứt và sẽ được chuyển giao cho người thừa kế Cơ sở pháp lý cho vấn đề này được quy định tại Điều 609 và Điều 610 của Bộ luật Dân sự.
Theo khoản 8 Điều 372 BLDS 2015, nghĩa vụ chấm dứt khi bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc pháp nhân không còn tồn tại Điều này có nghĩa là nghĩa vụ phải được thực hiện bởi chính cá nhân hoặc pháp nhân đó và không thể chuyển giao cho người thừa kế Do đó, khi người có nghĩa vụ qua đời, nghĩa vụ đó sẽ tự động chấm dứt.
Theo Điều 614 BLDS 2015, nghĩa vụ tài sản của người quá cố không chấm dứt khi mở thừa kế, và những người thừa kế sẽ tiếp nhận các quyền và nghĩa vụ liên quan Điều 658 BLDS 2015 quy định thứ tự thanh toán các nghĩa vụ tài sản và chi phí liên quan đến thừa kế, bao gồm: chi phí mai táng, tiền cấp dưỡng còn thiếu, chi phí bảo quản di sản, trợ cấp cho người sống nương nhờ, tiền công lao động, bồi thường thiệt hại, thuế và các khoản nộp khác, nợ đối với cá nhân và pháp nhân, tiền phạt, và các chi phí khác.
Câu 2.4.2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo Điều 614 Bộ luật Dân sự 2015, từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế sẽ có quyền và nghĩa vụ liên quan đến tài sản mà người đã mất để lại Điều này có nghĩa là những người thừa kế không chỉ nhận tài sản mà còn phải thực hiện các nghĩa vụ tài chính liên quan đến di sản của người quá cố.
Ông Lưu có trách nhiệm nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, vì ông Lưu và bà Thẩm là vợ chồng hợp pháp và chị Hương là con của họ.
Theo khoản 2 Điều 69 Luật hôn nhân và gia đình 2014, cha mẹ có trách nhiệm trông nom, nuôi dưỡng và chăm sóc con cái, bao gồm cả con chưa thành niên và con đã thành niên nhưng mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động, đồng thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những đối tượng này.
Theo khoản 1 Điều 71 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, cha mẹ có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc chăm sóc và nuôi dưỡng con cái, bao gồm cả con chưa thành niên, con đã thành niên nhưng mất năng lực hành vi dân sự, hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi sống.
Câu 2.4.4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành?
Trong Quyết định số 377, có nêu rõ rằng từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm đã là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung của họ từ khi còn nhỏ cho đến khi trưởng thành.
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm có yêu cầu, thì ông Lưu phải trích một khoản tiền từ di sản của mình để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung.
Theo Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm có quyền yêu cầu trích một khoản tiền từ di sản của ông Lưu để bù đắp cho công sức nuôi dưỡng con chung Quyết định của Tòa án nêu rõ rằng bà Thẩm đã đóng góp đáng kể trong suốt thời gian ông Lưu công tác tại miền Nam.
Bà Thẩm là người đã nuôi dưỡng con chung từ nhỏ đến khi trưởng thành, do đó, khi giải quyết tài sản, cần xem xét công sức của bà trong việc nuôi con Nếu bà Thẩm yêu cầu, có thể trích một phần giá trị tài sản của ông Lưu để bù đắp cho những nỗ lực của bà trong việc nuôi dạy con chung.
Câu 2.4.6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án.
Tòa án đã xem xét công sức nuôi dưỡng của bà Thẩm đối với chị Hương và xác định rằng ông Lưu, cha ruột của chị Hương, có trách nhiệm chăm sóc và nuôi dưỡng chị Tuy nhiên, từ năm 1975, khi ông Lưu vào miền Nam và không trở lại, chị Hương mới chỉ 10 tuổi Bà Thẩm và chị Hương không cung cấp thông tin về việc ông Lưu có gửi trợ cấp hỗ trợ cho việc nuôi dưỡng chị Hương trong suốt thời gian từ 1975 cho đến khi ông qua đời hay không.
Ông Lưu đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của một người cha, để bà Thẩm một mình nuôi dưỡng con cho đến khi trưởng thành Tòa án đã xem xét công sức của bà Thẩm và nhận định rằng ông Lưu còn thiếu nghĩa vụ cấp dưỡng Nghĩa vụ tài sản do người chết để lại bao gồm các khoản cấp dưỡng mà người quá cố chưa thực hiện khi còn sống Tòa đề nghị trích một phần di sản của ông Lưu để thanh toán nghĩa vụ tài sản đối với chị Hương, trước khi chia di sản còn lại theo di chúc.
Câu 2.4.7: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống?
Trong Quyết định số 26, Tòa án cấp phúc thẩm đã công nhận ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản, trong khi ông Vi đóng vai trò quan trọng trong việc nuôi dưỡng cha mẹ, đặc biệt là việc gửi tiền để tránh bán nhà Điều này xác định rõ ràng rằng cả ông Vân và ông Vi đều có đóng góp đáng kể trong việc chăm sóc và nuôi dưỡng cha mẹ khi còn sống.
Câu 2.4.8: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào?
- Trong Quyết định trên, tại phần xét thấy có đoạn: “Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông
Ông Vân có trách nhiệm trong việc chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản, trong khi ông Vi đóng vai trò quan trọng trong việc nuôi dưỡng cha mẹ bằng cách gửi tiền để tránh việc bán nhà Tuy nhiên, chưa xác định rõ mức độ công sức của ông Vân và ông Vi trong việc chăm sóc và quản lý di sản, do đó cần phải tính toán để trừ đi công sức của họ trước khi chia phần còn lại cho các đồng thừa kế.
