Câu 2.4.1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Căn cứ vào khoản 8 Điều 372 BLDS 2015 quy định về căn cứ chấm dứt nghĩa vụ: “Bên
có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện”. Nghĩa là nghĩa vụ gắn liền với thân nhân, bắt buộc phải do chính
người quá cố thực hiện nghĩa vụ mà không thể chuyển giao cho người thừa kế thì nghĩa vụ đương nhiên chấm dứt khi người có nghĩa vụ chết.
Ngược lại, nếu khơng phải là những nghĩa vụ nói trên thì có thể hiểu là những nghĩa vụ của người quá cố này đương nhiên không chấm dứt. Căn cứ Điều 614 BLDS 2015: “kể từ thời
điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.” Và
dựa theo quy định tại Điều 658 BLDS 2015: “Các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên
quan đến thừa kế được thanh toán theo thứ tự sau đây: 1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; 2. Tiền cấp dưỡng cịn thiếu; 3. Chi phí cho việc bảo quản di sản; 4. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; 5. Tiền công lao động; 6. Tiền bồi thường thiệt hại; 7. Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; 8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân; 9. Tiền phạt; 10. Các chi phí khác.”
Câu 2.4.2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo Điều 614 BLDS 2015: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các
quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.” những người thừa kế là người phải thực hiện nghĩa
vụ về tài sản của người quá cố.
Câu 2.4.3: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành khơng?
Ơng Lưu, bà Thẩm là vợ chồng hợp pháp và chị Hương là con của hai ông bà. Cho nên, ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành.
Căn cứ vào khoản 2 Điều 69 Luật hơn nhân và gia đình 2014 quy định về việc cha mẹ có nghĩa vụ: “Trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa
thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc khơng có khả năng lao động và khơng có tài sản để tự ni mình.”.
Và khoản 1 Điều 71 Luật hơn nhân và gia đình 2014 quy định: “Cha, mẹ có nghĩa vụ và
quyền ngang nhau, cùng nhau chăm sóc, ni dưỡng con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc khơng có khả năng lao động và khơng có tài sản để tự ni
Câu 2.4.4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành?
Trong phần Xét thấy của Quyết định số 377 có đoạn: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ
khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp ni dưỡng con chung từ lúc cịn nhỏ cho đến khi trưởng thành…”.
Câu 2.4.5: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm u cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức ni dưỡng con chung khơng?
Theo Tịa dân sự Tịa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ơng Lưu một khoản tiền để bù đắp cơng sức ni dưỡng con chung. Vì trong Quyết định có đoạn: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà
Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức ni con chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).”.
Câu 2.4.6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tịa án.
- Tòa án đưa ra giải pháp theo hướng xem xét công sức nuôi dưỡng của bà Thẩm đối với chị Hương. Tịa cho rằng ơng Lưu là cha ruột của chị Hương do đó mà ơng cần phải có trách nhiệm chăm sóc, ni dưỡng chị Hương. Tuy nhiên năm 1975, ơng công tác vào miền Nam và không trở lại, lúc này chị Hương chỉ mới có 10 tuổi. Bà Thẩm và chị Hương cũng khơng khai rằng, trong suốt q trình từ năm 1975 cho đến lúc chết, ơng Lưu có gửi trợ cấp hỗ trợ bà Thẩm nuôi dưỡng chị Hương hay khơng.
Như vậy, có thể xem rằng ơng Lưu đã khơng làm trịn trách nhiệm của một người cha và chỉ để cho một mình bà Thẩm ni dưỡng con cho đến khi trưởng thành. Vì vậy, Tịa đã cân nhắc đến công sức của bà Thẩm đồng thời kết luận rằng ông Lưu còn thiếu tiền cấp dưỡng. Tiền cấp dưỡng còn thiếu là một loại nghĩa vụ tài sản do người chết để lại do tiền cấp dưỡng người quá cố phải thực hiện khi còn sống nhưng chưa thực hiện mới là nghĩa vụ tài sản do người chết để lại. Nghĩa vụ tài sản do người chết để lại là nghĩa vụ phát sinh cho chính người để lại di sản và người để lại di sản đó phải thực hiện. Do đó, Tịa đề nghị xem xét trích một phần di sản thanh toán nghĩa vụ tài sản của ơng Lưu (tức tiền cấp dưỡng cịn thiếu đối với chị Hương) rồi sau đó mới chia di sản cịn lại theo di chúc.
Câu 2.4.7: Trong Quyết định số 26, ai là người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố khi họ cịn sống?
- Trong Quyết định số 26, tại phần “Xét thấy” có đoạn viết: “Đồng thời Tịa án cấp phúc
thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ và cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà”. Từ
căn cứ nêu trên có thể xác định được rằng, ông Vân và ông Vi là người có công chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ khi họ cịn sống.
Câu 2.4.8: Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ của ơng Vân, ơng Vi được xử lý như thế nào?
- Trong Quyết định trên, tại phần xét thấy có đoạn: “Tịa án cấp phúc thẩm xác định ơng
Vân có cơng chăm sóc cha mẹ và cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn trong việc ni dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà), nhưng lại khơng xác định
rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế”.
Câu 2.4.9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố).
- Cách xử lí trên của Tịa giám đốc thăm hợp tình, hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật. Vì căn cứ theo Điều 683, cơng sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản của ơng Vân, ông Vi cần phải được đối trừ và được xem như là nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế.
Điều 683. Thứ tự ưu tiên thanh toán
Các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế được thanh tốn theo thứ tự sau đây:
1. Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; 2. Tiền cấp dưỡng còn thiếu;
3. Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; 4. Tiền công lao động;
5. Tiền bồi thường thiệt hại;
6. Thuế và các khoản nợ khác đối với Nhà nước; 7. Tiền phạt;
8. Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân hoặc chủ thể khác; 9. Chi phí cho việc bảo quản di sản;
10. Các chi phí khác.
- Theo khoản 9, ơng Vân sẽ được thanh tốn chi phí cho việc bảo quản di sản là căn nhà số 708 Ngô Gia Tự từ năm 1992 đến năm 2006 (khi cụ Thịnh sang tên sổ đỏ, nhà đất cho ông Vân). Tuy nhiên, “khi giải quyết thừa kế, tịa án thường khơng tính cụ thể những chi phí bảo quản di
sản để cho phép người bảo quản được hưởng những chi phí này mà đơi khi dành cho họ một kì phần. Trong trường hợp người quản lí di sản đã khai thác, hưởng dụng từ di sản thì Tịa án đã theo hướng cơng sức duy trì, bảo quản di sản khơng thể vượt q một ki phần thừa kế”.
- Cơng sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi được hưởng sẽ được đối trừ theo khoản 10 (các chi phí khác). "Trong thực tế, người bảo quản di sản thường là người
người này được thanh tốn chi phí hợp lí cho việc mai táng, chi phí cho việc bảo quản di sản cũng như cơng sức chăm sóc người q cố trước khi chết (một loại nghĩa vụ về tài sản của người quá cố”.
Câu 2.4.10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)?
- Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ của ơng Định được Tịa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành) là thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại, cụ thể là nghĩa vụ thanh toán tiền nợ cho Yue Da Mining Limited.
Câu 2.4.11: Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vây của Tịa án có thuyết phục khơng, vì sao?
- Đoạn của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khia nhận di sản hay chưa là: “Hội dồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định tại Khoản 2 Điều 5 Luật Trọng tài thương mại để cho rằng ông Lĩnh, bà Thành chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải quyết tranh chấp theo yêu cầu của ngun đơn. Xét, lời trình bày này là khơng có căn cứ để chấp nhận vì pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế thì Hội đồng trọng tài mới được giải quyết tranh chấp”.
- Dựa theo căn cứ vừa nêu, có thể hiểu rằng trong vụ việc tại Quyết định số 533/2021/QĐ- PQTT, ông Lĩnh và bà Thành buộc phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại (ông Định) theo quyết định của Tịa án, mặc dù hai ơng bà vẫn chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế. Đồng thời Tòa án cũng cho biết thêm pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế.
- Hướng giải quyết như vậy của Tịa án là thuyết phục. Vì căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 5 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 về điều kiện giải quyết tranh chấp bằng Trong tài là: “Trường hợp một bên tham gia thoả thuận trọng tài là cá nhân chết hoặc mất năng lực hành vi, thoả thuận trọng tài vẫn có hiệu lực đối với người thừa kế hoặc người đại diện theo pháp luật của người đó, trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác”. Trong trường hợp trên, mặc dù ông Định đã chết, ông Lĩnh cùng bà Thành vẫn chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế nhưng theo quy định của pháp luật, căn cứ theo Khoản 1 Điều 615 BLDS năm 2015: “Những người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Dựa theo điều khoản trên thì ơng Lĩnh và bà Thành phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại. Đồng thời, pháp luật cũng khơng có quy định nào cho rằng người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế thì Hội đồng trọng tài mới được giải quyết tranh chấp.
Câu 2.4.12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản không lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện. Căn cứ theo Khoản 3 Điều 623 BLDS năm 2015 có quy định: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản
của người để lại di sản là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”. Dựa vào căn cứ nêu trên, ta có
thể hiểu thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản khơng có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện mà được tính từ thời điểm mở thừa kế.
Câu 2.4.13: Ở thời điểm ông Đinh chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định chưa đến hạn thực hiện. Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Ông Định chết vào ngày 12/6/2015 và ngày nguyên
đơn nộp đơn khởi kiện đề ngày 17/5/2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019). Tuy nhiên, do giữa nguyên đơn với bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh tốn sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình theo thỏa thuận của các bên theo Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần là ngày 1/6/2017. Do đó, mặc dù ơng Định đã chết vào ngày 12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời hạn từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn)”.
Câu 2.4.14: Vì sao Tịa án xác định thời hiệu u cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn cịn mặc dù ơng Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tịa án như vậy có thuyết phục khơng, vì sao?
- Mặc dù ơng Định chết 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019 nhưng Toà án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người q cố vẫn cịn. Bởi vì “giữa ngun đơn với bà Soan và cơng ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày
31/05/2017 và một số đợt thanh tốn sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh cổ phần của mình theo thỏa thuận của các bên theo Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần là ngày 01/6/2017. Do đó, mặc dù ơng Định đã chết vào ngày 12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời hạn từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn). Nếu trừ khoảng thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 thì chưa quá 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện.”
- Căn cứ vào khoản 1 Điều 156 BLDS 2015:
“Sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu không thể khởi kiện, yêu cầu trong phạm vi thời hiệu.