2015 thì: “Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.” Mà hậu quả pháp lý của việc sửa đổi di chúc chính là phần nội dung trong di chúc trước bị sửa đổi sẽ khơng cịn giá trị pháp lý do đã bị di chúc lập sau phủ nhận và thay thế.
- Về quyết định giám đốc thẩm số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” của Tòa dân sự TANDTC. Theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.” Hậu quả pháp lý của việc sửa đổi di chúc chính là phần nội dung trong di chúc trước bị sửa đổi sẽ khơng cịn giá trị pháp lý do đã bị di chúc lập sau phủ nhận và thay thế. Tuy nhiên bản án dân sự sơ thẩm và bản án dân sự phúc thẩm đều xác định bản di chúc do cụ Mơn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực một phần về nửa đất thuộc quyền định đoạt của cụ Môn, xác định cụ Giảng không để lại di chúc. Hai cấp đã không căn cứ “Biên bản cuộc họp gia đình của cụ Bùi Hữu Mơn” ngày 11/4/2000 mà xác định di chúc 1998 gây thiệt hại ến quyền lợi hợp pháp của các đương sự. Do đó TANDTC quyết định hủy bản án dân sự phúc và bản án dân sự sơ thẩm về vụ tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên ơn là ông Nhiên với bị đơn là ơng Mạnh. Giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật là hợp lý.
Câu 3.5: Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì?
Trong quyết định số 363, Tồ án xác định di chúc là có điều kiện ở đoạn: “Bà Nguyễn Thị Lên và bà Nguyễn Thị Sáu xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 của cụ Nguyễn Văn Nhà. Theo văn bản này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và pải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau bệnh hoạn hoặc tuổi già. Như vậy, di chúc này thuộc loại di chúc có điều kiện”
Điều kiện của di chúc là bà Lên và bà Sáu có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên nhưng khơng được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và pải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau bệnh hoạn hoặc tuổi già.
Câu 3.6: Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam?
- Thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam:
Trong một nghiên cứu chuyên sâu về thừa kế, một tác giả đã cho rằng “Pháp luật thừa kế hiện hành của nước ta khơng có bất kì một quy định nào về di chúc có điều kiện”.2
Tuy nhiên hiện nay nhiều hệ thống pháp luật chấp nhận di chúc có điều kiện và có cơ chế điều chỉnh loại di chúc này. BLDS 2005 có quy định về Giao dịch dân sự có điều kiện tại Khoản 1 Điều 125, theo đó: “Trong trường hợp các bên có thỏa thuận về điều kiện phát sinh hoặc hủy
bỏ giao dịch dân sự thì khi điều kiện đó xảy ra, giao dịch dân sự phát sinh hoặc hủy bỏ”. Quy định này cũng được giữ lại tại Khoản 1 Điều 120 BLDS 2015. Ở ây giao dịch dân sự là hợp đồng hay hành vi pháp lý đơn phương và di chúc là một hành vi pháp lý đơn phương nên có thể cho rằng di chúc có điều kiện chịu sự điều chỉnh của quy định trên.
Bên cạnh đó, theo điểm c Khoản 1 Điều 653 BLDS 2005 quy định về nội dung của di chúc bằng văn bản: “ 1. Di chúc phải ghi rõ c, Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản hoặc xác định rõ các điều kiện để cá nhân, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản”.
Với quy định như vậy thì chúng ta có thể suy luận các nhà lập pháp đã “ ngầm” chấp nhận di chúc có điều kiện nhưng chưa có bất kì văn bản quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng nào quy định riêng và rõ ràng về việc cơng nhận di chúc có điều kiện ở Việt Nam.
Câu 3.7: Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng.
Hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng: Vì pháp luật về thừa kế của Việt Nam hiện nay chưa chưa có bất kì văn bản quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng nào quy định riêng và rõ ràng về việc cơng nhận di chúc có điều kiện ở Việt Nam nên hiển nhiên nếu có điều kiện để được nhận di chúc khơng có hiệu lực pháp luật thì người được hưởng di sản thừa kế vẫn được hưởng di sản ngay cả khi họ không thực hiện những điều kiện đó, trừ khi việc hưởng di sản của họ trái với quy định của pháp luật hoặc trái với quy tắc đạo đức.
Câu 3.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa trong BLDS khơng? Nếu luật hóa thì cần luật hóa những nội dung nào?).
Mặc dù pháp luật của Việt Nam hiện nay chưa chưa có bất kì văn bản quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng nào quy định riêng và rõ ràng về việc cơng nhận di chúc có điều kiện ở Việt Nam nhưng trên thực tế thì ta có thể thấy di chúc có điều kiện rất phổ biến. Ví dụ như trong Quyết định giám đốc thẩm số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 vụ án “Tranh chấp thừa kế” trong tờ di chúc của cụ Nhà có điều kiện “cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị đau ốm, bệnh hoạn hoặc tuổi già.” Như vậy di chúc này của cụ Nhà cũng được coi là di chúc có điều kiện.
Qua đó có thể thấy nhu cầu về di chúc có điều kiện trong xã hội hiện nay là khá lớn. Việc luật hóa di chúc có điều kiện cũng đang dần trở thành nhu cầu của xã hội. Và nhóm em chỉ xin đưa ra một số mặt lợi và hạn chế trong việc có cần luật hóa hay khơng di chúc có điều kiện.
+ Về mặt lợi: Thì luật hóa di chúc có điều kiện sẽ thỏa mãn được mong mỏi của nhiều người, đặc biệt là những người có ý định lập di chúc có điều kiện sẽ giúp cho người lập di chúc sau khi đưa ra các điều kiện sẽ được những người hưởng tài sản theo di chúc làm theo, không được làm trái hay khơng làm theo ý chí của người lập di chúc trừ những trường hợp trái pháp luật, trái đạo đức xã hội.
+ Về mặt hạn chế: Luật hóa “di chúc có điều kiện” tức là pháp luật đã trao cho người để lại di sản quyền sử dụng tài sản để yêu cầu người khác (người hưởng di sản) thực hiện những điều kiện mình đưa ra. Những điều kiện đó có thể là những điều kiện hợp pháp, là đúng chuẩn mực xã hội nhưng cũng có thể những điều kiện đó khơng thực sự “tốt” như bản chất mà nó nên có, gây ảnh hưởng đến người khác và gián tiếp ảnh hưởng đến xã hội.
BÀI 4
Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Thời điểm cụ V chia đất, các con đều đã trưởng thành, một số có gia đình riêng có nhu cầu về đất ở, riêng ơng H3 đã có nhà đất; bà H, bà H1 và bà H2 đang ở Bình Phước nên bốn người này chưa có nhu cầu xây dựng nhà ở. Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất cả các con đều đồng ý và ông T xác định phần đất 110m2 do ông H3 quản lý là cụ V ứng ra phân chia toàn bộ thửa đất thành bốn phần riêng biệt cho các con, khơng ai có ý kiến gì và đều thống nhất thực hiện việc phân chia này, chia cho ông H3 và bà H, bà H1 và bà H2.
Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
- Với các chứng cứ trên, đủ cơ sở xác định nhà đất của cụ V, cụ H đã được cụ V và các thừa kế của cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 và đủ cơ sở xác định phần đất 110m2 trong ó phần bà H, bà H1 và bà H2 là 44,4m2. Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, khơng ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất khơng cịn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân. Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 chỉ có quyền khởi kiện địi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp do được chia từ năm 1991; tài sản là di sản thừa kế của cha mẹ khơng cịn nên khơng có cơ sở chấp nhận u cầu chia di sản của cụ H, cụ V nữa.
- Đơn khởi kiện ban đầu và các lời khai trước khi Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án vào năm 2010, các nguyên đơn chỉ đòi lại 44,4m2 đất này. Nhưng sau khi thụ lý sơ thẩm lại vụ án, các nguyên đơn lại thay đổi lời khai, yêu cầu chia di sản thừa kế phần 110m2 đất là tài sản của cha, mẹ để lại đang do ông H3 quản lý, là khơng có cơ sở chấp nhận. Tịa án cấp sơ thẩm không làm rõ lời khai đương sự về việc thay đổi yêu cầu khởi kiện này, quyết định chấp nhận yêu cầu chia thừa kế 110m2 đất; Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm, đều khơng có cơ sở.
Câu 4.3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản.
Việc Tòa án chấp nhận việc phân chia di sản trên là chưa hợp lí vì theo quy định thì việc phân chia di sản phải dựa trên di chúc (trường hợp người chết có để lại di chúc) hoặc chia theo pháp luật (trường hợp người chết không để lại di chúc). Trong đó, di chúc phải được lập thành văn bản; nếu khơng thể lập di chúc bằng văn bản thì có thể lập di chúc miệng (Điều 627 BLDS 2015) và khoản 1 Điều 629 cũng quy định “trường hợp tính mạng một người bị cái chết đe dọa và không thể lập di chúc bằng văn bản thì có thể lập di chúc miệng”; tuy nhiên thỏa thuận phân chia di sản trên của bà V và các con được xem là di chúc miệng nhưng lúc này bà V không bị cái chết đe dọa nên di chúc cần lập thành văn bản, vì vậy thỏa thuận phân chia di sản trên là khơng đúng về mặt hình thức.
Thứ hai, việc bà V phân chia di sản như thế là vi phạm về mặt nội dung bởi lẽ di sản là tài sản của người chết và phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác (Điều 612 BLDS 2015), nếu muốn chia phần đất trên thì phải dựa trên di chúc của ông H để lại, nhưng ông
H chết không để lại di chúc nên phải chia theo pháp luật, không thể gộp chung phần tài sản của bà V và ông H lại để chia như vậy.
Câu 4.4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản.
+ Tranh chấp di sản: tranh chấp giữa những người thừa kế về việc chia, quản lí di sản của người chết (di sản là tài sản của người chết và phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác).
+ Tranh chấp tài sản: tranh chấp giữa các cá nhân, tổ chức về tài sản.
Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản?
- Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về tài sản.
Cụ V đã phân chia tài sản khi còn sống và Quyết định giám đốc thẩm số 27/2015/DSGĐT, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã lập luận rằng“…nhà đất của cụ V, cụ H đã được cụ V và các thừa kế của cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 và đủ cơ sở xác định phần đất 110m2 trong đó phần bà H, bà H1 và bà H2 là 44,4m2 . Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, không ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất khơng cịn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân”. Lập luận này trong quyết định giám đốc thẩm đã được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn, phát triển thành Án lệ số 24/2018/AL.
Câu 4.6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL
- Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý vì năm 1991 khi phân chia tài sản các bên đã thống nhất phân chia, việc phân chia cũng không vi phạm pháp luật, không xảy ra tranh chấp.
- Nội dung Án lệ đã chỉ ra rằng“... bà H, bà H1, bà H2 chỉ có quyền khởi kiện địi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp do được chia từ năm 1991; tài sản là di sản thừa kế của cha mẹ khơng cịn nên khơng có cơ sở chấp nhận u cầu chia di sản của cụ H, cụ V nữa” điều 220 BLDS 2015 sở hữu chung chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1. Tài sản chung đã được chia.
2. Một trong số các chủ sở hữu chung được hưởng toàn bộ tài sản chung.
3. Tài sản chung khơng cịn.
4. Trường hợp khác theo quy định của luật
BÀI 5
Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao?
- Cụ Hưng chết khơng để lại di chúc áp dụng điều 651 BLDS 2015 điều 1 khoản a “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”. Cụ Hưng và vợ là cụ Ngự có tất cả sáu người con thì khi cụ Hưng chết việc chia kỷ phần thừa kế ra bảy phần theo hàng thừa kế thứ nhất là hợp lý.
Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao?
- Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ơng Trải, bà Tư là khơng thuyết phục vì đó là tài sản mà ơng