MỘT SỐ KIẾN NGHỊ XÂY DỰNG DỰ THẢO NGHỊ QUYẾT CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO HƯỚNG DẪN THI HÀNH MỘT SỐ QUY ĐỊNH CỦA LUẬT TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI

M TS KI N NGH XÂY D NG D TH O NGH QUY T C A H I Đ NG TH M PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN T I CAO H NG D N THI HÀNH M T S QUY Đ NH C A LU T TR NG TÀI TH NG M I Luật sư Nguyễn Mạnh Dũng1 Nguyễn Thị Thu Trang2 A C sở ph th ng pháp lu n xây d ng Ngh Quy t h ng d n Lu t Tr ng tài ng m i 2010 C sở c a việc xây d ng Ngh quy t c a H i đ ng th m phán, Tòa án nhân I dân t i cao Việc xây dựng Nghị c a Hội đồng thẩm phán, Tòa án nhân dân tối cao trước hết xuất phát từ quy định Điều 82 c a Luật trọng tài thương mại, theo đó“Chính ph , Tồ án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao phạm vi nhiệm v , quyền hạn c a quy định chi tiết hướng dẫn thi hành điều, khoản giao Luật; hướng dẫn nội dung cần thiết khác c a Luật để đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước.” Tuy nhiên, LTTTM Việt Nam khơng có điều khoản quy định rõ nội dung cần Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn Nghị định hướng dẫn luật TTTM c a Chính ph (để hướng dẫn điều 15, điều 29 điều 79) nên Tòa án nhân dân tối cao, theo Điều 82, hướng dẫn nội dung cần thiết c a LTTTM để đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước trọng tài Thứ hai, xuất phát từ thực tiễn giải tranh chấp trọng tài sau LTTTM năm 2010 có hiệu lực cho thấy nhu cầu cần thiết phải ban hành văn hướng dẫn rõ quy định c a LTTTM Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) tổ chức nhiều buổi Luật sư Nguyễn Mạnh Dũng, Thạc sỹ Luật Giải tranh chấp quốc tế (Đại học Luân Đôn), nguyên thành viên Tổ biên tập c a Ban soạn thảo Luật Trọng tài thương mại thuộc Hội Luật gia Việt nam Ban soạn thảo Nghị định hướng dẫn c a Bộ tư pháp Thành viên c a Viện Trọng tài Luân Đôn –CIArb (Vương quốc Anh); Nguyễn Thị Thu Trang trợ lý nghiên cứu trọng tài quốc tế c a Công ty Luật TNHH MTV Tư vấn Độc Lập (tên giao dịch quốc tế Dzungsrt & Associates LLC – www.dzungsrt.com) 1 hội thảo để lấy ý kiến c a chuyên gia, trọng tài viên, thẩm phán, luật sư doanh nghiệp, vv.về vấn đề Thực tiễn giải tranh chấp trọng tài cho thấy, sau gần năm thực hiện, Luật Trọng tài Thương mại bước đầu góp phần tích cực thúc đẩy hoạt động trọng tài thương mại Việt Nam Tuy nhiên, áp d ng, luật trọng tài bộc lộ số điểm hạn chế chưa rõ ràng Từ đó, dẫn đến việc trung tâm trọng tài tòa áncòn gặp nhiều lúng túng việc áp d ng luật cách thống Do đó, Nghị hướng dẫn số điều c a Luật trọng tài thương mại không nên giới hạn hướng dẫn liên quan trực tiếp đến nghiệp v xét xử c a Tòa án, mà phải đưa hướng dẫn, giải thích c thể quy định c a Luật Trọng tài thương mại để trung tâm trọng tài tịa án có thống việc áp d ng II Ph ng pháp lu n c a việc xây d ng Ngh quy t Cần xác định rõ m c đích c a Nghị nhằm hướng dẫn, giải thích số quy định c a Luật trọng tài thương mại, không nhằm khắc ph c khiếm khuyết c a Luật mà có phải tổng kết để sửa đổi, bổ sung theo trình tự luật định vào th i điểm thích hợp Do đó, cần tơn trọng tham khảo văn sau để đưa hướng dẫn phù hợp với tinh thần c a Luật: (i) Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 (PLTTTM) LTTTM ban hành nhằm khắc ph c hạn chế c a pháp lệnh bổ sung điểm để hoàn chỉnh hệ thống pháp luật trọng tài Tuy nhiên, LTTTM kế thừa quy định tạo tảng cho pháp luật trọng tài c a Việt nam (Ví d nguyên tắc Tính độc lập c a Thỏa thuận trọng tài (Severability), Bảo mật (Confidentiality), Tự xác định thẩm quyền c a Hội đồng trọng tài (Competence – Competence), vv.) áp d ng có tính chất ổn định thực tế th i gian dài (ii) Luật Trọng tài Mẫu c a y ban Luật thương mại quốc tế c a Liên hiệp quốc (UNCITRAL) việc soạn thảo LTTTM có tiếp thu điều khoản c a Luật Mẫu UNCITRAL, ví d như: quy định khước từ quyền phản đối (điều c a Luật Mẫu UNCITRAL); thẩm quyền áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i (interim measure), Thỏa thuận trọng tài không thực được, vv (iii) Các báo cáo giải trình tiếp thu ý kiến chỉnh lý dự thảo Luật trọng tài, ý kiến góp ý c a đại biểu quốc hội, Ban soạn thảo ghi chép khác trình soạn thảo Luật trọng tài để thấy ý đồ cách diễn giải c a ngư i làm luật đưa quy định Dựa s phương pháp luận nêu trên, nhận thấy cần phải xem xét cân nhắc vấn đề c thể nêu m c B sau xây dựng Nghị hướng dẫn LTTTM B Các vấn đề c thể c n h I ng d n Đối tượng điều chỉnh hiệu lực thi hành Luật trọng tài thương mại năm 2010 Cần quy định rõ Đối tượng điều chỉnh Luật trọng tài thương mại 2010 Điều LTTTM quy định “Luật quy định thẩm quyền c a Trọng tài thương mại, hình thức trọng tài, tổ chức trọng tài, Trọng tài viên; trình tự, th t c trọng tài; quyền, nghĩa v trách nhiệm c a bên tố t ng trọng tài; thẩm quyền c a Tòa án hoạt động trọng tài; tổ chức hoạt động c a Trọng tài nước Việt Nam, thi hành phán trọng tài.” đây, cần làm rõ thuật ngữ “Trọng tài nước Việt Nam” bao gồm trung tâm trọng tài nước ngồi có chi nhánh, văn phịng đại diện Việt Nam, cấp phép hoạt động theo chương XIIc a LTTTM hay bao gồm trung tâm trọng tài nước ngồi khơng có chi nhánh văn phòng đại diện Việt Nam C thể, bên có thỏa thuận giải tranh chấp trọng tài trung tâm trọng tài nước ngoài, địa điểm giải tranh chấp (seat of arbitration) Việt Nam rõ ràng, xét nguyên tắc trọng tài quốc tế, bên có thỏa thuận lựa chọn địa điểm giải tranh chấp trọng tài Việt Nam Pháp Luật c a Việt nam điều chỉnh tố t ng trọng tài.Hậu pháp lý liệu Tịa án Việt Nam có thẩm quyền hỗ trợ, giải việc dân liên quan đến trọng tài nước tiến hành Việt nam hay khơng Thực tế xét xử c a Tịa án Việt Nam3 cho thấy, kể địa điểm giải tranh chấp trọng tài Việt Nam, phán tuyên b i trung tâm trọng tài nước coi phán trọng tài nước ngồi xem xét cơng nhận thi hành s chương XXIX, phần VI c a BLTTDS Do đó, tịa án Việt Nam khơng có thẩm quyền giải việc liên quan đến hoạt động c a trọng tài nước VD: giải khiếu nại thẩm quyền c a hội đồng trọng tài, hỗ trợ thu thập chứng áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i Điều có lẽ quy định điều 342, khoản c a Bộ luật tố t ng dân Việt nam coi định trọng tài nước tuyên Việt nam (tức địa điểm giải tranh chấp Việt nam) định trọng tài nước ngồi theo Cơng ước New York năm 1958 Ngược lại cho rằng, LTTTM điều chỉnh hoạt động c a trung tâm trọng tài nước ngồi này, hiểu rằng, phán trung tâm trọng tài nước tuyên xem phán c a Trọng tài nước có hiệu lực thi hành án có hiệu lực pháp luật để thi hành Việt Nam mà không cần thông qua th t c xin công nhận cho thi hành Bộ luật tố t ng dân Tòa án có thẩm quyền xem xét giải việc liên quan đến hoạt động c a trung tâm trọng tài nước hội đồng trọng tài v việc nước ngoài.Đồng th i trung tâm trọng tài nước phải sửa đổi điều lệ quy tắc tố t ng c a trung tâm giai tranh chấp lựa chọn địa điểm Việt nam cho phù hợp với Điều 80 c a LTTTM Rõ ràng, cách hiểu không phù hợp thực tiễn Đây vấn đề pháp lý phức tạp liên quan trực tiếp đến thẩm quyền c a Tòa án Việt Nam lại chưa hướng dẫn dự thảo nghị Do đó, đề nghị Dự thảo bổ sung hướng dẫn rõ ràng đối tượng điều chỉnh c a Luật Trọng tài thương mại năm 2010 mối quan hệ với Bộ luật tố t ng dân để tránh trùng lắp thẩm quyền c a Tòa ánkhi v tranh chấp giải b i trung tâm trọng tài nước lại chọn địa điểm giải tranh chấp Việt Nam Hiệu lực Luật trọng tài thương mại 2010 Tham khảo Quyết định số 01/CNTTNN ngày 14/4/2005 c a Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội; Quyết định số 142/2005/QĐPT ngày 12/7/2005 c a Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân tối cao Hà Nội; Quyết định số 211/QĐ-KCNQĐTT-ST ngày 1/8/2005 c a Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Điều 17 c a dự thảo Nghị số quy định “1 Trường hợp thỏa thuận trọng tài xác lập trước ngày Luật TTTM có hiệu lực, sau Luật TTTM có hiệu lực phát sinh tranh chấp mà bên thỏa thuận khác việc xác định có thỏa thuận trọng tài hợp pháp hay không việc xác định h y thỏa thuận trọng tài thực theo quy định tương ứng c a pháp luậttại thời điểm xác lập thỏa thuận trọng tài Kể từ ngày Luật TTTM có hiệu lực, ngồi trường hợp quy định khoản Điều này, việc giải tranh chấp thực theo quy định c a Luật TTTM.” Quy định chưa rõ ràng nhiếu bất cập C thể quy định chưa giải câu hỏi thỏa thuận trọng tài xác lập trước năm 2010, tranh chấp phát sinh sau LTTTM có hiệu lực luật điều chỉnh tố t ng trọng tài sẽlà LTTTM hay PLTTTM 2003 Cách hiểu phổ biến dựa thực tế xét xử naylà luật điều chỉnh tố t ng trọng tài LTTTM, để xem xét giá trị pháp lý c a thỏa thuận trọng tài PLTTTM Tuy nhiên, cần lưu ý việc thẩm quyền c a hội đồng trọng tài bị giới hạn b i Quy tắc tố t ng trọng tài tương ứng với th i điểm xác lập thỏa thuận trọng tài (theo PLTTTM năm 2003 Hội đồng trọng tài thành lập dựa s c a Thỏa thuận trọng tài th i điểm khơng có thẩm quyền áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i, vv.) Hơn nữa, theo quy định dự thảo, th t c h y phán theo luật để h y phán liên quan đến giá trị pháp lý c a Thỏa thuận trọng tài lại áp d ng theo PLTTTM Từ dẫn đến việc áp d ng hai văn pháp luật cũ để xem xét vấn đề Do đó, đề nghị nên thảo luận kĩ quy định để tìm hướng giải thích phù hợp II Phạm vi thẩm quyền Trọng tài Mặc dù Điều c a LTTTM quy định ba trư ng hợp tranh chấp xét xử trọng tài Tuy nhiên, Dự thảo Nghị nên đưa hướng dẫn, giải thích rõ ràng phạm vi thẩm quyền c a trọng tài tranh chấp có bên có hoạt động thương mại Trong trình soạn thảo LTTTM, UBTVQH ghi nhận rằng, phạm vi thẩm quyền c a trọng tài không áp d ng cho tranh chấp dân sự, không giới hạn phạm vi khái niệm thương mại quy định Luật Thương mại năm 2005 khơng bảo đảm tính thống đồng c a hệ thống pháp luật “Thẩm quyền c a Trọng tài thương mại giải tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại theo quy định c a Luật Thương mại năm 2005 trường hợp liên quan đến bên có hoạt động thương mại số trường hợp luật khác quy định Bởi vì, nhiều văn pháp luật hành quy định trường hợp tranh chấp không phát sinh từ hoạt động thương mại bên quyền lựa chọn hình thức giải tranh chấp trọng tài, Điều 208 c a Bộ luật hàng hải Việt Nam, quy định nguyên tắc xác định lỗi bồi thường tổn thất tai nạn đâm va, Điều 12 c a Luật Đầu tư năm 2005 quy định giải tranh chấp liên quan đến hoạt động đầu tư, Điều 131 c a Luật Chứng khoán quy định giải tranh chấp, Do cần quy định tranh chấp phát sinh từ quan hệ pháp luật hoạt động thương mại pháp luật khác quy định giải trọng tài bên có thoả thuận.4” Nếu vậy, theo giải trình ý kiến tranh chấp phát sinh từ hợp đồng dịch v pháp lý, hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, hợp đồng lao động, v v hoàn toàn giải trọng tài Cũng theo quy định khoản điều LTTTM, bên tranh chấp cá nhân, quan, tổ chức Việt Nam nước tham gia tố t ng trọng tài với tư cách nguyên đơn, bị đơn.Như vậy, hiểu Ch thể c a quan hệ pháp luật trọng tài Chính ph Việt nam, y ban nhân dân địa phương, bộ, ban, ngành quan thuộc ph (Ban quản lý dự án, vv.) thuộc thẩm quyền giải tranh chấp c a trọng tài thực tế có số v tranh chấp mà bên doanh nghiệp bên cịn lại quan nhà nước.Đề nghị Dự thảo bổ sung hướng dẫn vấn đề để có cách hiểu thống việc th lý xem xét tranh chấp giải trọng tài Phân định thẩm quyền tòa án trọng tài III Viêc phân định thẩm quyền Tòa án trọng tài quy định c thể trọng dự thảo số c a Nghị hướng dẫn LTTTM, nhiên số vấn đề chưa quy định rõ ràng cần bổ sung C thể sau: Báo cáo giải trình ngày 12/3/2010 Thứ nhất, bên kh i kiện tòa án trước v kiện đưa trọng tài, tịa án nên từ chối th lý khithấy có thỏa thuận trọng tài thực Tòa án trả lại hồ sơ kh i kiện cho đương hướng dẫn bên đưa v việc Trọng tài giải theo thỏa thuận Thứ hai, trư ng hợp bên bên tranh chấp kh i kiện yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu (Điều dự thảo c a Nghị quyết), đề nghị trư ng hợp v việc th lý b i trọng tài Tịa án nên từ chối th lý, trả lại đơn kiện theo điều để Hội đồng trọng tài xem xét trước giá trị pháp lý c a Thỏa thuận trọng tài Nếu bên không đồng ý với định c a Hội đồng trọng tài lúc có quyền u cầu Tòa án xem xét lại theo quy định điều 44 c a Luật trọng tài thương mại Trư ng hợp v việc chưa đưa giải b i trọng tài, mà bên có u cầu tun vơ hiệu thỏa thuận trọng tài Tòa án nên th lý theo trinh tự, th t c thông thư ng xem xét giao dịch dân vô hiệu Thỏa thuận trọng tài vô hiệu, Thỏa thuận trọng tài khơng thực được, tính IV độc lập thỏa thuận trọng tài Th a thu n tr ng tài vô hiệu Điều c a Dự thảo nghị liệt kê trư ng hợp thỏa thuận trọng tài bị coi vô hiệu Trong đó, khoản c a Điều quy định trư ng hợp ngư i kí thỏa thuận trọng tài khơng có thẩm quyền kí kết hoặctuy có quyền ký kết ký kết vượt thẩm quyền theo quy định c a pháp luật Đối với trư ng hợp này, Dựthảo đưa hai ngoại lệ (i) phát sinh tranh chấp mà bên có yêu cầu Tồ án giải quyết, Tồ án u cầu người có thẩm quyền ký kết thoả thuận trọng tài cho biết ý kiến văn có chấp nhận thoả thuận trọng tài người khơng có thẩm quyền ký kết trước hay khơng Nếu họ chấp nhận trường hợp thoả thuận trọng tài không vô hiệu v tranh chấp thuộc thẩm quyền giải c a Trọng tài theo th t c chung (ii) Trường hợp, người ký thỏa thuận trọng tài khơng có thẩm quyền ký kết sau người có thẩm quyền ký kết biết mà khơng phản đối thỏa thuận trọng tài có hiệu lực tranh chấp thuộc thẩm quyền giải c a Trọng tài Đề nghị Ban soạn thảo nên xem xét đến thực tiễn xét x c a Tòa án Việt Nam vấn đề m c I.2 Nghị số 04/2003ngày 27/05/2003 c a Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, c thể: “Để phù hợp với tinh thần quy định Điều 154 Bộ luật Dân hợp đồng kinh tế khơng bị coi vơ hiệu tồn bộ, người ký kết hợp đồng kinh tế khơng thẩm quyền q trình thực hợp đồng kinh tế, người mà theo quy định c a pháp luật có thẩm quyền ký kết hợp đồng kinh tế (sau gọi tắt người có thẩm quyền) chấp thuận Được coi người có thẩm quyền chấp thuận người biết hợp đồng kinh tế ký kết mà không phản đối” Như vậy, thỏa thuận trọng tài không vơ hiệu ngư i có thẩm quyền ký kết biết khơng phản đối kí kết thỏa thuận thực hợp đồng, đến phát sinh tranh chấp có yêu cầu c a Tòa án cho biết ý kiến văn Theo đó, hướng dẫn đoạn khoản Điều 6, Dự thảo nghị nên bỏ không phù hợp trái với hướng dẫn Nghị số 04/2003 ngày 27/05/2003 nói Khoản c a Điều Dự thảo Nghị nên quy định rõ trư ng hợp có nhiều thỏa thuận trọng tài Nếu nhiều thỏa thuận trọng tài cho tranh chấp theo nguyên tắc tự c a bên, theo đó, thỏa thuận trọng tài xác lập sau có hiệu lực Nếu có nhiều thỏa thuận trọng tài cho v tranh chấp có tính chất tương tự nhau, s ý chí c a bên nên xem xét việc có nên có quy định sát nhập v tranh chấp v kiện để xem xét nhằm tiết kiệm th i gian chi phí cho bên tham gia tranh t ng hay khơng Ngồi ra, nên cân nhắc có nên quy định phần hướng dẫn thỏa thuận trọng tài vơ hiệu “Trường hợp thỏa thuận trọng tài có nội dung khơng rõ ràng, hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau, có mâu thuẫn ý chí c a bên với ngơn từ thỏa thuận trọng tài áp d ng quy định c a Bộ luật dân để giải thích”, trư ng hợp này, rõ ràng không rơi vào trư ng hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu theo Điều 18 LTTTM Th a thu n tr ng tài không th c đ ợc Điều quy định trư ng hợp thỏa thuận trọng tài không thực Trong đó, khoản (b) quy định “Các bên có thỏa thuận c thể việc lựa chọn Trọng tài viên trọng tài v việc, thời điểm xảy tranh chấp, kiện bất khả kháng trở ngại khách quan mà Trọng tài viên tham gia giải tranh chấp, Trung tâm trọng tài khơng thể tìm Trọng tài viên bên thỏa thuận bên không thỏa thuận việc lựa chọn Trọng tài viên khác để thay thế” Khoản 2(e) Điều quy định trư ng hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu rơi vào “Các trường hợp khác theo quy định c a pháp luật.” Nghị để hướng dẫn luật trọng tài không nên quy định chung chung mà cần phải rõ trư ng hợp khác trư ng hợp nào, để tránh tình trạng lạm dung quy định hay lúng túng áp d ng Trong trư ng hợp quy định c thể, đề nghị bỏ quy định Tính đ c l p c a th a thu n tr ng tài Tính độc lập c a thỏa thuận trọng tài nội dung tiếp thu từ luật Mẫu UNCITRAL kế thừa PLTTTM Theo đó, thỏa thuận trọng tài coi điều khoản độc lập với điều khoản lại c a Hợp đồng Việc Hội đồng trọng tài thừa nhận hợp đồng vô hiệu, không đương nhiên kéo theo vô hiệu c a điều khoản trọng tài Hội đồng trọng tài tòa án, phải vào quy định thỏa thuận trọng tài vô hiệu hay không thực theo quy định luật trọng tài Nghị để xem xét hiệu lực c a thỏa thuận trọng tài V Giải khiếu nại thẩm quyền Hội đồng trọng tài Tịa án nên có hướng dẫn rõ ràng quy định c thể LTTTM có phải áp d ng quy định chung trình tự, th t c tố t ng dân (th t c th lý đơn yêu cầu, tống đạt giấy t tố t ng, tổ chức phiên họp, vv.) Bộ luật tố t ng dân hay khơng, có, c thể quy định Trên thực tế giấy t c thể liệt kê khoản 3, điều 44 c a LTTTM đương cịn phải nộp loạt giấy t khác yêu cầu giải việc dân thơng thư ng (Ví d : Giấy y quyền, Giấy phép kinh doanh, vv.) Điều 10 c a Dự thảo nghị có quy định “Trong trường hợp cần thiết Thẩm phán đề nghị Hội đồng Trọng tài trình bày ý kiến c a họ khiếu nại c a đương sự” Tuy nhiên, thực tế, ý kiến c a Hội đồng trọng tài khiếu nại c a bên vấn đề thẩm quyền thư ng ghi rõ Quyết định thẩm quyền c a họ Trong đó, quy định khơng phù hợp với thực tiễn trọng tài quốc tế Hội đồng trọng tài (đặc biệt Hội đồng trọng tài quốc tế) khơng có nghĩa v phải trình bày hay báo cáo cho tòa án quốc gia Mặt khác, việc bên khơng đệ trình ý kiến, bên khiếu nại đệ trình ý kiến c a gây khơng cơng q trình tố t ng cho bên Tòa án, điều thư ng bị bên tranh chấp nước coi vi phạm ngun tắc xét xử cơng bằng, để h y từ chối công nhận phán trọng tài sau Do vậy, bên nên trao cho hội ngang để bày tỏ ý kiến c a mình, cách trao đổi ý kiến văn bản, tổ chức phiên họp để bên trình bày trực tiếp Về mặt th t c, Điều 44 c a LTTTM quy định bên phải nộp đơn khiếu nại kèm theo định c a Hội đồng trọng tài Tuy nhiên, thực tế, có trung tâm trọng tài e ngại việc ban hành định văn thẩm quyền riêng biệt với phán quyết, từ đó, gây tr ngại cho bên tranh chấp muốn thực quyền khiếu nại định Tuy nhiên, m c c a báo cáo giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo luật trọng tài thương mại số 320/BC-UBTVQH12 ngày 12 tháng 05 năm 2010 nhận định rõ ràng “quá trình tố t ng trọng tài, Hội đồng trọng tài có thẩm quyền ban hành định tố t ng, định áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm thời, định giải toàn nội dung v tranh chấp chấm dứt tố t ng trọng tài Các định nêu gọi chung định trọng tài thi hành Tuy nhiên, Luật mẫu Trọng tài thương mại Quốc tế c a y ban Liên hiệp quốc Luật Thương mại quốc tế, Luật Trọng tài thương mại c a nhiều nước giới có phân biệt định c a Hội đồng trọng tài Theo đó, định c a Hội đồng trọng tài giải toàn nội dung v tranh chấp chấm dứt tố t ng trọng tài gọi phán trọng tài” Do đó, trung tâm trọng tài nên có hướng dẫn nội (trong quy tắc tố t ng quy tắc hành chính) trọng tài viên c a trung tâm việc ban hành định khác tố t ng định thẩm quyền, định luật nội dung áp d ng cho giải tranh chấp, định th i hạn cuối để bên nộp đệ trình, v v VI Xác định Tịa án có thẩm quyền hoạt động trọng tài Đây việc lựa chọn Tòa án Việt nam có thẩm quyền hoạt động trọng tài điều chỉnh theo quy định c a Luật trọng tài thương mại năm 2010 10 Tòa án theo th a thu n c a bên: Theo hướng dẫn khoản Điều c a Dự thảo Nghị quyết, bên thỏa thuận lựa chọn tịa án có thẩm quyền để giải phải ý điều kiện sau: - Tòa án lựa chọn phải tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương - Thỏa thuận lựa chọn tịa án có thẩm quyền phải văn phải thỏa thuận hợp pháp - Thỏa thuận phải gửi cho Tòa án mà bên lựa chọn thời hạn luật định Tuy nhiên quy định không phù hợp với tinh thần c a Luật trọng tài thương mại áp đặt thêm nghĩa v pháp lý cho bên tranh chấp phải gửi Thỏa thuận trọng tài cho Tịa án mà lựa chọn dù chưa phát sinh tranh chấp điều khơng khả thi Tịa án khơng lưu trữ thỏa thuận để làm Chỉ phát sinh tranh chấp bên tranh chấp đưa hồ sơ v việc tịa án mà lựa chọn để giải Dự thảo chưa có hướng dẫn chi tiết việc bên chọn tịa án nào, hay việc chọn tịa án phải có liên quan đến tr s c a bên, tài sản tranh chấp v v Nếu chọn tịa án khơng có liên quan đến v tranh chấp chế phối hợp tịa án có liên quan nào?.Ví d : định áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i thu thập chứng thực tòa án khác với Tòa án xem xét thẩm quyền c a Trọng tài Đối với tranh chấp, đặc biệt tranh chấp có yếu tố nước ngồi, bên thỏa thuận lựa chọn Tịa án Việt nam hay nước ngồi hỗ trợ trọng tài hay khơng? Như nói đến m c I.1 c a tham luận này, đề nghị Dự thảo quy định rõ trư ng hợp hoạt động trọng tài nước ngồi Tịa án Việt Nam có hỗ trợ khơng theo quy định c a Luật hay không dựa pháp lý để tránh mâu thuẫn với Công ước New York 1958 mà Việt nam thành viên quy định tương ứng cuả Bộ LTTDS hành.Đối với hoạt động c a trọng tài Việt nam cần có tịa án nước ngồi hỗ trợ phải ph thuộc vào pháp luật c a nước nơi Tịa án hoạt động Tịa án có th m quyền đ i v i ho t đ ng tr ng tài theo kho n 2, điều c a LTTTM: 11 Nên lựa chọn phương án bổ sung cho rõ điều 11, khoản điều 11 c a LTTTM tiếp thu quy định tài điều 20 c a Luật maauxc Uncitral phân biệt rõ khác biệt c a Địa điểm giải tranh chấp trọng tài (seat or place of arbitration) với nơi thực tế diễn phiên họp giải tranh chấp (place of the hearing) khác VII Phân định thẩm quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tòa án &Hội đồng trọng tài Đối với việc phân định thẩm quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tòa án trọng tài: Luật trọng tài thiết kế theo hướng quan xem xét việc áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i, nhiên cần giải thích rõ ràng chế định tránh tình trạng bên đồng th i yêu cầu Tòa án Hội đồng trọng tài định áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i Điều 12 c a dự thảo Nghị Quyết đưa hướng dẫn trình tự, th t c áp d ng, thay đổi, bổ sung, h y bỏ biện pháp khẩn cấp tạm th i kiểm sát việc tuân theo pháp luật việc áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i c a Tòa án thực theo quy định điều 48, 49, 52, 53 c a Luật TTTM Bộ luật tố t ng dân Đồng th i, dự thảo đưa hướng giải tránh việc Tòa án Hội đồng trọng tài áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i th i điểm Đối với thủ tục áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trọng tài: Mặc dù nghị chưa có hướng dẫn cho th t c trọng tài nằm phạm vi hướng dẫn c a Nghị này, xin lưu ý số vấn đề trư ng hợp thành viên hội đồng trọng tài có ý kiến khác Quyết định áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i có hiệu lực theo nguyên tắc đa số Trong trư ng hợp trách nhiệm cá nhân c a Trọng tài viên thiểu số việc bồi thư ng thiệt hại áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i khác vượt phạm vi yêu cầu c a bên theo quy định Điều 49 12 khoản 55 vấn đề thuộc mối quan hệ có tính chất hợp đồng trọng tài viên với tổ chức trọng tài bên tranh chấp (trọng tài v viêc) Ngoài ra, cần lưu ý để Hội đồng trọng tài Tịa án xem xét có chấp nhận đơn yêu cầu áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i hay không Theo điều 17A c a luật Mẫu UNCITRAL, điều kiện để Hội đồng trọng tài chấp thuận yêu cầu áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i bên yêu cầu áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i phải chứng minh với Hội đồng trọng tài rằng: - Có thiệt hại sửa chữa đầy đ việc bồi thư ng thiệt hại sau này, có khả xảy không áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i, thiệt hại lớn nhiều so với bên bị áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i phải chịu biện pháp khẩn cấp tạm th i áp d ng; - Bên yêu cầu áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i có s hợp lý để thắng kiện xét xử nội dung v việc Quyết định việc áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm th i không ảnh hướng đến quyền đánh giá v việc c a Hội đồng trọng tài phải đưa định sau Tuy LTTTM khơng có quy định việc này, lại xây dựng s quy định c a luật Mẫu UNCITRAL Do đó, Trung tâm trọng tài Việt Nam đưa hướng dẫn nội (trong quy tắc tố t ng quy tắc hành c a mình) cho trọng tài viên c a quy định VIII Về yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ, triệu tập người làm chứng theo Điều 46, 47 LTTTM Đây quy định c a LTTTM tăng cư ng quyền hạn c a hội đồng trọng tài ngư i bên ký kết thỏa thuận trọng tài Nghĩa v cung cấp chứng ngư i làm chứng mặt chất thuộc bên tranh chấp, Điều 49 Hội đồng trọng tài áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm thời khác vượt yêu cầu áp d ng biện pháp khẩn cấp tạm thời c a bên yêu cầu mà gây thiệt hại cho bên yêu cầu, bên bị áp d ng người thứ bathì người bị thiệt hại có quyền khởi kiện Tòa án để yêu cầu giải bồi thường theo quy định c a pháp luật tố t ng dân 13 trách nhiệm c a hội đồng trọng tài Do quy định khơng hoàn toàn phù hợp với thực tiễn trọng tài quốc tế tính khả thi c a cịn dấu hỏi Theo hướng dẫn khoản Điều 11 dự thảo Nghị quyết, “trình tự, th t c định, triệu tập, thông báo kết triệu tập ngư i làm chứng thực theo quy định Điều 47 c a Luật TTTM quy định c a Bộ luật tố t ng dân sự” Trong đó, trình tự, th t c thu thập, bảo quản, chuyển giao chứng c a Tòa án thực theo quy định khoản Điều 46 c a Luật TTTM quy định c a Bộ luật tố t ng dân IX Mất quyền phản đối: Quy định quyền phản đối tiếp thu từ điều c a Luật mẫu Uncitral đưa vào LTTTM nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp c a bên tham gia tố t ng trọng tài nhắc nh bên phải ch động, kịp th i phát vi phạm tố t ng trọng tài để yêu cầu Hội đồng trọng tài xử lý Điều c a Dự thảo nghị đưa hướng dẫn vấn đề quyền phản đối điều 13 c a LTTTM Đối với khoản điều c a dự thảo nghị quyết: ng hộ Phương án c a dự thảonhưng cần quy định rõ là“trường hợp bên bên phát có vi phạm quy định c a Luật TTTM c a thỏa thuận trọng tài quy tắc tố t ng trọng tài mà bên lựa chọn mà tiếp t c thực tố t ng trọng tài không phản Hội đồng trọng tài, Trung tâm trọng tài vi phạm thời hạn Luật TTTM quy định (trường hợp Luật TTTM không quy định thời hạn c thể thời hạn thời hạn nêu quy tắc tố t ng tài hội đồng trọng tài ấn định kể từ ngày biết vi phạm) quyền phản đối Trọng tài Tòa án vi phạm biết đó.” Quy định phù hợp với cách hiểu Luật Mẫu UNCITRAL quyền phản đối Tuy nhiên, khoản Điều dự thảo nghị lại quy định ”Quy định quyền phản đối Điều 13 c a Luật TTTM hướng dẫn khoản Điều không ảnh hưởng đến quyền khiếu nại định c a Hội đồng trọng tài, quyền yêu cầu h y phán trọng tài c a bên Khi giải khiếu nại định c a Hội đồng trọng tài, xem xét h y phán trọng tài, Tồ án có trách nhiệm xem xét vi phạm quy định c a Luật TTTM 14 c a thỏa thuận trọng tài mà khơng ph thuộc vào việc có phản đối hay khơng có phản đối vi phạm c a bên.” Theo hướng dẫn khoản 1, bên biết mà không phản đối vi phạm tố t ng quyền phản đối Trọng tài Tòa án vi phạm biết đó” đó, coi bên ngầm chấp thuận vi phạm Tuy nhiên, khoản lại hướng dẫn rằng, bên bị quyền phản đối Tòa án theo khoản 1, không làm ảnh hư ng tới việc xem xét giải khiếu nại định c a Hội đồng trọng tài, yêu cầu h y phán trọng tài c a bên không hợp lý Theo điểm a, khoản điều 68, bên yêu cầu h y phán trọng tài có nghĩa v chứng minh h y quy định điểm a, b, c, d khoản điều 68.Nếu bên yêu cầu h y quyền phản đối Tòa án, phản đối, chứng minh vi phạm đơn yêu cầu h y chấp nhận hậu pháp lý c a việc thực quy định quyền phản đối Tịa án có trách nhiệm ch động xác minh thu thập chứng yêu cầu h y phán quy định điểm đ khoản điều 68 LTTTM khơng có trách nhiệm Dự thảo Nghị X Hủy phán trọng tài Điều 14 c a Dự thảo Nghị liệt kê quy định Điều 68 LTTTM, mà chưa làm rõ số điểm như: - Đối với khoản (2): trình bày m c IX chưa có quy định rõ ràng hậu pháp lý c a việc quyền phản đối ảnh hư ng tới quyền yêu cầu c a bên trình xem xét đơn yêu cầu h y c a Tịa án Ngồi ra, Dự thảo khơng quy định rõ, trư ng hợp cho phép Hội đồng trọng tài tự khắc ph c sai sót tố t ng Đây quy định tiếp thu từ điều 34, khoản c a Luật mẫu Uncitral Nếu việc khắc ph c sai sót dẫn đến việc phải thay đổi nội dung c a phán trọng tài Hội đồng trọng tài có quyền thay đổi không? Đề nghị cần nghiên cứu kỹ điều 34 c a Luật mẫu hướng dẫn, giải thích từ khoản 45 đến 48 Bản giải thích thức c a Ban thư ký Uncitral cho lần sửa đổi 2006 để làm rõ vấn đề 15 - Đối với khoản (4): việc xem xét giá trị pháp lý c a chứng tố t ng trọng tài không chịu điều chỉnh c a BLTTDS tố t ng trọng tàiviệc ph thuộc vào thỏa thuận c a bên (nếu có) quy tắc xem xét, đánh giá chứng mà hội đồng trọng tài áp d ng giải v việc, VD: quy tắc thu thập chứng c a Đoàn luật sư quốc tế (IBA) Tuy nhiên, LTTTM khơng có quy định liên quan đến vấn đề này, đó, tổ chức trọng tài nên có hướng dẫn Quy tắc tố t ng c a riêng tùy thuộc vào định c a hội đồng trọng tài v việc để đảm bảo việc xem xét giá trị pháp lý c a chứng tiến hành thù hợp với pháp luật thực tiễn trọng tài quốc tế XI Vấn đề thủ tục giám đốc thẩm phán trọng tài Điều 15 c a Dự thảo Nghị số có đưa phương án vấn đề này, c thể sau: Phương án 1: Theo quy định Điều 341 c a Bộ luật tố t ng dân khoản 10 Điều 71 c a Luật TTTM "Quyết định c a Tịa án định cuối có hiệu lực thi hành" Do đó, định c a Tịa án liên quan đến hoạt động c a Trọng tài thương mại có hiệu lực thi hành mà không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm Phương án 2: Quyết định c a Tòa án liên quan đến hoạt động c a Trọng tài thương mại định cuối có hiệu lực thi hành không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm Theo quy định điều 18, 282, 304 311 c a Bộ luật tố t ng dân định c a Tòa án liên quan đến hoạt động c a Trọng tài thương mại bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm Trong họp viện khoa học xét xử ngày 24 tháng 10 năm 2012 vừa qua, có số ý kiến cho rằng, không quy định giám đốc thẩm dẫn đến việc vi phạm BLTTDS vi hiến 16 Tuy nhiên, vấn đề liệu có th t c giám đốc thẩm định c a Tòa án cấp tình, thành phố việc h y/ khơng h y phán trọng tài hay không đưa bàn bạc đến nhiều lần trình soạn thảo Luật trọng tài thương mại Tại m c 21 c a Báo cáo giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo luật trọng tài thương mại số 320/BC-UBTVQH12 ngày 12 tháng năm 2010 có ghi rõ “trường hợp phán c a Tịa án có sai sót làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích c a bên đương sự, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị xem xét theo th t c giám đốc thẩm, tái thẩm Việc xem xét theo th t c giám đốc thẩm, tái thẩm thực theo quy định c a Bộ luật tố t ng dân Về vấn đề (khoản 11 Điều 72) Hội luật gia Việt Nam (cơ quan chủ trì soạn thảo) số đại biểu Quốc hội đề nghị cân nhắc thêm tố tụng trọng tài có tính đặc thù, vụ việc xét xử trọng tài cần xem xét, giải nhanh chóng6” Thực tế có nhiều ý kiến ng hộ việc bỏ th t c giám đốc thẩm định c a tịa án việc h y hay khơng h y phán trọng tài Trong phát biểu kết luận Hội Nghị, kì họp thứ 7, quốc hội khóa VII, Phó ch tịch quốc hội ng Chu Lưu tổng kết rằng: “Vấn đề thứ năm Tòa án xét đơn yêu cầu h y phán trọng tài Điều 72, Khoản 11 c a điều trình tự Giám đốc thẩm tái thẩm trường hợp có vi phạm, gây thiệt hại cho quyền lợi c a bên theo tố t ng dân để giải Đa số ý kiến vị đại biểu Quốc hội phát biểu Hội trường hôm đề nghị cân nhắc khơng nên quy định thủ tục tố tụng trọng tài cần nhanh gọn, mau lẹ, có lợi cho bên, tạo hiệu lực phán trọng tài, cân nhắc đề nghị bỏ chỗ này, thông lệ quốc tế.Thứ hai, pháp luật hành c a ta, ví d trình tự khiếu nại Luật Bầu cử quy định có quyền khởi kiện tịa thẩm phán giải lần xong, định thẩm phán định cuối cùng, điểm xin tiếp thu.7” Hơn LTTTM xây dựng s kế thừa PLTTTM 2003 Tại khoản điều 56, PLTTTM 2003 có quy định tương tự quy định khoản 10 điều 71 Báo cáo giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo luật trọng tài thương mại số 320/BC-UBTVQH12 ngày 12 tháng năm 2010 http://www.vibonline.com.vn/Forum/TopicDetail.aspx?TopicID=3221 17 định c a tòa án nhân dân tối cao (khi áp d ng cấp xét xử sơ thẩm phúc thẩm) cuối có hiệu lực pháp luật Công văn số 179-KT ngày 6/12/2006 c a Tòa kinh tế tòa án nhân dân tối cao khẳng định rằng, “quyết định định cuối Khơng có quy định pháp luật việc giám đốc thẩm định này” Như vậy, tương tự, LTTTM khơng có th t c giám đốc thẩm định c a Tòa án khoản 10 Điều 71 Như vậy, rõ ràng, Ban soạn thảo Luật Trọng tài quan thẩm định y ban tư pháp c a Quốc hội quốc hội xem xét kĩ lưỡng thống khơng có th t c giám đốc thẩm định c a tòa án theo Điều 71 Do đó, ng hộ phương án cho Nghị hướng dẫn không nên ngược lại định c a Ban soạn thảo LTTTM quốc hội nói Việc khơng có th t c giám đốc thẩm đảm bảo tính chất nhanh chóng, linh hoạt giải tranh chấp trọng tài phù hợp với việc giải thích luật quốc hội ban hành vào tài liệu trinh soạn thảo thông qua Tuy nhiên Nghị đưa hướng dẫn chi tiết để đảm bảo việc Tòa án cấp tỉnh, thành phố xem xét cách cẩn trọng có định xác xem xét đơn yêu cầu h y phán trọng tài XII Các nguyên tắc pháp luật Việt Nam Tại họp c a Viện khoa học xét xử tòa án nhân dân tối cao vào ngày 27 tháng năm 2012 24 tháng 10 năm 2012, có nhiều ý kiến cho nên đưa hướng dẫn “nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam” vào nghị Tiếp thu ý kiến này, Điều 14 khoản c a Dự thảo nghị số quy định rằng: “Nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam nguyên tắc pháp luật Việt Nam quy định c thể văn quy phạm pháp luật Đồng thời nguyên tắc phải liên quan đến nội dung v tranh chấp Ví d 1: phán trọng tài ban hành vi phạm nguyên tắc quyền tự định đoạt c a đương theo quy định c a Luật TTTM pháp luật tố t ng dân Việt Nam trọng tài xác định trái với nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam Ví d 2: phán trọng tài Hội đồng trọng tài ban hành vi phạm nguyên tắc độc lập, khách quan, vô tư quy định khoản Điều c a Luật TTTM trọng tài xác định trái với nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam.” 18 Hướng dẫn phù hợp với trình soạn thảo Luật trọng tài, ghi nhận báo cáo giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo luật trọng tài thương mại số 320/BCUBTVQH12 ngày 12 tháng năm 2010 sau “ y ban Thường v Quốc hội nhận thấy Bộ luật, Luật Quốc hội ban hành có quy định nguyên tắc áp d ng đạo luật đó, Luật Thương mại quy định nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật c a thương nhân hoạt động thương mại; nguyên tắc tự do, tự nguyện thoả thuận hoạt động thương mại….Các giao dịch thương mại, giao dịch dân sự, hay giao dịch lĩnh vực khác phải tuân th nguyên tắc xác định văn pháp luật có liên quan Việc tuân th nguyên tắc c a pháp luật có liên quan điều kiện để cơng nhận giao dịch, thỏa thuận trọng tài, phán trọng tài có hiệu lực cần thiết Tuy nhiên, dự thảo Luật quy định phán trọng tài bị h y phán trái với nguyên tắc c a pháp luật nước Cộng hòa xã hội ch nghĩa Việt Nam chung khó áp d ng thực tiễn, dễ dẫn đến tùy tiện c a Thẩm phán xét h y phán trọng tài Do đó, điểm d khoản Điều 69 dự thảo Luật chỉnh lý lại sau: Phán trọng tài bị hủy trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam có liên quan.8” Tuy nhiên, việc hướng dẫn nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam nên thống phù hợp với thực tiễn công nhận cho thi hành án, định dân định trọng tài nước Chuyên đề khoa học xét xử số TPT/K-09-03 c a Tòa án nhân dân Tối cao làm rõ khái niệm C thể, trang 29 c a chun đề khoa học xét xử có phân tích “Đối với Việt Nam, vào quy định c a pháp luật hành để xác định “nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam” tham khảo nguyên tắc ký kết, gia nhập, thực điều ước quốc tế Các nguyên tắc quy định Điều c a Luật ký kết, gia nhập thực điều ước quốc tế năm 2005, bao gồm nguyên tắc: - Tơn trọng độc lập ch quyền tồn vẹn lãnh thổ quốc gia, cấm sử d ng đe dọa sử d ng vũ lực, không can thiệp vào công việc nội c a nhau, bình đẳng, có lợi nguyên tắc khác c a pháp luật quốc tế - Phù hợp với quy định c a Hiến pháp nước cộng hóa xã hội ch nghĩa Việt Nam; Báo cáo giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo luật trọng tài thương mại số 320/BC-UBTVQH12 ngày 12 tháng năm 2010 19 - Phù hợp với lợi ích quốc gia, đường lối đối ngoại c a nước cộng hòa xã hội ch nghĩa Việt Nam.”9 Như cách giải thích c a Dự thảo nghị thu hẹp phạm vi nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam so với chuyên đề khoa học xét xử nói Tuy nhiên, hướng dẫn rộng, chưa có giải thích thuật ngữ “có liên quan” Việc đưa ví d chưa giúp phân biệt đâu nguyên tắc bản, đâu nguyên tắc c a pháp luật Việt nam Do cần thảo luận thêm cách giải thích “các nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam” để có thống cách hiểu áp d ng này, tránh việc bên lạm d ng quy định để tạo yêu cầu h y phán c a trọng tài Cần lưu ý điều 54, khoản c a PLTTTM 2003 đề cập đến khái niệm “Lợi ích cơng cộng” thực chất kế thừa từ nêu điều 34, khoanr2, tiết b, m c ii “chính sách cơng” (public policy) từ luật Mẫu UNCITRAL Mặc dù nay, chưa có cách hiểu thống thuật ngữ gọi “chính sách cơng” ph thuộc vào đư ng lối, mức độ kiểm soát cân nhắc tính lợi hại c a nhà nước Một số quốc gia coi “chính sách cơng” “các nguyên tắc c a đạo đức công bằng10” Một số quốc gia lại coi sách kinh tế - xã hội cơng cộng Khái niệm “chính sách cơng” q rộng khơng bảo gồm quy định luật mà quy định đạo đức, sách, đư ng lối c a quốc gia đó, khơng bao gồm sách cơng nước mà cịn bao gồm sách cơng quốc tế (ví d lệnh cấm vận c a Liên hiệp quốc, vv.) Vì để bảo đảm tương thích Luật TTTM mà đạo luật khác, Ban soạn thảo sử d ng Quy định “các nguyên tắc c a pháp luật Việt Nam” khái niệm khác với khái niệm “chính sách cơng” kể Đây vấn đề tồn hệ thống pháp luật Việt nam không riêng Luật Trọng tài thương mại nên cần có hướng dẫn, giải thích c a y ban thư ng v quốc hội để áp d ng thống rõ ràng việc hướng dẫn h y phán trọng tài vi phạm “những nguyên tắc pháp luật Việt Nam quy định c thể văn quy phạm pháp luật Đồng thời nguyên tắc phải liên quan đến nội dung v tranh chấp” làm rõ quy định này, thu hẹp khả lạm d ng để h y phán trọng tài Trang 29, chuyên đề khoa học xét xử c a Tòa án nhân dân tối cao mã số :TPT/K-09-03 V kiện Hebei Import & Export Corp v Polytek Engineering Co Ltd [1999] HKC 205 at 211, per 10 Litton PJ 20 XIII Ch đ nh tr ng tài viên v việc (adhoc) Dự thảo Nghị chưa đưa hướng dẫn, giải thích trình tự, th t c tiêu chí để thẩm phán lựa chọn, thay trọng tài viên cho v tranh chấp c thể Theo quy định điều 15, khoản 1, tiết c c a Luật Trọng tài thương mại Bộ tư pháp công bốmột danh sách Trọng tài viên đăng ký hoạt động trung tâm trọng tài cấp phép hoạt động Việt nam M c đích c a quy định tạo công khai, minh bạch danh sách trọng tài viên đáp ứng yêu cầu luật định tiêu khí kết nạp c a trung tâm trọng tài Ngoài cịn nguồn để Tịa án có thẩm quyền định trọng tài viên yêu cầu Do Dự thảo nghị nên quy định rõ Tịa án chỉ định trọng tài viên từ danh sách danh sách có đầy đ thơng tin chi tiết địa liên lạc c a trọng tài viên, thẩm định b i trung tâm trọng tài c a Việt nam nên thuận tiện làm việc với thành viên lại c a Hội đồng trọng tài Đề nghị Dự thảo nên có thêm hướng dẫn tiêu chí c thể cho Tòa án cân nhắc cần định trọng tài viên cho trọng tài v việc, ví d trọng tài viên - Phải có kinh nghiệm, chuyên môn liên quan đến vấn đề tranh chấp; - Phải khách quan độc lập với bên tranh chấp: trước có định định trọng tài viên thức, Tịa án u cầu trọng tài viên làm thơng báo tình tiết làm ảnh hư ng đến tính khách quan vơ tư c a mình, theo quy định điều 42 khoản 2, LTTTM - Trong trư ng hợp luật nội dung áp d ng cho v tranh chấp luật nước ngồi, có bên tranh chấp cá nhân, quan, tổ chức nước ngồi nên ưu tiên định trọng tài viên ngư i nước ngồi để đảm bảo tính cơng xét xử XIV Đăng kí phán quy t tr ng tài v việc Việc quy định th t c đăng ký phán Trọng tài v việc Tòa án cần c thể, đơn giản, nhanh chóng, tạo điều kiện thuận lợi cho bên yêu cầu đăng ký không làm thay đổi nội dung tính pháp lý c a phán trọng tài Th t c th lý đơn đăng kí phán giao cho phận văn phòng th lý hay giao cho tòa kinh tế th lý hồ sơ vấn đề cần nghiên cứu cách thấu đáo 21 Tuy nhiên phải hiểu rõ chất c a việc đăng ký phán trọng tài nghĩa v pháp lý bắt buộc bên tranh chấp mà quyền lợi c a họ muốn quan thi hành án c a Việt nam hỗ trợ cưỡng chế thi hành phán Ngoài loại th t c hành tư pháp cấp xét xử lại v việc Trên số ý kiến sơ c a tác giả nghiên cứu dự thảo Nghị Quyết để Tòa án nhân dân tối cao xem xét B o l u c a tác gi : ý kiến đề nghị có tính chất học thuật dựa việc nghiên cứu luật trọng tài quốc tế, pháp luật trọng tài tố t ng dân c a Việt nam thực tiễn giải tranh chấp trọng tài Việt nam nước Những ý kiến đề nghị tư vấn pháp lý hay quan điểm pháp lý liên quan tới v việc c thể, tác giả khơng chịu trách nhiệm việc giải thích nội dung nêu không nghiên cứu hồ sơ tư vấn cho trư ng hợp c thể 22 ... c? ? c? ?ch hiểu thống vi? ?c th lý xem xét tranh chấp giải trọng tài Phân định thẩm quy? ??n tòa án trọng tài III Vi? ?c phân định thẩm quy? ??n Tòa án trọng tài quy định c thể trọng dự thảo số c a Nghị hướng. .. vi? ?c Trên số ý kiến sơ c a t? ?c giả nghiên c? ??u dự thảo Nghị Quy? ??t để Tòa án nhân dân tối cao xem xét B o l u c a t? ?c gi : ý kiến đề nghị c? ? tính chất h? ?c thuật dựa vi? ?c nghiên c? ??u luật trọng tài. .. 2010 C? ??n quy định rõ Đối tượng điều chỉnh Luật trọng tài thương mại 2010 Điều LTTTM quy định ? ?Luật quy định thẩm quy? ??n c a Trọng tài thương mại, hình th? ?c trọng tài, tổ ch? ?c trọng tài, Trọng tài