Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI BUỔI THẢO LUẬN THỨ TÁM Môn học NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ (PHẦN 1) Giảng viên ........
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI ****** BUỔI LUẬN THẢO THỨ TÁM Môn học: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ (PHẦN 1) Giảng viên hướng dẫn: PGS TS Đỗ Văn Đại ThS Lê Hà Huy Phát TPHCM, ngày 21 tháng 04 năm 2022 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ MỤC LỤC PHẦN 1: *Trường hợp đại diện hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 08/2013/KDTM - GĐT 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .3 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? 1.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục không?) 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel khơng? 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án *Trường hợp đại diện không hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 10/2013/KDTM-GĐT: .7 1.8 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? 1.9 Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? 1.10 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 1.11 Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? PHẦN 2: *Hình thức sở hữu tài sản: ❖ Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: ❖ Tóm tắt Quyết định việc yêu cầu hủy phán trọng tài 533/2021/QĐ-PQTT: .10 ❖ Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: 10 ❖ Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh .10 ❖ Tóm tắt Bản án 26/2012/DS-GĐT: 11 2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản .11 2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? 13 2.3 Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu ? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 13 2.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? .13 2.5 Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? 14 2.6 Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà không? Nêu pháp lý trả lời 15 *Diện thừa kế: 15 2.7 Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu không? Vì sao? .15 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 16 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 17 2.10 Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 17 2.11 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất tranh chấp? Vì sao? 17 *Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: .18 2.12 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 18 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu không? Vì sao? 18 2.14 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 19 2.15 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 19 2.16 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 19 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? .20 2.18 Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ông Nhật cụ Khánh? 20 2.19 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? 20 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? 21 2.21 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 21 2.22 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án 21 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.23 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 22 2.24 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 22 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 24 2.26 Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh ? .24 2.27 Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho .24 *Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản: 24 2.28 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời 24 2.30 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 26 2.31 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? 26 2.32 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 26 2.33 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án 26 2.34 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? 27 2.35 Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? .28 2.36 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 28 2.37 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? .29 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.38 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 30 2.39 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời 30 2.40 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 31 2.41 Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 31 2.42 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) 32 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ PHẦN 1: *Trường hợp đại diện hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 08/2013/KDTM - GĐT Nguyên đơn: Công ty Vinausteel (B) Bị đơn: Công ty Hưng Yên (A) Vụ việc: Đền bù vi phạm hợp đồng Công ty B địi cơng ty A bồi thường 8.834.958.225 đồng chậm giao hàng theo hợp đồng thương mại ký kết ông Mạnh đại diện cho bên A Cơng ty B Sau xem xét, Tồ định Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Nhìn chung, BLDS 2015 kế thừa quy định đại diện BLDS 2005 Tuy nhiên, so với BLDS 2005, BLDS 2015 có số sửa đối, bổ sung vấn đề đại diện Dưới điểm BLDS 2015 người đại diện: 1/ Chủ thể quan hệ đại diện: a Pháp nhân đại diện: Khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định: “Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện” Quy định với việc khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định “Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ” (khái niệm áp dụng cho cá nhân) nên dẫn tới thực tế Tòa án không thừa nhận khả đại diện pháp nhân khơng có quy định cụ thể cho phép pháp nhân đại diện người khác Ngày nay, khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân, pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” Nội dung cho thấy pháp nhân hoàn toàn đại diện cho cá nhân, pháp nhân khác Nhóm – Bài tập lớn học kỳ b Số người đại diện: BLDS 2005 theo hướng đại diện việc “một” người Với quy định này, BLDS không bao quát trường hợp bên đại diện nhiều người cha, mẹ đại diện theo pháp luật cho chưa thành niên, pháp nhân có nhiều đại diện theo pháp luật Luật Doanh nghiệp quy định Điều không phù hợp với quy định đồng đại diện BLDS 2015 ghi nhận cách minh thị khoản Điều 141 theo “một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác nhau” Cuối cùng, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm thiết kế khái niệm đại diện khoản Điều 134 BLDS 2015 theo hướng người hay nhiều người đại diện c Năng lực người đại diện: Theo khoản Điều 139 BLDS 2005, “người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” Quy định vừa nêu có nhược điểm quy định lực hành vi dân sự, tức đề cập tới cá nhân nên khơng cịn phù hợp với quy định lực hành vi dân sự, tức đề cập tới cá nhân nên không phù hợp với BLDS 2015 BLDS ghi nhận khả đại diện pháp nhân Chính vậy, khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “trường hợp pháp luật quy định người đại diện phải có lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện” Quy định cịn có điểm yêu cầu lực pháp luật dân lực hành vi dân người đại diện “trường hợp pháp luật quy định” trường hợp yêu cầu người giám hộ - đại diện cá nhân “phải có lực hành vi dân đầy đủ” (khoản Điều 49 BLDS 2015) Điều có nghĩa không thuộc “trường hợp pháp luật quy định” vấn đề lực pháp luật dân lực hành vi dân không đặt 2/ Phân loại đại diện: a Đại diện theo pháp luật cá nhân: Về loại đại diện, BLDS 2005 phân loại dựa vào tiêu chí xác lập quyền (theo pháp luật hay theo ủy quyền) BLDS 2015 phân loại dựa vào xác lập quyền chủ thể đại diện Điều 136 BLDS 2015 bổ sung trường hợp “người giám hộ người khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người đại diện theo pháp luật Tịa án định” BLDS 2015 quy Nhóm – Bài tập lớn học kỳ định người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi nên ghi nhận thêm người giám hộ trường hợp Đồng thời, BLDS 2015 bổ sung quy định: “người Tòa án định trường hợp không xác định người đại diện quy định khoản khoản Điều này.” b Đại diện theo pháp luật pháp nhân: Điều 137 BLDS 2015 quy định đại diện theo pháp luật pháp nhân Ở đây, BLDS 2015 bổ sung trường hợp “người Tịa án định q trình tố tụng Tịa án” Đồng thời, BLDS 2015 thức khẳng định: “Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật.” Việc quy định xuất phát từ thực tiễn hoạt động pháp nhân (chủ yếu doanh nghiệp) để đảm bảo tính thống với văn pháp luật khác có liên quan Luật Doanh nghiệp 2014.1 c Đại diện theo ủy quyền: Điều 138 BLDS 2015 quy định đại diện theo ủy quyền Điểm thực Điều luật nội dung liên quan đến hộ gia đình tổ hợp tác Đối với hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân thành viên họ thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản chung Ngoài ra, khoản có thay đổi Trước đây, khoản Điều 143 quy định “người đại diện theo pháp luật pháp nhân ủy quyền người khác xác lập, thực giao dịch dân sự” ngày thay “pháp nhân ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực giao dịch dân sự” Quy định tồn diện, xác hơn: “Chủ thể ủy quyền pháp nhân người đại diện pháp nhân” 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Trong Quyết định số 08, cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel đoạn “Ngày 16/01/2007, Cơng ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt Cơng ty kim khí Hưng n - bên A) - ơng Lê Văn Mạnh - Phó Tổng Giám đốc làm đại diện ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐTP/2007/VA-HY với Công ty liên doanh sản xuất thép VINAUSTEEL (gọi tắt Công ty Vinausteel Bên B).” Và đoạn “Ngày 16/01/2007, Cơng ty kim khí Hưng n ký kết hợp đồng mua bán với Công ty kim khí Hưng Yên ký kết hợp đồng mua bán với Cơng ty Vinausteel Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học Những điểm Bộ luật dân 2015, Nxb, Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, trang 181 đến 186 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.16 Nếu di sản ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền 200 triệu đồng Vì bà Thẩm thừa kế theo pháp luật, tức 2/3 suất người thừa kế Mà ơng Lưu có hai thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ chị Hương (con ơng Lưu) bà Thẩm (vợ hợp pháp ông Lưu) “Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động.” 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? Hiện BLDS 2015 chưa có quy định hướng giải cụ thể cho trường hợp Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm khơng chấp nhận Vì bà Thẩm già yếu sinh sống Phú Thọ, nhà ông Lưu định đoạt cho bà Xê nằm miền Nam Mỹ Tho Nếu chia di sản vật bà Thẩm khơng có điều kiện để đến nhà sinh sống Và hết trái với ý chí người để lại di sản ông Lưu định đoạt nhà cho bà Xê 2.18 Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? Trong Bản án số 2493, đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh: “Cụ Nguyễn Thị Khánh cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) có bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ơng An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) có 01 ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930.”10 2.19 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? Ơng Nguyễn Tài Nhật cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp Theo Bản án: “Ngày 30/5/1992 Phịng cơng chứng nhà nước số 2, Thành 10 Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 20 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ phố Hồ Chí Minh cụ Khánh lập di chúc cho ông Nhật người quyền thừa kế nhà 83 Lương Định Của, phường An Khánh, quận 2.”11 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm thành niên cụ Khánh Đoạn án cho câu trả lời: “Mặc dù theo di chúc cụ Khánh toàn nhà cụ Khánh để lại cho ông Nguyễn Tài Nhật thời điểm mở thừa kế, bà Khót 71 tuổi”12 Và đoạn: “Ơng Tâm yêu cầu hưởng thừa kế theo quy định pháp luật người hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc thời điểm cụ Khánh chết ông Tâm 68 tuổi” 2.21 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? Bà Khót ông Tâm không Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Đoạn án cho câu trả lời: “Hơn nữa, từ trước đến ơng Tâm, bà Khót có đời sống kinh tế độc lập, không phụ thuộc vào cụ Khánh Bà Khót có gia đình, có tài sản riêng, thân bà hàng tháng hưởng chế độ sách nhà nước theo diện người có cơng với cách mạng khoảng 400.000 đồng; cịn ơng Tâm thương binh 2/4, theo quy định ơng bị suy giảm khả lao động 62% ông hưởng sách đãi ngộ nhà nước hàng tháng ông lãnh 2.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử nhận thấy khơng có sở để chấp nhận u cầu bà Khót, ơng Tâm người hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể người hưởng 400.000.000 đồng”13 2.22 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Theo em, việc Tòa án xác định bà Khót ơng Tâm khơng thuộc diện thành niên khơng có khả lao động nên không hưởng thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc hợp lý Vì: ● Đối với khái niệm “khơng có khả lao động”, BLDS khơng cho biết trường hợp phần thừa kế Bên cạnh đó, BLDS 2015 có 11 Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 12 Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 13 Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 21 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ đề cập đến trường hợp “mất khả lao động” phần Bồi thường thiệt hại hợp đồng Điều 590 không nêu rõ trường hợp “mất khả lao động” Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không định nghĩa đưa số trường hợp coi “mất khả lao động” Đó trường hợp sau điều trị, người bị thiệt hại bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng trường hợp khác quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên 14 Như vậy, ông Tâm bị suy giảm khả lao động 62% nên không xem khả lao động ● Còn bà Khót có đời sống kinh tế độc lập, khơng phụ thuộc vào cụ Khánh Bà Khót có gia đình hàng tháng hưởng chế độ sách nhà nước theo diện người có cơng với cách mạng khoảng 400.000 đồng Cịn ơng Tâm thương binh 2/4, theo quy định ơng bị suy giảm khả lao động 62% ông hưởng sách đãi ngộ nhà nước hàng tháng ông lãnh 2.000.000 đồng Căn vào sở nên định không chấp nhận yêu cầu hưởng thừa kế bà Khót, ơng Tâm hợp lý 2.23 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? Hướng giải khác ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động Vì theo Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP, ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động xem khả lao động Nên ông Tâm người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc theo khoản Điều 644 BLDS 2015: “Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động.” 14 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ tư), trang 412 22 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.24 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản ● Giống nhau: Đều chuyển giao tài sản quyền tài sản theo ý chí tự định đoạt chủ sở hữu cho bên khác ● Khác nhau: Di chúc Tặng cho tài sản Căn Tại Điều 624 BLDS 2015 pháp lý Khái niệm Tại Điều 457 BLDS 2015 Quy định Điều 624 BLDS Quy định Điều 457 BLDS 2015: 2015: “Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết” “Hợp đồng tặng cho tài sản thỏa thuận bên, theo bên tặng cho giao tài sản chuyển quyền sở hữu cho bên tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên tặng cho đồng ý nhận” Bản chất Thể tâm nguyện, ý chí Thực chất thỏa thuận người để lại di sản bên tặng cho bên tặng cho Hình thức Lập thành văn Lập thành văn có cơng lập di chúc miệng chứng, chứng thực phải đăng ký, bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định Luật Dân Thời điểm nhận tài sản (Điều 627 BLDS 2015) (Điều 459 BLDS 2015) Được thể rõ di chúc, người thừa kế nhận di sản sau người lập di chúc chết Nếu hợp đồng tặng cho động sản: có hiệu lực kể từ thời điểm bên tặng cho nhận tài sản (Điều 458 BLDS 2015) (Điều 643 BLDS 2015) Nếu đối tượng hợp đồng bất động sản: phải lập thành văn có cơng chứng, chứng thực phải đăng ký có hiệu lực 23 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ kể từ thời điểm đăng ký (Điều 459 BLDS 2015) 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ơng Lưu không? Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm không hưởng phần di sản ông Lưu Vì di sản phụ thuộc vào khối tài sản có vào thời điểm mở thừa kế Ơng Lưu tặng cho bà Xê cịn sống thông qua hợp đồng tặng cho dẫn đến ông Lưu chết phần tài sản khơng cịn Nên bà Thẩm không hưởng phần di sản ông Lưu 2.26 Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh ? Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước ngồi có quy định cụ thể để điều chỉnh Cụ thể pháp luật Ba Lan, Italia có quy định: “Lưu sản (hay thừa kế bắt buộc) áp dụng cho tặng cho (cần tập hợp tất tài sản thuộc sở hữu người cố thời điểm mở thừa kế tài sản tặng cho người cố sống)”15 2.27 Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho Mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho vơ cần thiết Vì: Khi người để lại di sản tiến hành hợp đồng tặng cho tài sản dẫn đến người thân gia đình khơng hưởng thừa kế, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp họ Để thực việc mở rộng chế định cần tiến hành xây dựng quy định cụ thể phát triển án lệ có giá trị tạo lập quy tắc pháp lý cho việc giải vụ việc tương tự tương lai Áp dụng án lệ phương thức hiệu để khắc phục khiếm khuyết pháp luật 15 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam – Bản án bình luận, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ tư), trang 434 – 435 24 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ *Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản: 2.28 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời Nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt: Căn vào khoản Điều 372 BLDS 2015 Tức, nghĩa vụ phải cá nhân pháp nhân thực cá nhân chết pháp nhân chấm dứt tồn nghĩa vụ chấm dứt theo ● Ví dụ: A thuê B thiết kế trang phục cho B chết nghĩa vụ đương nhiên chấm dứt Nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt: Xét quy định Điều 615 BLDS 2015, xác định nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ tài sản ● Ví dụ: Chi phí mai táng; tiền bồi thường thiệt hại; thuế khoản phí khác nộp vào ngân sách nhà nước; khoản nợ cá nhân, pháp nhân; tiền phạt; Và nghĩa vụ tài sản người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực phạm vi di sản mà người chết để lại 2.29 Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào Điều 615 BLDS 2015, xác định người thực nghĩa vụ tài sản người cố Cụ thể Điều 615 BLDS 2015 quy định: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 25 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân” 2.30 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành khơng? Ơng Lưu kết với bà Thẩm sinh chị Hương, ông cha chị Hương nên ơng phải có nghĩa vụ ni dưỡng chị từ nhỏ đến trưởng thành theo khoản Điều 69 Luật hôn nhân gia đình 2014 quy định: “Trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình” 2.31 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? Trong phần xét thấy Hội đồng Giám đốc thẩm tòa dân tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 377/2008/DS-GĐT cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành đoạn: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu chuyển vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến cơng sức ni chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp nuôi chung bà Thẩm (nếu bà Thẩm có u cầu).” 2.32 Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức ni dưỡng chung khơng? Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung, bà người trực tiếp nuôi dưỡng chị Hương từ lúc nhỏ trưởng thành thời gian Lưu chuyển vào miền Nam công tác kết hôn với bà Xê, thể đoạn: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu chuyển vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp nuôi chung bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).” 26 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.33 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án Giải pháp Tịa án hợp tình, hợp lý thỏa đáng, ngồi phần tài sản nhận bà Thẩm người vợ hợp pháp cần phải xét đến công sức ni q trình trưởng thành chị Hương có bà Thẩm người chăm sóc nuôi dưỡng, ông Lưu chuyển vào miền Nam nên không thực nghĩa vụ người cha Do ơng Lưu để lại di sản phải thực nghĩa vụ để bù đắp bà Thẩm có u cầu Ơng Lưu để lại tồn di sản cho bà Xê ông Lưu chưa thực nghĩa vụ bà Xê người thừa kế phải thực nghĩa vụ nêu Điều 615 BLDS 2015: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân” Trong đó, bà Thẩm vợ hợp pháp bà thuộc diện người thừa kế không phụ thuộc vào di chúc nên vào điều 644 BLDS 2015: “Điều 644 Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Những người sau hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật, trường hợp họ không người lập di chúc cho hưởng di sản cho hưởng phần di sản hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà khơng có khả lao động Quy định khoản Điều không áp dụng người từ chối nhận di sản theo quy định Điều 620 họ người khơng có quyền hưởng di sản theo quy định khoản Điều 621 Bộ luật này.” 27 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.34 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống đoạn: “Đồng thời, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà) không xác định rõ….” ⇒ Như vậy, định người có cơng chăm sóc ơng Vân ơng Vi 2.35 Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân ông Vi xử lý phải xác định công sức nuôi dưỡng cha mẹ quản lý tài sản ông Vân ông Vi để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế khác điều thể đoạn: “Đồng thời, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà) không xác định rõ công sức nuôi dưỡng cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân ông Vi hưởng để đối trừ số tiền lại chia cho đồng thừa kế khác chưa hợp tình, hợp lý” 2.36 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) Hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm hợp lý ông Vi thỏa đáng phần ơng Vân Vì: ● Ơng Vi có cơng lớn việc ni dưỡng cha mẹ, cụ thể người gửi tiền để cha mẹ bán nhà nên người thừa kế phải có nghĩa vụ trả lại tiền cho ông theo phần di sản chia hợp lý ● Xét thấy, việc chăm sóc cha mẹ già yếu ơng Vân nghĩa vụ người gia đình phải thực khoản Điều 71 Luật nhân gia đình năm 2014 có quy định:“Con có nghĩa vụ quyền chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ, đặc biệt cha mẹ lực hành vi dân sự, ốm đau, già yếu, khuyết tật; trường hợp gia đình có nhiều phải chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ” Tuy nhiên ơng Vân cịn có cơng sức bảo quản, quản lý di sản nên phải tốn cho ơng Vân chi phí việc bảo quản di sản, theo Điều 658 BLDS 2015 thứ tự ưu tiên toán 28 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ ➔ Quyết định Tịa án nhằm tạo cơng cho người thừa kế ông Vân ông Vi trường hợp phải tốn chi phí cấp dưỡng phí quản lý di sản nằm nghĩa vụ thực sau người chết qua đời Tòa án dựa vào thứ tự ưu tiên toán để chia phần di sản dựa theo Điều 658 BLDS 2015: “Điều 658 Thứ tự ưu tiên toán: Các nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng thiếu Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt 10 Các chi phí khác.” 2.37 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành) nghĩa vụ liên đới toán nợ cho nguyên đơn, thể đoạn: “Người yêu cầu dựa vào quy định thời hiệu khởi kiện để yêu cầu người thừa kế ông Lĩnh, bà Thành thực nghĩa vụ người chết (ông Định) để lại hết ông Định chết vào ngày 12/06/2015 ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đề ngày 17/05/2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019)” Và phán trọng tài tranh chấp số 101/19 HCM: “1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Yue Da Mining Limited, buộc bị đơn bà Trần Thị Bông Thành, ông Huỳnh Cơng Lĩnh, ơng Nguyễn 29 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Văn Hởi bà Nguyễn Thị Hồng Vân có nghĩa vụ liên đới tốn cho nguyên đơn số nợ gốc 5.962.783 USD.” 2.38 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản, thể đoạn: “Hội đồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định Khoản Điều Luật trọng tài thương mại ông Lĩnh, bà Thành chưa thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải tranh chấp theo yêu cầu ngun đơn Xét, lời trình bày khơng có để chấp nhận pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản Hội đồng trọng tài giải tranh chấp.” Qua đoạn trên, em thấy hướng giải Tòa án có thỏa đáng Vì: Theo thời điểm phát sinh quyền nghĩa vụ người thừa kế từ lúc thừa kế mở tức người qua đời Do vậy, việc người thừa kế phải thực nghĩa vụ dựa vào thời điểm mở thừa kế, lệ thuộc vào thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa, điều vào Điều 614 BLDS 2015 quy định: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại” 2.39 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực Vì: ● Người thực nghĩa vụ phải hoàn thành nghĩa vụ trước hết thời hạn để thực đầy đủ yêu cầu Thời điểm yêu cầu đến hạn thực yêu cầu pháp lý bắt buộc bên thỏa thuận thực Theo quy định BLDS cũ, bên phải thực nghĩa vụ thời hạn bên thỏa thuận pháp luật quy định Ngày nay, BLDS 2015 quy định nói ngồi hai trường hợp kể trên, bên tuân thủ thời hạn “theo định quan có thẩm quyền” (khoản Điều 278) Việc bổ sung cần thiết thực tiễn Tòa án Trọng tài, hai quan thường xuyên 30 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ đưa phán buộc bên thực nghĩa vụ thời hạn nhấn định16 Việc yêu cầu thực nghĩa vụ tùy thuộc vào ý chí chủ thể lựa chọn thời điểm yêu cầu người thừa kế thực khoảng thời gian pháp luật quy định thời hạn năm kể từ ngày mở thừa kế Như hai thời điểm lệ thuộc để người thừa kế thực nghĩa vụ theo pháp luật, không thực dẫn đến vấn đề pháp lý khác tạo nên tính chồng chéo, phức tạp xét xử khó khăn cho người yêu cầu thực nghĩa vụ theo Khoản Điều 278, Khoản Điều 623: Khoản Điều 278 Thời hạn thực nghĩa vụ: “Thời hạn thực nghĩa vụ bên thỏa thuận, theo quy định pháp luật theo định quan có thẩm quyền.” Khoản Điều 623 Thời hiệu thừa kế: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.” 2.40 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định chưa đến hạn thực Việc thể đoạn: “Do đó, ơng Định chết vào ngày 12/06/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời hạn từ ngày 12/06/2015 đến ngày 31/05/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn)” Mặc dù thời điểm mở thừa kế thời điểm phát sinh nghĩa vụ người hưởng thừa kế trường hợp bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ gia hạn tốn nên nghĩa vụ ơng Định chưa đến hạn thực 2.41 Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố ông Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019 : ● Bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ toán đến ngày 31/05/2017 nên thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh theo hợp đồng bảo đảm cổ phần ngày 01/6/2017, nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời gian từ ngày 12/06/2015 đến ngày 31/5/2017, trừ 16 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, trang 318 31 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ khoảng thời gian chưa 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện, nên việc thực khởi kiện vào năm 2019 hợp pháp ➔ Do đó, hướng Tịa án hợp lý thuyết phục việc gia hạn thực hợp pháp hiệu lực hợp đồng ký bà Soan công ty Sao Mai Bên cạnh người qua đời, việc người yêu cầu biết thời điểm mở thừa kế trở ngại khách quan khiến người kiện thực thủ tục Vì vậy, định đảm bảo công thời hiệu thực nghĩa vụ thừa kế, đảm bảo khoảng thời gian năm thực tế, thực theo ý nghĩa hợp đồng ký theo khoản Điều 156, BLDS 2015: “ Thời gian khơng tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự, thời hiệu yêu cầu giải việc dân khoảng thời gian xảy kiện sau đây: Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm thực quyền, nghĩa vụ dân mình” 2.42 Thơng qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) Thơng qua Quyết định năm 2021, tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản cần thiết vấn đề dân nên giữ lại BLDS Vì: - Để đảm bảo nghĩa vụ người cố thực hiện, tránh tình trạng trì trệ, làm chậm tiến trình giao dịch dân sự, tránh trường hợp trốn tránh thực nghĩa vụ tài sản người khác - Thời hiệu để người thừa kế thực nghĩa vụ làm giảm tranh chấp phát sinh nhiệm vụ người cố để lại chẳng hạn trả nợ, tốn chi phí,… 32 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ - Trong khoảng thời gian năm khoảng thời gian lâu để bên yêu cầu biết thời điểm mở thừa kế thực tế có số trường hợp người yêu cầu thực nghĩa vụ hay biết thời điểm có người chết - Một quan hệ dân tồn liên tục phát huy tác dụng xã hội tích cực thời gian dài, phải coi quan hệ hợp pháp, trường hợp xác lập trái pháp luật 17 Ngược lại, quan hệ hợp pháp khơng cịn sức sống tác dụng xã hội khoảng thời gian dài, phải xem chấm dứt, trường hợp quan hệ tồn mặt lý thuyết Nói chung, tất xã hội cho hợp lý, hợp tình, phải, đồng thời muộn (nghĩa sau thời gian thử thách), coi hợp luật Chẳng hạn, người có quyền chủ nợ đến hạn địi mà khơng chịu địi, thì, sau khoảng thời gian, ln quyền địi nợ => Như vậy, em thấy để bảo đảm quyền lợi cho đôi bên thực thi tinh thần, ý nghĩa luật dân cần giữ lại chế định HẾT 17 Nguyễn Ngọc Điện (2015), Khắc phục triệt để bất hợp lý quy định Bộ luật Dân năm 2005 thời hiệu thời hiệu thừa kế, 33 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 34 ... Hồ Chí Minh .10 ❖ Tóm tắt Bản án 26/2 012 /DS-GĐT: 11 2 .1 Những điểm BLDS 2 015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản .11 2.2 Căn nhà số 15 0/6A Lý Thường Kiệt có... ông Định chết vào ngày 12 /06/2 015 ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đề ngày 17 /05/2 019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2 019 )” Và phán trọng tài tranh chấp số 10 1 /19 HCM: ? ?1 Chấp nhận phần yêu... Lầm (chết năm 19 38) có bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 19 29, ông An Văn Tâm sinh năm 19 32 Cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 19 73) có 01 ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 19 30.? ?10 2 .19 Ai cụ Khánh