NHÓM-5-TM46A1-BÀI-THẢO-LUẬN-DÂN-SỰ-LỚN-HỌC-KỲ-PHẦN-1-PHẦN-2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI ****** BUỔI LUẬN THẢO THỨ TÁM Môn học: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ (PHẦN + PHẦN 2) Giảng viên hướng dẫn: PGS TS Đỗ Văn Đại ThS Lê Hà Huy Phát Sinh viên thực hiện: MSSV: Nguyễn Phú An 2153801011002 Nguyễn Thị Vân Anh 2153801011016 Trịnh Thị Lan Anh 2153801011019 Trần Phạm Trân Châu 2153801011029 Nguyễn Quỳnh Giang 2153801011045 Trần Nguyên Hạnh 2153801011055 Lớp: 126 – TM46A1 TPHCM, ngày 24 Nhóm: tháng 04 năm 2022 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ MỤC LỤC PHẦN 1: *Trường hợp đại diện hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 08/2013/KDTM - GĐT 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .3 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? 1.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục không?) 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel khơng? 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án *Trường hợp đại diện không hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 10/2013/KDTM-GĐT: .7 1.8 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? 1.9 Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? 1.10 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 1.11 Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? PHẦN 2: *Hình thức sở hữu tài sản: ❖ Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: ❖ Tóm tắt Quyết định việc yêu cầu hủy phán trọng tài 533/2021/QĐ-PQTT: .10 ❖ Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: 10 ❖ Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh .10 ❖ Tóm tắt Bản án 26/2012/DS-GĐT: 11 2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản .11 2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? 13 2.3 Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu ? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 13 2.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? .13 2.5 Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? 14 2.6 Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà không? Nêu pháp lý trả lời 15 *Diện thừa kế: 15 2.7 Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu không? Vì sao? .15 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 16 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 17 2.10 Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 17 2.11 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất tranh chấp? Vì sao? 17 *Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: .18 2.12 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 18 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu không? Vì sao? 18 2.14 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 19 2.15 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 19 2.16 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 19 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? .20 2.18 Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ông Nhật cụ Khánh? 20 2.19 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? 20 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? 21 2.21 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 21 2.22 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án 21 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.23 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 22 2.24 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 22 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 24 2.26 Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh ? .24 2.27 Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho .24 *Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản: 24 2.28 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời 24 2.30 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 26 2.31 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? 26 2.32 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 26 2.33 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án 26 2.34 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? 27 2.35 Trong Quyết định trên, theo Tịa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? .28 2.36 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 28 2.37 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? .29 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 2.38 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 29 2.39 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời 30 2.40 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 31 2.41 Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 31 2.42 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) 32 PHẦN 33 ❖ Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT: 33 ❖ Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT: 33 ❖ Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT: 34 ❖ Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT: 34 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) .34 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? .35 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? .35 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 36 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? .36 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 36 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 37 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) .37 PHẦN 38 ❖ Tóm tắt Án lệ số 24/2018: .38 4.1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? .38 4.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 38 4.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản ? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản .39 4.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 40 4.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 40 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 40 PHẦN 5: .41 ❖ Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL công bố theo Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09-10-2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế”: .41 5.1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 41 5.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 42 5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 43 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ PHẦN 1: *Trường hợp đại diện hợp lệ: ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 08/2013/KDTM - GĐT Nguyên đơn: Công ty Vinausteel (B) Bị đơn: Công ty Hưng Yên (A) Vụ việc: Đền bù vi phạm hợp đồng Cơng ty B địi cơng ty A bồi thường 8.834.958.225 đồng chậm giao hàng theo hợp đồng thương mại ký kết ông Mạnh đại diện cho bên A Công ty B Sau xem xét, Tồ định Cơng ty kim khí Hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Nhìn chung, BLDS 2015 kế thừa quy định đại diện BLDS 2005 Tuy nhiên, so với BLDS 2005, BLDS 2015 có số sửa đối, bổ sung vấn đề đại diện Dưới điểm BLDS 2015 người đại diện: 1/ Chủ thể quan hệ đại diện: a Pháp nhân đại diện: Khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định: “Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện” Quy định với việc khoản Điều 139 BLDS 2005 quy định “Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ” (khái niệm áp dụng cho cá nhân) nên dẫn tới thực tế Tịa án khơng thừa nhận khả đại diện pháp nhân khơng có quy định cụ thể cho phép pháp nhân đại diện người khác Ngày nay, khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân, pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” Nội dung cho thấy pháp nhân hồn tồn đại diện cho cá nhân, pháp nhân khác Nhóm – Bài tập lớn học kỳ b Số người đại diện: BLDS 2005 theo hướng đại diện việc “một” người Với quy định này, BLDS không bao quát trường hợp bên đại diện nhiều người cha, mẹ đại diện theo pháp luật cho chưa thành niên, pháp nhân có nhiều đại diện theo pháp luật Luật Doanh nghiệp quy định Điều không phù hợp với quy định đồng đại diện BLDS 2015 ghi nhận cách minh thị khoản Điều 141 theo “một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác nhau” Cuối cùng, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm thiết kế khái niệm đại diện khoản Điều 134 BLDS 2015 theo hướng người hay nhiều người đại diện c Năng lực người đại diện: Theo khoản Điều 139 BLDS 2005, “người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” Quy định vừa nêu có nhược điểm quy định lực hành vi dân sự, tức đề cập tới cá nhân nên không phù hợp với quy định lực hành vi dân sự, tức đề cập tới cá nhân nên khơng cịn phù hợp với BLDS 2015 BLDS ghi nhận khả đại diện pháp nhân Chính vậy, khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “trường hợp pháp luật quy định người đại diện phải có lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện” Quy định cịn có điểm yêu cầu lực pháp luật dân lực hành vi dân người đại diện “trường hợp pháp luật quy định” trường hợp yêu cầu người giám hộ - đại diện cá nhân “phải có lực hành vi dân đầy đủ” (khoản Điều 49 BLDS 2015) Điều có nghĩa khơng thuộc “trường hợp pháp luật quy định” vấn đề lực pháp luật dân lực hành vi dân không đặt 2/ Phân loại đại diện: a Đại diện theo pháp luật cá nhân: Về loại đại diện, BLDS 2005 phân loại dựa vào tiêu chí xác lập quyền (theo pháp luật hay theo ủy quyền) BLDS 2015 phân loại dựa vào xác lập quyền chủ thể đại diện Điều 136 BLDS 2015 bổ sung trường hợp “người giám hộ người khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người đại diện theo pháp luật Tịa án định” BLDS 2015 quy Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Văn Hởi bà Nguyễn Thị Hồng Vân có nghĩa vụ liên đới tốn cho ngun đơn số nợ gốc 5.962.783 USD.” 2.38 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản, thể đoạn: “Hội đồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định Khoản Điều Luật trọng tài thương mại ông Lĩnh, bà Thành chưa thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải tranh chấp theo yêu cầu nguyên đơn Xét, lời trình bày khơng có để chấp nhận pháp luật khơng có quy định người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản Hội đồng trọng tài giải tranh chấp.” Qua đoạn trên, em thấy hướng giải Tịa án có thỏa đáng Vì: Theo thời điểm phát sinh quyền nghĩa vụ người thừa kế từ lúc thừa kế mở tức người qua đời Do vậy, việc người thừa kế phải thực nghĩa vụ dựa vào thời điểm mở thừa kế, lệ thuộc vào thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa, điều vào Điều 614 BLDS 2015 quy định: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại” 2.39 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực Vì: ● Người thực nghĩa vụ phải hoàn thành nghĩa vụ trước hết thời hạn để thực đầy đủ yêu cầu Thời điểm yêu cầu đến hạn thực yêu cầu pháp lý bắt buộc bên thỏa thuận thực Theo quy định BLDS cũ, bên phải thực nghĩa vụ thời hạn bên thỏa thuận pháp luật quy định Ngày nay, BLDS 2015 quy định nói ngồi hai trường hợp kể trên, bên tuân thủ thời hạn “theo định quan có thẩm quyền” (khoản Điều 278) Việc bổ sung cần thiết thực tiễn Tòa án Trọng tài, hai quan thường xuyên 30 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ đưa phán buộc bên thực nghĩa vụ thời hạn nhấn định16 Việc yêu cầu thực nghĩa vụ tùy thuộc vào ý chí chủ thể lựa chọn thời điểm yêu cầu người thừa kế thực khoảng thời gian pháp luật quy định thời hạn năm kể từ ngày mở thừa kế Như hai thời điểm lệ thuộc để người thừa kế thực nghĩa vụ theo pháp luật, không thực dẫn đến vấn đề pháp lý khác tạo nên tính chồng chéo, phức tạp xét xử khó khăn cho người yêu cầu thực nghĩa vụ theo Khoản Điều 278, Khoản Điều 623: Khoản Điều 278 Thời hạn thực nghĩa vụ: “Thời hạn thực nghĩa vụ bên thỏa thuận, theo quy định pháp luật theo định quan có thẩm quyền.” Khoản Điều 623 Thời hiệu thừa kế: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.” 2.40 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định chưa đến hạn thực Việc thể đoạn: “Do đó, ơng Định chết vào ngày 12/06/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời hạn từ ngày 12/06/2015 đến ngày 31/05/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn)” Mặc dù thời điểm mở thừa kế thời điểm phát sinh nghĩa vụ người hưởng thừa kế trường hợp bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ gia hạn tốn nên nghĩa vụ ơng Định chưa đến hạn thực 2.41 Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019 : ● Bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ toán đến ngày 31/05/2017 nên thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh theo hợp đồng bảo đảm cổ phần ngày 01/6/2017, nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời gian từ ngày 12/06/2015 đến ngày 31/5/2017, trừ 16 Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, trang 318 31 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ khoảng thời gian chưa 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện, nên việc thực khởi kiện vào năm 2019 hợp pháp ➔ Do đó, hướng Tịa án hợp lý thuyết phục việc gia hạn thực hợp pháp hiệu lực hợp đồng ký bà Soan công ty Sao Mai Bên cạnh người qua đời, việc người yêu cầu biết thời điểm mở thừa kế trở ngại khách quan khiến người kiện thực thủ tục Vì vậy, định đảm bảo công thời hiệu thực nghĩa vụ thừa kế, đảm bảo khoảng thời gian năm thực tế, thực theo ý nghĩa hợp đồng ký theo khoản Điều 156, BLDS 2015: “ Thời gian khơng tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự, thời hiệu yêu cầu giải việc dân khoảng thời gian xảy kiện sau đây: Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Trở ngại khách quan trở ngại hồn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm thực quyền, nghĩa vụ dân mình” 2.42 Thơng qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) Thơng qua Quyết định năm 2021, tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản cần thiết vấn đề dân nên giữ lại BLDS Vì: - Để đảm bảo nghĩa vụ người cố thực hiện, tránh tình trạng trì trệ, làm chậm tiến trình giao dịch dân sự, tránh trường hợp trốn tránh thực nghĩa vụ tài sản người khác - Thời hiệu để người thừa kế thực nghĩa vụ làm giảm tranh chấp phát sinh nhiệm vụ người cố để lại chẳng hạn trả nợ, toán chi phí,… - Trong khoảng thời gian năm khoảng thời gian lâu để bên yêu cầu biết thời điểm mở thừa kế thực tế có số trường hợp người yêu 32 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ cầu thực nghĩa vụ hay biết thời điểm có người chết - Một quan hệ dân tồn liên tục phát huy tác dụng xã hội tích cực thời gian dài, phải coi quan hệ hợp pháp, trường hợp xác lập trái pháp luật 17 Ngược lại, quan hệ hợp pháp khơng cịn sức sống tác dụng xã hội khoảng thời gian dài, phải xem chấm dứt, trường hợp quan hệ tồn mặt lý thuyết Nói chung, tất xã hội cho hợp lý, hợp tình, phải, đồng thời muộn (nghĩa sau thời gian thử thách), coi hợp luật Chẳng hạn, người có quyền chủ nợ đến hạn địi mà khơng chịu địi, thì, sau khoảng thời gian, ln quyền địi nợ => Như vậy, em thấy để bảo đảm quyền lợi cho đôi bên thực thi tinh thần, ý nghĩa luật dân cần giữ lại chế định PHẦN ❖ Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT: Nguyên đơn: Anh Toản Bị đơn: Chị Thu, anh Tuấn Vợ chồng ông Minh, bà Lan sống người anh, chị Thu, Toản, Tuấn, Thuý, Hương chị Sâm (con riêng bà Lan) nhà đất khoảng 360m2 Trước chết ông Minh để lại di chúc Sau ông Minh chết bà Lan lập “Di chúc thừa kế nhà ở”, sau bà Lan lại làm “Đơn xin huỷ di chúc” Tuy nhiên, đơn cháu Anh (con chị Thu) viết hộ, cần xem xét nội dung đơn có với ý chí bà Lan hay khơng Trường hợp có xác định bà Lan huỷ bỏ “Di chúc thừa kế nhà ở” phải vào quy định pháp luật thừa kế để chia thừa kế theo pháp luật Vì vậy, Tồ án định huỷ án dân phúc thẩm dân sơ thẩm vụ tranh chấp “Chia thừa kế theo di chúc” anh Toản chị Thu, anh Tuấn Giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Cầu Giấy xét xử sơ thẩm lại ❖ Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT: Nguyên đơn: Anh Đang 17 Nguyễn Ngọc Điện (2015), Khắc phục triệt để bất hợp lý quy định Bộ luật Dân năm 2005 thời hiệu thời hiệu thừa kế, Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 13 (293), tháng 7/2015 33 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Bị đơn: Ông Sáu Anh Đang khởi kiện đòi thừa kế quyền sử dụng 1500m2 543 đất ông Sáu Đất (đo thực tế 1332,4m2) thuộc 543 vợ chồng cụ Trượng, cụ Tào Năm 1979, cụ Trượng nhờ ông Tam lập “Tờ uỷ quyền để lại thay lời chúc ngơn”, có chữ ký cụ Trượng, điểm cụ Tào xác nhận UBND xã Năm 1999, cụ Trượng lại lập di chúc, nhờ bà Tám (con gái hai cụ) viết giúp, có chữ ký cụ Trượng, cụ Tào gạch chữ x, công nhận hai cụ Hội đồng giám đốc thẩm Toà Dân TAND tối cao định huỷ án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho TAND thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xét sử sơ thẩm lại ❖ Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT: Nguyên đơn: Ông Nhiên Bị đơn: Ông Mạnh Di chúc thể tên người để lại di chúc cụ Giảng cụ Mơn Di chúc khơng có chữ ký hay điểm cụ Giảng thời điểm cụ giảng khơng tỉnh táo Do đó, Tồ xác định cụ Giảng không để lại di chúc Tuy nhiên, cụ Môn lại họp phân chia tài sản, thống cắt chia cho ông Đức phần, phần cịn lại giao cho ơng Mạnh quản lý để làm nhà thờ Đồng thời cụ Môn định đoạt tài sản theo “Biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn” Do khơng thống việc xây dựng nhà thờ với ông Mạnh nên ông Nhiên khởi kiện yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật di sản bố mẹ để lại cho anh chị em Toà án định huỷ án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Tiễn Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm lại ❖ Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT: Nguyên đơn: Bà Chim, bà Bay Bị đơn: Bà Lên, bà Sáu Bà Bay bà Chim khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản cha cụ Nhà gồm quyền sử dụng đất số 204 số 10 Bà Lên bà Sáu có xuất trình Tờ di chúc cụ Nhà Theo di chúc, cụ Nhà cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng phần đất thuộc số 10, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên, không cầm cố, chuyện nhượng nuôi dưỡng ông Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Tại số 204, xác định gốc cụ Nhà khai phá, sau cụ để lại cho bà Sáu canh tác Sau này, anh chị em lập văn thoả thuận cho bà Sáu đứng tên kê khai quyền sử dụng đất, nội dung văn việc định đoạt chia cho bà Sáu quyền sử dụng đất số 204 Toà án định huỷ án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm lại 34 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Tại khoản Điều 643 BLDS 2015 quy định: “Di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế” Và thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết theo khoản Điều 611 BLDS 2015 Hay hiểu rằng, trước thời điểm người lập di chúc chết, di chúc chưa có hiệu lực pháp luật nên chưa có giá trị ràng buộc Vì vậy, theo quy định khoản Điều 640 BLDS 2015: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào” Ngoài ra, BLDS ghi nhận cá nhân có quyền hủy bỏ, thay đổi di chúc khơng quy định cách thức, hình thức xem thay đổi, hủy bỏ di chúc 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, người lập di chúc hủy bỏ di chúc cách minh thị (tức người lập di chúc thể ý chí cơng khai văn bản, nói rõ việc người lập di chúc không thừa nhận giá trị di chúc lập trước đó) Nếu văn huỷ bỏ di chúc hành vi làm huỷ bỏ di chúc thực phù hợp với yêu cầu pháp luật hậu làm cho di chúc bị huỷ bỏ, tức khơng cịn giá trị pháp lý Nếu di sản định đoạt giao dịch khác di sản khơng chia thừa kế Nếu di chúc bị huỷ bỏ mà người lập di chúc không đưa hình thức định đoạt khác di chúc chia theo pháp luật Quyết định số 619 thể rõ điều thông qua việc bà Lan làm “Đơn xin hủy di chúc” Chỉ cần chứng minh, làm rõ nội dung đơn có với ý chí bà Lan hay khơng, trường hợp có có xác định bà Lan huỷ bỏ “Di chúc thừa kế nhà ở” phải vào quy định pháp luật thừa kế để chia thừa kế theo pháp luật 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay huỷ bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay huỷ bỏ 35 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Xét định số 767: Ngày 1/3/1979, Cụ Trượng có nhờ ơng Tam lập “Lời tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngơn”, cụ Trượng kí cụ Thảo điểm chỉ, có xác nhận UBND xã Phụng Hiệp Ngày 07/2/1999, cụ Trượng lại lập di chúc nhờ bà Tám (con gái hai cụ) viết giúp, di chúc có chữ kí cụ Trượng, cụ Thảo gạch chữ x Bản di chúc đầu có chứng thực UBND cấp xã, Bản di chúc thứ hai di chúc văn có người làm chứng Do BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể việc hình thức di chúc có cần giống với hình thức di chúc cũ nên khơng có để khẳng định yêu cầu Tuy nhiên, Tòa án Quyết định số 767 giải theo hướng chứng minh di chúc phù hợp với ý chí cụ Trượng để xác định di chúc lập ngày 1/3/1979 bị thay di chúc ngày 7/2/1999 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc Hướng giải Tòa án Quyết định hợp lí Vì: Theo Khoản Điều 643 BLDS 2015: “Di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế”, nên trước thời điểm người lập di chúc có quyền tự định đoạt, hủy bỏ hay bổ sung di chúc cũ theo Điều 640 BLDS 2015 Xét Quyết định số 619 Quyết định số 767, hai người lập di chúc trường hợp có thay đổi, hủy bỏ di chúc sống nên chứng minh việc thay đổi, hủy bỏ phù hợp với ý chí họ nên cơng nhận Xét Quyết định số 194, tài sản người lập di chúc định đoạt thơng qua giao dịch dân hồn toàn tự nguyện ghi nhận “Biên họp gia đình” nên di chúc bị hủy bỏ phần tài sản cụ Môn hợp lý Pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể thủ tục, hình thức thay thế, hủy bỏ di chúc nên việc Tòa án Quyết định đề cao ý chí người lập di chúc hợp tình, hợp lý Và thấy Quyết định trên, Tồ án ln u cầu chứng minh tính phù hợp với ý chí người lập người di chúc, từ đảm bảo di chúc phản ánh nguyện vọng họ khơng tập trung vào hình thức, cách thức hủy bỏ hay thay đổi di chúc 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Trong Quyết định số 363, đoạn Toà án xác định di chúc có điều kiện: “Di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét cơng nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có đảm bảo thực hay khơng” 36 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Điều kiện di chúc lập ngày 26/7/2000 cụ Nhà bà Lên bà Sáu xuất trình: Cụ Nhà cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng phần đất số 10, đồng thời hai bà phải có có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Trong hệ thống văn pháp luật Việt Nam nay, việc tìm văn quy phạm pháp luật quy định vấn đề "Di chúc có điều kiện" điều khó khăn Tuy nhiên, BLDS 2015 có quy định “Giao dịch dân có điều kiện” khoản Điều 120: “Trường hợp bên có thỏa thuận điều kiện phát sinh hủy bỏ giao dịch dân điều kiện xảy ra, giao dịch dân phát sinh hủy bỏ” Ở đây, giao dịch dân hợp đồng hay hành vi pháp lí đơn phương di chúc hành vi pháp lí đơn phương nên cho di chúc có điều kiện chịu điều chỉnh quy định điều luật 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Theo điểm c Khoản Điều 653 BLDS 2005: “Di chúc phải ( ) xác định rõ điều kiện để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Ở đây, điều kiện điều kiện “để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Các điều kiện mà di chúc có điều kiện đặt cho người thụ hưởng điều kiện người thụ hưởng phải thực để “được hưởng di sản Do vậy, điều kiện khơng đáp ứng suy luận người thụ hưởng theo di chúc không hưởng di sản theo di chúc.”18 Tại BLDS 2015, điểm c Khoản Điều 631 có quy định tương tự điểm c Khoản Điều 653 BLDS 2005 Trong trường hợp người thụ hưởng không đáp ứng điều kiện di chúc có điều kiện di sản không chia theo di chúc mà chia theo quy định pháp luật tài sản thừa kế không di chúc 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) “Dường như, pháp luật theo hướng chấp nhận loại di chúc có điều kiện Về phía thực tiễn xét xử, Tòa án thừa nhận loại di chúc Tuy nhiên, 18 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.127 đến 128 37 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ nay, hướng xử lý cho trường hợp điều kiện không đáp ứng chưa rõ ràng”19 Vì hướng xử lý điều kiện (trong “Di chúc có điều kiện”) chưa đáp ứng rõ ràng nên gây nhiều nan giải, khúc mắc trình xét xử vụ án “Di chúc có điều kiện” Nếu Tịa án thừa nhận loại di chúc có điều kiện trình xét xử di chúc nên luật hóa BLDS để đảm bảo quyền, lợi ích bên có liên quan mang lại tính khách quan, hợp lý Nếu luật hố, cần luật hóa tính hợp pháp di chúc có điều kiện quy định rõ điều kiện hợp pháp không hợp pháp; nghĩa vụ người hưởng thừa kế; nêu rõ hậu pháp lỹ xảy người hưởng thừa kế không đáp ứng điều kiện người hưởng thừa kế chấm dứt đáp ứng điều kiện nêu di chúc PHẦN ❖ Tóm tắt Án lệ số 24/2018: Nguyên đơn: Bà H; bà H1; bà H2 Bị đơn: Ông H3 Vợ chồng cụ H cụ V có tạo lập gian nhà tranh vách đất khoảng 464m2 đất Sau cụ H chết, cụ V họp người để phân chia đất thành phần riêng biệt người khơng có ý kiến Cụ V chia cho ông H3 bà H, H1, H2 110m2 đất, bà H, H1, H2 chia chung 44,4m2 Do bà H, H1, H2 sinh sống nơi khác, chưa có nhu cầu sử dụng đất nên ông H3 quản lý phần đất Năm 2004, bà H, H1, H2 có nhu cầu xây dựng nhà đất ơng H3 khơng thừa nhận đất ba chị em, không đồng ý trả lại đất cho bà Bà H, H1, H2 khởi kiện yêu cầu ông H3 phải trả lại 44,4m2 đất, sau thay đổi lời khai yêu cầu chia di sản 110m2 đất ông H3 quản lý khơng có sở Tịa án Nhân dân tối cao định: Hủy án sở thẩm phúc thẩm, giao lại hồ sơ cho Tòa án Nhân dân TP Hà Nội xét xử sở thẩm lại 4.1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? -Trong án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản là: 19 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.129 38 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ “Sau về, cụ họp đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia này” “Thực tế thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H1 bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2” 4.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận là: “Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân” 4.3 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản ? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản -Theo em, việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản hợp lý thuyết phục +Thứ nhất, xét theo mối quan hệ nội dung thỏa thuận phân chia di sản vụ việc đảm bảo điều kiện cho thấy bên tham gia thỏa thuận cách tự do, bình đẳng, thể ý chí nguyện vọng bên Cụ thể, án lệ số 24 có ghi rõ “thỏa thuận phân chia khơng vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp”20 Như vậy, người tham gia thừa kế di sản bao gồm cụ V người thừa kế có thỏa thuận thống với từ năm 1991 việc phân chia khối tài sản chung nhà đất, có phần di sản cụ H để lại Đồng thời, việc thỏa thuận bảo đảm quyền đáng khơng làm ảnh hưởng đến lợi ích chủ thể tham gia 20 Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân 39 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ +Thứ hai, xét hình thức thỏa thuận trên: Theo nội dung án thấy, việc phân chia di sản không lập văn theo khoản Điều 656 BLDS 2015 “Mọi thỏa thuận người thừa kế phải lập thành văn bản” không thực theo điểm c khoản Điều 167 Luật Đất đai năm 2013: “Văn thừa kế quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất công chứng chứng thực theo quy định pháp luật dân sự” Tuy vậy, theo Tòa án “việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai” 21 Đồng thời, thời điểm diễn vụ phân chia di sản vào năm 1991, lúc Pháp lệnh thừa kế năm 1990 có hiệu lực Pháp lệnh lại khơng nêu rõ nét hình thức thỏa thuận phân chia di sản Do đó, hình thức, việc Tịa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản thuyết phục 4.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản Trả lời: Tranh chấp di sản Tranh chấp tài sản Vận dụng quy định thời Không áp dụng thời hiệu Hệ hiệu yêu cầu chia di sản, yêu cầu chia tài sản pháp lý khoản Điều 623 BLDS 2015: “1 Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản đó” 4.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản Vì: Trong nội dung Án lệ ghi “Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển 21 Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân 40 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân” 22 Như vậy, thỏa thuận phân chia di sản vụ việc có giá trị mặt pháp lý, tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn mà trở thành tài sản riêng, thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp người chia Do đó, khơng có sở để chấp nhận u cầu chia di sản bà H, H1, H2 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL -Theo em, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL việc công nhận thỏa thuận phân chia di sản hợp pháp không chấp nhận yêu cầu chia di sản bà H, H1, H2 hợp lý thuyết phục Vì: + Thứ nhất, phân tích câu 4.3, việc thỏa thuận phân chia di sản vụ việc Án lệ 24/2018 đảm bảo đầy đủ điều kiện mặt hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản hợp pháp, chủ thể tham gia cụ V người có thỏa thuận đồng ý khơng có tranh chấp q trình phân chia nên Tịa án có đủ sở để cơng nhận thừa nhận giá trị pháp lý thỏa thuận hợp pháp +Thứ hai, di sản thừa kế sau phân chia chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân, trường hợp người nhận phân chia tài sản có quyền khởi kiện địi lại nhà, đất chia bị người khác chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp mà khơng có quyền yêu cầu chia di sản thừa kế nhà, đất Như vậy, bà H, H1 H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991, yêu cầu Tòa phân chia lại 110m2 di sản thừa kế khơng có sở chấp nhận định Tịa tình quy định pháp luật PHẦN 5: ❖ Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL công bố theo Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09-10-2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế”: Nguyên đơn: Bà Thưởng, bà Xuân Bị đơn: Ông Trải, chị Phượng, bà Đào Vụ án: Tranh chấp di sản thừa kế 22 Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân 41 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ Cụ Hưng, cụ Ngự chết không để lại di chúc, tài sản nhà số 263 đường Trần Bình Trọng Thành phố Hồ Chí Minh, chị Phượng (con ông Trải) quản lý Năm 2008, bà Xuân, bà Thưởng khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Hưng, cụ Ngự để lại.  Tuy nhiên, chia thừa kế, Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm không xem xét tạo điều kiện cho chị Phượng có chỗ mà buộc chị Phượng phải giao lại nhà cho nguyên đơn có phần quyền tài sản chị Phượng hưởng thừa kế mẹ bà Tư (mẹ chị Trải) chưa phù hợp Do đó, TAND tối cao định hủy án phúc thẩm sơ thẩm, giao lại hồ sơ cho TAND TP Hồ Chí Minh xét xử sở thẩm lại 5.1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng thuyết phục Vì: + Theo nội dung án, cụ Hưng năm 1978 không để lại di chúc, theo điểm a khoản Điều 650 BLDS năm 2015 để xác định di sản cụ Hưng chia thừa kế theo pháp luật Vì vậy, vợ cụ Hưng bà Ngự sống thời điểm mở thừa kế với người ông bà thuộc hàng thừa kế thứ theo quy định điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015: “a) Hàng thừa kế thứ gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết” + Đồng thời, vào khoản Điều 651 BLDS 2015 người thuộc hàng thừa kế thứ hưởng phần di sản nên hiểu ơng Trải hưởng 1/7 di sản hợp lý 5.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư khơng thuyết phục Vì: + Thứ nhất, xét theo nội dung vụ án, Tòa án chưa đủ xác định phần tài sản ông Trải thừa kế từ cụ Hưng tài sản thừa kế chung vợ chồng ông tài sản ông Trải thừa kế riêng theo di chúc  Căn theo khoản Điều 33 Luật Hôn nhân Gia đình năm 2014 có đề cập đến tài sản chung vợ chồng: “1 Tài sản chung vợ chồng gồm tài sản vợ, chồng tạo ra, thu nhập lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng 42 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ thu nhập hợp pháp khác thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp quy định khoản Điều 40 Luật này; tài sản mà vợ chồng thừa kế chung tặng cho chung tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận tài sản chung Quyền sử dụng đất mà vợ, chồng có sau kết hôn tài sản chung vợ chồng, trừ trường hợp vợ chồng thừa kế riêng, tặng cho riêng có thơng qua giao dịch tài sản riêng.”  Và theo Khoản Điều 43 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2014 quy định tài sản riêng vợ, chồng: “1 Tài sản riêng vợ, chồng gồm tài sản mà người có trước kết hơn; tài sản thừa kế riêng, tặng cho riêng thời kỳ hôn nhân; tài sản chia riêng cho vợ, chồng theo quy định điều 38, 39 40 Luật này; tài sản phục vụ nhu cầu thiết yếu vợ, chồng tài sản khác mà theo quy định pháp luật thuộc sở hữu riêng vợ, chồng.” +Thứ hai, Tịa án khơng nêu rõ thỏa thuận vợ chồng ông Trải cho thấy hai người thống phần di sản hưởng cụ Hưng chung hai vợ chồng  Như vậy, việc Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư thiếu sở khơng có thuyết phục 5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản thuyết phục Vì lý sau đây: + Thứ nhất, xét cho chị Phượng thuộc diện người quản lý di sản theo khoản Điều 616 BLDS năm 2015: “2 Trường hợp di chúc không định người quản lý di sản người thừa kế chưa cử người quản lý di sản người chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản người thừa kế cử người quản lý di sản.” nên việc tốn chi phí bảo quản di sản theo Điểm c khoản Điều 618 BLDS 2015: “Được tốn chi phí bảo quản di sản” hồn toàn hợp lý quy định pháp luật + Thứ hai, nội dung Án lệ nên phán Tòa án áp dụng vụ việc tương tự xảy sau Vậy nên, việc Án lệ đưa hướng giải cho vụ án xem xét công sức quản lý người quản lý di sản sở cho Tòa án cấp định để đảm bảo tối đa quyền lợi ích đáng mà người có cơng sức quản lý, trơng coi di sản nên hưởng 43 Nhóm – Bài tập lớn học kỳ - HẾT - 44