Mức độ tránh né tình huống thông qua các tình huống giao tiếp khác nhau ở người lớn nói lắp tại Việt Nam

Bài viết Mức độ tránh né tình huống thông qua các tình huống giao tiếp khác nhau ở người lớn nói lắp tại Việt Nam Xác định mức độ tránh né trong một số tình huống giao tiếp ở người Việt Nam nói lắp. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả loạt ca trên 34 trường hợp người lớn Việt Nam được chẩn đoán nói lắp phát triển.

TạP CHí Y học việt nam tP 516 - tháng - sè ĐẶC BIỆT - 2022 MỨC ĐỘ TRÁNH NÉ TÌNH HUỐNG THƠNG QUA CÁC TÌNH HUỐNG GIAO TIẾP KHÁC NHAU Ở NGƯỜI LỚN NÓI LẮP TẠI VIỆT NAM Lê Thuỳ Dung1, Võ Nguyên Trung2, Lê Việt Tùng2, Sally Hewat3, Rachael Unicomb3, Laura Hoffman4 TÓM TẮT Mục tiêu: Xác định mức độ tránh né số tình giao tiếp ngƣời Việt Nam nói lắp Đối tƣợng phƣơng pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả loạt ca 34 trƣờng hợp ngƣời lớn Việt Nam đƣợc chẩn đốn nói lắp phát triển Những ngƣời tham gia hoàn thành khảo sát trực tuyến họ đánh giá mức độ tránh né họ liên quan đến số tình giao tiếp định Mức độ tránh né tình đƣợc trình bày dƣới dạng tỷ lệ phần trăm, Phép kiểm Chi bình phƣơng đƣợc sử dụng để so sánh khác tỷ lệ Bên cạnh đó, mức độ tránh né đƣợc cho điểm xếp thứ hạng tình dựa vào điểm trung bình tránh tránh né Kết quả: Hơn nửa đối tƣợng tham gia (55,9%) “thƣờng xuyên” tránh né tình “nói trƣớc đám đơng” Đây tình có mức xếp hạng tránh né cao tính gây tránh né “Nói chuyện với ngƣời thân gia đình” Kết luận: Ngƣời lớn nói lắp Việt Nam có xu hƣớng tránh né nhiều tình giao tiếp mà họ nhận nhiều đánh giá nhƣ “nói trƣớc đám đơng” nhận đánh Đại học Kỹ thuật Y tế Hải Dương Bệnh viện Đại học Y Dược TPHCM Đại học Newcastle Đại học Charles Sturt Chịu trách nhiệm chính: Võ Nguyên Trung Email: trung.vn@umc.edu.vn Ngày nhận bài: 11.5.2022 Ngày phản biện khoa học: 18.5.2022 Ngày duyệt bài: 2.6.2022 giá từ đối tác giao tiếp quan trọng nhƣ “nói chuyện với cấp khách hàng, ngƣời lạ” tránh né tình cần quan tâm tới lời nói nhƣ “nói chuyện với ngƣời thân gia đình” Từ khóa: Nói lắp, tránh né, ngƣời lớn nói lắp SUMMARY SITUATIONAL AVOIDANCE ACROSS DIFFERENT COMMUNICATION SITUATIONS FOR ADULTS WHO SUTTER IN VIETNAM Purposes: To determine the perceived level of avoidance related to different speaking situations experienced by Vietnamese adults who stutter Subjects and methods: A case series descriptive study on 34 cases of Vietnamese adults who had a diagnosis of stuttering develop Participants completed an online survey where they rated their level of avoidance related to certain communication situations The degree of avoidance in the situations is presented as a percentage, the Chi-squared test was performed to compare the differences between these rates In addition, the levels of avoidance were also scored and situations are ranked according to the average score of avoidance Results: More than half of the participants (55,9%) “regularly” avoid in the “public speaking” situation This is also the situation with the highest avoidance rating while the least avoidant is “Talking to family members” Conclusions: Vietnamese adults with stuttering tend to avoid the most in communication situations where they receive a lot of evaluation, such as “public speaking”, or receive evaluation from an important 37 HỘI NGHỊ KHOA HỌC CHUYÊN ĐỀ: TIẾP CẬN KỸ THUẬT XÉT NGHIỆM MỚI TRONG CHẨN ĐOÁN VÀ ĐIỀU TRỊ communication partner, such as “talking to a superior or customers, strangers”, and less avoidant in situations that require little attention to words such as “talking with family members” Key words: stuttering, avoidance, adults who stutter I ĐẶT VẤN ĐỀ Nói lắp (Stuttering) loại rối loạn lời nói liên quan đến lƣu lốt, thƣờng biểu lặp lại âm tiết, kéo dài chặn âm thanh, nhƣ thay tránh né từ ngữ [7] Trong đó, lặp lại âm tiết bao gồm lặp lại tồn âm tiết (ví dụ nhƣ “hôm, hôm, hôm, hôm….”.), lặp lại phần âm tiết (ví dụ nhƣ “h, h, h, hơm….”) lặp lại nhiều âm tiết (ví dụ nhƣ “hơm qua, hôm qua,…) Sự kéo dài chặn âm đƣợc gọi tƣ cố định Nó xảy với luồng nghe đƣợc (gọi kéo dài âm thanh) khơng có luồng nghe đƣợc (nhƣ tắc hay chặn lại âm thanh) Bên cạnh đó, ngƣời nói lắp thƣờng có hành vi khơng cần thiết hay gọi hành vi dƣ thừa Các hành vi bao gồm hành vi có lời nói khơng lời mà ngƣời nói khơng dự định thực giao tiếp Ví dụ hành vi thừa thãi có lời nói bao gồm từ / cụm từ dƣ thừa số lƣợng nhiều từ thêm vào nhƣ ừm ừm, ờ, hay ah ah Các hành vi thừa thãi không lời, bao gồm hình ảnh, điều chỉnh tƣ thế, chớp mắt, nhăn mặt biểu khác khn mặt Các hành vi khơng lời xảy với gián đoạn lời nói Nói lắp xảy ngƣời nào, độ tuổi, ngơn ngữ văn hóa khác Ngƣời nói lắp gặp nhiều khó khăn để diễn đạt cách trơi chảy tình giao tiếp xã hội [5] Nói lắp có liên quan đến hậu tiêu cực 38 ảnh hƣởng đến cảm xúc ngƣời nói, sức khỏe tâm thần chất lƣợng sống ngƣời nói Cụ thể, nói lắp gây hậu tiêu cực sau khởi phát trẻ nhỏ, năm mẫu giáo nhƣ sợ nói, từ chối xã hội, gặp khó khăn mối quan hệ, tránh né, rút lui khỏi tình xã hội Phản ứng lo lắng phức tạp nhiều ngƣời lớn nói lắp họ trải qua cảm xúc lo lắng sợ hãi thời gian dài đời họ Đời sống, hoạt động xã hội cảm xúc ngƣời lớn nói lắp bị ảnh hƣởng nghiêm trọng nói lắp Nói lắp kéo dài ảnh hƣởng đáng kể tới giao tiếp lời nói, dẫn tới lo lắng, bối rối, hành vi tránh né, kèm theo giảm lịng tự trọng [2],[4] Trong đó, tránh né tình giao tiếp lo âu đƣợc coi tiêu chí chẩn đốn nói lắp theo cẩm nang thống kê chẩn đoán rối loạn tâm thần (DMS-5) [3] Việc xác định tình gây tránh né nhƣ đánh giá mức độ trốn tránh tình ngƣời nói lắp cần thiết để xác định mục tiêu trị liệu hỗ trợ hoạt động trị liệu, đánh giá cải thiện, thay đổi hành vi tránh né sau điều trị Trên giới, có nhiều nghiên cứu tìm hiểu phản ứng tránh né tình giao tiếp ngƣời nói lắp [6],[8] Tuy nhiên, nghiên cứu nói lắp Việt Nam cịn chƣa có nghiên cứu khảo sát mức độ tránh né tình ngƣời Việt Nam bị nói lắp Vì vậy, với câu hỏi nghiên cứu “Mức độ tránh né tình giao tiếp khác ngƣời lớn Việt Nam bị nói lắp nhƣ nào?”, thực nghiên cứu với mục tiêu: Xác định mức độ tránh né số tình giao tiếp người Việt Nam nói lắp T¹P CHÝ Y häc viƯt nam tẬP 516 - th¸ng - sè ĐẶC BIỆT - 2022 II ĐỐI TƯỢNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 Đối tƣợng nghiên cứu Gồm 34 ngƣời lớn Việt Nam có nói lắp đƣợc tiếp cận với nghiên cứu thông qua thông báo trang facebook nhóm ngƣời nói lắp Việt Nam (ECHO) chiến lƣợc “Quả bóng tuyết” Tiêu chuẩn chọn mẫu - Tự nguyện tham gia nghiên cứu - Trên 18 tuổi - Nói tiếng Việt - Tự nhận thấy thân có nói lắp đƣợc xác nhận chuyên viên trị liệu ngôn ngữ (bác sĩ kỹ thuật viên ngôn ngữ trị liệu) Tiêu chuẩn loại trừ - Những ngƣời tham gia có tình trạng nói lắp thần kinh (ngun nhân bệnh lý, tổn thƣơng não bệnh thối hóa khác) - Nói lắp tâm lý - Đã sống nƣớc 12 tháng 2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu Nghiên cứu mô tả hàng loạt ca 2.3 Phƣơng pháp thu thập số liệu Dữ liệu đƣợc thu thập thông qua bảng khảo sát mức độ tránh né mức độ: “hiếm khi”, “đôi khi” “ thƣờng xuyên” cho tình giao tiếp điển hình cho sẵn Ngồi ra, ngƣời tham gia có hội viết thêm tình giao tiếp khác mà họ muốn tránh né, đồng thời đánh giá mức độ tránh né cho tình 2.4 Xử lý số liệu Dữ liệu sau thu thập đƣợc xử lý phần mềm STATA 14.0 Tần suất mức độ tránh né đƣợc trình bày dƣới dạng tỷ lệ phần trăm Phép kiểm Chi bình phƣơng đƣợc sử dụng để so sánh khác biệt mức độ tránh né tình giao tiếp khác Bất kỳ khác biệt đƣợc xem có ý nghĩa thống kê p < 0,05 Ngoài ra, mức độ tránh né tình giao tiếp đƣợc cho điểm theo thứ hạng với “hiếm khi” = 1; “đôi khi” = 2; “thƣờng xuyên” = Trung bình điểm số tránh né đƣợc sử dụng để xếp hạng tình theo mức độ tránh né từ cao tới thấp 2.5 Vấn đề y đức nghiên cứu Đề tài nghiên cứu đƣợc phê duyệt Hội Đồng Đạo đức nghiên cứu Y sinh học Đại học Y Dƣợc Thành Phố Hồ Chí Minh theo định số 64/ HĐĐĐ-ĐHYD III KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Sau loại trừ ngƣời tham gia không đáp ứng đủ tiêu chí, chúng tơi có 34 ngƣời tham gia đƣợc đƣa nghiên cứu thu đƣợc kết nhƣ sau: 3.1 Đặc điểm ngƣời tham gia Có 34 ngƣời tham gia có độ tuổi từ 19 – 40 (27,5 ± 5,66), tất tự báo cáo thân có nói lắp đƣợc xác nhận lại chuyên viên ngôn ngữ trị liệu Việt Nam Các đặc điểm khác ngƣời tham gia đƣợc trình bày bảng 3.1 dƣới Bảng Đặc điểm đối tượng nghiên cứu (n=34) Biến số Giá trị Nam Giới Nữ Chƣa kết Tình trạng nhân Đã kết Trình độ học vấn Trung học phổ thông Tần số 26 26 Tỷ lệ (%) 76,5% 23,5% 76,5% 23,5% 8,8% 39 HỘI NGHỊ KHOA HỌC CHUYÊN ĐỀ: TIẾP CẬN KỸ THUẬT XÉT NGHIỆM MỚI TRONG CHẨN ĐOÁN VÀ ĐIỀU TRỊ Cao đẳng/ Đại học 28 82,4% Sau đại học 8,8% Bắc 11,8% Khu vực sinh Trung 13 38,3% sống Nam 17 50% Sinh viên 26,5 % Nhân viên y tế 17,7 % Nhân viên văn phòng 11,8 % Chuyên viên thiết kế 8,8 % Nghề nghiệp Kỹ sƣ 8,8 % Kế tốn 5,9 % Kinh doanh 5,9 % Cơng nhân 2,9 % Khác 11,8 % Nhận xét: Trình độ cao đẳng/ đại học chiếm đa số (82,4%), trình độ trung học phổ thơng sau đại học chiếm tỷ lệ nhỏ (8,8%) Đối tƣợng nghiên cứu làm việc nhiều ngành nghề khác Đa số trƣờng hợp chƣa kết hôn (76,5%) Tỷ lệ sống khu vực phía nam chiếm ƣu với 50%, khu vực phía bắc chiếm tỷ lệ nhỏ với 11,8% 3.2 Mức độ tránh né tình Biểu đồ Mức độ tránh né tình giao tiếp khác 40 T¹P CHÝ Y häc viƯt nam tẬP 516 - th¸ng - sè ĐẶC BIỆT - 2022 Nhận xét: Kết cho thấy nửa đối tƣợng tham gia (55,9%) “thƣờng xun” tránh né tình “nói trƣớc đám đơng” Tỷ lệ tình gọi điện thoại cho ngƣời lạ nói chuyện với cấp trên/ ngƣời có thẩm quyền chiếm 23,5% Các tình “nói chuyện với bạn bè’, “gọi điện thoại cho ngƣời thân”, “mua hàng/ đặt hàng cửa hàng” có tỷ lệ thƣờng xuyên tránh né thấp, từ 3-6% Đặc biệt, với tình “nói chuyện với ngƣời thân gia đình”, tỷ lệ 0% 3.3 Xếp hạng điểm trung bình tránh né Bảng Xếp hạng tình gây tránh né Tình giao tiếp Trung bình điểm số tránh né (*P = 0,0001) Xếp hạng Trung bình 2,5 Nói trƣớc đám đơng Nói chuyện với cấp trên/ Ngƣời có thẩm quyền 2,2 nơi làm việc Gọi điện thoại cho ngƣời lạ 2,0 Nói chuyện với khách hàng 1,9 Nói chuyện với bạn bè 1,6 Gọi điện thoại cho ngƣời quen 1,6 Mua hàng/ đặt hàng cửa hàng 1,5 Nói chuyện với ngƣời thân gia đình 1,3 *Phép kiểm Kruskal Wallis Nhận xét: Kết cho thấy tình “Nói trƣớc đám đơng” có mức xếp hạng tránh né cao tính gây tránh né “Nói chuyện với ngƣời thân gia đình” 3.4 Các tình gây tránh né khác Bảng Các tình khác gây tránh né Số ngƣời báo cáo Mức độ tránh STT Tình tình né Nói chuyện với ngƣời lạ Đơi Nói chuyện với ngƣời chế nhạo Thƣờng xuyên Đi chợ Thƣờng xuyên Nói chuyện xe máy Đơi Thuyết trình Khơng đánh giá Nhận xét: Ngƣời tham gia báo cáo thêm tình khác mà họ muốn tránh né Trong số tình đƣợc cung cấp, có hai tình “Nói chuyện với ngƣời chế nhạo mình” “Đi chợ” có mức độ tránh né đƣợc đánh giá “thƣờng xuyên” Trong tình cịn lại có mức độ tránh né “đôi khi” không đƣợc đánh giá 41 HỘI NGHỊ KHOA HỌC CHUYÊN ĐỀ: TIẾP CẬN KỸ THUẬT XÉT NGHIỆM MỚI TRONG CHẨN ĐOÁN VÀ ĐIỀU TRỊ IV BÀN LUẬN Mức độ tránh né đƣợc xếp hạng mức độ: “hiếm khi”, “đôi khi” “thƣờng xuyên” kết nghiên cứu cho thấy có khác đáng kể mức độ tránh né tình giao tiếp Trong số tình đƣa ra, tỷ lệ tránh né mức độ “hiếm khi” phổ biến tình “nói chuyện với ngƣời thân gia đình” Cũng tình này, tỷ lệ tránh né mức độ “đôi khi” “thƣờng xuyên” thấp Có thể thấy, tình mà ngƣời nói phải quan tâm tới lời nói họ, vậy, tình đƣợc ngƣời tham gia đánh giá thoải mái tình đƣợc đƣa Ngƣợc lại, tình “nói trƣớc đám đơng” đƣợc cho tình gây khó chịu bị tránh né nhiều với tỷ lệ tránh né mức độ “thƣờng xuyên” cao Điều tƣơng đƣơng với kết nghiên cứu trƣớc Trotter Bergmann (1957), nghiên cứu đƣa tỷ lệ tránh né cao ngƣời nói lắp tình “Phát biểu trƣớc khán giả khơng quen thuộc” [8] Đây coi tình mà ngƣời nói phải nhận nhiều đánh giá từ số lƣợng khán giả giới hạn đám đơng Trong đó, tránh né mức độ “đôi khi” lại chiếm ƣu tình “nói chuyện với cấp trên/ ngƣời có thẩm quyền”, “nói chuyện với khách hàng” hay “gọi điện thoại cho ngƣời lạ” Có thể thấy, tình này, ngƣời nói phải nhận đánh giá đối tác giao tiếp giao tiếp với họ Tuy nhiên, đối tác lại đóng vai trị quan trọng, u cầu ngƣời nói phải lựa chọn từ ngữ phù hợp nói chuyện với họ Nhƣ vậy, vài tình đặc biệt khiến cho ngƣời nói lắp tránh né cách thƣờng 42 xun có tình dễ chịu ngƣời nói lắp tránh né chúng Điều quan trọng thống kê tình xếp chúng theo mức độ tránh né khác Đây sở lý luận để xây dựng mục tiêu trị liệu gián tiếp nhắm vào việc thay đôi môi trƣờng xung quanh giúp ngƣời nói lắp cải thiện tình trạng họ Các nghiên cứu trƣớc rằng, kỹ thuật giảm lo lắng hay đào tạo kỹ xã hội đƣợc định để đối phó với chứng lo lắng, tránh né nói lắp Bởi ngƣời nói lắp có mức độ lo lắng định tình giao tiếp, nhƣ tần suất xảy tình đời sống họ, vậy, việc tránh né tình gây lo lắng ngƣời nói lắp khiến họ bị ảnh hƣởng trình tham gia hoạt động xã hội Qua đó, thấy, việc trị liệu dựa tình giúp cải thiện hành vi tránh né nhƣ tăng cƣờng kỹ xã hội ngƣời nói lắp Ngồi tình cho sẵn, ngƣời tham gia có hội để viết thêm tình riêng thân mà họ muốn tránh né Tuy nhiên, 34 ngƣời tham gia, có ngƣời (14,7%) đƣa tình Tơng số tình thu thập đƣợc Trong đó, tần suất báo cáo cho tình lần Do đó, xem xét, sử dụng liệu từ tình để thực nghiên cứu lớn để xác định tình gây tránh né ngƣời Việt Nam có nói lắp Đặc biệt, có tình thƣờng phổ biến Việt Nam Ví dụ nhƣ tình “đi chợ”, chợ địa điểm mua bán truyền thống phổ biến Việt Nam Theo báo cáo Bộ Công Thƣơng Việt Nam năm 2010, nƣớc có 8000 chợ [1] Nhƣ vậy, số lƣợng ngƣời Việt Nam nói chung ngƣời Việt Nam có T¹P CHÝ Y häc viƯt nam tẬP 516 - th¸ng - sè ĐẶC BIỆT - 2022 nói lắp nói riêng tham gia vào hoạt động mua bán chợ phổ biến Trong việc trao đổi, mua bán hoạt động cần sử dụng lời nói nhiều, đó, tình đáng cân nhắc trình phát triển danh sách tình gây tránh né ngƣời lớn Việt Nam nói lắp V KẾT LUẬN Ngƣời lớn nói lắp Việt Nam có xu hƣớng tránh né nhiều tình giao tiếp mà họ nhận nhiều đánh giá nhƣ nói trƣớc đám đơng nhận đánh giá từ đối tác giao tiếp quan trọng nhƣ nói chuyện với cấp khách hàng, ngƣời lạ tránh né tình cần quan tâm tới lời nói nhƣ nói chuyện với ngƣời thân gia đình TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Công Thƣơng Việt Nam, Báo cáo Số lƣợng: chợ, siêu thị, trung tâm thƣơng mại, đơn vị có giao dịch thƣơng mại điện tử năm 2010, https://moit.gov.vn/thong-ke/bao-caotong-hop/bao-cao-so-luong-cho-sieu-thitrung-tam-thuong-mai-don-vi-co.html Ngày đăng: 01/06/2011 Angela Cream, Mark Onslow, Ann Packman & Gwynnyth Llewellyn, "Protection from harm: the experience of adults after therapy with prolonged-speech", International Journal of Language & Communication Disorders, 38 (4), (2003), pp 379-395 Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5 (Vol 5) American Psychiatric Association, D S., & American Psychiatric Association Washington, DC: American psychiatric association (2013) Geraldine Bricker-Katz, Michelle Lincoln & Patricia McCabe, "A life-time of stuttering: How emotional reactions to stuttering impact activities and participation in older people", Disability and rehabilitation, 31 (21), (2009), pp 1742-1752 Janine Diehl, Michael Robb, John Lewis & Tika Ormond, "Situational speaking anxiety in adults who stutter", Speech, Language and Hearing, 22 (2), (2019), pp 100-110 Martine Vanryckeghem, Michael Matthews and Peixin Xu, "Speech Situation Checklist– Revised: Investigation With Adults Who Do Not Stutter and Treatment-Seeking Adults Who Stutter", American Journal of SpeechLanguage Pathology, 26 (4), (2017), pp 1129-1140 Oliver Bloodstein, Nan Bernstein Ratner "A handbook on stuttering New York", NY: Thomson Delmar Learning, (2008) William Trotter, Margaret Bergmann, "Stutterers’ and non-stutterers’ reactions to speech situations", Journal of Speech and Hearing Disorders, 22 (1), (1957), pp 40-45 43 ... nghiên cứu ? ?Mức độ tránh né tình giao tiếp khác ngƣời lớn Việt Nam bị nói lắp nhƣ nào?”, chúng tơi thực nghiên cứu với mục tiêu: Xác định mức độ tránh né số tình giao tiếp người Việt Nam nói lắp T¹P... tìm hiểu phản ứng tránh né tình giao tiếp ngƣời nói lắp [6],[8] Tuy nhiên, nghiên cứu nói lắp Việt Nam cịn chƣa có nghiên cứu khảo sát mức độ tránh né tình ngƣời Việt Nam bị nói lắp Vì vậy, với... LUẬN Mức độ tránh né đƣợc xếp hạng mức độ: “hiếm khi”, “đôi khi” “thƣờng xuyên” kết nghiên cứu cho thấy có khác đáng kể mức độ tránh né tình giao tiếp Trong số tình đƣa ra, tỷ lệ tránh né mức độ