6. Cấu trúc của luận án
1.2.2.Từ 1945-1986
Giai đoạn này, do lịch sử đất nước có sự khác biệt giữa hai miền Nam- Bắc nên tác động không nhỏ đến đời sống văn hóa- xã hội của đất nước. Nghiên cứu về Nhất Linh đi theo hai xu hướng khác nhau: Nhất Linh được đề
cao ở miền Nam nhưng lại bị phê phán ở miền Bắc.
Ở miền Nam, nhiều tác phẩm của Nhất Linh nói riêng và Tự lực văn
đoàn nói chung được in lại. Các công trình khảo cứu, nghiên cứu như Phê bình văn học thế hệ 32, tập III (1972) của Thanh Lãng, Việt Nam văn học sử
giản ước tân biên, tập III (1960) của Phạm Thế Ngũ, Tự lực văn đoàn (1960) của Doãn Quốc Sỹ, Lược sử văn nghệ Việt Nam (1974) của Thế Phong, Bình giảng về Tự lực văn đoàn (1958) của Nguyễn Văn Xung, Tiểu thuyết Việt Nam hiện đại (1972) của Bùi Xuân Bào… có đề cập đến sự nghiệp của Nhất Linh. Ngoài ra, còn có nhiều bài báo nói tới Nhất Linh và văn nghiệp của ông. Trong tuần lễ tưởng niệm Nhất Linh có các bài của Đặng Tiến, Nguyễn Văn Trung, Nguyễn Văn Xung, Doãn Quốc Sỹ, Vũ Hạnh, Tường Hùng, Dương Nghiêm Mậu, Nguyễn Mạnh Côn, Trương Bảo Sơn, Thế Uyên… Bên cạnh
đó, còn có hồi kí của Nguyễn Vỹ, Nguyễn Thị Thế kể về Nhất Linh. Bản thân Nhất Linh cũng nêu quan niệm sáng tác và tự đánh giá tác phẩm của mình ở
cuốn Viết và đọc tiểu thuyết.
Những cuốn sách của người trong gia đình như của bà Nguyễn Thị Thế, Nguyễn Tường Bách, Nguyễn Tường Thiết giúp người đọc biết được một số
sự kiện có tính chất riêng tư của Nhất Linh, nhưng không đủ. Ngoài ra, được nhiều người nhắc đến là cuốn Chân dung Nhất Linh của Nhật Thịnh. Tuy nhiên, cuốn sách Những người đã qua của Thế Uyên để lại nhiều ấn tượng tốt cho người đọc. Thế Uyên cũng viết một cuốn Chân dung Nhất Linh cùng với Nguyễn Mạnh Côn và một số người khác. Sau này Những người đã qua
được in lại trong Thế Kỷ 21, Cali 2004 và 2005 và Đất Đứng, Sacramento, Cali. Năm 1968, Văn Uyển xuất bản hồi ký văn học về Nhất Linh, Thạch
Lam, Hoàng Đạo. Giai đoạn này, Khúc Hà Linh viết cuốn: Anh em Nguyễn Tường Tam- Nhất Linh ánh sáng và bóng tối khảo cứu về Tự lực văn đoàn nói chung và Nhất Linh nói riêng, khẳng định Nhất Linh là “vị chủ súy hay linh hồn Tự lực văn đoàn” (chữ dùng của Khúc Hà Linh).
Đề cao hoạt động văn hóa cũng như sáng tác của Nhất Linh là xu hướng phổ biến của các nhà nghiên cứu, phê bình miền Nam. Trừ vài bài viết của có chừng mực như bài Thử xác định vị trí của Nhất Linh trong văn học sử và lịch sử Việt Nam của Nguyễn Văn Xung hay Nghĩ về một thái độ trí thức
của Giáo sư Nguyễn Văn Trung trong Tạp chí Văn số 11-15/1964, còn hầu hết những bài viết khác đều đưa lại cho người đọc cảm giác về sự tôn sùng mang tính chủ quan, tình nhiều hơn lý.
Các nhà phê bình cũng có nói tới ảnh hưởng của văn học lãng mạn Pháp tới các sáng tác của Nhất Linh, như Nắng thu ảnh hưởng Bản giao hưởng đồng quê của Gide. Triết lý hành động để hành động trong Đôi bạn
cũng chịu ảnh hưởng tư tưởng nhà văn trên, hay lối độc thoại của
Đôtxtôiépxki được vận dụng trong Bướm trắng… Tuy nhiên, trong bài nói về
vấn đề ảnh hưởng của Gide đến sáng tác của Nhất Linh, Khái Hưng cho rằng sự băn khoăn ấy Nhất Linh đã có bốn năm trước khi đọc Gide. Gide chỉ làm cho nó rõ rệt hơn ra mà thôi.
Có thể nói, các nhà phê bình miền Nam giai đoạn này có xu hướng
đánh giá cao hoạt động văn hóa, chính trị của Nhất Linh. Sáng tác văn học của ông thì được ca ngợi cả về nội dung và nghệ thuật. Tuy nhiên, họ cũng phần nào chỉ ra được điểm hạn chế trong các tiểu thuyết luận đề, và tính chất không tưởng ở một số cuốn sách của nhà văn.
Ở miền Bắc, một số công trình nghiên cứu, giáo trình có bàn về Nhất Linh như: Lược thảo lịch sử văn học Việt Nam (1957) của nhóm Lê Quí
Nam hiện đại tập 1 (1974) của Phan Cự Đệ, Văn học Việt Nam 1930-1945
(1961) của Bạch Năng Thi- Phan Cự Đệ. Ngoài ra các bài nghiên cứu của Nguyễn Đức Đang, Vũ Đức Phúc, Nam Mộc… cũng ít nhiều đề cập đến Nhất Linh. Nhìn chung, cách đánh giá của các nhà nghiên cứu miền Bắc còn dè dặt, do quan điểm lúc đó nhìn nhận văn học lãng mạn còn bị những định kiến chính trị chi phối: “Tinh thần dân tộc không có trong tác phẩm của Nhất Linh, ít nhất cũng không có cơ sở chắc chắn. Bởi lẽ tác giả không nói tới sự áp bức bóc lột của đế quốc”, “ông ta chỉ sáng tác những tác phẩm giả tạo và đến khi ông ta định làm cách mạng thật thì hóa ra phản động” [209]. Sách giáo khoa Văn học lớp 12, chương trình phổ thông trung học nhận định chung về văn học lãng mạn cơ bản là bạc nhược, suy đồi, phản động, không giúp ích gì cho cách mạng và Bướm trắng là tác phẩm suy đồi, trụy lạc, vô luân.
Nói về tư tưởng bình dân, tác giả Bạch Năng Thi cũng khảng khái nhận xét: “Dù có cho là những cảnh nghèo khổ là do ở sự thiếu tổ chức của xã hội chăng nữa, thì Nhất Linh cũng chỉ là đứng trên quan điểm cải lương tư sản mà thôi” [193].
Một số nhà trí thức bấy giờ thì phê bình Phong Hóa là do một người Việt Nam du học ở Pháp về, dùng cách hài hước để đả phá, có ác ý hoặc vô ý thức, không có gì xây dựng “phong hóa” cho nước nhà. Vô ý thức được thể
hiện trong việc xây dựng nhân vật Lý Toét, tượng trưng người An Nam quê mùa, ngớ ngẩn trước văn minh Âu Tây đang thịnh hành. Còn tác giả Nguyễn Trác- Đái Xuân Ninh thì cho rằng hoạt động của Hội Ánh sáng là “hoạt động cải lương tư sản”, mà đã “cải lương tư sản” thì tất yếu không cách mạng, là một chiếc gậy thọc vào bánh xe lịch sử đang lao nhanh về phía trước. Nó là phản động.
Các ý kiến đánh giá về Nhất Linh ở hai miền Nam- Bắc gần như có sự
trái chiều. Ngược lại với các nhà nghiên cứu, phê bình phía Nam có xu hướng
các nhà nghiên cứu, phê bình phía Bắc hạn chế hơn trong các lời khen mà dùng nhiều lời phê phán, chỉ trích. Một số ý kiến có thể coi là nặng nề, chưa khách quan trong việc tách biệt giá trị nghệ thuật với chính trị. Các tác giả
cũng có khen đôi chút về nội dung chống phong kiến, hay đóng góp nhỏ về
ngôn ngữ nhưng đồng thời cũng coi đó là bệnh phô trương, hào nhoáng, giả
tạo của tầng lớp tiểu tư sản.. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Giải thích cho sự khác biệt gần như trái chiều này giữa các ý kiến đánh giá về Nhất Linh ở hai miền Nam- Bắc, chúng tôi có thể đưa ra những lí do như sau:
- Thứ nhất, do tác động của bối cảnh lịch sử: chiến tranh kéo dài, đất nước bị chia cắt, phê bình văn học thời kỳ này chủ yếu dựa trên quan điểm xã hội học và bị chi phối bởi tư tưởng chính trị. Vì vậy, trên phương diện tư
tưởng, các ý kiến trái ngược nhau giữa hai miền Nam- Bắc khi bàn về Nhất Linh, nhưng trên phương diện nghệ thuật, các nhà nghiên cứu lại có nhiều
điểm gặp gỡ.
- Thứ hai, đường lối của Đảng Cộng sản Đông Dương trong “Đề cương văn hóa Việt Nam” (1943) đã xác định văn hóa là một mặt trận của cuộc đấu tranh cách mạng. Văn chương trở thành vũ khí cổ vũ chiến đấu, hướng về đại chúng, đấu tranh chống lại chủ nghĩa cá nhân. Như lẽ tất yếu, văn học lãng mạn chưa được quan tâm đúng mức. Nhất Linh và Tự lực văn đoàn không phải là một ngoại lệ.
- Thứ 3, Ở miền Nam, các bài viết tập trung nhiều ở nhóm tác giả là bạn bè, những người “cùng hội cùng thuyền” và con cháu của nhà văn Nhất Linh, vì vậy, phần nào các ý kiến bị chi phối bởi tình cảm và thiện chí của tình bầu bạn và huyết thống, nên có lúc, ở một số bài viết còn thiếu tính khách quan. Ngược lại, ở miền Bắc, trong nhiều năm, Nhất Linh trong quan niệm của chúng ta, là nhà văn phản động ở giai đoạn cuối. Sự phức tạp ở nhà văn về tư
làm tổn hại đến tinh thần khách quan trong đánh giá nhà văn Nhất Linh một thời gian dài.
Vì vậy, nghiên cứu về Nhất Linh, phải xuất phát từ chính đời người, đời văn và những cống hiến của ông đối với đời sống văn học. Tìm hiểu Nhất Linh với tinh thần ấy là điều cần thiết và cũng chính là cách chúng tôi đang hướng tới.