Tội không tố giác tội phạm

- Nghiên cứu về số người phạm tội không tô giác tội phạm là cán bộ, công chức, đảng viên trong số người phạm tội không tố giác tội phạm cho thấy:

tội không tố giác tội phạm

3.2.1. Hoàn thiện những quy định của pháp luật có liên quan đến

tội không tố giác tội phạm

Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử cho thấy, việc áp dụng những quy định của pháp luật có liên quan đến tội không tố giác tội phạm trong thời gian qua, nổi lên một số vấn đẻ bức xúc cần phải giải quyết sau đây:

Thứ nhất, về Điểu 22，Điều 3 13，Điều 314 Bộ luật hình sự năm 1999. Tại Điều 22，Bộ luật hình sự năm 1999, nhà làm luật chưa đưa ra được định nghĩa pháp lý của khái niệm không tố giác tội phạm. Đây là một trong

hình sự năm 1999 phải đưa ra được định nghĩa pháp lý của khấi niộm không tố giác tội phạm, còn Điéu 314 Phần các tội phạm Bộ luật này quy định cụ the về tội không tố giác tội phạm, thì hợp lý hơn.

Ngoài ra，việc khoản 2 Điều 22 và khoản 2 Điều 314 Bộ luật này, đều có quy định vé trường hợp không tố giác ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chồng của người phạm tội là sự trùng lặp không cần thiết vé kỹ thuật lập pháp hình sự.

Điều 313 quy định về những tội phạm mà nếu người nào biết rõ một trong số tội phạm đó đang được chuẩn bị, đang hoặc đã được thực hiện mà không tố giác, thì phạm tội không tố giác tội phạm và phải chịu hình phạt được quy định tại Điều 314 Bộ luật hình sự năm 1999. Điều này có nghĩa, nhà ỉàm luật đã đồng nhất hành vi che giấu tội phạm và hành vi không tố giác tội phạm nguy hiểm cho xã hội như nhau. Đây cũng là điểm bất cập của Bộ luật hình sự nãm 1999，vì không tố giác tội phạm là hành vi luôn được thực hiện dưới hình thức không hành động, thể hiện sự thụ động của người phạm tội khác với che giấu tội phạm ỉà hành vi được thực hiện dưới hình thức hành động, thể hiện sự chủ động của người phạm tộ i，cho nên tội che giấu tội phạm có mức độ nguy hiểm cho xã hội cao hơn so với tội không lố giác tội phạm là vì sự chủ động đó.

Phân tắch Điều 313 cho thấy, có tổng số 67 điều luật quy định vể những tội phạm này. Đây là vấn đề cần phải xem xét lại, bởi lẽ người dân bình thường khố có thể đọc và hiểu, chưa nói là có thể nhớ về những tội phạm mà nếu biết, không tố giác với cơ quan chức năng thì phạm tội. Hơn nữa, trong số những tội phạm quy định tại Điều 313，có rắt nhiều tội phạm mà việc điều tra, khám phá nó, đòi hỏi phải có kiến thức chuyên môn, vắ dụ: tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghicm trọng, tội lập quỹ trái phép, tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tắn dụng... cho nên quy định phải tố giác những tội phạm này không

mang tắnh khá thi. Theo chúng toi, để người dân có thể tuân thủ đúng những quy định của phấp luật hình sự về tội không tố giác tội phạm và trên cơ sở kế thừa giá trị pháp lý truyền thống của cha ông, đồng thời động viên, khuyến khắch người dân can ngản người phạm tội, hạn chế tác hại của lội phạm. VI vậy, theo chúng tôi, Điểu 22，Điều 314 Bộ luật hình sự năm 1999 cần được sửa đổi, bổ sung như sau:

Điểu 22: Không tố giác tội phạm

Không tố giác tội phạm là hành vi của một người, tuy khỏng hứa hẹn trước và không tham gia vào việc thực hiện tội phạm, nhưng biết rõ tội phạm do người khác đang được chuẩn b ị，đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện nhưng không thông báo về tội phạm và người phạm tội cho cơ quan nhà

Ễ)

nước có thẩm quyền như cơ quan Công an, Viện kiểm sát, Tòa án, Uy ban nhân dân các cấp để kịp thời ngăn chặn, phát hiện, xử lý tội phạm và người phạm tội,

Điều 314: Tội kliông tô giác tộ i phạm

\. Người nào biết rõ một trong các tội xâm phạm an ninh quốc gia được

quy định từ Điều 78 đến Điều 91，tội giết người được quy định tại Điều 93， các tội phạm về ma túy được quy định từ Điều 193 đến Điều 201，các tội phạm về tham nhũng được quy định từ Điều 278 đến Điều 284，các tội phá hoại hòa bình, chống loài người và tội phạm chiến tranh được quy định từ Điều 341 đến Điều 344 của Bộ luật này đang được chuẩn bị, đang hoặc đã được thực hiện mà không tố giác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm.

2. Người không tố giác là ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chổng của người phạm tội chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự

trong trường hợp không tố giác các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc tội giết người.

3. Người không tố giác tội phạm nếu đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm, thì được miễn hình phạt hoặc có

丨 ■ - 1 # ^ # ẵ ♦ Ễ

thể được miễn trách nhiệm hình sự.

Để bảo vệ người tố giác tội phạm, Bộ luật hình sự nãm 1999 cẩn bổ sung thêm một điều về việc xử ỉý hành vi trả thù người tố giác như sau:

Đ iéii Ẩ Tội trá thù người tố giác tộ i phạm

L Người nào có hành vi trả thù người tố giác tội phạm, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

2. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn có hành vi trả thù người tố giác tội phạm, thì bị phạt tù từ nãm năm đến mười nãm.

Thứ ha ỉ, về vấn đề trách nhiệm hình sự của người đã đưa hối lộ tố giác

người nhận hối lộ.

Trong thời gian gần đây, có nhỉều trường hợp người đưa hối lộ đã tố giác người nhận hối lộ, nhờ vậy，một số "quan thamỂ đã bị lôi ra ánh sáng, giác người nhận hối lộ, nhờ vậy，một số "quan thamỂ đã bị lôi ra ánh sáng, nhưng số người tố giác này vẫn bị xét xử về tội đưa hối lộ. Vắ dụ: vụ thẩm phán Nguyễn Thị Hường ở Tòa án nhân dân Thành phố Hổ Chắ Minh được đưa ra ánh sáng là nhờ công tố cáo của ông Nguyễn Văn Chung，nhưng ồng này vẫn bị phạt 30 tháng tù cho hưởng án treo. Ông Chung lâm sự với luật su của ông là Ể ông đưa sự việc ra ánh sáng là muốn phơi bày chuyện làm khó của

cán bộ Tòa để từ đó lãnh đạo xem xét lại việc giải quyết vụ án của ông chứ ông không nghĩ là mình phạm tội. Nếu ông biết đi tố giác rồi bị xử tù thì ông không dại gì đi tố cáo,, [4，tr. 9]. v ề vấn để trách nhiệm hình sự của người đưa hối lộ rồi chủ động tố giác, hiện có một số quan điểm khác nhau:

Quan diểm thứ nhất của ThS, Nguyễn Thị Hoài Phương，Trường Đại

học Luật Thành phố Hồ Chắ Minh cho rằng: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Người nhận hối lộ là người có chức quvcn. Người ta đưa hối lộ cho anh vì với vị trắ của anh, anh mới giúp người ta làm việc gì

đó. Nếu anh liêm khiết, trung thực thì cho dù người ta van nài, năn nỉ... anh cũng không nhận. Ngược lạ i，anh là cán bộ，Nhà nước trả lương cho anh để anh "phục vụ nhân dârT，anh làm đúng chức trách của mình thì cũng không có cớ gì anh vòi vĩnh, mồi chài, ép buộc người la đưa tiền, vằng... Mà anh kiên quyết không nhận tiền, vàng khi người ta chủ động, không đòi hỏi, ép buộc, bắt bắ người ta phải đưa cho mình, thì làm gì người ta đưa hối lộ được, Nếu anh làm tốt, khi người ta đặt vấn đề đưa tiền, anh phải báo cho cơ quan chức năng.

Do vậy, đối với loại tội phạm này, phải xử người nhận hối lộ. Anh này là ,Tđầu têu của mọi vi p h ạ m ' Bên cạnh đó, miễn hẳn trách nhiệm hình sự cho người đưa hối lộ. Thậm chắ người đã đưa hối lộ mà tố cáo là có công [4，tr. 9],

Quan điểm thứ hai của ông Nguyễn Thanh Sơn, Kiểm sát viên cao cấp

Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng:

'Trong tội đưa và nhận hối lộ, đường lối xử lý hiện nay rất nghiêm nhầm làm trong sạch bộ máy công quyền, cũng là cách răn đe người nào muốn "bẻ congỂ pháp luật bằng hiện kim , hiện vật, Luật hiện hành cũng quy định tùy vào thời điểm khai báo việc đưa hối lộ mà có cách xử lý riêng: khai báo trước khi đưa, người tố cáo sẽ được xem là không phạm tội; nếu sau khi đưa mới tố cáo thì sẽ bị xử lý hình sự,

Đặc trưng của loại tội này là có mối liên hệ chặt chẽ giữa người đưa và người nhận. Khi hai bên "bắt tayỂ nhau thực hiện hành vi đưa, nhận hối lộ tức là họ đã đặt quyền lợi cá nhân lên trên lợi ắch chung, xâm phạm đến hoạt động bình thường của xã hội. Hai bên đã thỏa thuận với nhau là cùng thực hiện hành vi phạm tội. Vì thế không thể xử lý người nhận mà không xử lý người đưa hối ỉộ [3，tr. 7].

Quan diêm thứ ba của ông Võ Văn Thêm, Kiểm sát viên cao cấp Viện

kiểm sát nhản dân tối cao cho rằng: uVới những trường hợp người đưa hối lộ tìm mọi thủ đoạn đưa hối lộ nhằm làm sai lệch sự việc, trái pháp luật để có lợi cho mình, đưa nhiều lần... phải xử lý nghiêm. Còn những trường hợp khác, nên miễn hình phạt tù cho họỂ [3，tr. 7J.

Những quan điểm trên đều có khắa cạnh hợp lý ，nhưng chúng tôi đồng tình với quan điểm thứ nhất, bởi lẽ cho dù trong bất cứ hoàn cảnh nào, "công bộcỂ của nhân dân nhận hôl lộ là việc không có gì để biện minh được. Đấu tranh chống các tội phạm về tham nhung nói chung, tội nhận hối lộ nói riêng, là công việc rất khó khăn, bởi các cơ quan chức năng thường thiếu chứng cứ để chứng minh. Do vậy, Nhà nước cần có chắnh sách đặc biệt đối với những người đưa hối lộ，rồi tố giác tội phạm, nhằm động viên, khuyến khắch họ vì công lôi ra ánh sáng những "quan thamn，góp phần làm trong sạch bộ máy nhà nước. Theo tinh thần đó, chúng tôi xin đề xuất sửa đổi, bổ sung khoản 6 Điều 289 Bộ luật hình sự năm 1999 như sau:

Người bị ép buộc đưa hối lộ mà chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì được coi là không có tội và được trả lại toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ.

Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phái giác, thì được miễn trách nhiệm hình sự và được trả iại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ.

Thứ ba, vé những quy định của pháp luật liên quan đến các biện pháp

bảo vệ người tố giác tội phạm.

Khoản 3 Điều 103 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định: Ể Cơ quan điểu tra phải áp đụng các biện pháp cần thiết để bảo vệ người đã tố giác tội phạmỂ . Bảo vệ người đã tố giác tội phạm là vấn đề bức xúc hiện nay, vì trên thực tế đă có nhiều vụ án không triệu lập được người làm chứng, người làm chứng không đám tố giác tội phạm, không dám cộng tác với các cơ quan

chức năng, vì vậy đã gay khó khăn rất lớn cho hoạt động điểu tra, truy tố, xét xử và thi hành án. Nguyên nhân của tình hình này có nhiẻu, nhưng nguyên nhân chủ yếu là do không ắt trường hợp người đã tố giác tội phạm và người thân của họ bị đe dọa, chửi bới，thậm chắ bị hành hung, đe dọa đến tắnh mạng. Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chưa có quy định về những biên pháp cụ thể mà Cơ quan điều tra phải áp dụng để bảo vệ người đã tố giác tội phạm. Hiện

nay, một số nước trên thế giới như Cộng hòa Italia, Liên bang Nga, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, Cộng hòa Liên bang Đức, Vương quốc A nh... đã có những quy định cụ thể về những biện pháp bảo vệ người làm chứng, thậm chắ Cộng hòa Italia còn có luật bảo vệ người làm chứng. Theo những qưy định này, việc bảo vệ người làm chứng được áp dụng được áp dụng bằng những biện pháp khác nhau như tạo điều kiện thuận lợ i cho cho họ thay đổi họ, tên, chuyển đến nơi ở

mới; bảo vệ họ khi có sự đe dọa từ phắa bị can, bị cáo và những người thân của bị can, bị cáo; cấp cho họ những giấy tờ tùy thân giả nhằm tránh sự theo dõi, phát hiện của bọn phạm tội.

Theo quan điểm chung của các nhà hình sự học, các nhà tội phạm học, thì bảo vệ người làm chứng ià hoạt động chiếm vị trắ đặc biệt quan trọng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, nhất là đối với các vụ án về tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Thực tiễn bảo vệ người ỉàm chứng cho thấy ở quốc gia nào có chắnh sách và các biện pháp bảo vệ người làm chứng tốt, thì ở đó nhân dân

tổ giác tội phạm, giúp đỡ các cơ quan bảo vệ pháp luật nhiều hơn. Vì vậy, trong những năm gần đây, các nước trên thế giới đã quan tâm nhiều đến công tác bảo vệ người làm chứng, bảo vệ người tố giác tội phạm, thậm chắ theo thông tin trên mạng, có quan điểm cho rằng, cần có cơ quan chuyên trách bảo vệ người làm chứng, chứ không phải giao cho Cơ quan điểu tra, Viện kiểm sát,

lo a án.

Từ sự phân tắch ở trên, chúng tôi xin đề xuất cơ quan có thẩm quyền

cần khẩn trường nghiên cứu ban hành Pháp lệnh bảo vệ người làm chứng, trong đó quy định về những biện pháp sau đây:

Thứ nhất, cần có quy định giữ bắ mật tên tuổi, địa chỉ của người đã tố

giác tội phạm, nhất là tội phạm về ma túy, tội phạm đo băng nhóm tội phạm thực hiện, bởi lẽ các băng nhóm tội phạm cũng như bọn phạm tội về ma túy sẽ sẵn sàng sử dụng "luậl rừngMđể hành xử người đã tố giác tội phạm do chúng thực hiện.

Thứ hai、sau khi cơ quan có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự, người

đã tố giác tội phạm có thể tham gia tố tụng hình sự với tư cách là người làm chứng. Trong trường hợp bị can đe dọa hành hung người làm chứng vì đã tố giác tội phạm do chúng thực hiện và sự đe dọa đó có khả năng trở thành hiện thực, thì Cơ quan điều tra phải áp dụng biện pháp ngăn chặn cần thiết nhằm ngăn chặn tội phạm, bảo đảm cho việc tiến hành hoạt động điều tra, truy tố, Két xử và thi hành án, đồng thời bảo vệ tắnh mạng, sức khỏe, nhản phẩm, danh dự và các quyền, ỉợi ắch hợp pháp của người làm chứng được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 55 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (pháp luật tố tụng hình sự của Cộng hòa Pháp, Nhật Bản... đều có quy định như vậy. Vắ dụ: Điều 144 Bộ luật tố tụng hình sự Cộng hòa Pháp quy định:

Đối với trọng tội và khinh tội, nếu hình phạt quy định từ một năm tù trở lên trong trường hợp phạm tội quả tang, hoặc từ hai năm tù trở lên trong những trường hợp khác và nếu đương sự không tôn trọng đẩy đủ nghĩa vụ giám sát tư pháp theo quy định tại Điều 37, thì có thể ra lệnh tạm giam hoặc gia hạn tạm giam khi:

1) Việc tạm giam bị can là biện pháp duy nhất để bảo vệ

chứng cứ, dấu hiệu phạm tội, đ ể ngăn chặn việc gây áp lực đổi V(rì (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

người bị hại， người làm chứng, hoặc để ngăn chặn sự thông đổng

giữa bị can với những người đồng phạm [9, tr. 88].

Thứ ba, trường hợp người đã tố giác tội phạm bị bị can, bị cáo hoặc

thân nhân gia đình họ xâm phạm tắnh mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự hoặc tài sản, thì căn cứ vào tắnh chất, mức độ nguy hiểm của hành vi vi phạm,