trong Luật tố tụng hình sự
3.1.2.1. Về căn cứ áp dụng
Qua nghiên cứu quy định của BLTTHS năm 2003 và thực tiễn áp dụng trong thời gian qua cho thấy nội dung quy định về căn cứ áp dụng BPNC còn có những hạn chế như tồn tại mâu thuẫn, chồng chéo giữa căn cứ chung và căn cứ riêng, còn có sự nhầm lẫn giữa căn cứ áp dụng và mục đích của việc áp dụng biện pháp bảo lĩnh. Cụ thể:
a) Chồng chéo giữa căn cứ chung và căn cứ cụ thể áp dụng biện pháp ngăn chặn
Theo BLTTHS hiện hành thì căn cứ áp dụng các BPNC được quy định tại Điều 79: “Để kịp thời ngăn chặn tội phạm hoặc khi có căn cứ chứng tỏ bị can, bị cáo sẽ gây khó khăn cho việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc sẽ tiếp tục phạm tội, cũng như khi cần bảo đảm thi hành án” [34]… Bên cạnh những căn cứ chung được nhà làm luật ghi nhận trong Điều 79 BLTTHS, thì các Điều luật cũng có những căn cứ riêng. Ví dụ, Điều 92 quy định: “Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và nhân thân của bị can, bị cáo”… Điều 93 quy định: “Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và tình trạng tài sản của bị can, bị cáo” [34]… Chính vì quy định này, hiện nay còn một số quan điểm chưa thống nhất trong việc sử dụng các căn cứ áp dụng. Các quan điểm xoay quanh vấn đề là nên căn cứ theo quy định tại Điều 79 BLTTHS hay theo điều luật cụ thể, hay là áp dụng cả hai? Hơn nữa, các điều luật về căn cứ áp dụng các BPNC thay thế biện pháp tạm giam đều có những quy định chưa cụ thể dẫn đến việc áp dụng các BPNC trong thực tiễn gặp nhiều khó khăn, do đó xảy ra
tình trạng nhiều địa phương muốn áp dụng biện pháp ít nghiêm khắc hơn tạm giam mà không biết phải dựa vào căn cứ nào, thế là gần như chủ yếu áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can, bị cáo [2].
b) Căn cứ áp dụng biện pháp bảo lĩnh chưa được quy định cụ thể
Qua nghiên cứu pháp luật thực định thấy rằng, quy định “căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và nhân thân bị can, bị cáo” còn mang tính chung chung, phụ thuộc nhiều vào ý chí chủ quan của người có thẩm quyền áp dụng. Thực tế các cơ quan THTT đã áp dụng biện pháp bảo lĩnh đối với tội phạm ít nghiêm trọng, nghiêm trọng do vô ý, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có nơi cư trú rõ ràng vì những loại tội phạm này đa số là do nhất thời phạm tội, họ khó có thể gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án hoặc nếu để ở ngoài xã hội thì họ cũng không có điều kiện tiếp tục gây án. Mặt khác, loại tội phạm này dễ kiểm soát, dễ giáo dục, thuyết phục. Vậy tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội như thế nào, đến đâu, nhân thân của bị can, bị cáo như thế nào được áp dụng biện pháp bảo lĩnh cần phải làm rõ để tránh trường hợp bảo lĩnh không đúng đối tượng, hoặc tạm giam nhầm người.
Ví dụ vụ án buôn lậu 336 kg vàng xuyên quốc gia từ Camphuchia về Việt Nam xảy ra tại tỉnh Tiền Giang, gây chấn động cả nước năm 2010. Theo điều tra của cơ quan công an tỉnh Tiền Giang: Ngày 4/2/2010, trên đường cao tốc, thuộc địa phận xã Tân Hiệp, huyện Châu Thành (tỉnh Tiền Giang), kiểm tra chiếc ô tô mang nhãn hiệu Ford Everest, BKS 67M - 2029, do Trần Phi Toàn, 30 tuổi, ngụ xã Vĩnh Ngươn, thị xã Châu Ðốc (An Giang), điều khiển, Công an huyện Châu Thành, Tiền Giang phát hiện trên xe có tổng cộng 92 thỏi vàng. Mỗi thỏi cân nặng 1 kg, được giấu dưới ghế ngồi, trong các hộc đựng hàng hóa. Tại cơ quan điều tra, những người có liên quan không chứng minh được nguồn gốc số vàng trên là hợp pháp. “Trùm” vụ án chính là
Nguyễn Ngọc Luân, 53 tuổi, ngụ tại số 50 đường Bạch Ðằng và Nguyễn Thị Tuyết Vân, còn gọi là Út Vân, 45 tuổi, ngụ tại 25B Chi Lăng, cùng ở phường Châu Phú A, thị xã Châu Ðốc. Theo trưng cầu của cơ quan điều tra, ngày 12/5/2010, Công ty Vàng bạc đá quý Sài Gòn (SJC) đã giám định 92 thỏi vàng nói trên có hàm lượng vàng 99,99%, với tổng trọng lượng là 24.533,99 chỉ, tương đương 92 kg. Mặc dù việc mua bán vàng được tính bằng kg, nhưng Nguyễn Ngọc Luân và Nguyễn Thị Tuyết Vân đều không có giấy phép kinh doanh vàng theo quy định.
Theo cáo trạng do Phó Viện trưởng VKSND tỉnh Tiền Giang Trần Văn Anh ký truy tố Nguyễn Ngọc Luân, Nguyễn Thị Tuyết Vân về tội Buôn lậu theo khoản 4 Điều 153 BLHS với hành vi đặc biệt nghiêm trọng, tổng số vàng buôn lậu là 336 kg vàng, đã tiêu thụ trót lọt 244 kg vàng, gây thất thu thuế hơn 21,48 tỷ đồng. Mặc dù hành vi buôn lậu của Luân, Vân là đặc biệt nghiêm trọng nhưng ngày 31/1/2011, ông Anh ký quyết định số 05/KSĐT cho bà Nguyễn Thị Điệp và Trương Thị Kiện bảo lĩnh bị can Luân. Điều đáng nói là bà Điệp, vợ ông Luân đã từng có tiền án về tội Buôn lậu năm 1998. Theo ông Anh, xét thấy bị can Luân có nơi cư trú rõ ràng, gia đình đã có đơn xin bảo lĩnh và hiện đang mắc bệnh nên được tại ngoại, không cần thiết phải tiếp tục tạm giam. Ngày 2/2/2011 (tức 30 Tết Tân Mão) ông Anh ký tiếp quyết định số 06/KSĐT, cho bị can Vân rời trại tạm giam. Lý do thay đổi BPNC đối với bị can này hoàn toàn giống với bị can Luân. Trước đó, 2 bị can này từng bị cơ quan điều tra Công an tỉnh An Giang khởi tố và bắt tạm giam vào ngày 19/5/1998 về tội Buôn lậu. Kết luận điều tra khẳng định: Đây là vụ án buôn lậu, mua bán vàng trái phép qua biên giới với phương thức thủ đoạn tinh vi, cấu kết chặt chẽ, hoạt động trong một thời gian dài, có hệ thống, bất chấp pháp luật gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm các quy định pháp luật về xuất nhập khẩu hàng hóa, tiền tệ, ảnh hưởng đến việc quản lý nền kinh tế vĩ mô của đất
nước. Với những hành vi vi phạm pháp luật đặc biệt nghiêm trọng của bị can Luân và Vân (có thể bị xử mức án cao nhất là chung thân), Phó Viện trưởng VKSND tỉnh Tiền Giang căn cứ vào các quy định pháp luật nào khi ký quyết định “thay thế BPNC” và “cho bảo lĩnh” đối với 2 bị can này? Chưa hết, bà Nguyễn Thị Điệp có đủ “tư cách, phẩm chất tốt và nghiêm chỉnh chấp hành pháp luật” để đứng ra bảo lĩnh theo Điều 92 BLTTHS? [48; 49].
c) Điều kiện để áp dụng biện pháp bảo lĩnh.
Điều kiện để áp dụng biện pháp bảo lĩnh là việc cơ quan THTT dựa vào các căn cứ trên, xem xét nếu thấy “không cần thiết phải áp dụng biện pháp tạm giam” mà vẫn đảm bảo bị can, bị cáo không tiếp tục phạm tội, không bỏ trốn, có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan THTT. Đây là điều kiện không thể thiếu để xem xét áp dụng có hay không áp dụng một biện pháp khác thay thế biện pháp tạm giam. Tuy nhiên, cũng chưa có giải thích rõ ràng trường hợp nào thì thấy cần thiết, trường hợp nào không cần thiết? Vấn đề đặt ra là, với thủ tục người THTT phải cân nhắc, xem xét “cần thiết hay không cần thiết” liệu có ảnh hưởng tới việc đánh giá thay đổi BPNC một cách khách quan, công tâm? Có phải khi đáp ứng đủ các căn cứ do luật định và có đơn xin bảo lĩnh thì không cần thiết tạm giam?
d) Chưa có nhận thức rõ ràng giữa căn cứ áp dụng và mục đích áp dụng
Căn cứ áp dụng và mục đích áp dụng biện pháp bảo lĩnh là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Căn cứ là cái làm chỗ dựa, làm cơ sở, mục đích là cái vạch ra nhằm đạt được. Tương tự như vậy, căn cứ áp dụng là cơ sở để áp dụng BPNC, còn mục đích áp dụng là cái được đặt ra nhằm đạt được khi áp dụng BPNC theo những căn cứ nhất định. Vì xuất hiện một sự vật, sự việc, hiện tượng đe dọa hoặc có khả năng đe dọa nên mới đặt ra mục đích để ngăn chặn, phòng ngừa hậu quả xấu có thể xảy ra. Có thể hiểu căn cứ áp dụng quy định mục đích áp dụng. Tuy nhiên, trong thực tiễn, nhiều trường hợp người có
thẩm quyền chỉ cần xét thấy phải đảm bảo mục đích áp dụng BPNC mà không hề xem xét tới căn cứ thực tiễn việc áp dụng biện pháp đó có phù hợp với mục đích đã đặt ra hay không. Dẫn đến trường hợp áp dụng các BPNC không có căn cứ, những trường hợp cần tạm giam thì không tạm giam, những trường hợp có thể cho bảo lĩnh thì vẫn bị tạm giam… Ví dụ vụ án giết người tại khách sạn Bảo Trang xảy ra tại tỉnh Tiền Giang. Sự việc xảy ra vào chiều tối 15/5/2012 tại huyện Châu Thành. Tại cơ quan công an, bà Thắm khai do khi trú mưa, bà Hạnh chửi bà Thắm. Tức giận, bà Thắm dụ bà Hạnh vào khách sạn để đánh. Tuy nhiên, lời khai của bà Hạnh mâu thuẫn với lời khai của bà Thắm, bà Hạnh khai vì thấy trên người bà đeo nhiều nữ trang nên bà Thắm kêu bà vào khách sạn coi mua xe giá rẻ nhằm mục đích giết bà để cướp tài sản. Sau khi dụ bà Hạnh vào phòng số 7, bà Thắm đánh vào đầu, vào mặt làm bà Hạnh bật vào tường. Bà Hạnh la lên liền bị bà Thắm đẩy vào tường, nắm đầu đập xuống nền gạch. Kết quả khám nghiệm hiện trường thể hiện dưới nền gạch có vết máu, phù hợp với lời khai của bà Hạnh. Thấy bà Hạnh nằm bất động, nghĩ bà Hạnh đã chết, bà Thắm đi ra trước nhà xem có ai không để mang xác bà Hạnh qua bỏ trước nhà của bà. Không ngờ lúc này bà Hạnh tỉnh lại, điện thoại cho con gái là Nhan Thị Hồng (ngụ xã Bình Đức, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang) kêu cứu. Trở vào phòng thấy bà Hạnh đang điện thoại, bà Thắm giật điện thoại ném ra ngoài, tiếp tục đánh bà Hạnh bất tỉnh. Sau đó, bà Thắm khiêng bà Hạnh bỏ dưới gầm giường, lấy vạt giường để lên trên, trải lại tấm nệm cho ngay ngắn. Sự việc được anh Nguyễn Hoàng Châu (con rể bà Hạnh) đi tìm và phát hiện qua chiếc xe đạp của mẹ vợ, anh Châu xông lên các phòng tìm và thấy bà Hạnh nằm bất động dưới vạt giường, liền báo với Công an tỉnh Tiền Giang. Bà Hạnh được đưa đi cấp cứu, sau gần 20 ngày điều trị tại Bệnh viện Chợ Rẫy, bà Hạnh được cứu sống. Khám nghiệm hiện trường, Công an TP. Mỹ Tho xác định đây là vụ án rất nghiêm trọng nên
ra lệnh bắt tạm giam bà Thắm để điều tra. Sau khi gây án, bà Thắm bị Công an TP. Mỹ Tho ra lệnh bắt tạm giam 2 tháng về hành vi cố ý gây thương tích.
Lệnh bắt tạm giam đã được VKSND TP. Mỹ Tho phê chuẩn vào ngày 24/5/2012. Đến ngày 5/6/2012, VKSND TP. Mỹ Tho bất ngờ ký quyết định thay đổi BPNC, cho bà Thắm được bảo lĩnh với lý do “xét không cần thiết phải tạm giam”. Trong khi đó, theo kết quả chẩn đoán của Bệnh viện Chợ Rẫy và Bệnh viện Chấn thương chỉnh hình TP.HCM, bà Hạnh bị xuất huyết não, đa chấn thương. Hành vi giết người không thành là ngoài ý muốn của bà Thắm. Giả sử nếu anh Châu không cương quyết xông vào khách sạn tìm kiếm, liệu bà Hạnh có được cứu sống không? Vậy căn cứ vào đâu mà VKSND TP. Mỹ Tho cho bà Thắm được bảo lĩnh? [40]. Thật khó để hiểu, mục đích áp dụng BPNC mà cơ quan này đặt ra đối với bị can trên là để làm gì vì sau khi được tại ngoại, ai cam đoan là bị can sẽ không đến gặp nạn nhân để đe dọa?
3.1.2.2. Về đối tượng bị áp dụng biện pháp bảo lĩnh
a) Vướng mắc trong việc áp dụng biện pháp bảo lĩnh đối với các trường hợp được hưởng chính sách ưu đãi của Nhà nước
Theo quy định tại khoản 2 Điều 88 BLTTHS năm 2003 thì:
Đối với bị can, bị cáo là phụ nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới ba mươi sáu tháng tuổi, là người già yếu, người bị bệnh nặng mà nơi cư trú rõ ràng thì không tạm giam mà áp dụng BPNC khác, trừ những trường hợp sau đây: a) Bị can, bị cáo bỏ trốn và bị bắt theo lệnh truy nã; b) Bị can, bị cáo được áp dụng BPNC khác nhưng tiếp tục phạm tội hoặc cố ý gây cản trở nghiêm trọng đến việc điều tra, truy tố, xét xử; c) Bị can, bị cáo phạm tội xâm phạm an ninh quốc gia và có đủ căn cứ cho rằng nếu không tạm giam đối với họ thì sẽ gây nguy hại đến an ninh quốc gia [34].
bản của con người là thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật nước ta nói chung đối với những đối tượng yếu thế, những đối tượng dễ bị tổn thương, dù họ có mắc sai lầm thì cũng cần được đảm bảo về mặt xã hội. Vậy mà trong thực tiễn áp dụng, tình hình tạm giam không đúng đối tượng còn xảy ra nhiều, cơ quan THTT giam cả những bị can, bị cáo thuộc các trường hợp được hưởng chính sách miễn trừ giam giữ theo quy định trên. Trong khi đó, điều kiện cơ sở vật chất tại các trại tạm giữ, tạm giam không thể đáp ứng được nhu cầu của những người phụ nữ mang thai, điều kiện thuốc men không thể phục vụ kịp thời cho người bị bệnh, người già yếu.
Ví dụ như trường hợp của đối tượng Nguyễn Thị Tuyết Trinh bị khởi tố trong vụ án Nhận hối lộ 3,5 triệu đồng. Vào ngày 19/8/2013, cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Định Quán (Đồng Nai) quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam 3 tháng đối với Nguyễn Thị Tuyết Trinh (33 tuổi, Cán bộ tư pháp – hộ tịch xã Phú Cường, huyện Định Quán) để điều tra về hành vi nhận hối lộ. Theo cáo trạng của VKSND huyện Định Quán, vào tháng 11/2012, Nguyễn Thị Tuyết Trinh tiếp nhận đơn ly hôn của vợ chồng ông N.V.B do Ủy ban nhân dân xã Phú Cường chuyển đến. Do vợ chồng ông B. đang có con nhỏ dưới 36 tháng nên Trinh cho biết không thể ly hôn được. Ngày 13/6/2013, Trinh gọi ông B. lên trụ sở Ủy ban nhân dân xã và yêu cầu đưa 3,5 triệu đồng để “lo cho TAND huyện thì hồ sơ mới được giải quyết”. Chiều cùng ngày, trong khi ông B. đưa tiền cho Trinh thì Công an huyện Định Quán đến bắt quả tang. Ngày 23/8/2013, Nguyễn Đình Hùng (chồng bị can Trinh) làm đơn xin cho vợ được tại ngoại để nuôi con 11 tháng tuổi, đã nói rõ: “Do cả hai cùng công tác tại Ủy ban nhân dân xã Phú Cường nên khi lỡ mang thai con thứ 3 đã không dám công khai vì sợ bị kỷ luật, thuyên chuyển công tác. Ngày 30/9/2012, trên đường đến bệnh viện đa khoa huyện thì vợ tôi sinh rớt tại sảnh bệnh viện. Sau khi sinh, do không làm giấy chứng sinh nên đến
nay vẫn chưa làm giấy khai sinh”. Trước đó, ngày 28.7.2013, Đảng ủy xã Phú Cường cũng giao cho Hội phụ nữ xác minh việc Trinh đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi cùng với con gái 9 tuổi và 5 tuổi. Tại trại tạm giam, bị can Trinh cũng có lời khai đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi nhưng vẫn không được xem xét [11; 19]. Là phụ nữ đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi nhưng bị can Trinh lại không được xem xét tình tiết này, ngoài ra nếu xem xét