Từ những tồn tại, hạn chế trên có nhiều nguyên nhân khác nhau, trong đó có những nguyên nhân cơ bản sau:
Nguyên nhân khách quan
Hệ thống pháp luật quy định về chế định vay tài sản của nƣớc còn chƣa đồng bộ và chƣa thống nhất, các văn bản hƣớng dẫn áp dụng pháp luật còn chậm, thiếu. Quá trình giải quyết án phát sinh nhiều bất cập, có những trƣờng hợp lúng túng vì phải tìm văn bản pháp luật để áp dụng, việc hƣớng dẫn của Tòa án cấp trên còn chậm ảnh hƣởng đến thời hạn tố tụng, có quy phạm trong các văn bản pháp luật không phù hợp với thực tiễn, hoặc quy định không rõ ràng, cụ thể dẫn đến nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau.
66
Sự phối kết hợp giữa Tòa án và các cơ quan liên quan nhƣ Tài chính, Tài nguyên môi trƣờng, Công ty quản lý và phát triển nhà, Phòng đăng ký kinh doanh, Sở Kế hoạch Đầu tƣ, cơ quan thuế, công an phƣờng, ủy ban nhân dân …trong việc giải quyết án về hợp đồng vay tài sản còn nhiều khó khăn nhƣ việc điều tra xác minh về tài sản thế chấp, xác minh nơi cƣ trú của đƣơng sự, xác minh địa chỉ đăng ký kinh doanh, đăng ký thuế …..Việc ủy thác điều tra, trƣng cầu giám định thƣờng chờ kết quả trả lời rất lâu, thậm chí phải nhiều lần gửi công văn đôn đốc mới có kết quả trả lời.
Cơ sở vật chất của Tòa án phục vụ cho công tác giải quyết án còn thiếu thốn, các vụ án có liên quan đến các tỉnh lân cận hầu hết phải ủy thác điều tra hoặc phải trực tiếp đi xác minh, xem xét thẩm định tài sản, chế độ công tác phí còn hạn chế.
Công tác tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật cho nhân dân còn chƣa đƣợc chú trọng, nhận thức pháp luật của ngƣời dân còn nhiều hạn chế nên ngƣời dân chƣa biết lựa chọn phƣơng thức thỏa thuận bảo đảm đƣợc quyền lợi khi phát sinh tranh chấp.
Nguyên nhân chủ quan
Do trình độ chuyên môn của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân và thƣ ký trong quá trình giải quyết án còn hạn chế, chƣa đáp ứng đƣợc yêu cầu công việc, biên chế cán bộ của Tòa còn ít, số lƣợng án nhiều dẫn đến hiệu quả giải quyết án chƣa cao. Thẩm phán cấp huyện đều phải giải quyết tất cả các loại án nên khả năng chuyên sâu và cập nhật thông tin chƣa đáp ứng đƣợc nhu cầu công việc. Hội thẩm nhân dân là chủ thể không thể thiếu trong thành phần những ngƣời tiến hành tố tụng, khi tham gia xét xử có quyền ngang Thẩm phán, khi nghị án biểu quyết đa số. Thực tế kiến thức pháp luật của Hội thẩm nhân dân còn nhiều hạn chế, hầu hết không đƣợc đào tạo chuyên môn về pháp luật. Hàng năm Tòa án cấp tỉnh cũng tổ chức tập huấn nhƣng thời
67
gian tập huấn ngắn nên hiệu quả không cao. Do chất lƣợng Hội thẩm không cao nên kết quả việc việc xét xử án về hợp đồng vay tài sản cũng bị ảnh hƣởng nhiều.
Để hạn chế đến mức thấp nhất những sai sót trong giải quyết án về hợp đồng vay tài sản cần khắc phục triệt để những nguyên nhân cơ bản nêu trên.
68
CHƢƠNG 3:
MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN
Từ những hạn chế của những quy định pháp luật về hợp đồng vay tài sản đuợc quy định trong Bộ luật dân sự năm 2005 và những văn bản pháp luật có liên quan quy định về lãi suất trong hợp đồng vay tài sản, học viên đã phân tích tại chƣơng 2 của luận văn, học viên mạnh dạn nêu ra các khuyến nghị nhằm hoàn thiện quy định về hợp đồng vay trong Bộ luật dân sự năm 2005. Khi nghiên cứu đề tài luận văn này, học viên với nhiều năm làm công tác thực tiễn nhận thấy những quy định của pháp luật hiện hành về hợp đồng vay tài sản còn những bất cập, thực tế việc áp dụng pháp luật trong nhiều vụ án còn chƣa thống nhất, pháp luật còn nhiều bất cập gây thiệt hại cho ngƣời dân. Vì vậy, việc hoàn thiện những quy định của chế định hợp đồng vay tài sản là một nhiệm vụ có tính cấp bách và kịp thời. Việc đề xuất những giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về hợp đồng vay tài sản, đặc biệt khi Bộ luật dân sự năm 2005 đƣợc sửa đổi, bổ sung, để phù hợp với đời sống thực tế hơn. Hơn nữa, khi pháp luật hoàn chỉnh thì việc áp dụng vào giải quyết các tranh chấp cụ thể sẽ thoả đáng, minh bạch hơn, bảo vệ đƣợc quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể trong hợp đồng vay tài sản ở Việt Nam có nền kinh tế thị trƣờng đang hình thành và bƣớc đầu đã có những dấu hiệu phát triển theo đúng cơ chế thị trƣờng.
Ngoài ra những giải pháp còn có nhiều ý nghĩa trong việc tăng cƣờng hiệu quả của việc giải quyết các tranh chấp về hợp đồng vay tài sản tại Tòa án. Với những ý nghĩa nhƣ vậy, học viên đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện các quy định pháp luật về hợp đồng vay tài sản nhƣ sau:
69
3.1. VỀ ĐỐI TƢỢNG CỦA HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN.
Về đối tƣợng của hợp đồng là ngoại tệ, pháp luật cấm sử dụng đối tƣợng vay là ngoại tệ nhƣng trên thực tế việc này vẫn diễn ra thƣờng xuyên và phổ biển. Vì vậy, cần có sự kết hợp giữa quy định của pháp luật với các biện pháp xử lý cụ thể trong thực tiễn để tránh trƣờng hợp pháp luật thì cấm nhƣng trên thực tế vẫn diễn ra thƣờng xuyên và phổ biến.
Bộ luật Dân sự là văn bản pháp lý điều chỉnh chung nhất tất cả các quan hệ xã hội, do vậy các quy định về hợp đồng vay tài sản cần phải bao quát cả đến các quan hệ cho vay của tổ chức tín dụng với khách hàng. Vì theo quy định của Luật Ngân hàng Nhà nƣớc Việt Nam năm 2010 và Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, thì tổ chức tín dụng là tổ chức đƣợc phép hoạt động ngoại hối. Vì vậy, nên bổ sung vào đối tƣợng của hợp đồng vay tài sản vào Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2005 là cần thiết. Đồng thời TAND Tối cao cần có hƣớng dẫn cụ thể trong việc giải quyết các tranh chấp cho vay ngoại tệ để tránh tình trạng vẫn còn có sự mâu thuẫn, chƣa thống nhất khi xét xử tại các Tòa án.
Ngoài ra cần quy định cụ thể và tách bạch các đối tƣợng là vàng, kim khí quý, đá qúy và không nên để chung trong đối tƣợng là vật, bởi đây là tài sản có giá trị đặc biệt. Việc tách bạch nhƣ vậy sẽ giải quyết đƣợc vấn đề lãi suất đƣợc thống nhất và dễ dàng hơn. Đồng thời cũng khắc phục đƣợc một vấn đề mà Bộ luật Dân sự hiện hành đang bỏ ngỏ là lãi suất hợp đồng vay tài sản có đối tƣợng là vàng. Thiết nghĩ Điều 471 nên sửa lại nhƣ sau:
“1. Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao cho bên vay một khoản tiền là nội tệ hoặc ngoại tệ, giấy tờ có giá, vàng, kim khí quí, đá quý, vật; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả tiền, các giấy tờ có giá hoặc vàng, kim khí quí, đá quý, vật cùng loại theo đúng số lƣợng, chất lƣợng và trả lãi theo thỏa thuận.
70
2. Đối với hợp đồng vay tài sản có đối tƣợng là ngoại tệ, khi giao kết phải tuân thủ theo quy định pháp luật về quản lý ngoại hối.”
3.2. VỀ HÌNH THỨC CỦA HỢP ĐỒNG.
Đây là vấn đề rất quan trọng bởi đó là căn cứ pháp lý khi phát sinh tranh chấp, là căn cứ xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng, căn cứ xác định tính pháp lý của hợp đồng. Thực tế xét xử cho thấy số lƣợng hợp đồng vay tài sản giao kết bằng lời nói chiếm số lƣợng lớn. Điều này gây khó khăn cho Thẩm phán trong quá trình đánh giá chứng cứ. Vì vậy, pháp luật cần có quy định chi tiết hơn về hình thức của hợp đồng vay tài sản để tạo điều kiện thuận lợi cho Tòa án có cơ sở pháp lý giải quyết tranh chấp, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp cho ngƣời dân. Do vậy, Bộ luật Dân sự cần thiết phải quy định chi tiết hơn về hình thức của hợp đồng vay tài sản để tạo điều kiện cho Tòa án có cơ sở pháp lý khi giải quyết tranh chấp, đồng thời bảo đảm đƣợc quyền lợi hợp pháp của các bên bởi đây là giao dịch phổ biến trong đời sống xã hội, rất dễ xảy ra xung đột về lợi ích giữa các chủ thể.
3.3. VỀ LÃI SUẤT
Tại khoản 1 Điều 476 Bộ luật dân sự quy định: “Lãi suất vay do các bên thoả thuận nhƣng không đƣợc vƣợt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nƣớc công bố đối với loại cho vay tƣơng ứng”.
Quy định này chƣa điều chỉnh đƣợc đầy đủ quan hệ vay tài sản trên thực tế bởi theo quy định tại khoản 1 Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005 chỉ đúng với quan hệ vay tiền, mà không đúng với qua hệ vay vật cùng loại. Nhƣ vậy, theo quy định lãi suất đƣợc xác định nhƣ sau: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Lãi suất đƣợc xác định trên cơ sở thoả thuận hoặc luật định.
71
Trên thực tế lãi đƣợc áp dụng đối với đối tƣợng vay là vật cùng loại, bên vay vật cùng loại phải trả thêm cho bên cho vay một lợi ích vật chất hoặc tiền khi trả lại tài sản vay là vật cùng loại. Trong dân gian, nhân dân thƣờng cho nhau vay lƣơng thực và tính lãi theo cách này.
Ngoài ra, “lãi suất cơ bản” là cách gọi mà thẩm quyền công bố của Thống đốc Ngân hàng theo từng giai đoạn cụ thể, căn cứ vào tình hình thực tế của sự tăng trƣởng phát triển kinh tế trong từng giai đoạn. Quy định này không còn phù hợp với nền sản xuất theo cơ chế thị trƣờng, cho nên cần quy định lãi suất trần để Nhà nƣớc kiểm soát và ngăn chặn hợp đồng cho vay với mục đích bóc lột. Vì vậy, khi Bộ luật dân sự đƣợc sửa đổi, bổ sung thì nên quy định một danh từ đúng nghĩa với quan hệ vay tà sản là “lãi suất trần” hoặc “lãi suất giới hạn”, mà không nên quy định “lãi suất cơ bản”, vì lãi suất cơ bản là lãi suất nhƣ thế nào, còn lãi suất không cơ bản là loại lãi suất gì? Quy định không rõ ràng nhƣ vậy đã gây khó khăn cho việc giải quyết tranh chấp về hợp đồng vay tài sản tại Toà án nhân dân.
Bên cạnh đó, khoản 1 Điều 476 BLDS năm 2005 chƣa xác định cụ thể hậu quả pháp lý của việc vi phạm quy định về lãi suất trong hợp đồng, chƣa xác định chế tài khi các bên thỏa thuận mức lãi suất trong hợp đồng vay tài sản vƣợt quá mức lãi suất quy định. Dẫn đến việc áp dụng pháp luật không thống nhất, có trƣờng hợp phần lãi suất vƣợt quá sẽ đƣợc Tòa án tính lại bằng với mức lãi suất quy định và hợp đồng bị vô hiệu một phần, phần vƣợt quá, còn phần khác vẫn có hiệu lực. Có trƣờng hợp Tòa án xác định là sự thỏa thuận đó là vi phạm pháp luật và nội dung của thỏa thuận bị xem là vô hiệu tuyệt đối, toàn bộ điều khoản về lãi suất vô hiệu thì coi nhƣ hợp đồng vay không có lãi. Có trƣờng hợp Tòa án xác định đây là tranh chấp về lãi suất và áp dụng theo lãi suất cơ bản, chứ không phải tính lại bằng 150% lãi suất cơ bản.
72
Học viên đồng thuận với dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi) quy định về lãi suất (tạm thời tại Điều 474), quy định:
1. Lãi suất cho vay do các bên thoả thuận hoặc theo luật định.
2. Trong trƣờng hợp các bên có thoả thuận về việc trả lãi, nhƣng không xác định rõ lãi suất thì lãi suất đƣợc xác định theo lãi suất luật định, nếu không có lãi suất luật định thì áp dụng theo lãi suất trung bình của các ngân hàng thƣơng mại trên thị trƣờng đối với loại cho vay tƣơng ứng, trừ trƣờng hợp pháp luật có quy định khác.
3. Trong trƣờng hợp luật quy định lãi suất giới hạn thì các bên không đƣợc thoả thuận vƣợt quá lãi suất giới hạn đó. Lãi suất giới hạn là mức tối đa của lãi suất có thể đƣợc Nhà nƣớc quy định.
4. Trong trƣờng hợp các bên thoả thuận lãi suất vay vƣợt quá lãi suất giới hạn thì mức lãi suất vƣợt quá không có hiệu lực.