10. Động lực học tập và động cơ học tập
3.1.2. Kích thƣớc mẫu và các thức chọn mẫu
Đới với giảng viên:
Bảng hỏi khảo sát về phƣơng pháp giảng dạy (ngày 19/7/2010) bao gồm năm câu hỏi lớn đƣợc phát cho tất cả các giáo viên (tám giáo viên dạy ở năm khoa: Quảng trị kinh doanh, Du lịch, Tài chính-ngân hàng, Kế toán-kiểm toán, Thƣơng mại) đã giảng dạy tiếng Anh cho sinh viên năm nhất khối ngành kinh tế, đại học Văn Lang.
Kết quả phân tích bảng hỏi đã phát cho giảng viên cho thấy: có hai nhóm giảng viên với hai phong cách giảng dạy khác nhau.
Nhóm GV1 ít tổ chức các hoạt động khác nhau ở lớp, ít có phản hồi cho sinh viên. Nhóm GV này cho rằng, họ chỉ sử dụng thƣờng xuyên một số các hoạt động (năm đến bảy hoạt động) đƣợc hỏi ở câu hỏi thứ nhất (câu hỏi thứ nhất khảo sát 13 hoạt động khác nhau). Có những hoạt động họ hoàn toàn không sử dụng hoặc sử dụng rất ít. Họ chú trọng đánh giá thƣờng xuyên một số các kỹ năng đƣợc hỏi đến (ba đến tám kỹ năng) ở câu hỏi thứ hai (câu hỏi thứ hai khảo sát 11 kỹ năng khác nhau). Có nhiều kỹ năng họ ít chú trọng và ở mức ít. Họ đều sử dụng tiếng Việt và tiếng Anh để giảng dạy nhƣng họ sử dụng tiếng Anh ở mức thƣờng xuyên so với tiếng Việt ở mức trung bình. Đối với các hình thức phản hồi cho sinh viên, họ cho rằng mình có đƣa ra phản hồi ở tất cả các khía cạnh đƣợc khảo sát nhƣng mức độ chỉ trong khoảng một vài lần, chƣa đạt đến mức hàng tuần.
39
Nhóm GV2 thƣờng xuyên tổ chức nhiều hoạt động phong phú tại lớp, thƣờng xuyên cho phản hồi đối với bài tập, sản phẩm, sự thể hiện của sinh viên. Nhóm giáo viên này cho rằng, trong các câu hỏi đƣợc khảo sát, họ luôn thực hiện các hoạt động nhiều hơn với mức độ thƣờng xuyên hơn. Ở câu hỏi một, họ cho rằng mình thực hiện tất cả các hoạt động đƣợc khảo sát ở mức thƣờng xuyên và rất thƣờng xuyên (chín đến 11 hoạt động), chỉ có một hoặc hai hoạt động đƣợc khảo sát ở mức trung bình. Trong 11 kỹ năng đƣợc khảo sát ở câu hỏi thứ hai, họ cho rằng mình đánh giá sinh viên ở hầu hết các kỹ năng và đều ở mức thƣờng xuyên hoặt rất thƣờng xuyên (từ chín đến 11 kỹ năng). Họ đều nhấn mạnh mình đánh giá hầu hết các kỹ năng đƣợc khảo sát, chỉ có một hoặc hai kỹ năng họ ít chú trọng hơn nhƣng cũng ở mức trung bình. Tất cả các giáo viên trong nhóm này đều cho rằng mình sử dụng tiếng Anh để dạy cho sinh viên ở mức rất thƣờng xuyên so với tiếng Việt chỉ ở mức từ trung bình cho đến hoàn toàn không sử dụng. Đối với các hình thức phản hồi đƣợc khảo sát, họ cho rằng mình phản hồi ở mức hàng tuần hoặc hơn ở nhiều hình thức hơn.
Kết quả khảo sát sơ khởi giúp tôi tập hợp các giáo viên giảng dạy tiếng Anh cho sinh viên năm nhất ở khối ngành kinh tế, đại học Văn Lang thành hai nhóm với hai phƣơng pháp giảng dạy khác nhau:
Nhóm GV 1 sử dụng phƣơng pháp giảng dạy có các đặc điểm tổ chức
rất ít hoạt động cho ngƣời học, giáo viên thuyết trình nhiều là chủ yếu, đánh giá ít kỹ năng liên quan đến học tiếng Anh nhƣ nghe, nói, viết, ngữ pháp, cung cấp ít phản hồi cho sinh viên hoặc không có.
40
Nhóm GV 2 sử dụng phƣơng pháp giảng dạy có các yếu tố tạo nhiều hoạt động sôi nổi, đánh giá nhiều kỹ năng, sử dụng nhiều cách tiếp cận để giảng bài, cung cấp nhiều phản hồi cho sinh viên.
Trong nghiên cứu này, phƣơng pháp giảng dạy mà nhóm GV 2 sử dụng đƣợc tạm gọi là phƣơng pháp tích cực, phƣơng pháp giảng dạy mà nhóm GV 1 sử dụng đƣợc tạm gọi là phƣơng pháp thụ động. Hai thuật ngữ này đƣợc sử dụng để gọi tên cho hai phƣơng pháp nói trên nhằm chỉ để phân biệt. Phƣơng pháp tích cực không có nghĩa là có ý khen và phƣơng pháp thụ động là có ý nói không tốt. Qua dữ liệu trong khảo sát sơ khởi, qua tìm hiểu phƣơng pháp giảng dạy của giáo viên, có sự khác biệt đáng kể là phƣơng pháp của nhóm GV 2 có nhiều hoạt động đa dạng hơn, cho phản hồi nhiều hơn. Để dễ so sánh, hai phƣơng pháp giảng dạy này đƣợc tạm gọi là tích cực và thụ động cũng là để nhấn mạnh cƣờng độ khác nhau giữa các yếu tố giáo viên sử dụng để giảng bài trong lớp học. Trong phần phân tích tiếp theo của nghiên cứu, tên gọi phƣơng pháp tích cực và phƣơng pháp thụ động sẽ đƣợc sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc so sánh, nghiên cứu.
Để bảo đảm cho hai nhóm sinh viên đƣợc giảng dạy trong cùng điều kiện giống nhau đến mức cao nhất ở nhiều khía cạnh nhƣ về giáo trình, cùng khối ngành, môi trƣờng học tập, đặc điểm sinh viên, đặc điểm của giáo viên… và chỉ khác nhau về phƣơng pháp giảng dạy nhằm so sánh động lực học tập của hai nhóm sinh viên đƣợc hai nhóm giảng viên giảng dạy với hai phƣơng pháp khác nhau, giáo viên đƣợc chọn vào nghiên cứu này nếu họ đạt các tiêu chuẩn sau:
41
Thâm niên giảng dạy tiếng Anh tại đại học Văn Lang từ 1-2 năm,
Tuổi từ 23-24
Giảng dạy cho sinh viên năm nhất, học kỳ 2, năm học 2009-2010 (tháng 3/2010-tháng 7/2010), khối ngành kinh tế ở cơ sở 2 tại trƣờng Văn Lang.
Tổng số lƣợng giảng viên có dạy tiếng Anh cho sinh viên khối ngành kinh tế là tám (sáu nữ, hai nam) nhƣng chỉ có sáu giáo viên nữ đƣợc chọn để tham gia nghiên cứu vì sáu giáo viên nữ có nhiều điểm chung về tuổi, thâm niên giảng dạy, phƣơng pháp giảng dạy trong khi hai giảng viên nam có độ tuổi, thâm niên giảng dạy khác xa với nhóm giáo viên nữ.
Bảng 3.1: Tiêu chuẩn chọn GV tham gia nghiên cứu
NHÓM PPGD của GV MÃ GV GIỚI
TÍNH TUỔI THÂM NIÊN
NĂM NHẤT-KHOÁ K15-KHỐI NGÀNH KINH TẾ
TỔNG SỐ LỚP SỐ LƢỢNG LỚP GV GIẢNG DẠY
DU THƢƠNG QUẢN TRỊ CHÍNH TÀI TOÁN KẾ
LỊCH MẠI DOANH KINH NGÂN HÀNG TOÁN KIỂM
NHÓM 1 (thụ động) 1 NỮ 24 2 NĂM 3 3 2 NỮ 24 2 NĂM 1 1 2 3 NỮ 24 1 NĂM 2 3 1 6 NHÓM 2 (tích cực) 4 NỮ 24 1 NĂM 1 2 3 6 5 NỮ 24 1 NĂM 2 4 6 6 NỮ 23 1 NĂM 3 3 6 TỔNG 4 5 4 10 6 29
42
Đối với sinh viên:
Với mức sai số là 5%, số lƣợng sinh viên trong mẫu cần thiết là từ 300 đến 350 trong dân số trên 1300. Vì vậy, cỡ mẫu của nghiên cứu này đƣợc chọn là 350 sinh viên năm nhất tham gia học tiếng Anh học kỳ 2, năm học 2009-2010, ngành kinh tế đại học Văn Lang.
Mẫu đƣợc chọn bằng phƣơng pháp phân tầng ngẫu nhiên (stratified random sample) dựa trên các tầng trong mẫu là trình độ lớp và hai phƣơng pháp giảng dạy đƣợc giáo viên sử dụng.
Tính trên tổng số lƣợng sinh viên đƣợc cả hai nhóm giáo viên giảng dạy, tỉ lệ sinh viên đƣợc nhóm GV 1 giảng dạy là 33%, tỉ lệ sinh viên đƣợc nhóm GV 2 giảng dạy là 67%, tỉ lệ sinh viên có trình độ cơ bản là 66%, trình độ trung bình là 16%, trình độ nâng cao là 18%.
43
Bảng 3.2: Tỉ lệ phân bố SV theo trình độ và nhóm GV trên dân số
TRÌNH ĐỘ NHÓM SV 1 đƣợc nhóm GV 1 dạy bằng PP thụ động NHÓM SV 2 đƣợc nhóm GV 2 dạy bằng PP tích cực TỔNG Số lớp SL Tỉ lệ Số lớp SL Tỉ lệ Số lớp SL Tỉ lệ Nâng cao 5 193 44% 1 49 5% 6 242 18% Trung bình 2 107 25% 2 104 12% 4 211 16% Cơ bản 4 134 31% 15 742 83% 19 876 66% TỔNG 11 434 100% 18 895 100% 29 1329 100% Chiếm 33% của tổng số SV của cả 2 nhóm Chiếm 67% của tổng số SV của cả 2 nhóm
Để bảo đảm tỉ lệ các tầng trong dân số tƣơng đƣơng với trong mẫu (350), số lƣợng sinh viên trong mẫu đƣợc chọn ở nhóm GV 1 giảng dạy tƣơng ứng là 115, số lƣợng sinh viên đƣợc nhóm GV 2 giảng dạy là 235, số lƣợng sinh viên có trình độ cơ bản là 63, trình độ trung bình là 56, trình độ nâng cao là 231.
44
Bảng 3.3: Tỉ lệ phân bố SV theo trình độ và nhóm GV trên mẫu
TRÌNH ĐỘ TỔNG NHÓM SV 1 NHÓM SV 2 TỈ LỆ SL SV của mẫu TỈ LỆ SL SV của mẫu TỈ LỆ SL SV của mẫu TỔNG 100% 350 100% 115 100% 235 Nâng cao 18% 63 44% 51 5% 12 Trung bình 16% 56 25% 28 12% 28 Cơ bản 66% 231 31% 36 83% 195
Sau đó, trong các danh sách sinh viên ở các lớp có trình độ khác nhau ở hai nhóm, tôi chọn ngẫu nhiên ra số lƣợng sinh viên cần thiết cho từng tầng bằng phần mềm R. Ở nhóm 1, tôi chọn 51 sinh viên trong danh sách 193 sinh viên lớp nâng cao, 28 sinh viên trong 107 sinh viên lớp trung bình, 36 sinh viên trong 134 sinh viên lớp cơ bản. Tƣơng tự, ở nhóm 2, tôi chọn 12 sinh viên trong danh sách 49 sinh viên ở lớp nâng cao, 28 sinh viên trong 104 sinh viên ở lớp trung bình, 195 sinh viên trong 742 sinh viên ở lớp cơ bản. Sinh viên đƣợc đƣa vào mẫu nếu thoả các điều kiên: sinh viên học năm nhất, khối ngành kinh tế ở cơ sở 2 tại trƣờng Văn Lang và thuộc các lớp do sáu giáo viên trên giảng dạy tiếng Anh.