7. Kết cấu của luận văn
3.1.2. Những vướng mắc, bất cập trong thủ tục hòa giải
Theo kết quả nghiên cứu ở trên thì thực tiễn công tác hòa giải tại Tòa án đã đạt được nhiều kết quả đáng ghi nhận. Tuy nhiên, bên cạnh những thành tựu đạt được, thực tiễn công tác hòa giải cũng cho thấy còn tồn tại những hạn chế, khó khăn, bất cập cần phải có giải pháp để khắc phục. Có thể chỉ ra thực trạng của công tác này qua phân tích và minh họa dưới đây:
- Một số Tòa án, Thẩm phán chưa quan tâm đúng mức đến công tác hòa giải
Nhiều trường hợp, Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án còn coi nhẹ công tác hòa giải, chưa chủ động tìm hiểu nội dung vụ án nên khi tiến
hành hòa giải bị lúng túng, không xác định được nguyên nhân, nguồn gốc phát sinh mâu thuẫn dẫn đến không giải quyết kịp thời, gây không khí căng thẳng giữa các đương sự. Ngoài ra, tại một số nơi, Tòa án tiến hành công tác hòa giải mang tính hình thức, chiếu lệ cho có thủ tục… nên hiệu quả công tác không cao.
Có thể minh họa cho hiện tượng này thông qua một số trường hợp thực tiễn sau đây:
Năm 2011, TAND quận Cầu Giấy đã thụ lý vụ án hôn nhân gia đình giữa: Nguyên đơn: Chị Phạm Thị Thúy Hường; Bị đơn: Anh Trần Đình Dũng.
Chị Hường và anh Dũng đều đồng thuận ly hôn, giữa chị Hường và anh Dũng chỉ mâu thuẫn về việc nuôi con chung và tài sản chung là căn hộ chung cư.
Anh Dũng mong muốn được sống tại căn hộ này, nhưng chị Hường không đồng ý vì chị còn nuôi con nhỏ mà hiện chưa có chỗ ở nào khác, chị nhất trí thanh toán tiền cho anh Dũng giá trị một nửa căn nhà. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử giao chị Hường được quyền nuôi con chung và sở hữu căn nhà, chị Hường có nghĩa vụ thanh toán cho anh Dũng bằng tiền giá trị một nửa căn nhà.
Không đồng ý với việc xét xử sơ thẩm anh Dũng kháng cáo. Tại cấp phúc thẩm anh Dũng trình bày chị Hường không muốn ở căn hộ này, nhưng chị lấy lý do nuôi con và đề nghị được sở hữu căn hộ vì chị nghĩ rằng thị trường bất động sản sẽ tăng mạnh trong thời gian tới nên khi được quyền sở hữu căn hộ chị sẽ bán đi để hưởng một khoản tiền cao hơn so với thời điểm cấp sơ thẩm định giá. Tại phiên tòa phúc thẩm Hội đồng xét xử phân tích cho các bên về hậu quả pháp lý nếu các bên hòa giải thành, do vậy, anh Dũng và chị Hường đã thỏa thuận được với nhau về vấn đề tài sản chung và đề nghị Tòa án không giải quyết về tài sản chung. Cấp phúc thẩm hủy phần chia tài sản chung của hai vợ chồng đối với bản án cấp sơ thẩm.
Tương tự như vụ việc trên, thực tiễn cũng xuất hiện trường hợp do Thẩm phán chưa nắm bắt tâm lý, chưa tìm hiểu kỹ để nắm được nguyên nhân
của mâu thuẫn trong vụ án yêu cầu thay đổi quyền nuôi con sau khi ly hôn nên việc hòa giải ở sơ thẩm chưa đạt được kết quả như mong muốn. Cụ thể là trong vụ án yêu cầu thay đổi quyền nuôi con sau khi ly hôn giữa: Nguyên đơn: Anh Nguyễn Việt Khoa; Bị đơn: Chị Hoàng Hải Hà do TAND quận Cầu Giấy giải quyết. Trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, Thẩm phán chưa nắm bắt tâm lý, chưa hiểu nguyên nhân của mâu thuẫn nên chấp nhận đơn yêu cầu của anh Khoa vì chị Hà không có điều kiện chăm sóc cháu, công việc thường xuyên phải xa nhà. Không đồng ý với cấp sơ thẩm chị Hà kháng cáo.
Tại cấp phúc thẩm anh Khoa thay đổi ý kiến đồng ý để chị Hà tiếp tục nuôi con chung vì lý do anh chỉ muốn chị Hà không được cản trở việc anh thăm nom con chung, anh vẫn biết chị Hà nuôi con sẽ tốt hơn anh. Tòa án cấp phúc thẩm đã sửa bản án sơ thẩm, công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
- Hiện tượng Thẩm phán công nhận sự thỏa thuận trái pháp luật giữa các đương sự vẫn còn tồn tại
Thực tiễn hòa giải các vụ việc dân sự tại các Tòa án cho thấy hiện tượng Thẩm phán công nhận sự thỏa thuận trái pháp luật giữa các đương sự vẫn còn tồn tại dẫn đến quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự bị kháng nghị giám đốc thẩm, Hội đồng giám đốc thẩm đã hủy bỏ quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự của Tòa án cấp sơ thẩm. Chúng ta có thể minh họa cho hiện tượng này thông qua ví dụ thực tiễn sau đây:
Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa: Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Á; Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ Tuyết Trang. Ngày 20/3/2007 Ngân hàng cho Công ty Tuyết Trang vay 1.600.000.000 đồng. Để đảm bảo cho khoản vay trên, bà Lê Thị Tuyết Trang đã tự nguyện dùng tài sản là nhà và đất đứng tên mình để thế chấp cho Ngân hàng. Do Công ty Tuyết Trang vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên Ngân hàng đã khởi kiện.
Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, Tòa án thành phố Đà Nẵng đã quyết định: Công ty Tuyết Trang thanh toán cho Ngân hàng Viết Á số tiền là 1.853.333.333 đồng, bao gồm: nợ gốc và nợ lãi. Nếu Công ty Tuyết Trang vi phạm thời hạn thanh toán nợ thì tài sản thế chấp được phát mãi để Ngân hàng thu hồi nợ.
Ngày 30/7/2009, ông Hoàng Hồng Kỳ (chồng của bà Lê Thị Tuyết Trang) có đơn đề nghị xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm.
Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự bị Chánh án TANDTC kháng nghị.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 15/2011/KDTM-GĐT-TKT ngày 25/10/2011, Hội đồng Giám đốc thẩm Tòa Kinh tế TANDTC đã Quyết định:
Hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự của TAND thành phố Đà Nẵng với lý do:
Quá trình bà Trang dùng tài sản để đảm bảo khoản vay của Công ty Tuyết Trang, phía Ngân hàng Việt Á đã không tìm hiểu làm rõ tài sản nói trên là tài sản riêng của bà Trang hay là tài sản chung của hai vợ chồng bà Trang.
Quá trình giải quyết vụ án, TAND thành phố Đà Nẵng cũng không hỏi bà Trang về việc này, nên đã công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Ngày 10/12/2007, ông Kỳ đã có đơn ly hôn bà Lê Thị Tuyết Trang. Ngày 07/4/2008, TAND quận Hải Châu thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết. Trong trường hợp này TAND thành phố Đà Nẵng phải ra Quyết định tạm đình chỉ chờ kết quả vụ án ly hôn.
Ngoài ra, việc nghiên cứu thực tiễn cũng cho thấy nhiều trường hợp nội dung của quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự thể hiện không đầy đủ, không đúng với nội dung đương sự đã thỏa thuận, thậm chí còn có nội dung mà các đương sự không có thỏa thuận (không được thể hiện trong Biên bản hòa giải và Biên bản hòa giải thành); hoặc bớt nội dung so với nội
dung mà các đương sự thỏa thuận tại Biên bản hòa giải và Biên bản hòa giải thành. Ví dụ: Vụ án Kinh doanh thương mại tranh chấp về hợp đồng tín dụng do TAND tỉnh Vĩnh Phúc thụ lý, giải quyết giữa nguyên đơn là Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc với bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn Giấy Việt Nhật [31].
- Hiện tượng Thẩm phán công nhận sự thỏa thuận giữa các bên đương sự nhưng không bảo đảm sự tự nguyện thực sự của đương sự
Nội dung quyết định công nhận thỏa thuận mặc dù được ghi nhận ý kiến của các bên trong quá giải quyết của vụ án, tuy nhiên ngay bản thân các đương sự cũng chưa nắm rõ được quyền và nghĩa vụ của mình đến đâu trong quá trình giải quyết tranh chấp, do vậy Thẩm phán tiến hành giải quyết phải giải thích, hướng dẫn cho các bên đương sự biết quyền, và nghĩa vụ của các bên để đảm bảo ý chí của họ thực sự tự nguyện. Thẩm phán giải quyết vụ việc không lưu tâm vấn đề này rất dễ nảy sinh quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự bị hủy theo trình tự giám đốc thẩm. Có thể minh họa cho thực trạng này qua một số vụ việc thực tiễn như sau:
+ Vụ việc thứ nhất:
Năm 2011, TAND quận Cầu Giấy thụ lý, giải quyết vụ việc chấm dứt việc nuôi con nuôi giữa người yêu cầu là ông Hoàng Xuân Hải; người liên quan là anh Lưu Huyền Đức. Tại Quyết định công nhận thỏa thuận của các đương sự về chấm dứt nuôi con nuôi của TAND quận Cầu Giấy đã quyết định
"Chấm dứt quan hệ nuôi con nuôi giữa: Ông Hoàng Xuân Hải và bà Phạm Thị Lý với anh Lưu Huyền Đức; Giao cho bà Phạm Thị Lý có trách nhiệm nuôi dưỡng anh Lưu Huyền Đức cho đến khi anh Đức đủ 18 tuổi...". Sau khi ban hành, quyết định trên đã bị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội kháng nghị Giám đốc thẩm, đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND thành phố Hà Nội xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm theo hướng hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
Tại quyết định Giám đốc thẩm của TAND thành phố Hà Nội đã quyết định hủy Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự của TAND quận Cầu Giấy với lý do: Theo đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự, ông Hoàng Xuân Hải là người làm đơn yêu cầu chấm dứt nuôi con nuôi đối với anh Lưu Huyền Đức. Bà Phạm Thị Lý (Vợ ông Hải) không ký vào đơn và không thực sự tự nguyện chấm dứt việc nuôi con nuôi mà vẫn đồng ý làm mẹ nuôi, chăm sóc, giám hộ cho anh Đức cho đến khi đủ 18 tuổi. Tuy nhiên, tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, Tòa án nhân quận Cầu Giấy lại quyết định chấm dứt quan hệ nuôi con nuôi của bà Phạm Thị Lý là không đúng bản chất sự kiện.
+ Vụ việc thứ hai:
Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2009/QĐST-DS của TAND huyện Đông Anh công nhận thỏa thuận giữa ông Nguyễn Hữu Ban và Ngân hàng VP Bank về tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Tuy nhiên, ngày 08/6/2011 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội ra Quyết định kháng nghị với lý do: Theo Giấy ủy quyền ngày 08/6/2004 thì vợ con ông Ban là bà Lý, anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa ký ủy quyền cho ông Nguyễn Huy Ban thay mặt gia đình đem tài sản là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 1069/QSDĐ, Ủy ban nhân dân huyện Đông Anh cấp ngày 27/10/2003 cho hộ gia đình ông Ban, để đảm bảo cho khoản vay của vợ chồng ông với VP Bank. Nhưng Ủy ban nhân dân xã Việt Hùng chỉ chứng thực ông Ban tự ký giấy ủy quyền này trước mặt Ủy ban nhân dân xã. Trong hợp đồng bảo lãnh ngày 09/6/2004 cũng không thể hiện ông Ban tham gia ký kết hợp đồng với VP Bank với tư cách là người đại diện cho hộ gia đình.
Trong biên bản hòa giải hồi 14 giờ ngày 21/4/2009, TAND huyện Đông Anh có đưa bà Lý, anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa tham gia tố tụng nhưng không có chữ ký của họ. Biên bản hòa giải thành vào hồi 16 giờ cùng ngày không có tên những người này và cũng không có chữ ký của họ, như vậy không rõ là bà Lý và anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa có tham gia phiên hòa giải hay không. Do
vậy, Quyết định Giám đốc thẩm của TAND thành phố Hà Nội đã hủy Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự nêu trên.
- Hiện tượng Thẩm phán áp đặt ý chí hoặc nói trước với đương sự về kết quả xét xử sơ thẩm nếu các bên đương sự không thỏa thuận được với nhau vẫn còn tồn tại
Trước khi tiến hành hòa giải Thẩm phán nghiên cứu hồ sơ xem các bên đương sự đang tranh chấp về vấn đề gì, vấn đề nào có thể hòa giải được, đưa ra cách thức, phương pháp, phân tích cho các bên hiểu được quy định của pháp luật để các bên tiến hành thương lượng với nhau. Đối với các vụ án mà đối tượng các bên tranh chấp là tài sản như nhà, đất, khoản tiền vay... thông thường Thẩm phán chủ trì phiên hòa giải gợi ý nếu các bên hòa giải được với nhau thì phần án phí của các bên sẽ được giảm đi 50% so với mức án phí mà các bên phải chịu khi đưa vụ án ra xét xử, tiết kiệm được cả về tài chính và thời gian. Tuy nhiên, có Thẩm phán do chủ quan, hoặc vô tình gợi mở đường hướng giải quyết vụ án để phía thua kiện có hướng giải quyết với bên thắng kiện bằng con đường hòa giải.
Ví dụ: Vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý số 22/2011/KDTM-ST ngày 12 tháng 8 năm 2011 về việc tranh chấp hợp đồng thuê hàng hóa của TAND quận Cầu Giấy giữa nguyên đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn Sản xuất và Thương Mại Long Nhật và bị đơn là Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng và xuất nhập khẩu Cảnh viên Constrexim. Theo hợp đồng kinh tế được ký kết giữa hai Công ty thì Công ty Cảnh Viên Constrexim có thuê cốt pha và giáo xây dựng của Công ty Long Nhật. Sau khi thực hiện và thanh toán hợp đồng phía Công ty Cảnh Viên Constrexim còn nợ Công ty Long Nhật số tiền 55.132.567đồng. Trong quá trình hòa giải phía Công ty Cảnh Viên Constrexim yêu cầu đối chiếu công nợ giữa hai Công ty mặc dù trước đây các bên đã có biên bản thừa nhận số tiền nợ. Phía Công ty Cảnh Viên Constrexim trì hoãn không trả nợ cho Công ty Long Nhật. Vụ án được đưa ra xét xử, tại phiên tòa
một lần nữa Thẩm phán tiến hành hòa giải để các bên tự thỏa thuận với nhau, Thẩm phán đã phân tích dựa vào bản đối chiếu công nợ mà phía nguyên đơn xuất trình làm căn cứ chủ yếu để giải quyết tranh chấp, phía bị đơn trên cơ sở được Thẩm phán phân tích nên chấp nhận hòa giải, vụ án được khép lại bằng ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của các bên.
- Hiện tượng hòa giải kéo dài, vi phạm về thời hạn tố tụng vẫn còn tồn tại Có thể minh họa hiện tượng này qua trường hợp thực tiễn sau đây: Vụ án tranh chấp đất đai được TAND quận Gò Vấp thụ lý do nguyên đơn khởi kiện ông Hoàng Quý Đôn (cư trú tại B33 đường Dương Quảng Hàm, quận Gò Vấp) về việc lấn chiếm đất. Vụ án được thụ lý từ năm 2003 nhưng kéo dài suốt 7 năm với gần 20 lần hòa giải, Thẩm phán tiến hành hòa giải đã vi phạm về thời hạn tố tụng theo quy định tại Điều 179 BLTTDS [1].
- Hiện tượng vi phạm về chủ thể có thẩm quyền hòa giải (Thư ký Tòa án hoặc Thẩm phán không được phân công giải quyết vụ án tiến hành hòa giải) vẫn còn tồn tại
Nghiên cứu thực tiễn hòa giải cho thấy có trường hợp Thẩm phán được giao giải quyết vụ án không trực tiếp tiến hành hòa giải mà giao cho thư ký tiến hành hòa giải. Ngoài ra, cá biệt có trường hợp Chánh án Toà án trực kýếp tiến hành hòa giải mặc dù đã phân công Thẩm phán giải quyết vụ án. Có thể minh họa cho hiện tượng này qua vụ việc sau đây:
Bà Nguyễn Thị Thanh Huyền ở tổ 4, phường Đồng Quang, thành phố Thái Nguyên có đơn tố cáo hành vi vi phạm pháp luật đối với Chánh án, Phó chánh án, cùng một số Thẩm phán Tòa án thành phố Thái Nguyên trong quá trình giải quyết vụ án dân sự mà bà là bị đơn. Tháng 3/2011, đơn tố cáo này được Bí thư Tỉnh ủy Thái Nguyên chỉ đạo Chánh án TAND tỉnh kiểm tra, làm rõ. Vụ án mà bà Huyền đề cập được TAND thành phố Thái Nguyên thụ lý (ngày 10/10/2005) và đưa ra xét xử sơ thẩm (ngày 27/7/2009). Đây là vụ án
"tranh chấp đất đai", mặc dù chưa tiến hành hòa giải cơ sở nhưng Chánh án
TAND thành phố Thái Nguyên vẫn nhận thụ lý vụ án. Sau khi thụ lý vụ án được 2 tháng phát hiện chưa đủ điều kiện để thụ lý nên ngày 14/10/2005 lãnh đạo TAND Thành phố Thái Nguyên gửi công văn đề nghị Ủy ban nhân dân phường Đồng Quang hoàn thiện thủ tục hòa giải. Ngày 16/3/2006, Chánh án TAND TP. Thái Nguyên vẫn tự ý lập biên bản để hòa giải, dù trước đó vụ án đã được phân công cho Thẩm phán khác giải quyết. Khi phóng viên trao đổi với ông Nguyễn Ngọc Ánh, Chánh án TAND thành phố Thái Nguyên thì được lý giải rằng việc Chánh án tiến hành hòa giải là có thật nhưng không phải ông, mà người hòa giải là ông Bùi Văn Lương (nguyên là Chánh án TAND thành phố Thái Nguyên, hiện là Phó Chánh tòa Hình sự TAND tỉnh Thái Nguyên thực hiện [11].
- Hiện tượng đương sự không hợp tác, vắng mặt nhiều lần khi Thẩm phán tiến hành hòa giải vẫn còn tồn tại
Hiện nay, ngành Tòa án đang tồn tại số lượng vụ án để quá thời hạn xét xử trong quá trình giải quyết các vụ án tranh chấp về kinh doanh thương mại, tranh chấp về dân sự với tỷ lệ cao. Nguyên nhân chủ quan cũng có, nguyên nhân khách quan chủ yếu là do các đương sự trong quá trình giải quyết tranh chấp không có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án, đây là nghĩa vụ của đương sự được quy định tại Điều 58 BLTTDS, nhưng hiện nay không có quy định cụ thể về chế tài đối với việc đương sự không có mặt tại Tòa, mà chỉ có quy định giải quyết theo thủ tục vắng mặt khi đã tống đạt, niêm yết hợp lệ.
Ví dụ: TAND quận Cầu Giấy thụ lý giải quyết vụ án kinh doanh thương mại giữa nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển Công nghệ; Bị đơn: Công ty Cổ phần xây lắp Dầu khí Hà Nội. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhiều lần (đến trụ sở Công ty để giao văn bản của Tòa án), yêu cầu cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình, nhưng phía bị đơn không có mặt tại Tòa để giải quyết. Tòa án đã không thể tiến hành hòa giải và phải xét xử vắng mặt bị đơn.