7. Kết cấu của luận văn
3.2.1. Kiến nghị về sửa đổi, bổ sung các quy phạm về hòa giải trong tố tụng dân sự
3.2.1. Kiến nghị về sửa đổi, bổ sung các quy phạm về hòa giải trong tố tụng dân sự
Trên cơ sở tổng hợp toàn bộ kết quả nghiên cứu lý luận, hạn chế của pháp luật và thực tiễn hòa giải tại Tòa án, luận văn đưa ra một số đề xuất hoàn thiện pháp luật sau đây:
- BLTTDS cần phải sửa đổi quy định về nguyên tắc tiến hành hòa giải, về phạm vi hòa giải đối với các giao dịch dân sự
Để đảm bảo sự thống nhất giữa các quy định của BLDS và BLTTDS, chúng tôi kiến nghị sửa đổi bổ sung quy định tại điểm b khoản 2 Điều 180 BLTTDS theo hướng việc hòa giải được tiến hành theo nguyên tắc "Nội dung, mục đích thỏa thuận giữa các đương sự không vi phạm điều cấm của pháp
luật, không trái đạo đức xã hội". Ngoài ra, cần sửa cụm từ "không trái pháp luật" được quy định trong khoản 2 Điều 5 và Điều 220 BLTTDS thành cụm từ
"không vi phạm điều cấm của pháp luật". Với việc quy định như vậy một mặt đã mở rộng các quyền tố tụng của đương sự, mặt khác, tạo ra sự phù hợp giữa luật TTDS với luật dân sự.
- Tách Điều 180 BLTTDS thành hai điều luật riêng biệt với nội dung phù hợp
Điều 180 BLTTDS về "nguyên tắc tiến hành hòa giải", bao gồm 2 khoản.
Thực chất, nội dung khoản 1 Điều này quy định nguyên tắc giải quyết vụ việc dân sự theo trình tự sơ thẩm Tòa án phải tiến hành hòa giải, còn khoản 2 Điều này quy định các nguyên tắc tiến hành hòa giải. Như vậy, nội dung của hai khoản này khác nhau, nhưng lại được ghép vào một điều luật là không phù hợp với tên gọi của điều luật. Do đó, điều luật này cần được tách thành hai điều khác nhau.
- Bổ sung nội dung bình đẳng, trung thực vào nguyên tắc hòa giải tại Điều 180 BLTTDS
BLTTDS hiện nay không có quy định về sự bình đẳng, trung thực của đương sự khi tham gia hòa giải. Quy định là cần thiết để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các đương sự khi hòa giải. Do vậy, chúng tôi kiến nghị bổ sung vào nguyên tắc hòa giải của BLTTDS nội dung bình đẳng, trung thực của đương sự khi hòa giải.
- Cần có quy định cụ thể về những việc dân sự mà Tòa án phải tiến hành thủ tục hòa giải
Bộ luật Tố tụng dân sự mới chỉ dừng lại ở việc quy định thẩm quyền hòa giải đối với những vụ án dân sự chứ không có quy định về thẩm quyền hòa giải đối với một số vụ việc dân sự, mặc dù trong thực tiễn Toà án không chỉ hòa giải với với các vụ án dân sự mà Tòa án còn tiến hành hòa giải đối với một số vụ việc phát sinh khá phổ biến như hòa giải trong trường hợp các bên yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn. Vì vậy, BLTTDS cần có quy định về thủ
tục hoà công với một số việc dân sự làm cơ sở pháp lý để các Tòa án tiến hành thủ tục hòa giải trong quá trình giải quyết việc dân sự.
- Cần quy định vấn đề hòa giải trong trường hợp có yêu cầu đòi bồi thường về việc gây thiệt hại đến tài sản Nhà nước
Dựa trên các kết quả phân tích tại Chương 1, 2 của luận văn và bất cập trong thực tiễn hòa giải đã được phân tích, tác giả kiến nghị sửa đổi các quy định tại Điều 181 BLTTDS và các văn bản hướng dẫn theo hướng trong trường hợp các đương sự có nguyện vọng tự nguyện bồi thường thiệt hại thì Tòa án nên cho tiến hành hòa giải và công nhận thỏa thuận nếu xét thấy thỏa thuận là hợp pháp và không làm thiệt hại đến tài sản của Nhà nước. Hướng sửa đổi này, sẽ rút ngắn được quá trình giải quyết vụ án dân sự, tạo điều kiện để các đương sự thỏa thuận với nhau về giải quyết vụ án dân sự.
- Sửa đổi quy định tại Điều 182 BLTTDS về trường hợp đương sự không thể tham gia hòa giải được vì có lý do chính đáng
Theo khoản 2 Điều 182 BLTTDS quy định trong trường hợp đương sự vắng mặt vì lý do chính đáng thì thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được. Tuy nhiên, BLTTDS và Nghị quyết của HĐTPTC cũng không có văn bản hướng dẫn cụ thể như thế nào là vắng mặt do có lý do chính đáng. Xét thấy, nếu quy định như vậy sẽ gây khó khăn cho Tòa án trong việc hiểu và áp dụng điều luật này. Dẫn đến tình trạng các Tòa án sẽ có cách giải quyết khác nhau. Vì vậy, BLTTDS nên loại bỏ cụm từ "lý do chính đáng", và thay vào đó nên quy định tổng số lần mà các đương sự được phép vắng mặt, có thể quy định các đương sự được phép vắng mặt hai lần liên tục mà không cần lý do chính đáng hay không. Sửa đổi theo hướng này sẽ hạn chế được tình trạng các đương sự cố tình vắng mặt để kéo dài thời gian giải quyết vụ án.
Nếu phương án sửa đổi trên không được chấp thuận thì cũng cần thiết phải bổ sung vào BLTTDS quy định giải thích về trường hợp đương sự vắng mặt không tham gia hòa giải vì có lý do chính đáng. Đề xuất này xuất phát từ
bất cập tại Khoản 2 Điều 182 BLTTDS. Theo quy định này được coi là vụ việc không tiến hành hòa giải được khi đương sự vắng mặt có lý do chính đáng không thể tham gia hòa giải được nhưng lại không quy định như thế nào là có lý do chính đáng. Quy định này dẫn đến tình trạng hiểu áp dụng khác nhau giữa các Tòa án về hậu quả pháp lý của việc đương sự vắng mặt khi được triệu tập tham gia hòa giải. Do vậy, việc bổ sung vào BLTTDS quy định này là rất cần thiết, đảm bảo sự thống nhất trong áp dụng.
- Bổ sung quy định về hiệu lực của biên bản hòa giải thành
Theo kết quả nghiên cứu kinh nghiệm của các nước thì pháp luật Nhật Bản quy định về hiệu lực của biên bản hòa giải tại Điều 267 BLTTDS theo hướng "Khi có sự thỏa hiệp hoặc ý kiến chấp nhận hay từ bỏ chấp nhận yêu cầu được thể hiện trong biên bản thì biên bản này có hiệu lực như một một bản án không thể bác bỏ". Ngoài ra, hiệu lực của văn bản thỏa thuận giữa các đương sự cũng được quy định tại Điều 89 BLTTDS Trung Quốc, theo đó "khi hòa giải thì lập biên bản hòa giải thành và sau khi có chữ ký của hai bên đương sự là có hiệu lực ngay". Một quy định tương tự cũng được thiết lập trong pháp luật Liên bang Nga về hòa giải.
Có thể thấy đây là một bước rút ngắn so với trình tự TTDS của Việt Nam. Theo đó, pháp luật Nga, Nhật Bản và Trung Quốc cho phép, sau khi lập biên bản hòa giải thành thì Tòa án không cần chờ đợi một thời hạn nào nữa và biên bản hòa giải có giá trị pháp lý như một bản án. Trong xu hướng cải cách tư pháp hiện nay thì việc nghiên cứu sửa đổi các quy định về hiệu lực của biên bản hòa giải tại Tòa án theo kinh nghiệm trên là cần thiết.
- Bộ luật Tố tụng dân sự cần được bổ sung quy định về thủ tục trong trường hợp các đương sự có thỏa thuận lại sau khi Tòa án đã lập biên bản hòa giải thành
Thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Tòa án cho thấy nhiều trường hợp trong thời hạn 7 ngày kể từ ngày Tòa án lập biên bản về sự thỏa thuận thì các
đương sự lại thay đổi theo hướng vẫn tiếp tục thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án nhưng nội dung thỏa thuận lần này lại khác so với thỏa thuận trước đó.
Để khuyến khích việc hòa giải của các đương sự, BLTTDS cần bổ sung quy định theo hướng trong trường hợp các đương sự thay đổi thỏa thuận ban đầu bằng một thỏa thuận mới thì nếu Thẩm phán xét thấy thỏa thuận đó là không trái pháp luật và đạo đức xã hội thì sẽ tiếp tục lập biên bản về sự thỏa thuận lại giữa các bên đương sự và ra ngay quyết định công nhận sự thỏa thuận của giữa các bên đương sự hoặc tiếp tục lập biên bản về sự thỏa thuận lại giữa các bên đương sự đồng thời ấn định thời hạn mà các đương sự có quyền thay đổi thỏa thuận của mình cũng như hậu quả pháp lý của việc thay đổi thỏa thuận lần thứ hai này.
- Cần quy định Hội đồng xét xử xem xét việc có công nhận thỏa thuận của các đương sự hay không tại phòng nghị án
Theo Điều 210 BLTTDS thì bản án phải được Hội đồng xét xử thảo luận và thông qua tại phòng nghị án. Quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch, chuyển vụ án, tạm đình chỉ hoặc đình chỉ giải quyết vụ án, hoãn phiên tòa phải được thảo luận, thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản. Quyết định về các vấn đề khác được Hội đồng xét xử thảo luận và thông qua tại phòng xử án, không phải viết thành văn bản, nhưng phải được ghi vào biên bản phiên tòa.
Như vậy, theo pháp luật hiện hành quy định Hội đồng xét xử xem xét việc có công nhận thỏa thuận của các đương sự hay không tại phòng xử án.
Theo phân tích ở trên, trong thực tế, tại phòng xử án các thành viên của Hội đồng xét xử không có điều kiện để xem xét, trao đổi và cân nhắc kỹ lưỡng về tính tự nguyện và hợp pháp của thỏa thuận. Do vậy, đã có nhiều quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm về việc công nhận sự thỏa thuận của các đương sự bị
hủy theo trình tự giám đốc thẩm do vi phạm về thủ tục tố tụng hoặc đôi khi Tòa án công nhận cả những thỏa thuận trái quy định pháp luật.
Từ những phân tích trên, chúng tôi cho rằng một trong những biện pháp để khắc phục tình trạng này là nên sửa đổi pháp luật theo hướng quy định Hội đồng xét xử xem xét việc công nhận sự thỏa thuận của đương sự tại phòng nghị án nhằm bảo đảm tính thận trọng, tính khách quan, chính xác và đúng pháp luật của quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự.
- Bổ sung vào BLTTDS quy định về việc công nhận sự thỏa thuận giữa các bên đương sự tại phiên tòa sau khi Tòa án cấp sơ thẩm đã nghị án
Bộ luật Tố tụng dân sự hiện hành không có quy định về cơ chế công nhận sự thỏa thuận giữa các bên đương sự tại phiên tòa sau khi Tòa án cấp sơ thẩm đã nghị án. Do vậy, để đơn giản hóa thủ tục TTDS, khuyến khích việc giải quyết tranh chấp thông qua thương lượng, hòa giải, chúng tôi kiến nghị bổ sung thêm quy định về thủ tục công nhận sự thỏa thuận của các bên đương sự sau khi đã nghị án.
- Bổ sung quy định về việc khuyến khích hòa giải trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm hoặc tại thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm
Theo kết quả nghiên cứu tại Chương 1 về kinh nghiệm lập pháp của các nước thì ở Pháp có hai hình thức hòa giải là các đương sự tự hòa giải với nhau hoặc các đương sự hòa giải theo sáng kiến của Thẩm phán. Ở cấp phúc thẩm, việc hòa giải vẫn được tiến hành theo trình tự như ở cấp sơ thẩm nhưng đặt dưới sự giám sát của một Thẩm phán của tòa được phân công xét xử phúc thẩm. Đây là một kinh nghiệm có thể vận dụng cho Việt Nam.
Thực tiễn cho thấy ngoài việc hòa giải mang tính bắt buộc trước khi xét xử sơ thẩm vụ án thì việc hòa giải tại các giai đoạn tố tụng khác nhau trong quá trình giải quyết vụ án cũng có thể đạt hiệu quả tốt. Do vậy, để tạo cơ sở pháp lý cho việc hòa giải sau khi Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét
xử sơ thẩm, chúng tôi kiến nghị sửa đổi, bổ sung vào Điều 10 BLTTDS theo hướng ngoài những trường hợp hòa giải mang tính bắt buộc trước khi xét xử sơ thẩm thì trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm Tòa án có thể tiến hành việc hòa giải nếu xét thấy có khả năng để hòa giải, trừ những loại việc mà pháp luật quy định không được hòa giải.
Nếu tại thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm mà các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì Tòa án sẽ yêu cầu các đương sự ghi rõ nội dung thỏa thuận và nộp cho Tòa để đưa vào hồ sơ vụ án.
Hội đồng phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ phải hỏi lại các đương sự về sự thỏa thuận của họ là có tự nguyện hay không và xem xét thỏa thuận đó có trái pháp luật hoặc đạo đức xã hội hay không. Nếu thỏa thuận của họ là tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội thì Hội đồng phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, đồng thời sửa hoặc hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, tùy theo trường hợp các đương sự thỏa thuận được một phần hoặc toàn bộ vụ án.
- Nên quy định về trường hợp đương sự không thỏa thuận được vấn đề án phí trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm
Theo quy định của Điều 187 BLTTDS, ở giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, thì các bên đương sự phải thỏa thuận được tất cả các vụ án và vấn đề án phí thì Tòa án mới ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự.
Nhưng ở giai đoạn xét xử phúc thẩm thì mặc dù các đương sự không thỏa thuận được với nhau về vấn đề án phí thì Hội đồng xét xử sẽ quyết định theo pháp luật về án phí. Như vậy, theo cách giải quyết này thì vụ án sẽ được giải quyết nhanh chóng hơn. Vì vậy, ở phiên hòa giải ở giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, nếu các bên đã thỏa thuận về giải quyết vụ án nhưng không thống nhất được vấn đề án phí, thì nên sửa đổi theo hướng Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự về nội dung của quan hệ tranh chấp và
quyết định về vấn đề án phí theo quy định của pháp luật về án phí. Sửa đổi theo hướng này sẽ ghi nhận hiệu lực về các vấn đề chủ yếu mà các bên đã thỏa thuận, không phải đưa vụ án ra xét xử vì lý do đương sự không thỏa thuận được về vấn đề án phí.
- Bổ sung quy định về công nhận kết quả hòa giải cơ sở
Thực tiễn cho thấy, sau khi Tòa án thụ lý giải quyết các vụ án dân sự, việc hòa giải vụ án cũng có thể được thực hiện thông qua vai trò trung gian của bên thứ ba như luật sư, trọng tài v.v... Vì vậy, pháp luật cần quy định đa dạng hóa các hình thức hòa giải. Mặt khác, khi các đương sự đã tự thỏa thuận với nhau hoặc thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết tranh chấp và họ muốn sự thỏa thuận đó được Tòa án công nhận bằng một quyết định thì pháp luật quy định Tòa án có thể công nhận nếu các thỏa thuận đó phù hợp với nguyên tắc hòa giải được quy định trong BLTTDS. Chúng tôi cho rằng tuy BLTTDS không điều chỉnh những vấn đề hòa giải ngoài Tòa án, nhưng nếu đương sự tự thỏa thuận với nhau và họ muốn sự thỏa thuận đó được Tòa án công nhận bằng một quy định để việc thi hành án được dễ dàng thì Tòa án có thể công nhận bằng một thủ tục do một Thẩm phán duy nhất thực hiện, không cần mở phiên tòa.