CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
1.1. Tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài
1.1.2. Những nghiên cứu về tác động của FDI đối với công nghiệp hóa
Trên thế giới và ở Việt Nam có nhiều nghiên cứu lý luận và thực nghiệm về tác động của FDI đối với quá trình CNH. Có những nghiên cứu khái quát về tác động của FDI đối với quá trình CNH ở một quốc gia hay địa phương. Cũng có những nghiên cứu về tác động của FDI đến từng khía cạnh của CNH như tác động đến tăng trưởng kinh tế, chuyển dịch cơ cấu kinh tế, chuyển dịch cơ cấu lao động, quá trình đô thị hóa.
Nhiều nghiên cứu thực nghiệm ở các nền kinh tế trên thế giới về tác động của FDI tới quá trình CNH đều cho rằng FDI có tác động hai mặt đối với quá trình CNH.
Tác động tích cực của FDI đối với quá trình CNH thể hiện ở tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế, chuyển dịch cơ cấu kinh tế, chuyển dịch cơ cấu lao động và quá trình đô thị hóa (Krongkaew, 1995; Đỗ Thị Thủy, 2001; Peng, 2010; Hà Quang Tiến, 2014). Những tác động tiêu cực liên quan đến vấn đề chuyển giá, thâm hụt cán cân thương mại, ô nhiễm môi trường, tranh chấp lao động...
Jomo (2001) nghiên cứu một số vấn đề CNH ở khu vực Đông Nam Á bao gồm Singapore, Malaysia, Thái Lan và Indonesia chỉ ra rằng CNH ở các nước Đông Nam Á là cần thiết, nhưng mỗi quốc gia có lộ trình và cách thức tiến hành CNH riêng tuỳ thuộc vào điều kiện địa lý, nguồn tài nguyên, lợi thế của từng nước. Tác giả nhấn mạnh để thực hiện CNH nhanh, ngoài việc sử dụng các nguồn nội lực, cần có những
"cú huých" từ bên ngoài như đầu tư nước ngoài, hỗ trợ của hệ thống tài chính.
Krongkaew (1995) đưa ra bức tranh tổng quát về CNH của Thái Lan trong những năm gần đây. Tác giả phân tích vai trò của các ngành kinh tế và FDI như là những động lực chính cho tăng trưởng kinh tế, thúc đẩy quá trình CNH của Thái Lan. Peng (2010) nghiên cứu và so sánh quá trình CNH ở Nhật Bản và Trung Quốc. Nhật Bản và Trung Quốc là hai quốc gia ở khu vực Châu Á, có những nét tương đồng về văn hóa nhưng có sự khác biệt lớn về chính trị và kinh tế khi thực hiện CNH. Nhật Bản là quốc gia đầu tiên ở Châu Á tiến hành CNH còn Trung Quốc bắt đầu quá trình CNH muộn và đã có nhiều bài học kinh nghiệm từ quá trình CNH ở Nhật Bản. Trong nghiên cứu của mình, tác giả phân tích ảnh hưởng của ba yếu tố là chính sách công nghiệp, FDI và chi cho R&D đến quá trình CNH. Nhật Bản là một quốc gia cung cấp FDI đến các nước khác, trong khi Trung Quốc là nước tiếp nhận FDI để phát triển. Nghiên cứu chỉ ra rằng FDI không có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình CNH ở Nhật Bản ngoài ảnh hưởng lan tỏa về công nghệ và kỹ năng quản lý nhưng lại có ảnh hưởng khá rõ nét lên tăng trưởng, phát triển và tác động đối với các doanh nghiệp nội địa trong quá trình thực hiện CNH ở Trung Quốc. Phùng Xuân Nhạ (2000) trong nghiên cứu “Đầu tư trực tiếp nước ngoài phục vụ công nghiệp hóa ở Malaixia – Kinh nghiệm đối với Việt Nam” phân tích những thành công, hạn chế trong thu hút FDI và vai trò của FDI đối với quá trình CNH ở Malaixia, đưa ra bài học kinh nghiệm đối với Việt Nam. Soreide (2001) phân tích vai trò của dòng vốn FDI đối với tăng trưởng kinh tế thông qua chuyển giao công nghệ, thúc đẩy xuất khẩu và đào tạo nguồn nhân lực. Tác giả chỉ ra rằng, thông qua FDI các công ty đa quốc gia (MNCs) thúc đẩy sự chuyển giao công nghệ với các doanh nghiệp nội địa góp phần thực hiện CNH ở nước nhận đầu tư.
Ngoài những nghiên cứu mang tính khái quát về tác động của FDI đối với quá trình CNH, có rất nhiều nghiên cứu về tác động của FDI tới quá trình này qua việc đi sâu nghiên cứu tác động của FDI đối với một hoặc một vài tiêu chí đo lường CNH cơ bản là tăng trưởng kinh tế, chuyển dịch cơ cấu kinh tế, chuyển dịch cơ cấu lao động và đô thị hóa.
Những nghiên cứu về tác động của FDI đối với CNH, tập trung vào tác động của nguồn vốn đầu tư nói chung, nguồn vốn FDI nói riêng đối với tăng trưởng kinh
tế đã được thể hiện qua các nghiên cứu lý thuyết, từ các lý thuyết tăng trưởng cổ điển ở thế kỷ XVIII như Smith (1776), Ricardo (1817) cho đến các lý thuyết tăng trưởng kinh tế của Keynes (1936), Harrod – Domar (1940), mô hình tăng trưởng của Solow (1956) và các mô hình tăng trưởng nội sinh như Lucas (1988), Romer (1986, 1990), Barro (1990), Rebelo (1991) (Trích dẫn bởi Trần Thọ Đạt, 2005). Các nghiên cứu này đều cho rằng vốn đầu tư, trong đó có nguồn vốn FDI là động lực chính dẫn đến tăng trưởng kinh tế.
Smith (1776) cũng như các nhà kinh tế học cổ điển cho rằng tích lũy tư bản trong các ngành công nghiệp như là nguồn gốc chính của tăng trưởng. Smith coi sự gia tăng tư bản đóng vai trò chủ yếu trong việc nâng cao năng suất lao động, thông qua thúc đẩy phân công lao động xã hội, từ đó thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.
Harrod – Domar (1940) đã lần đầu tiên áp dụng mô hình để lượng hóa mối quan hệ giữa tăng trưởng và vốn đầu tư, được gọi là mô hình “Harrod – Domar”. Trong mô hình “Harrod – Domar”, đầu tư (K) liên kết với sản lượng đầu ra của nền kinh tế (GDP) thông qua số nhân, đồng thời liên kết với tốc độ tăng trưởng sản lượng (tốc độ tăng GDP) thông qua sự thay đổi của khối lượng vốn (∆K). Mối quan hệ này được thể hiện bằng mô hình tăng trưởng đơn giản với các hệ số sản xuất cố định. Mô hình Harrod – Domar được thể hiện như sau:
=
(1.1)
Trong đó, g là tốc độ tăng trưởng kinh tế (tăng trưởng GDP), s là tỷ lệ tiết kiệm và k = K/∆GDP là hệ số gia tăng giữa vốn đầu tư và sản lượng của nền kinh tế (hệ số ICOR). Hệ số này phản ánh trình độ kỹ thuật của sản xuất và là số đo năng lực sản xuất của đầu tư. Như vậy, mô hình Harrod – Domar cho rằng tốc độ tăng trưởng kinh tế (g) được xác định đồng thời bởi tỷ lệ tiết kiệm (s) và hệ số k (hệ số ICOR).
Mặc dù đã giải thích cơ bản nguồn gốc của tăng trưởng, tuy nhiên các lý thuyết của trường phái Keynes, trong đó có mô hình Harrod - Domar cũng như các lý thuyết tăng trưởng cổ điển dựa trên việc xây dựng mô hình tăng trưởng cho nền kinh tế khép kín, và đề cao vai trò của vốn (thông qua tiết kiệm và đầu tư) đối với tăng trưởng kinh tế. Các lý thuyết này đều cho rằng tích lũy vốn là chìa khóa của tăng trưởng và tiết kiệm thấp là giới hạn chủ yếu của tăng trưởng kinh tế ở các nước đang phát triển.
Trong mô hình tân cổ điển sau này, Solow (1956) đã điều chỉnh mô hình Harrod – Domar với sự thay thế giữa vốn và lao động trong hàm sản xuất (trong mô hình Harrod - Domar, tỷ lệ giữa vốn và lao động được giả định không đổi theo thời gian). Theo ông, các yếu tố chính quyết định tăng trưởng kinh tế ngoài yếu tố vốn và
lao động thì còn có yếu tố tiến bộ công nghệ. Mô hình này bỏ qua vai trò của đất đai và tài nguyên thiên nhiên đối với tăng trưởng kinh tế. Với các yếu tố quyết định tăng trưởng như vậy, mô hình Solow là mô hình hoàn chỉnh đầu tiên về tăng trưởng kinh tế.
Solow giả định rằng tiến bộ kỹ thuật, bao gồm những cải tiến về quản lý và tổ chức sản xuất, không bao hàm trong các đầu vào sản xuất, nó chỉ làm dịch chuyển hàm sản xuất lên trên theo thời gian. Như vậy, hàm sản xuất tổng quát có dạng:
Y = A.F(K, L) (1.2) Trong đó Y là dòng sản lượng, A là tiến bộ công nghệ, K là lượng vốn và L là lượng lao động. Vì K và L là hai biến chính nên để đơn giản hóa thì tỷ lệ sử dụng của cả hai nhân tố này được cho bằng 1 và giả định rằng K, L tuân theo quy luật lợi tức giảm dần, hàm sản xuất có lợi tức không đổi theo quy mô.
Hàm sản xuất Cobb – Douglas được Solow vận dụng để phân tích tác động của vốn, lao động và tiến bộ công nghệ đến tăng trưởng có dạng:
Y = A.Kα.L1-α, 0 < α < 1 (1.3) Với các giả định cụ thể, mô hình đã dự báo được đóng góp của các yếu tố sản xuất đến sản lượng của nền kinh tế. Theo đó, mô hình chỉ ra rằng tỷ lệ tiết kiệm và tỷ lệ đầu tư/GDP chỉ có hiệu ứng tạm thời là làm dịch chuyển đường sản lượng từ trạng thái dừng thấp hơn lên trạng thái dừng cao hơn, tức là tăng sản lượng của nền kinh tế mà không có mối liên kết nào giữa hai biến số này với tốc độ tăng sản lượng trong dài hạn. Mô hình này cũng cho thấy, chỉ có tiến bộ công nghệ hay hiệu quả lao động, thông qua biến số A (còn gọi là số dư Solow) là yếu tố cơ bản nhất ảnh hưởng đến tốc độ tăng trưởng sản lượng và nó giải thích được trên 50% tăng trưởng trong dài hạn tại các nước CNH. Các chính sách của chính phủ không có ảnh hưởng đến tăng trưởng sản lượng nếu không làm thay đổi hiệu quả lao động hay tiến bộ công nghệ. Điều này có thể không đúng với thực tế tăng trưởng tại các nước đang phát triển, hoặc các quốc gia có cùng trình độ công nghệ nhưng vẫn có mức tăng trưởng kinh tế khác nhau.
Có thể nói Solow là người đầu tiên xây dựng một mô hình tăng trưởng khá đầy đủ về các yếu tố sản xuất, khi cho rằng tăng trưởng có thể phụ thuộc vào ba yếu tố cơ bản là vốn, lao động và tiến bộ công nghệ. Ông cũng là người đặt nền móng cho phương pháp hạch toán tăng trưởng sau này với việc cung cấp phương pháp luận để xác định đóng góp của yếu tố tiến bộ công nghệ (số dư Solow) đối với tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, mô hình lý thuyết đơn giản với nhiều giả định không phù hợp với thực tế tăng trưởng đa dạng ở các quốc gia, đặc biệt là các nước đang phát triển. Bên cạnh đó, một hạn chế rất lớn của mô hình là yếu tố tăng trưởng chính, tiến bộ công
nghệ, lại là một biến ngoại sinh. Như vậy, tăng trưởng kinh tế của quốc gia phụ thuộc vào những cú huých công nghệ từ bên ngoài chứ không phải từ quyết định của các chủ thể của nền kinh tế quốc gia, bao gồm cả chính phủ.
Những hạn chế của mô hình Solow dẫn đến sự ra đời của nhiều nghiên cứu lý luận khác dựa trên nền tảng lý thuyết tân cổ điển, đó là các mô hình tăng trưởng nội sinh. Romer (1986), Barro (1990), Rebelo (1991) cho rằng mọi đầu vào của mô hình tăng trưởng đều được coi là vốn có thể tái sản xuất, bao gồm cả vốn vật chất và vốn con người. Mô hình này nhấn mạnh vai trò của vốn con người như là động lực chính của tăng trưởng trong dài hạn. Có thể thấy rằng, sự chênh lệch về lượng vốn vật chất và vốn con người dẫn đến chệnh lệch thu nhập bình quân giữa nước phát triển và các nước đang phát triển.
Cho đến nay có rất nhiều công trình nghiên cứu thực nghiệm về các yếu tố quyết định tăng trưởng kinh tế, trong đó có vai trò của vốn đầu tư. Tuy nhiên, kết quả nghiên cứu thực nghiệm rất khác nhau về vai trò của vốn cũng như các yếu tố sản xuất khác đến tăng trưởng ở các nước CNH (các nước phát triển) và các nước đang phát triển. Các nghiên cứu thực nghiệm vào cuối thế kỷ XIX ở các nền kinh tế phương Tây và Bắc Mỹ đã đạt đến giai đoạn cao của quá trình CNH, sử dụng kỹ thuật hạch toán tăng trưởng cho thấy nguồn gốc chính của tăng trưởng kinh tế là từ yếu tố TFP (Kuznets, 1966). Tuy nhiên, cũng ở các nền kinh tế này nhưng nghiên cứu trong giai đoạn đầu của quá trình CNH thì vốn lại là yếu tố quan trọng dẫn đến tăng trưởng kinh tế. Abramovitz (1993) cho rằng mẫu hình tăng trưởng kiểu Marx với nguồn gốc chính của tăng trưởng là tích lũy vốn bị thay thế bởi mô hình tăng trưởng kiểu Kuznets với nguồn gốc chính của tăng trưởng là yếu tố TFP khi nền kinh tế chuyển từ thời kỳ đầu sang thời kỳ phát triển cao độ của quá trình CNH. Ông lập luận rằng, trong giai đoạn đầu của quá trình CNH thì vốn đầu tư, trong đó có nguồn vốn FDI là yếu tố quan trọng dẫn đến tăng trưởng kinh tế. Vai trò của vốn dần bị thay thế bởi vai trò của tiến bộ công nghệ khi nền kinh tế chuyển từ thời kỳ đầu sang thời kỳ phát triển cao độ của quá trình CNH. Có thể thấy rằng, các quốc gia đang trong giai đoạn đầu của quá trình CNH, ở trình độ phát triển chưa cao thì vốn đầu tư vẫn là yếu tố quyết định tăng trưởng và phát triển đất nước.
Hiện nay ở Việt Nam có khá nhiều nghiên cứu về đóng góp của các yếu tố sản xuất, trong đó có nguồn vốn FDI đến tăng trưởng kinh tế ở phạm vi quốc gia cũng như địa phương cấp tỉnh. Các nghiên cứu đều khẳng định rằng, vốn đầu tư, trong đó có nguồn vốn FDI là động lực chính thúc đẩy tăng trưởng và phát triển kinh tế. Điển hình như các nghiên cứu của Nguyễn Xuân Thành (2002), Trần Thọ Đạt (2005), Lê Xuân
Bá (2006), Cù Chí Lợi (2008), Nguyễn Thị Cành (2009), Hồ Đắc Nghĩa (2013).
Nguyễn Xuân Thành (2002) sử dụng kỹ thuật hạch toán tăng trưởng để tính toán đóng góp của vốn (đo lường bằng trữ lượng vốn trong nền kinh tế với tỷ lệ khấu hao là 3%), lao động (đo lường bằng số lượng lao động đang làm việc trong nền kinh tế) và yếu tố TFP vào tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam (tốc độ tăng trưởng GDP). Kết quả nghiên cứu cho thấy đóng góp lớn nhất vào tăng trưởng GDP của Việt Nam là vốn. Lê Xuân Bá (2006) sử dụng hàm sản xuất Cobb-Douglas để phân tích nguồn gốc tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam trong giai đoạn 1990 - 2004 cho thấy hơn 90% tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam được giải thích bởi sự đóng góp của yếu tố vốn và lao động. Yếu tố TFP chỉ đóng góp dưới 10% tốc độ tăng trưởng trong cả giai đoạn 1990 - 2004. Cù Chí Lợi (2008) cũng sử dụng hàm sản xuất Cobb-Douglas để xem xét mối tương quan giữa gia tăng về vốn (tổng vốn đầu tư), lao động (lượng lao động đang làm việc) và tăng trưởng đầu ra của nền kinh tế ở Việt Nam. Kết quả của nghiên cứu này cũng tương tự như nhiều nghiên cứu trước đó cho rằng sự gia tăng về vốn và lao động là những động lực chủ yếu đóng góp vào tăng trưởng kinh tế của Việt Nam. Nguyễn Thị Cành (2009, 2011) xác định nguồn gốc tăng trưởng kinh tế của Việt Nam trong giai đoạn 1990 – 2009, trên cơ sở xác định tỷ phần thu nhập của vốn và lao động thông qua ước lượng hệ số mũ của hàm sản xuất Cobb-Douglas. Kết quả ước lượng cho thấy, GDP tăng lên 1% thì đóng góp của vốn là 71,03%, của lao động là 10,58% và của tổng năng suất yếu tố (gồm cơ chế chính sách, trình độ quản lý, trình độ công nghệ) là 18,39%. Điều đó cho thấy Việt Nam tăng trưởng trong suốt 20 năm dựa vào thâm dụng vốn. Trần Thọ Đạt (2009) trên cơ sở tổng lược các nghiên cứu lý luận và thực nghiệm về nguồn gốc của tăng trưởng kinh tế từ đó đề xuất mô hình tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam. Ông cho rằng, theo nhiều nghiên cứu thực nghiệm sử dụng kỹ thuật hạch toán tăng trưởng và kỹ thuật hồi quy chéo để phân tích nguồn gốc của tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam trong quá trình đổi mới đất nước, từ năm 1991 đến năm 2006 cho thấy vốn có đóng góp ngày càng lớn đối với tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam. Tính trung bình giai đoạn 1991 – 2006, tỷ trọng đóng góp của vốn và lao động cao gấp hơn 3 lần tỷ trọng đóng góp của yếu tố TFP, trong đó tỷ trọng đóng góp của yếu tố vốn gấp 3 lần tỷ trọng đóng góp của yếu tố lao động. Có thể thấy rằng, tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam trong thời gian qua thiên về mô hình tăng trưởng theo chiều rộng, thiếu tính bền vững. Việt Nam là một nước đang phát triển, tích lũy nội bộ của nền kinh tế còn thấp dẫn đến tình trạng thiếu vốn, trong khi nhu cầu vốn để thực hiện CNH đất nước đang đòi hỏi ở mức cao.
Nghiên cứu cũng chỉ ra vai trò quan trọng của nguồn vốn FDI đối với tăng trưởng kinh tế ở các tỉnh, thành phố của Việt Nam. Tuy nhiên, do giới hạn tiếp nhận nguồn vốn