CHƯƠNG 2: RỦI RO TRONG THANH TOÁN QUỐC TẾ BẰNG PHƯƠNG THỨC TÍN DỤNG CHỨNG TỪ ĐỐI VỚI CÁC DOANH NGHIỆP XUẤT NHẬP KHẨU VIỆT NAM
2.3. Rủi ro trong hoạt động thanh toán quốc tế bằng phương thức tín dụng chứng từ đối với các doanh nghiệp xuất nhập khẩu Việt Nam
2.3.1. Những rủi ro thường gặp đối với các doanh nghiệp xuất nhập khẩu Việt Nam
Đối với các nhà NK Việt Nam, trong nhóm những mặt hàng chúng ta NK nhóm hàng nguyên, vật liệu, máy móc phục vụ sản xuất trong nước tăng mạnh cho thấy Việt Nam vẫn phụ thuộc rất lớn vào nguyên – nhiên liệu, nên dù có xuất siêu đi nữa cũng không bền vững và nhập siêu có thể quay lại bất cứ lúc nào trong khi giá trị gia tăng thấp. Hơn thế nữa các mặt hàng thuộc nhóm nguyên, nhiên, vật liệu những mặt hàng này chủ yếu được NK thông qua các nhà thương mại, do đó xét trên một khía cạnh nào đó, sự am hiểu của chúng ta về hàng hóa chưa được chuyên sâu. Những vấn đề này dẫn đến rủi ro lớn cho nhà NK Việt Nam trong việc thực hiện thanh toán cho đối tác nước ngoài theo phương thức TDCT, đôi khi việc thanh toán tiền hàng đã được thực hiện nhưng lại không lấy được hàng hoặc hàng hóa nhận được nhưng lại không theo yêu cầu đặt ra.
2.3.1.1. Khi các doanh nghiệp Việt Nam là người xuất khẩu
- Không được thanh toán: Là những rủi ro theo đó nhà XK không nhận được tiền hàng mặc dù đã tiến hành giao hàng cho nhà NK, hoặc hàng hóa bị nhà NK từ chối tiếp nhận.
Ví dụ 2.1 [1, tr.158]: Ngày 09/10/1994, Vinahandcoop, Việt Nam ký hợp đồng xuất khẩu hàng thủ công mỹ nghệ trị giá 1.052.900 USD với Công ty Lombard San Francisco, Hoa Kỳ.
Phương thức thanh toán L/C không hủy ngang, trả tiền ngay do Công ty Wang Yick Investment, Hồng Kông mở cho Vinahandcoop, Việt Nam thụ hưởng, L/C được phát hành bằng Telex, L/C được thông báo qua Vietcombank.
Ngày 15/11/1994, Vietcombank thông báo L/C cho Vinahandcoop
Ngày 20/11/1994, Vietcombank nhận được bản tu chỉnh thứ nhất của L/C nói trên từ Công ty Wang Yick Investment, Hồng Kông nhưng chưa được xác thực. Trong khi chờ xác thực từ NHPH, Vietcombank đã thông báo cho Vinahandcoop trong đó nêu rõ rằng đây là bức điện nhận được từ Công ty Wang Yick Investment, Hồng Kông đang chờ xác thực, tuy nhiên trên bản gốc của bản sửa đổi Vietcombank đã quên chưa xóa chữ “tested”.
Ngày 03/12/1994 mặc dù chưa nhận được thông báo của Vietcombank về tính xác thực của bản tu chỉnh nhưng Vinahandcoop vẫn tiến hành giao hàng cho người bán tại cảng Hồng Kông.
Ngày 10/12/1994, Vinahandcoop lập chứng từ và gửi tới Vietcombank đề nghị gửi đi đòi tiền NHPH. Bộ chứng từ được lập trên cơ sở nội dung của bản tu chỉnh chưa được xác thực.
Ngày 15/12/1994 NHPH từ chối thanh toán với những điểm khác biệt trên chứng từ mà Vinahandcoop đã lập trên cơ sở bản tu chỉnh, và nó rằng họ chưa bao giờ phát hành bất kỳ bản tu chỉnh nào theo L/C này.
Kết quả là Vinahandcoop không nhận được tiền hàng vụ việc đã được đưa ra tòa.
Trên cở sở vụ việc trên, cho thấy một số vấn đề như sau:
Tại sao người mua không đứng ra mở L/C mà lại để cho một công ty khác phát hành L/C? Thông thường thì các hợp đồng chỉ quy định về sự thay đổi người thụ hưởng mà ít khi thay đổi yêu cầu phát hành, và nếu có người ta thường hay sử dụng L/C chuyển nhượng hoặc có sử dụng L/C giáp lưng hoặc có thể sử dụng ngân hàng hoàn trả. Trong những trường hợp có thay đổi người phát hành thì cần quan tâm tới năng lực của người yêu cầu trước khi có đồng ý thực hiện tiếp hay không.
Việc xác minh đối tác đã được thực hiện đầy đủ chưa? Trên thực tế việc xác minh người yêu cầu phát hành chưa được tiến hành một cách cẩn trọng bởi lẽ theo các tài liệu liên quan tới vụ việc này thì người yêu cầu Công ty Wang Yick Investment, Hồng Kông, chỉ có vốn pháp định là 1,5 triệu đô la Hồng Kông (tương đương 197.000 USD) do các thành viên trong cùng một gia đình đóng góp vào thời điểm xảy ra vụ việc thì công ty này đang đối mặt một khoản nợ lên tới 7,1 triệu đô la Hồng Kông. Từ đó, để có một giao dịch thành công, việc tìm hiều đối tác là vô cùng quan trọng và quyết định đáng kể mức độ rủi ro có thể xảy ra trong quá trình tác nghiệp.
Tại sao lại có thể tiếp nhận một bản Telex tu chỉnh từ người mở để thông báo cho khách hàng? Theo như quy định tại Điểm b Điều 11 UCP 500, thì L/C gốc được chuyển phát như thế nào thì các bản tu chỉnh của nó cũng phải được gửi như vậy điều này có nghĩa là nếu L/C gốc được chuyển phát từ NHPH đến NHTB trước khi đến tay người thụ hưởng theo phương tiện gì thì với các bản tu chỉnh của nó cũng sẽ được chuyển đến tay người thụ hưởng theo đúng con đường đó. Ở đây lỗi của NHTB là vẫn thông báo cho người thụ hưởng theo cách thức thông báo một bản tu chỉnh chờ xác thực mặc dù nó được chuyển đến từ người yêu cầu.
Tại sao khi nhận được bản tu chỉnh chưa được xác thực mà không yêu cầu NHTB làm rõ? Khi chưa được xác thực nhưng lại lập chứng từ dựa trên bản tu chỉnh chưa được xác thực, trong khi rõ ràng bản tu chỉnh đó là chưa có hiệu lực và người bán vẫn có quyền từ chối những sửa đổi.
Tại sao khi bản sửa đổi chưa được xác thực nhưng ngân hàng gửi chứng từ lại kiểm tra theo bản sửa đổi đó? Theo quy định tại Mục iii Điểm d Điều 9, UCP 500 thì một L/C được sửa đổi thì các quy đinh trong L/C gốc vẫn có giá trị đối với người thụ hưởng trừ khi họ thể hiện điều ngược lại. Do đó, trong trường hợp này rõ ràng là chưa xác định được tính xác thực của bản sửa đổi L/C gốc thì dĩ nhiên quy định trong L/C gốc vẫn còn giá trị với người thụ hưởng và do đó nếu NHTB/ngân hàng thương lượng tuân thủ đúng nguyên tắc này thi có lẽ sẽ không xảy ra tổn thất này.
- Thanh toán chậm: Việc thanh toán chậm mặc dù chỉ làm cho người XK bỏ lỡ các cơ hội sử dụng vốn của mình hoặc có thể thiệt hại một phần nhỏ do việc khấu trừ các khoản phạt do lỗi chứng từ xuất trình mà không gây ra thiệt hại lớn về kinh tế như rủi
ro không thanh toán gây ra. Tuy nhiên thì trong hoạt động thanh toán TDCT, rủi ro này lại rất phổ biến và nếu tính tổng tổn thất trong một năm sẽ là đáng kể với nền kinh tế, mặc dù không có con số cụ thể về giá trị tuyệt đối nhưng số lượng các bộ chứng từ gửi đi gặp sai sót vào khoảng 60 – 70% tổng số bộ chứng từ gửi đi đòi tiền.
Ví dụ 2.2 [2, tr.56]: Công ty A bán hàng cho Công ty B theo điều kiện CIF, TTT (Incoterms 1990). Thanh toán theo phương thức TDCT không hủy ngang trả tiền ngay khi có xác nhận, áp dụng UCP 600. Hàng hóa được chuyên chở từ cảng MMM đến cảng TTT. L/C được mở tại Ngân hàng I cho người thụ hưởng là Công ty A, thông báo và xác nhận tại Ngân hàng C. L/C hết hạn tại quầy của Ngân hàng C thuộc nước người thụ hưởng. Khi nhận được L/C, Công ty A tiến hành giao hàng tại điểm SSS vận chuyển tới cảng MMM xếp hàng lên tàu, đồng thời lập chứng từ gửi tới Ngân hàng C yêu cầu thương lượng. Ngân hàng thương lượng thông báo cho người thụ hưởng chứ từ có sai biệt và chờ ý kiến của người thụ hưởng:
1) Chứng thư bảo hiểm ghi ngày phát hành sau ngày giao hàng.
2) Vận đơn đường biển: không thể hiện rõ là “giao hàng trên boong tại cảng MMM” hay là giao hàng cho người vận tải tại điểm giao hàng SSS.
Người thụ hưởng vẫn quyết định yêu cầu Ngân hàng C gửi chứng từ tới Ngân hàng I đòi tiền. Ngân hàng I sau khi kiểm tra chứng từ cũng phát hiện ra hai điểm khác biệt như Ngân hàng C, nên đã gửi thông báo xin ý kiến của người yêu cầu và đồng thời gửi từ chối thanh toán do những khác biệt của bộ chứng từ xuất trình tới Ngân hàng C chờ xin ý kiến của Ngân hàng C. Ngân hàng C sau khi nhận được thông báo sai khác từ Ngân hàng I đã thông báo cho Công ty A biết. Công ty A yêu cầu Ngân hàng C thông báo Ngân hàng I gửi trả lại ngay bộ chứng từ để thay thế các chứng từ sai khác. Sau khi nhận được bộ chứng từ gửi lại, Công ty A tiến hành sửa chữa theo thông báo sai biệt của Ngân hàng C và Ngân hàng I, đồng thời xuất trình lại lần 2. Tại lần xuất trình lần hai, Ngân hàng A thấy rằng việc xuất trình vẫn trong thời hạn xuất trình theo quy định của L/C, tuy nhiên tại lần kiểm tra 2 này Ngân hàng C phát hiện ra một sai sót khác (không chỉ rõ công ty chuyên chở và vai trò của người ký là ai trên vận đơn) không trong danh mục chứng từ sai biệt đã thông báo lần 1 mặt khác thời hạn xuất trình cũng đã hết do vậy Ngân hàng C đã thông báo cho Công ty A về tình trạng bộ chứng từ và xin ý kiến. Công ty A không đồng ý với quyết định của Ngân
hàng C, yêu cầu Ngân hàng C thanh toán.
Từ ví dụ này cho chúng ta thấy do hành động không phù hợp của người thụ hưởng mà dẫn đến việc thanh toán bị chậm trễ và mất thời gian. Và giả sử rằng nếu thời hạn xuất trình chứng từ không đủ để người thụ hưởng có thể thay thế chứng từ thì hậu quả xảy ra như thế nào? Người thụ hưởng sử dụng quyền lợi của mình theo L/C không hủy ngang trả tiền ngay có xác nhận một cách tối ưu chưa? Những vấn đề này sẽ được phân tích kỹ hơn ở phần nguyên nhân mà tác giả đề cập dưới đây.
- Rủi ro về chuyển giao hàng hóa: Về nguyên tắc thì giao hàng và thanh toán là hai hành vi độc lập trong thanh toán TDCT, tuy nhiên trong một số trường hợp và đối với một số điều kiện giao hàng cơ sở thì nó lại có sự ràng buộc lẫn nhau. Chẳng hạn đối với phương thức giao hàng theo điều kiện FOB thì người bán sẽ giao hàng cho người chuyên chở do người mua chỉ định, do vậy nếu người mua chỉ định tàu muộn dẫn đến người bán sẽ vi phạm thời hạn giao hàng đã được quy định trong L/C và khi đó hiển nhiên là bộ chứng từ không hoàn hảo và sẽ bị từ chối thanh toán. Hoặc đôi khi do người mua có ý định từ bỏ hàng dẫn đến chất lượng hàng bị suy giảm.
- Rủi ro về tiền tệ và tỷ giá: Trong bối cảnh nền kinh tế như hiện nay cũng như sự mất ổn định về giá trị của đồng tiền thì những rủi ro về tiền tệ và tỷ giá đang là gánh nặng đối với các doanh nghiệp kinh doanh XNK. Rủi ro về tiền tệ và tỷ giá có thể được thể hiện dưới dạng hoạt động XNK không hiệu quả di tỷ giá có thể được thể hiện dưới dạng hoạt động giảm mạnh hoặc do sự khó khăn trong việc mua ngoại tệ để thanh toán hoặc không thanh toán được cho người XK.
2.3.1.2. Khi các doanh nghiệp Việt Nam là người NK
- Không nhận được hàng: Việc không nhận được hàng nhập khẩu trong các giao dịch XNK sử dụng phương thức thanh toán TDCT là hoàn toàn có thể xảy ra mà không phụ thuộc vào việc quyết định có thanh toán hay không thanh toán bộ chứng từ xuất trình theo L/C .
Ví dụ 2.3 (Nguồn do tác giả tự tổng hợp): Ngày 17/07/2000 Công ty XNK tổng hợp III (Centimex) ký hợp đồng NK 10.000 tấn Ure số 611/17120 với Công ty Helm Dungemittel của Đức. Hàng giao tại cảng TP Hồ Chí Minh thanh toán bằng L/C không hủy ngang. Ngày 19/07/2000 Helm yêu cầu Ngân hàng BHF (Đức) phát hành một L/C
không hủy ngang trả tiền ngay trị giá 1.450.000 USD cho 10.000 tấn Ure đã cập cảng TP Hồ Chí Minh trên con tàu Dewan I, quốc tịch Pakixtan. Ngày 02/10/2000 Sở giao dịch I (SGD I) nhận được chứng từ do BHF gửi tới đòi tiền SDG I, số tiền yêu cầu thanh toán là 1.451.935,75 USD. SDG I thông báo cho Centimex về tình trạng bộ chừng từ với 02 sai sót dưới đây và xin ý kiến Centimex:
1) Hối phiếu: Không ghi tên người trả tiền, sai số tiền bằng số và bằng chữ.
2) Vận đơn đường biển: Không có ghi chú ngày xếp hàng.
Ngày 03/10/2000, Centimex gửi văn bản từ chối thanh toán tới SGD I với hai sai sót mà SGD I đã nêu đồng thười đưa ra 03 khác biệt khác:
1) Ngày và số hợp đồng trên chứng từ không đúng.
2) Điều kiện giao hàng CNF FO không phù hợp với Incoterms 2000.
3) Lịch trình chạy tàu không đúng như Helm đã thông báo cho Centimex.
Ngày 04/10/2000, SDG I gửi thông báo từ chối thanh toán do hai khác biệt trên chứng từ xuất trình (Hối phiếu và vận đơn) xuất trình tới BHF, BHF không đồng ý với lý do SGD I đưa ra và yêu cầu SGD I thanh toán ngay lập tức. Ngày 13/10/2000, Bộ Thương mại có công văn về việc tạm ngưng thanh toán với bộ chứng từ này. Ngày 18/10/2000, BHF thông báo cho Agribank rằng họ đã phong tỏa tài khoản của ngân hàng này để đảm bảo cho việc thanh toán bộ chứng từ đã đề cập ở trên. Ngày 02/11/2000, BHF tự động trích tài khoản của Agribank thanh toán cho bộ chứng từ này kèm khoản tiền phạt do thanh toán chậm 10.162 USD. Ngày 19/10/2000, sau gần một tháng mà Centimex không nhận hàng do vậy chủ tàu Dewan I đã điều tàu về Pakixtan cùng toàn bộ lô phân bón đồng thời yêu cầu Toà án Pakixtan cho phép bán số hàng này để thu hổi chi phí đã bỏ ra trong thời gian chờ dỡ hàng tại Việt Nam. Ngày 26/01/2001, Toà án Pakixtan đã ra quyết định số 1692/2000 ra lệnh trả lại chiếc tàu cùng với hàng hóa để các bên tự giải quyết, tuy nhiên phía Việt Nam (bao gồm SGD I Agribank và Centimex) không đạt được thỏa thuận về đưa tàu và hàng về Việt Nam. Do vậy chủ tàu Dewan I đã nhận được quyết định của Toà án Pakixtan cho phép bán hàng thu hồi phí. Kết quả của những hành động của cả người NK và ngân hàng là vừa mất hàng đồng thời vừa thiệt hại về tiền, mất uy tín với các đối tác nước ngoài. Vấn đề đặt ra là các bên đã hành động phù hợp với luật pháp và thông lệ quốc tế về thanh toán TDCT hay chưa? Liệu một cơ
quan quản lý nhà nước có quyền đưa ra quyết định ngưng thanh toán cho ngân hàng nước ngoài theo L/C hay không? Trong những trường hợp này thì nên giản quyết như thế nào?
Ngày nay, ngoài những rủi ro phát sinh từ việc đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán nhưng không nhận được hàng, còn có thể gặp phải tình huống mặc dù về thiệt hại vật chất là không đáng kể nhưng thiệt hại về mặt cơ hội cũng như uy tín trong kinh doanh lại rất lớn như nhà XK nước ngoài lợi dụng L/C do các nhà XK mở để đi cầm cố thế chấp để vay tiền các ngân hàng chứ không phải để chiếm đoạt tiền của nhà NK, hiện tượng này thường xuất hiện ở những quốc gia có hoạt động tài trợ XK phát triển như Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu. Hoặc do giá cả biến động có chiều hướng bất lợi cho nhà XK mà nếu thực hiện theo hợp đồng đã ký sẽ dẫn đến thiệt hại đáng kể cho nhà XK chẳng hạn như giá đồng và nhôm đã tăng gần 33% trong năm 2017 và đạt mức cao nhất kể từ 4 năm qua vào cuối năm, lần lượt có giá 7.259 USD/tấn và 2.270 USD/tấn. Theo ước tính của Pan Pacific Copper, nhà máy luyện đồng lớn nhất Nhật Bản, giá đồng sẽ tiếp tục tăng hơn 25% trong hai năm tới để đáp ứng nhu cầu toàn cầu đang gia tăng. Do đó khi giá đồng và giá nhôm tăng, thì các nhà XK sẽ thường không giao hàng mà vào thời điểm có hàng giao cho người NK sẽ không giao nữa mà đánh tháo để bán cho nhà NK khác với mức giá cao hơn. Đối với các tình huống này mặc dù thiệt hại thực tế và trực tiếp liên quan đến giao dịch này đối với các nhà NK là không có nhưng thiệt hại thực tế liên quan đến lợi nhuận mất hưởng lạo rất lớn và đôi khi lại phải đền bù cho người mua trong nước những khoản tiền không nhỏ.
- Hàng hóa không đúng chất lượng và số lượng: Như tác giả đã đề cập trong những phần trước, theo phương thức TDCT, các bên phải nhận thức rằng việc thanh toán và việc nhận hàng là những giao dịch độc lập nhau, khi chứng từ xuất trình phù hợp thì phải có nghĩa vụ thanh toán còn vấn đề hàng hóa như thế nào các bên phải giải quyết dựa trên các giao dịch cơ sở. Chính vì lẽ đó trong nhiều trường hợp chất lượng hàng hóa cũng như số lượng hàng hóa sẽ không được như thỏa thuận cũng như đã được thể hiện trên chứng từ xuất trình đòi tiền. Rủi ro về chất lượng và số lượng hàng hóa có thể là hàng hóa nhận được có phẩm chất kém dẫn đến không tiêu thụ được hoặc có thể nhận hàng thiếu so với số tiền đã thanh toán.