PHAN TÍCH KẾT QUA NGHIÊN CỨU
Biểu 46 3.3: Khả năng tưởng tượng sáng tạo
của trẻ phân tích theo giới
23#ộôra)=~â
& Lay
độc đáo tỷ my tốc độ linhhoạt tổng = “chi
điểm
b. Thực trạng khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ phân tích trên
phương diện trường
Nhìn vào bảng 3.4, có thể nhận thấy ở hai tiêu chí độc đáo và tỷ mỷ, điểm
trung bình của trường Họa Mi 2-Quận 5 cao hơn so với trường Họa Mi 2 -Quận
12. Cụ thể ở tiêu chí độc đáo, trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi của trường Họa Mi 2- Quận 5 cao hơn trẻ trường bên Quận 12 là 1.05 điểm, ở tiêu chí tỷ my cao hơn 3.67 điểm. Kiểm nghiệm t cho thấy sự khác biệt này là có ý nghĩa thống kê (sig =
0.006 < a = 0.05).
65
Bảng 3.4 : Khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ phân tích theo trường
Các tiêu chi và | Trường Hoa Mi 2-Q.5 Trường Họa Mi 2-Q.12
tổng điểm Xếp loại Xếp loại | nghiệm
theo Mean theo Mean
Ec GC fay [62 [Feng in [905 [ane ah
Linhhoat =| 185 Trung binh Trung binh | 0.498
(*): Khác biệt có ý nghĩa thống kê
Ở tiêu chí tốc độ và linh hoạt, trường Mẫu giáo Họa Mi 2-Quận 12 có xu hướng nhinh hơn trường Quận 5 một chút. Ở tiêu chí tốc độ, trẻ mẫu giáo 5-6
tuổi trường Họa Mi 2- Quận 12 cao hơn trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi trường Họa Mi 2- Quận 5 1.6 điểm, ở tiêu chí linh hoạt, cao hơn gần 0.5 điểm, nhưng sự chênh
lệch này chưa đủ tạo nên sự khác biệt có ý nghĩa (sig = 0.498 > a = 0.05). Tuy
nhiên, nó cũng ảnh hưởng đến tổng điểm bài Test khiến điểm trung bình của
trường Họa Mi 2- Quận 12 không chênh lệch quá nhiều so với trường Họa Mi 2-
Quận 5 đủ để có sự khác biệt ý nghĩa.
Tuy nhiên, phân tích sâu kết quả và các bài vẽ, chúng ta vẫn có thể thấy rằng khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi trường Họa Mi 2- Quận 5 trội hơn trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi trường Họa Mi 2-Quận 12. Điều này cũng dễ lý giải vì Trường Họa Mi 2-Quận 5 có cơ sở vật chất tốt, trẻ có điểu kiện tiếp
xúc với các loại phương tiện dạy học hiện đại, thời gian học trong các trường
mắm non liên tục hơn, sức khoẻ của trẻ tốt hơn, trình độ chuyên môn nghiệp vụ của giáo viên cao hơn, gia đình quan tâm đến việc học của con cái hơn... Chính những yếu tố đó đã góp phần ảnh hưởng đến khả năng tưởng tượng sáng tạo của
trẻ. Tuy nhiên, kết quả bài Test cũng cho thấy không có sự chênh lệch nhiều
giữa hai trường, chứng tỏ các yếu tố đó không quyết định khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ. Điều này sẽ được chứng minh khi chúng ta so sánh trên phương
diện lớp.
Biểu dé 3.4: Khả năng tưởng tượng sáng tạo
của trẻ phân tích theo trường
độc tỷ my tốcđộ linh tổng đáo hoạt điểm
| Hoa Mi 2- Quận 5 MlHog Mi 2- Quận 12]
c. Thực trạng khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ phân tích trên
phương điện lớp
Bảng 3.5: Khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ phân tích theo lớp Các tiéu chí Lớp Lá 6 Lớp Lá 2 Lớp Lá 3 Kiểm nghiệm
và tổng điểm | (Quận 5) (Quận 12) (Quận 12) t (sig)
Độc đáo
Tỷ mỷ
Tốc đô
Linh hoạt
67
Bảng 3.6: Kết quả kiểm nghiệm t (sig) giữa các lớp
Các tiêu chí và Lớp Lá 6 Lớp Lá 2
tổng điểm
Độc đáo
Ưng. HN ng
Lên Lễ? i
Ty my
L0P144 0W — |nm _
Tốc độ
Linh hoạt
a CL Cc
Téng diém
a = iF
(*): khác biệt có ý nghĩa thống kê
Kết quả bảng 3.5 và 3.6 cho ta thấy sự khác biệt nhất định khi so sánh vẻ
khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi giữa các lớp. Nếu dựa
vào điểm số đạt được thì khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ lớp Lá 6- Quận
5 là cao nhất, kế đến là lớp Lá 2- Quận 12 và thấp nhất là lớp Lá 3- Quận 12.
Quá trình quan sát và trắc nghiệm tai ba lớp cho thấy, trẻ lớp Lá 3 có phan tiếp thu chậm hướng dẫn của nghiệm viên. Trẻ rất ổn ào, trao đổi với nhau nhiều, khiến nghiệm viên phải can thiệp, động viên. Đây cũng là lớp có hiện tượng trẻ nhắc lại lời bạn nhiều nhất.
Xét theo tổng điểm bài Test, lớp Lá 6- Quận 5 cao hơn Lá 2- Quận 12 là 1.8 điểm và cao hơn Lá 3- Quận 12 tới 5.5 điểm, lớp Lá 2- Quận 12 cao hơn lớp
Lá 3- Quận 12 là 3.7 điểm nhưng sự chênh lệch này không nhiều nên chưa tạo nên khác biệt ý nghĩa vé thống kê ( sig= 0.41 > a = 0.05).
Tuy nhiên, phân tích sâu từng tiêu chí đánh giá khả năng tưởng tượng
sáng tạo thì ta thấy có sự khác biệt ở tiêu chí độc đáo và tỷ mỷ giữa lớp Lá 6-
Quận 5 và Lá 3- Quận 12.
Ở tiêu chí độc đáo, lớp Lá 6- Quận 5 có điểm trung bình cao nhất, cao hơn
lớp Lá 2- Quận 12 gan 1 điểm và cao hơn lớp Lá 3- Quận 12 gan 1.2 điểm.
Kiểm nghiệm t cho thấy khác biệt chỉ có ý nghĩa giữa lớp Lá 6- Quận 5 và Lá 3-
Quận 12 với sig = 0.03 < a= 0.05 còn giữa lớp Lá 2- Quận 12 và Lá 6- Quận 5
sự chênh lệch chưa đủ tạo nên sự khác biệt có ý nghĩa thống kê. Tranh vẽ của
trẻ ở lớp Lá 6 phong phú hơn trẻ ở hai lớp còn lại. Trẻ cũng vẽ những để tài về nhà, vườn hoa, em bé... nhưng biết phối hợp các hình ảnh riêng này thành một bức tranh tương đối đa dạng, đặc sắc hơn trẻ hai lớp Lá 2 và Lá 3.
Ở tiêu chí tỷ mỷ, giữa các lớp cũng có sự khác biệt ý nghĩa thống kê (sig
= 0.04 < œ = 0.05). Cụ thể như điểm số tiêu chí này ở lớp Lá 6- Quận 5 cao hơn lớp Lá 2- Quận 12 là 2.1 điểm, hơn lớp Lá 3- Quận 12 là 5.3 điểm. Tương tự, tiêu chí độc đáo, sự khác biệt ý nghĩa chỉ diễn ra giữa lớp Lá 6 và Lá 3 (sig = 0.04 < a= 0.05), Mặc dù số hình vẽ của trẻ lớp Lá 6 ít hơn trẻ hai lớp còn lại
(căn cứ điểm số tốc độ) nhưng số chi tiết của trẻ lớp Lá 6 vẫn nhiều hơn chứng
tỏ các trẻ này có khả năng tái hiện các hình ảnh rất kỹ lưỡng và đấy đủ, mặt
khác, có sáng tạo bổ sung nhiều chỉ tiết khác.
Trong tiêu chí tốc độ, lớp Lá 3- Quận 12 lại có điểm trung bình cao nhất, cao hơn lớp Lá 6- Quận 5 là 2.3 điểm và cao hơn Lá 2- Quận 12 là 1.3 điểm
nhưng sự chênh lệch này không có ý nghĩa. Tuy nhiên, kết quả này phản ánh đúng thực tế chúng tôi quan sát được và đánh giá của giáo viên chủ nhiệm lớp
Lá 3- Quận 12. Giáo viên cho biết trẻ lớp mình có thể nhanh nhạy nhưng không cẩn thận. Khi giáo viên yêu cầu hoàn thành một công việc hoặc trả lời một câu
69
hỏi, trẻ làm rất nhanh nhưng thường không chính xác. Kết quả ở tiêu chí linh
hoạt càng củng cố thêm điều này khi điểm số tốc độ lớp Lá 3 cao nhất nhưng
điểm số linh hoạt lại thấp nhất. Trẻ vẽ nhiều hình mà không có sự đầu tư suy
nghĩ, tưởng tượng để tạo ra những hình ảnh khác nhau. Ở tiêu chí này , lớp Lá 2
cao nhất, cao hơn Lá 6 là 0.2 điểm và cao hơn Lá 3 là 1.6 điểm nhưng sự khác
biệt này không có ý nghĩa ( sig= 0.25 > a = 0.05)
Qua kết quả trên, chúng ta thấy khả năng tưởng tượng sang tạo của trẻ
lớp Lá 2- trường Họa Mi 2- Quận 12 tương đương, không có sự thua kém nhiều
với trẻ lớp Lá 6- Trường Họa Mi 2-Quận 5, sự khác biệt giữa hai trường chủ yếu
do sự khác biệt giữa lớp Lá 6- Trường Họa Mi 2-Quận 5 và Lá 3- Trường Hoa
Mi 2-Quận 12. Điều này chứng tỏ, trong diéu kiện cơ sở vật chất khó khăn của
nhà trường, điểu kiện sống khó khăn của gia đình, trẻ vẫn có thể phát triển tốt
khả năng tưởng tượng sáng tạo. Qua quan sát thực tế, phỏng vấn các giáo viên,
chúng tôi bước đầu nhận thấy rằng yếu tố quyết định khả nang tưởng tượng sáng
tạo của trẻ chính là giáo viên với các biện pháp tác động phù hợp, kích thích
tưởng tượng sáng tạo của trẻ. Các giáo viên lớp Lá 2 dù hạn chế về để dùng dạy
học nhưng vẫn tìm cách sáng tạo nên các vật dụng từ những vật liệu mở như vải, giấy cac-tông, hộp nhựa, lá cây... hỗ trợ cho việc dạy trẻ, đặc biệt hai cô thường tạo ra những trò chơi mới như “Đi tìm ô tô” lấy ý tưởng từ chương trình “Trúc xanh” trên truyền hình. Riêng cô Bích Phượng- giáo viên của lớp vừa vào vòng
chung kết cuộc thi sáng tạo đổ chơi cho trẻ mắm non do Sở giáo dục TP.HCM tổ chức. Trong các giờ học, hai cô giáo đều tạo điều kiện cho trẻ thể hiện ý tưởng
của mình, bằng cách đặt câu hỏi gợi ý, cho trẻ thảo luận nhóm, hạn chế đưa tranh mẫu trước khi dạy vẽ cho trẻ mà cho trẻ tự do phát biểu ý tưởng của mình,
gợi ý cho trẻ tự đặt tên truyện, đoán trước các sự kiện... Về phía lớp Lá 3, giáo viên chủ nhiệm cho biết, trẻ khá thụ động, ít khi biểu hiện sự tưởng tượng sáng tạo. Kết quả phỏng vấn cho thấy các giáo viên tự nhận trách nhiệm chủ yếu là
70
do mình chưa biết cách phát triển khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ như giáo
viên lớp Lá 3 bày tỏ: “Chị hiểu rất rõ tam quá trình của tưởng tượng sáng tạo và
mong muốn phát triển nó cho học trò nhưng lại không đánh giá được khả năng của các bé, bế tắc trong việc tổ chức các hoạt động để các bé bộc lộ trí tưởng tượng
sáng tạo của mình”. Tâm sự này của giáo viên lớp Lá 3 cũng là khó khăn chung
của các giáo viên. Việc thực hiện các biện pháp phát triển tưởng tượng sáng tạo của trẻ còn nhiều vướng mắc nên hiệu quả phát triển khả năng tưởng tượng sáng
tạo của trẻ chưa cao.
_ —_ = ————
Hiểu đổ 3.5: Khả nang tưởng tượng sáng tạo của trẻ
phân tích theo lớp
độc đáo tỷ my tốc độ lính hoạt tống điểm
Bis6 i42 0143)
3.1.2. Một số nguyên nhân của thực trạng khả năng tưởng tượng sáng tạo
của trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi
Khi được hỏi vé các yếu tố khiến khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi chưa cao, 26 giáo viên hai trường Họa Mi 2-Quận 5 và Họa Mi 2-Quận 12 đã cho ý kiến như kết quả bảng 3.7. Kết quả này cho thấy có rất nhiều nguyên nhân ảnh hưởng đến khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ 5-6 tuổi ở các mức độ khác nhau.
71