PHAN TÍCH KẾT QUA NGHIÊN CỨU
Bang 3.7 Kết quả ý kiến của giáo viên về các nguyên nhân ảnh hưởng đến khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ mẫu giáo §-6 tuổi
3.2. KẾT QUA NGHIÊN CỨU THYC NGHIỆM
3.2.1, So sánh khả năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm đối chứng và nhóm
thực nghiệm trước thực nghiệm
Kết quả bảng 3.8 cho thấy, khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ ở hai nhóm đối chứng và thực nghiệm trước khi chịu tác động thực nghiệm là tương đương nhau. Điều này được thể hiện ở điểm trung bình tổng điểm bài Test lẫn
các tiêu chí đánh giá khả năng tưởng tượng sáng tạo. Ở tất cả các tiêu chí sự
chênh lệch giữa nhóm đối chứng và nhóm thực nghiệm là không đáng kể. Dé khẳng định sự tương đồng này, chúng tôi đã sử dụng kiểm nghiệm t để kiểm định thi sig của các tiêu chí và tổng điểm đều lớn hơn a = 0.05 rất nhiều chứng
tỏ giữa nhóm đối chứng và nhóm thực nghiệm không có sự khác biệt ý nghĩa về
mặt thống kê.
Phân tích điểm số tối đa và tối thiểu giữa hai nhóm ta thấy cũng không có
sự khác biệt đáng quan tâm. Ở tiêu chí tỷ mỹ, linh hoạt, tổng điểm bài Test, điểm
tối đa của nhóm đối chứng có phần cao hơn nhóm thực nghiệm. Tuy nhiên, sự
khác biệt này chỉ do một vài trẻ nổi trội lên nên cũng không ảnh hưởng đến kết quả chung.
Bảng 3.8: Khả năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm đối chứng và
nhóm thực nghiệm trước thực nghiệm
Các tiêu chí và
tổng điểm bài
Linh hoạt ˆ
Chúng tôi cùng với giáo viên đã chọn lựa khá tương đồng hai nhóm nhằm đảm bảo kết quả ban đầu là không có sự khác biệt. Việc chọn lựa không chỉ căn cứ trên kết quả bài Test mà con kết hợp với quan sắt thực tế và đánh giá của hai giáo viên chủ nhiệm lớp. Trong nhóm đối chứng, có những trẻ có khả năng
tưởng tượng sáng tạo tốt như Tran Hoàng Nh (106 điểm), Lý Nguyễn Minh Th
(135 điểm), nhưng cũng có những trẻ yếu như Dinh Thị Thanh Th (56 điểm),
Tran Đỗ Q (55 điểm). Trong nhóm thực nghiệm cũng vậy, có trẻ tốt như Nguyễn Hoàng Nhất T (113 điểm), Đặng Hoài Nh (113 điểm), cũng có những trẻ yếu như Dương Minh Q (56 điểm), Nguyễn Thanh T (55 điểm).
Nhìn chung, việc chọn nhóm đối chứng và thực nghiệm bước đầu cho thấy hai nhóm tương đương nhau về khả năng tưởng tượng sáng tạo và kết quả nghiên cứu sau thực nghiệm sẽ đáng tin cậy và mang tính thuyết phục cao.
3.3.2. So sánh khả năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm đối chứng và nhóm
thực nghiệm sau thực nghiệm
Bảng 3.9 : Khả năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm đối chứng và
nhóm thực nghiệm sau thực nghiệm
Các tiêu chívà | Nhóm đối chứng Nhóm thực nghiệm tổng điểm bài
Test
Kết quả khảo sát khả năng tưởng tượng sáng tạo của trẻ sau khi thực
nghiệm cho thấy khả năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm thực nghiệm hơn hẳn
nhóm đối chứng. Diéu này cho phép kết luận rằng thử nghiệm đã có hiệu quả
trong việc nâng cao khả năng tưởng tượng sáng tạo cho trẻ mẫu giáo 5-6 tuổi.
Sau 4 tháng kể từ lần do dau tiên, trẻ ở hai nhóm đều có sự tiến bộ về
tưởng tượng sáng tạo do những tác động giáo dục, nhưng nhóm thực nghiệm
ngoài những tác động chung như nhóm đối chứng đã được tác động thêm bằng
các hình thức kể chuyện sáng tạo lại tiến bộ hơn rất nhiều, vượt xa nhóm đối chứng. Đánh giá và phân tích trên từng góc nhìn cho thấy:
* Về tổng điểm bài Test, nhóm đối chứng có trẻ đạt rất thấp là 38 điểm
(trẻ Nguyễn Hoài N), thấp hơn cả trước khi thực nghiệm, nhưng nhóm thực
nghiệm thấp nhất là 71 điểm (tré Dinh Thị K). còn về điểm tối đa trẻ nhóm thực nghiệm (179 điểm) cũng trội hơn so với nhóm đối chứng (165 điểm). Tuy nhiên quan trọng hơn là điểm trung bình bài Test của nhóm thực nghiệm (125.2 điểm) cao hơn 33 điểm so với nhóm đối chứng (92.2 điểm). Khác biệt này đã được kiểm nghiệm là có ý nghĩa thống kê (sig = 0.004 < a = 0.05) cho thấy khả năng
tưởng tượng sáng tạo của nhóm thực nghiệm cao hơn khá rõ so với khả năng
tưởng tượng sáng tạo của nhóm đối chứng đo cùng thời điểm sau thực nghiệm.
Nhìn chung, khi tiến hành trắc nghiệm lại bằng Test Torrance, trẻ không
có dấu hiệu nhớ rằng đã được làm quen với nó. Nghiệm viên vẫn phải tiến hành
hướng dẫn kỹ lưỡng. Ở nhóm đối chứng, nghiệm viên phải giải thích nhiều lần,
trẻ vẫn hỏi lại và quay sang nhìn bạn. Với nhiệm vụ hai, nhiều trẻ bỏ dở, không hoàn thành, vẽ hình biệt lập hoặc chỉ 46 lại những nét đã cho trong giấy như trẻ Hoài N, Minh Kh. Với nhiệm vụ ba, một số đông trẻ vẫn còn vẽ hình nằm trọn bên trong hình tròn cho sn như trẻ Thanh G, Hoài N, Đỗ Q, Thanh Th, Phương U. Trong khi đó, ở nhóm thực nghiệm, quá trình trắc nghiệm diễn ra nghiêm túc hơn nhưng lại không kém phần sôi nổi và hào hứng, trẻ tự giác hoàn thành các nhiệm vụ sau khi nghe nghiệm viên giải thích hai lan. Số trẻ vi phạm các
§3
nguyên tắc bài Test ở nhiệm vụ hai không còn, tất cả đều biết sử dụng các nét cho sẩn làm tư liệu để sáng tạo nên các hình cho trước. Với nhiệm vụ ba, chỉ có trẻ Minh Q, Nguyễn Thị Tr còn vẽ hình bên trong hình tròn hoặc tô thêm hình tròn bên ngoài. Những trẻ khác có thể không hoàn thành hết 10 hình ở nhiệm vụ
hai hoặc 30 hình tròn ở nhiệm vụ ba nhưng trẻ không vi phạm các lỗi như trẻ
nhóm đối chứng. Kết quả này là do trong thời gian thực nghiệm, giáo viên
thường dùng ngôn ngữ để kể chuyện, giải thích, yêu cầu trẻ hoàn thành một số nhiệm vụ nên khả năng hiểu lời hướng dẫn của người khác ở trẻ tăng lên và trẻ
cũng chủ động thực hiện các nhiệm vụ sáng tạo, biết tìm ra phương thức thực
hiện nhiệm vụ sáng tạo.
* Về các tiêu chí đánh giá khả năng tưởng tượng sáng tạo
Ở góc nhìn này, trẻ của hai nhóm cũng có khác biệt rõ nét theo hướng khả
năng tưởng tượng sáng tạo của nhóm thực nghiệm cao hơn nhóm đối chứng khá nhiều.
+ Tiêu chí độc đáo
Điểm trung bình ở tiêu chí này của nhóm thực nghiệm cao hơn nhóm đối chứng đến 4.1 điểm và khác biệt này là có ý nghĩa (sig = 0.035< a = 0.05). Điểm
tối đa nhóm đối chứng đạt được chỉ là 13, trong khi nhóm thực nghiệm lên đến
21.
Phân tích các bài vẽ, chúng tôi nhận ra sự nổi trội của nhóm thực nghiệm
so với nhóm đối chứng.
Về cách đặt tên, nhóm đối chứng vẫn không có gì tiến bộ đặc biệt so với
lần đo thứ nhất. Ở nhiệm vụ một, trẻ vẫn đặt tên một cách cụ thể theo những sự
vật trẻ vẽ trong tranh như: ngôi nhà, bông hoa, con bướm, con tàu, hoặc khái
quát hơn là sân chơi của bé, vườn hoa của bé, rừng của nhím... Chỉ một vài trẻ, đặt những tên mô tả một câu chuyện hoặc hành động của nhân vật trong chuyện
như: em bé chèo thuyén di chơi (Lý Ngoc Phương U), vườn hoa tươi đẹp (Quỳnh