Chương 4: Đánh giá định lượng các FTA liên quan đến Việt Nam sử dụng mô hình lực hấp dẫn
4.3 Các kết quả kịch bản AFTA
4.3.1 Phân tích cho tương lai
71 Mô hình lực hấp dẫn có thể phát triển theo một số hướng nếu chúng được coi là đáng làm sau khi tính đến vị trí của mô hình này trong phân tích tổng thể, lợi ích/chi phí của việc nhập số liệu bổ sung và sự tồn tại của phương pháp phân tích sau. Ví dụ của các định hướng này là việc đưa thêm các biến số chi tiết hơn như các biến giả thể hiện tự do hóa đơn phương, hoặc sự biến đổi của các FTA khu vực từ các hiệp định “hời hợt” sang “sâu sắc”, theo đó các hiệp định “sâu sắc” tạo thương mại nhiều hơn (Ghosh và Yamarik 2003). Có thể nẵm bắt được tự do hóa đơn phương bằng cách thay đổi thuế suất áp dụng trong khoảng thời gian phân tích. Ngoài ra cũng có vấn đề đưa thêm các hiệu ứng tĩnh để thay thế tất cả các biến số không biến thiên theo thời gian theo từng cặp quốc gia (như khoảng cách) bằng biến giả để xử lý rủi ro của ước lượng chệch do bỏ qua biến số. Tuy nhiên, các hiệu ứng tĩnh chỉ có thể thâu tóm được ảnh hưởng trung bình trong giai đoạn có số liệu. Hơn nữa, việc sử dụng hiệu ứng tĩnh không biến thiên theo thời gian như là một biến đại diện để đo lường mức độ đối kháng đa phương có thể dẫn đến các dạng hàm sai. Việc kiểm định mức độ nhất quán về kinh tế của dạng hàm thông qua các biến giải thích cũng như thông tin về câu hỏi “tại sao” từ các khía cạnh quan trọng riêng biệt cũng là điều có giá trị; và có thể kiểm định xem dạng hàm có sai không thông qua kiểm định Ramsey RESET. Nghĩa là đưa hiệu ứng cố định vào thông qua biến giả “đất nước” để thay thế biến khoảng cách, v.v… sẽ dẫn đến ước lượng kém hơn với một số biến không giả trở thành không quan trọng về thống kê và R2 thấp hơn, vào khoảng 0,75. Các biến giả thâu tóm tác động của các FTA cụ thể như AKFTA (có hiệu lực vào năm 2009) và ACFTA (bắt đầu năm 2002 nhưng có hiệu lực đầy đủ vào năm 2010) sẽ tương đối dễ đưa vào các mô hình đã lựa chọn nếu số liệu có sẵn thuộc giai đoạn mà bất kỳ tác động nào của hiệp định được hiện thực hóa (PC (2010b) không đưa FTA giữa Úc và Hoa Kỳ có hiệu lực từ đầu năm 2005 vào mô hình lực hấp dẫn vì lý do này).
Trong phần về đánh giá tiền kỳ, MUTRAP (2010) sử dụng mô hình lực hấp dẫn thông thường để đánh giá giá trị của FTA tiềm năng Việt Nam – EU thông qua các tác động tiềm năng về thuế quan, thậm chí chúng có thể là tác động duy nhất và khía cạnh rõ ràng hơn của FTA (như được thừa nhận trong MUTRAP 2010), với các khía cạnh như đầu tư và hỗ trợ kỹ thuật cho các cải cách trong nước, ít nhất cũng quan trọng không kém. Các phân tích tiền kỳ này có thể được xử lý tốt hơn với mô hình cân bằng tổng thể (ITC 2005). Một mô hình lực hấp dẫn thông thường như được thừa nhận trong MUTRAP (2010) ước lượng dòng thương mại song phương (không chỉ là xuất khẩu của Việt Nam như đã làm) là một hàm số về quy mô (gộp chung chứ không phân biệt từng đối tác như đã làm) và khoảng cách, cộng FTA và các biến giả hỗ trợ/hạn chế. Ngược với những gì đã nêu trong MUTRAP (2010), thuế quan có thể được đưa vào như là một biến về chính sách và thể chế (xem PC 2003), cũng như các biến có thể tạo điều kiện hoặc gây cản trở cho thương mại với mức độ khác nhau trong một khoảng thời gian thực hiện ước lượng, ví dụ như tạo thuận lợi cho kinh doanh. Như nêu trong đoạn trước, sử dụng hiệu ứng của từng nước như là biến đại diện để đo lường độ bền vững đa phương như trong MUTRAP (2010) cũng có vấn đề của nó. Về cơ bản, việc đưa ra cùng lúc nhiều lĩnh vực và thời
72 gian có thể không có đủ số liệu phù hợp cho phân tích. Ví dụ, sử dụng thuế quan ràng buộc làm biến số giải thích có thể không phù hợp vì Việt Nam được hưởng GSP, mặc dù GSP đã bị bãi bỏ trong một số lĩnh vực như da giầy, gây ra tác động tiêu cực cho thương mại, và thuế quan áp dụng đã được thỏa thuận theo FTA sẽ chắc chắn hơn. Trong một số lĩnh vực, thuế quan ràng buộc có thể không thay đổi theo thời gian và chúng sẽ không mang lại thêm thông tin nào khác, ngoài tác dụng như hằng số cố định. Như đã khuyến nghị, nếu thuế quan gần đây có xu hướng giảm trung bình khoảng 2% hàng năm khi xuất khẩu và GNP đầu người có xu hướng tăng (xuất khẩu khoảng 22% hàng năm trong cùng thời gian) và thâu tóm được mối quan hệ về xu hướng cơ bản giữa chúng, thì thuế quan ràng buộc dường như sẽ không thể hiện nhiều được điều này. Do vậy, nhìn chung, không nên ngạc nhiên về việc thuế quan ràng buộc được kết luận là không có ảnh hưởng nhiều. Mối quan hệ đáng quan tâm có liên quan đến ảnh hưởng của việc dịch chuyển thuế quan áp dụng đối với thương mại và nếu thuế quan ràng buộc trong quá khứ không phải là một thay thế tốt cho thuế quan áp dụng thì mối quan hệ ước tính liên quan đến thuế quan ràng buộc sẽ không có giá trị nhiều. Hơn thế nữa, GDP/GNP sẽ không thay đổi theo ngành, chỉ thay đổi theo thời gian (đặc biệt khi chúng tính theo giá thực tế và khi được log, không giống như tỷ giá), do vậy bộ số liệu của các biến số giải thích về cơ bản chỉ bao gồm 4 quan sát, chứ không phải 97 x 4. Với việc phân tách thành 97 ngành thì nhiều khả năng biến số xuất khẩu (là biến phụ thuộc) sẽ bao gồm một vài số 0 và gặp phải các vấn đề về ước lượng như đã được nêu ở trên. Một số chẩn đoán về phương trình ước lượng, cùng với mức độ phù hợp và sơ đồ đơn giản dựa trên số liệu có thể có ích để xác định tình hình các vấn đề trên cũng như việc giải quyết chúng. Nói tóm lại, phương trình khuyến nghị rằng xuất khẩu của Việt Nam chỉ liên quan đến GDP của Châu Âu, thuế quan không có ảnh hưởng gì và một FTA không nên được ký kết trên cơ sở này. Kết luận này có thể không chính xác.
Các hướng khác trong tương lai bao gồm việc sử dụng số liệu theo thời gian/theo mảng như trong phân tích Meta, nhưng có sự đánh đổi ở đây vì thời gian dài sẽ làm giảm bớt tác động của các sự kiện ngoại sinh như Khủng hoàng tài chính toàn cầu, nhưng chúng lại nhạy cảm đối với các thay đổi về công nghệ v.v… Nghiên cứu của CIEM về các chỉ số kinh tế như Lợi thế cạnh tranh thể hiện đo lường được các vấn đề này theo thời gian, và Khủng hoảng tài chính toàn cầu đúng là có tác động, cũng giống như thời gian, nếu xét về mức độ thay đổi của các chỉ số này (xem cách tiếp cận trong CIEM 2007). Đối với mục tiêu của mô hình lực hấp dẫn, để đo lường được liệu các FTA liên quan đến Việt Nam có ảnh hưởng đến việc tạo dựng thương mại/chuyển hướng thương mại hay không, việc đưa thêm số liệu trước đây đối với một số năm nhất định có thể không bổ sung thêm gì ngoài việc có thể đưa ra dự đoán chính xác hơn. ITC (2005) chỉ sử dụng ước lượng dựa trên số liệu chéo trong phân tích của mình.
73 Sự khan hiếm các số liệu có chất lượng được đề cập đến trong mô hình lực hấp dẫn có sử dụng đầu tư như là một biến số độc lập và PC (2010b) không ước lượng các mô hình này như PC (2003) vì lý do này (xem thêm ITC 2005). De Rosa (2008) sử dụng mô hình lực hấp dẫn đối với cả thương mại và đầu tư (vốn FDI song phương đi vào, nhưng có khoảng cách lớn) và ước lượng tác động thương mại của FTA ở mức 0,69 (tăng 99%) và tác động qua lại mạnh của đầu tư (ngoại trừ đối với NAFTA, là điều không lường trước) ở mức 0,80 (tăng 123%). Đầu tư và thương mại liên quan chặt chẽ với nhau và có thể xác định được nhiều điều về đầu tư khi phân tích thương mại cùng với việc phân tích định tính chi tiết để hỗ trợ.