CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT Ở VIỆT NAM
2.3. Quy trình, thủ tục tiến hành giải thích pháp luật
2.3.4. Thảo luận tại phiên họp và xem xét thông qua dự thảo nghị quyết giải thích luật, pháp lệnh
Pháp luật hiện hành quy định về việc thảo luận và xem xét thông qua dự thảo nghị quyết giải thích luật, pháp lệnh như sau31:
Đại diện cơ quan, tổ chức, đại biểu Quốc hội đã có đề nghị giải thích được mời tham dự phiên hợp trình bày ý kiến;
Đại diện cơ quan được phân công chuẩn bị dự thảo nghị quyết giải thích thuyết trình và đọc toàn văn dự thảo;
Đại diện cơ quan thẩm tra trình bày báo cáo thẩm tra;
Đại diện cơ quan, tổ chức, cá nhân được mời tham dự phiên họp phát biểu ý kiến;
Ủy ban thường vụ Quốc hội thảo luận;
Chủ tọa phiên họp kết luận;
Ủy ban thường vụ Quốc hội biểu quyết;
Chủ tịch Quốc hội ký nghị quyết giải thích luật, pháp lệnh.
Nghị quyết giải thích luật, pháp lệnh được đăng Công báo và đưa tin trên các phương tiện thông tin đại chúng. ”
Vì văn bản giải thích pháp luật, pháp lệnh là nghị quyết nên việc thảo luận, xem xét thông qua dự thảo nghị quyết được quy định rõ tại Điều 54 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 về “Trình tự xem xét, thông qua dự án pháp lệnh, dự thảo nghị quyết của Ủy ban thường vụ Quốc hội”. Quy trình về thảo luận và xem xét thông qua dự thảo nghị quyết quy định tại Điều 54 có điểm khác so với Điều 86 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008. Điều 54 quy định cụ thể hơn, có sự xuất hiện của Thường trực Ủy ban pháp luật tiến hành rà soát, hoàn thiện về mặt kỹ thuật văn bản. Thường trực Ủy ban pháp luật chủ trì, phối hợp với cơ quan chủ trì thẩm tra, đại diện cơ quan, tổ chức, Đại biểu Quốc hội trình dự thảo tổ chức việc rà soát để bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp và tính thống nhất của dự thảo với hệ thống pháp luật. Như vậy, theo quy định tại Điều 54 thì nội dung của nghị quyết sẽ được đảm bảo chính xác hơn so với quy định ở Điều 86 chỉ nêu một cách khái quát về việc thảo luận và thông qua nghị quyết. Quá trình thông qua dự thảo nghị quyết bằng cách biểu quyết cho thấy Ủy ban thường vụ Quốc hội vẫn còn vai trò bị động trong việc giải
31 Khoản 2, 3 Điều 86 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008.
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 41 SVTH: Phạm Bửu Linh thích pháp luật. Bên cạnh đó, theo như quy định tại Điều 86 thì hoạt động giải thích pháp luật vẫn chưa có cơ chế kiểm tra tính hợp hiến, hợp pháp của văn bản nghị quyết giải thích pháp luật như Điều 54 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008.
Thông thường, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định xem xét, thông qua dự thảo nghị quyết tại hai phiên họp. Tuy nhiên, căn cứ vào tính chất, nội dung của dự thảo nghị quyết, Ủy ban thường vụ Quốc hội có thể xem xét thông qua tại một phiên họp. Về cơ bản, trình tự, thủ tục thông qua tại một hiên họp và hai phiên họp là tương tự nhau.
Tại phiên họp thứ nhất, dự thảo nghị quyết sẽ được biểu quyết thông qua các nội dung cơ bản như phạm vi điều chỉnh, đối tượng áp dụng và những vấn đề còn nhiều ý kiến khác nhau. Sau đó, trên cơ sở các ý kiến đóng góp, trong thời gian giữa hai phiên họp, Ủy ban thường vụ Quốc hội chỉ đạo cơ quan soạn thảo và các cơ quan hữu quan tiến hành nghiên cứu tiếp thu và chỉnh lý dự thảo nghị quyết để trình Ủy ban thường vụ Quốc hội thông qua tại kỳ họp thứ hai.
Tại phiên họp thứ hai, sau khi tiếp thu, chỉnh lý dự thảo nghị quyết được đọc trước toàn thể phiên họp Ủy ban thường vụ Quốc hội. Các thành viên Ủy ban thường vụ Quốc hội tiến hành biểu quyết thông qua một số nội dung còn ý kiến khác nhau và biểu quyết toàn văn dự thảo nghị quyết. Nghị quyết giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh được thông qua khi có quá nửa thành viên Ủy ban thường vụ Quốc hội biểu quyết tán thành, trừ trường hợp Chủ tịch nước đề nghị xem xét lại.
Theo đó, trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nghị quyết được Ủy ban thường vụ Quốc hội thông qua, Chủ tịch nước có quyền đề nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội xem xét lại những nội dung mà Chủ tịch nước chưa đồng ý. Nếu nghị quyết đó vẫn được Ủy ban thường vụ Quốc hội biểu quyết tán thành mà Chủ tịch nước vẫn không nhất trí thì Chủ tịch nước trình Quốc hội quyết định tại kỳ họp gần nhất32.
Nhìn lại cả quá trình tiến hành giải thích pháp luật, tuy có phần đơn giản hơn so với quy trình, thủ tục thông qua luật. Nhưng bên cạnh đó, quá trình này vẫn còn bộc lộ một số bất cập nhất định, chủ yếu là hạn chế về mặt thời gian. Trên thực tế các vụ việc cần phải được tiến hành giải quyết một cách nhanh chóng nhưng do việc quy định hạn chế số lượng chủ thể có thẩm quyền đề nghị, cũng như khả năng thực hiện hoạt động này trên thực tế của Ủy ban thường vụ Quốc hội là rất ít, cùng với khoảng thời gian kéo theo tương đối khá dài làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các cá
32 Khoản 7 Điều 103 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001).
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 42 SVTH: Phạm Bửu Linh nhân, tổ chức, nhất là đối với hoạt động kinh doanh khi “thời gian là tiền bạc” đối với họ.
Qua các cơ sở pháp lý đã được phân tích, người viết đã làm rõ được những chủ thể nào có quyền đề nghị tiến hành giải thích pháp luật cũng như chủ thể có thẩm quyền giải thích pháp luật, hình thức văn bản giải thích pháp luật, quy trình, thủ tục tiến hành hoạt động… Bên cạnh đó, người viết đã tiến hành nghiên cứu đưa ra những tiêu chí phân biệt sự khác nhau giữa hai hoạt động: giải thích pháp luật và hướng dẫn chi tiết thi hành. Như đã phân tích, do cơ sở pháp lý không đảm bảo cho hoạt động giải thích pháp luật được tiến hành một cách triệt để, vì vậy làm hạn chế hoạt động này trên thực tế, phát sinh nhiều bất cập. Đó là nhu cầu giải thích pháp luật trên thực tế chưa được pháp luật thừa nhận đúng mức, dẫn đến ngoài hoạt động giải thích pháp luật chính thức được trao cho Ủy ban thường vụ Quốc hội, các cơ quan khác vẫn tiến hành hoạt động này dưới những biến dạng khác nhau như: quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành, nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, thông tư, bản án… Cho nên, cần phải có những kiến nghị cũng như các giải pháp vận dụng vào thực tiễn áp dụng để góp phần nâng cao hiệu quả trong hoạt động giải thích pháp luật.
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 43 SVTH: Phạm Bửu Linh CHƯƠNG 3
THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TRONG HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT
Trên cơ sở phân tích những quy định của pháp luật ở chương hai, qua chương ba người viết sẽ tập trung nghiên cứu thực trạng hoạt động giải thích pháp luật ở Việt Nam. Dựa trên cơ sở thực trạng đó đưa ra một số giải pháp để góp phần sửa đổi, bổ sung hoàn thiện các quy định của pháp luật về hoạt động giải thích pháp luật cũng như nâng cao hiệu quả hoạt động này trên thực tế.