CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT Ở VIỆT NAM
3.2. Một số giải pháp, kiến nghị góp phần nâng cao hiệu quả trong hoạt động giải thích pháp luật
3.2.4. Chia thẩm quyền giải thích pháp luật cho những chủ thể thích hợp với đối tượng của hoạt động giải thích pháp luật
Việc phân chia thẩm quyền giải thích pháp luật sẽ có tác dụng tích cực rất lớn tới hoạt động giải thích pháp luật. Nếu thực hiện được biện pháp này thì hoạt động giải thích pháp luật ở nước ta sẽ không còn tình trạng “ùn tắc” nữa, tất nhiên hệ quả kéo theo sẽ là những chuyển biến tốt đẹp. Biện pháp có thể được triển khai như sau: Cơ quan nào ban hành thì cơ quan đó sẽ giải thích nhưng cơ quan giải thích phải thích hợp với đối tượng của hoạt động và phải thực hiện một cách khả thi nhiệm vụ được giao.
Với pháp lệnh, người viết đồng tình khi giao cho Ủy ban thường vụ Quốc hội giải thích pháp lệnh. Bởi pháp lệnh do chính cơ quan này ban hành ra, về mặt văn phạm được thể hiện trong văn bản đôi khi không thể hiện được hết ý chí của người làm luật (Ủy ban thường vụ Quốc hội) hoặc vì những lý do nào đó mà buộc phải quy định như vậy nên việc giải thích của cơ quan đã trực tiếp ban hành văn bản là sự tiếp tục thể hiện ý chí của người làm luật và tất nhiên không ai hiểu và giải thích tốt hơn nội dung, mục đích ban hành văn bản bằng chính cơ quan đã ban hành chúng, cho nên việc hiểu để giải thích đúng ý đồ của bản thân cơ quan này là không khó, sẽ không phải mất nhiều thời gian để tìm hiểu. Đồng thời, việc giao cho Ủy ban thường vụ Quốc hội chỉ chuyên giải thích pháp lệnh sẽ giảm bớt gánh nặng cho cơ quan này. Đồng thời, việc giải thích sẽ có hiệu quả hơn như về thời gian giải thích hay khả năng áp áp dụng vào
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 62 SVTH: Phạm Bửu Linh thực tiễn cao…, đây là điều mà chúng ta không thể nào phủ nhận được. Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là nhiệm kỳ của Ủy ban thường vụ Quốc hội kéo dài trong năm năm, qua các thời kỳ khác nhau sẽ có những chủ thể khác nhau, mặc dù vẫn là Ủy ban thường vụ Quốc hội. Như vậy liệu các chủ thể sau này có giải thích đúng với ý chí của những chủ thể trước không? Theo quan điểm của người viết, vấn đề này có thể giải quyết bằng cách các chủ thể sau này (Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa sau) có thể dựa vào chính dự thảo pháp lệnh và những ý kiến tranh luận của Đại biểu Quốc hội để tìm ra ý chí đích thực của chính chủ thể ban hành ra pháp lệnh (Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa đó).
Với Hiến pháp và luật, cả hai đều do Quốc hội ban hành ra nhưng theo quan điểm của người viết thì không nên giao cho Quốc hội thẩm quyền giải thích hai đối tượng này.
Đối với Hiến pháp, nếu trao cho Quốc hội thẩm quyền giải thích thì hoạt động này nếu thực hiện sẽ gặp phải rất nhiều khó khăn, là một biện pháp không khả thi trên thực tế. Do các thành viên của Quốc hội tương đối đông và lại không tập trung ở một vị trí như một số cơ quan, vả lại đa số thành viên của Quốc hội hoạt động kiêm nhiệm nên khi có đề nghị giải thích thì chắc chắn sẽ mất một khoảng thời gian để triệu tập các thành viên, vì ảnh hưởng của điều kiện địa lí, sắp xếp công việc hiện tại của bản thân.
Đó là chưa kể đến việc các đại biểu Quốc hội có thể chuẩn bị không tốt nội dung thảo luận của mình, bởi trong một năm hoạt động chủ yếu của Quốc hội là hai kỳ họp do luật định, trong một số trường hợp ta vẫn thấy đại biểu quốc hội không đủ thời gian để chuẩn bị tốt cho việc thảo luận trong các kỳ họp. Trong khi đó, hoạt động giải thích Hiến pháp là một hiện tượng phát sinh bất cứ lúc nào không như kỳ họp Quốc hội, với hiện tượng bất ngờ đó thì khó đảm bảo các đại biểu Quốc hội có thể chuẩn bị tốt nội dung giải thích. Hơn nữa, thành viên của Quốc hội lại đông nên việc tranh luận sẽ kéo dài dẫn đến khó khăn khi biểu quyết để đi đến một ý kiến thống nhất. Vì thế, theo quan điểm của người viết như đã trình bày, đó là nên thành lập một cơ quan chuyên trách bảo vệ Hiến pháp, cơ quan này sẽ có nhiệm vụ giải thích Hiến pháp và xử lí các hành vi vi hiến xảy ra.
Đối với luật, nên trao cho Tòa án giải thích. Vì ngoài những hạn chế vừa nêu trên đối với Quốc hội thì do đặc thù của công việc nên Tòa án sẽ là cơ quan thích hợp nhất để tiến hành giải thích luật. Đây là những người có kỹ năng phân tích pháp lý và kinh nghiệm thực tiễn rất nhiều nên kết quả giải thích của họ rất chính xác và hợp lý.
Người Thẩm phán thực hiện hoạt động giải thích pháp luật thông qua việc áp dụng pháp luật, đó là khi xét xử sẽ lựa chọn một quy phạm pháp luật thích hợp để áp dụng
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 63 SVTH: Phạm Bửu Linh đối với người vi phạm buộc họ phải chấp hành hình phạt. Như vậy, với kinh nghiệm thực tiễn lâu năm của mình, Thẩm phán sẽ lựa chọn quy phạm pháp luật phù hợp, giải thích để áp dụng, hoạt động này phải được tiến hành sao cho tuân thủ đúng như nội dung, tư tưởng của chính quy phạm pháp luật đó. Để đưa ra phán quyết đúng pháp luật, hợp tình hợp lý. Đây cũng chính là ý muốn của nhà làm luật, khi việc đưa pháp luật vào cuộc sống đạt được những mục tiêu trên. Đồng thời, theo quy định tại khoản 2 Điều 84 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001) thì Quốc hội thực hiện quyền giám sát tối cao việc tuân theo Hiến pháp, luật và nghị quyết của Quốc hội.
Đứng ở vị trí là cơ quan phân xử đúng sai, đồng thời với sự giám sát của Quốc hội, Tòa án sẽ đưa ra lời giải thích công bằng, đúng như ý chí của nhà làm luật. Như vậy, Thẩm phán giải thích pháp luật bằng hoạt động áp dụng pháp luật, thông qua việc nội dung giải thích được ghi vào trong bản án (ra bản án). Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ra nghị quyết hướng dẫn, thông tư liên tịch, cũng là những hoạt động giải thích pháp luật. Hệ thống Tòa án từ Trung ương đến địa phương phối hợp trong hoạt động giải thích pháp luật, sao cho kết quả giải thích được thống nhất đảm bảo cho hoạt động giải thích pháp luật tiến hành khả thi trên thực tế.
Tuy nhiên, qua việc phân tích thực trạng giải thích luật cho thấy, theo các quy định của pháp luật thực định hiện hành chức năng giải thích luật chưa được trao đúng chỗ, Tòa án ở Việt Nam có vai trò rất hạn chế trong việc giải thích luật dẫn đến những bất cập nói trên. Vì thế, theo quan điểm của người viết cần phải dành cho Tòa án thẩm quyền giải thích luật bởi các lý do sau:
Một là, so với các cơ quan nhà nước khác, do cách thành lập và tổ chức Tòa án có sự độc lập cao hơn trong Bộ máy nhà nước. Sự độc lập này là cần thiết vì pháp luật là gắn liền với công lý. Tòa án với tư cách là trọng tài sẽ có sự giải thích pháp luật công bằng, hợp lý nhất;
Hai là, trên thực tế khi tiến hành xét xử, các Thẩm phán là những chủ thể có điều kiện tiếp cận với các tình huống trên thực tế nhiều hơn so với Ủy ban thường vụ Quốc hội. Và yêu cầu giải thích pháp luật thường phát sinh từ một vụ việc xảy ra trên thực tế mà các quy phạm trước đó chưa quy định hoặc quy định chưa rõ, chưa cụ thể.
Chính Tòa án là cơ quan thường gặp các vụ việc này nhất. Nếu Tòa án không có chức năng giải thích pháp luật trong trường hợp này thì quyền lợi của công dân lại phải chờ đợi sự giải thích luật từ Uỷ ban thường vụ Quốc hội, làm mất thời gian cũng như công sức của các chủ thể có liên quan;
Ba là, những quy phạm pháp luật cần có sự giải thích là những quy phạm khó hiểu đối với những người bình thường; muốn làm rõ nội dung, tư tưởng của quy phạm
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 64 SVTH: Phạm Bửu Linh đó phải có chuyên môn. Chỉ có Tòa án với các thẩm phán được đào tạo chuyên nghiệp và kinh nghiệm lâu năm trong lĩnh vực công tác pháp luật là thích hợp nhất với yêu cầu này. Nói như vậy, không có nghĩa là người viết phủ nhận trình độ hiểu biết về luật của các thành viên trong Ủy ban thường vụ Quốc hội, họ cũng là những người có hiểu biết về luật, nhưng như đã phân tích do một số hạn chế nhất định mà cơ quan này khó có thể hoàn thành tốt hoạt động giải thích pháp luật và nếu so về khả năng va chạm với thực tế áp dụng pháp luật, kỹ năng được trang bị để nghiên cứu cũng như sự uyển chuyển trong áp dụng pháp luật thì Thẩm phán sẽ có phần hơn.
Bốn là, việc giải thích pháp luật có thể dẫn đến hiện tượng lạm quyền, cắt xén, hạn chế các quyền tự do của công dân. So với các cơ quan lập pháp, hành pháp thì Tòa án ít có nguy cơ lạm quyền nhất. Trong mối “quan hệ bình đẳng” giữa nhà nước và công dân có thể xảy ra mâu thuẫn thì mâu thuẫn đó chủ yếu xảy ra giữa năng lực của cơ quan hành pháp thực thi các nghĩa vụ của nhà nước và sự đòi hỏi của công dân. Bởi theo tâm lý truyền thống, người dân vẫn coi Tòa án là “cán cân công lý” và đặt niềm tin vào vai trò của cơ quan này trong hệ thống quyền lực nhà nước. Vì Tòa án là cơ quan “đứng giữa”, phân định đúng sai, không nghiêng về bên nào nên kết quả giải thích của Tòa án sẽ đảm bảo được sự công bằng, tính khách quan cũng như rất đáng tin cậy.