CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT Ở VIỆT NAM
3.2. Một số giải pháp, kiến nghị góp phần nâng cao hiệu quả trong hoạt động giải thích pháp luật
3.2.5. Những vấn đề cần đảm bảo khi Tòa án tiến hành giải thích pháp luật
Khi tiến hành giải thích thì phải đảm bảo đưa ra một cách hiểu duy nhất và có giá trị pháp lý về quy phạm pháp luật được giải thích. Tức là các Tòa án trong hệ thống Tòa án nước ta từ Tòa án nhân dân tối cao đến các Tòa án nhân dân ở địa phương không được có nhiều kết quả giải thích về cùng một vấn đề, mà phải đưa ra một lời giải thích chung, được áp dụng một cách thống nhất, đồng bộ.
Tòa án khi tiến hành giải thích pháp luật phải đảm bảo cho lời giải thích của mình đúng với ý chí của nhà làm luật. Không chỉ căn cứ vào ngữ nghĩa của điều luật mà phải chú ý đến quan điểm của nhà làm luật, kết quả họ mong muốn đạt được khi ban hành điều luật này. Trở lại với ví dụ thừa kế thế vị, được quy định tại Điều 677 Bộ Luật dân sự năm 2005. Trong trường hợp mà cha, mẹ của con nếu lúc còn sống mà họ rơi vào những đối tượng không được hưởng thừa kế, thì liệu khi họ chết trước ông, bà con của họ có được hưởng phần di sản của ông, bà để lại mà đáng lẽ ra cha, mẹ được
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 65 SVTH: Phạm Bửu Linh hưởng nếu còn sống hay không? Nếu không cho con của họ hưởng thì sẽ không công bằng vì phần tài sản này đáng lẽ ra chúng phải được hưởng nhưng do những sai trái từ phía cha, mẹ mà phủ nhận đi quyền được hưởng di sản của họ là không hợp lý. Mục đích của nhà làm luật là mong muốn cho điều luật được áp dụng một cách khả thi trong thực tế, hợp tình hợp lý. Vì thế, điều luật phải được hiểu là “cháu (chắt)” vẫn có quyền hưởng số di sản thừa kế cho dù cha, mẹ của chúng là những đối tượng không được hưởng.
Đồng thời, Tòa án cũng cần quan tâm đến các dự thảo luật, những tranh luận của Đại biểu Quốc hội khi thảo luận về dự thảo để tìm hiểu về hoàn cảnh ban hành, mục đích của việc ban hành... nhằm đưa ra lời giải thích chính xác, phù hợp. Trong quá trình giải thích nên đối chiếu với những quy định trong toàn hệ thống pháp luật, đảm bảo cho lời giải thích đưa ra thống nhất với hệ thống pháp luật.
Để nâng cao vai trò giải thích pháp luật của tòa án, chúng ta cần có hình thức chấp nhận án lệ. Bởi vì án lệ sẽ bù đắp, sửa chữa những khiếm khuyết, thiếu sót do sự xơ cứng của loại nguồn văn bản quy phạm pháp luật gây ra. Việc nâng cao vai trò giải thích pháp luật của tòa án sẽ dẫn đến án lệ đóng vai trò quan trọng trong hệ thống nguồn của pháp luật Việt Nam. Nhưng không nên lấy án lệ làm trọng tâm như hệ thống pháp luật Anh Mĩ. Vì truyền thống văn hóa pháp lý, năng lực thẩm phán, năng lực luật sư hiện nay chưa cho phép áp dụng án lệ. Án lệ có nhược điểm là rối rắm, phức tạp, phải dẫn chiếu đến các vụ án trong quá khứ. Vì vậy, ở Việt Nam nên thừa nhận án lệ ở mức độ đủ để bù đắp sự xơ cứng, thiếu tính cụ thể của các văn bản quy phạm pháp luật, đủ để tòa án có thẩm quyền bảo vệ lợi ích của công dân tốt hơn trước các quy phạm đa nghĩa, không rõ nghĩa của các văn bản quy phạm pháp luật. Án lệ không được thừa nhận là một nguồn chính thức ở nước ta. Nhưng thực tế nó vẫn tồn tại thông qua những biến tướng là việc “hướng dẫn xét xử” của tòa án cấp trên (để lấp những lỗ hỏng pháp lý đang tồn tại). Hiện nay, có những tín hiệu khả quan cho thấy tương lai không xa, án lệ sẽ trở thành một nguồn luật chính thức, một hình thức pháp luật được công nhận. Minh chứng cụ thể là việc Tòa án nhân dân tối cao đã xuất bản hai tuyển tập quyết định giám đốc thẩm (về hình sự và dân sự) và chủ trương phát triển án lệ của Bộ Chính trị nhằm đáp ứng nhu cầu nhu cầu hội nhập với thế giới thể hiện qua Nghị quyết số 49-NQ/TW. Như vậy, khi án lệ được thừa nhận thì giải thích pháp luật của thẩm phán trong quá trình áp dụng pháp luật sẽ trở thành giải thích chính thức.
Bên cạnh đó, cần phải có cơ chế thu hút các chuyên gia, các nhà khoa học tham gia tư vấn, góp ý trong hoạt động giải thích pháp luật. Quan tâm, đầu tư nhiều hơn nữa đến nguồn kinh phí cho hoạt động, cho các chủ thể tiến hành hoạt động giải thích pháp
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 66 SVTH: Phạm Bửu Linh luật; đào tạo đội ngũ cán bộ để nâng cao trình độ, kỹ năng lập pháp, khả năng đánh giá, phân tích luật… để cho ra những “sản phẩm pháp luật” ngày càng có giá trị và đạt chất lượng cao hơn.
Tóm lại, giải thích pháp luật là hoạt động làm sáng tỏ về tư tưởng và nội dung của các quy phạm pháp luật. Thông qua hoạt động này, nội dung của các quy phạm pháp luật được hiểu một cách rõ ràng, cụ thể và thống nhất hơn, giúp các chủ thể pháp luật có nhận thức đúng đắn về pháp luật, nâng cao hiểu biết và ý thức pháp luật; đảm bảo việc thực thi và áp dụng pháp luật được nghiêm chỉnh, thống nhất; bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân; tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa. Chính vì vậy, nghiên cứu hoàn thiện cơ chế giải thích pháp luật là một nhu cầu cần thiết mang tính tất yếu, khách quan đối với bất cứ hệ thống pháp luật của nước nào. Nó còn trở nên thật sự cần thiết hơn khi Việt Nam đang xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân trong điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế.
Như vậy, qua các quy định của pháp luật về hoạt động giải thích pháp luật, người viết đã đưa ra được những bất cập, hạn chế của luật. Đồng thời, dựa vào các quy định đó, những thuận lợi cũng như khó khăn, hạn chế về thực tiễn áp dụng hoạt động này cũng được phân tích làm sáng tỏ. Trên cơ sở đó, đề ra một số biện pháp góp phần cho hoạt động giải thích pháp luật được đảm bảo thực hiện khả thi, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật, khi mà quan hệ đó do một quy định pháp luật điều chỉnh nhưng không rõ ràng hoặc đa nghĩa.
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Trang 67 SVTH: Phạm Bửu Linh KẾT LUẬN
Với nhiệm vụ làm sáng tỏ hơn các quy phạm pháp luật, có vai trò vô cùng quan trọng trong nhận thức, thực thi và áp dụng pháp luật, giải thích pháp luật là một hoạt động cần thiết đối với tất cả các hệ thống pháp luật trên thế giới, dù đó là nước có kỹ thuật lập pháp tiên tiến đến đâu. Chính vì vậy, việc nhận thức một cách đầy đủ về tầm quan trọng của hoạt động này và tạo ra những cơ chế, biện pháp thiết thực, hữu hiệu để hoạt động trên có thể phát huy được hết khả năng tích cực của mình là vô cùng cần thiết. Bên cạnh đó, như người viết đã phân tích, hệ thống pháp luật ở nước ta còn gặp phải nhiều vấn đề nan giải, gây khó khăn cho việc áp dụng cũng như tìm hiểu của mọi người. Thêm vào đó, trình độ nhận thức của mỗi người là khác nhau, không phải ai cũng có kiến thức pháp lý vững chắc, nhất là đối với người dân bình thường khi khả năng hiểu biết về luật của họ không như những nhà nghiên cứu về luật học. Trong khi hệ thống pháp luật nước ta vẫn còn khá rối rắm, những người công tác trong các cơ quan nhà nước được trang bị các kỹ năng để nhận thức và áp dụng pháp luật khá tốt còn phải đau đầu, đối với người dân đây là vấn đề rất khó thực hiện. Trên thực tế, việc thực hiện hoạt động giải thích pháp luật ở nước ta còn được tiến hành rất hạn chế chưa đáp ứng được nhu cầu của xã hội.
Dù hoạt động giải thích pháp luật đã được tiến hành năm lần trên thực tế nhưng qua các vấn đề lý luận mà người viết đã phân tích thì vẫn còn một số hạn chế cũng như những khó khăn, vướng mắc chưa khắc phục được. Vì vậy, trong bài nghiên cứu này người viết đã đề ra những kiến nghị, biện pháp về mặt thực tiễn cũng như mặt lý luận góp phần hoàn thiện cho hoạt động này được thực hiện một cách tốt hơn. Vì vậy, nghiên cứu về hoạt động giải thích pháp luật ở nước ta là vấn đề hết sức cần thiết trong thực tiễn hiện nay.
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Phạm Bửu Linh
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Danh mục văn bản quy phạm pháp luật
1. Hiến pháp năm 1959; Hiến pháp năm 1980; Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001).
2. Bộ luật hình sự năm 1999.
3. Bộ luật dân sự năm 2005.
4. Luật tổ chức Quốc hội năm 2001.
5. Luật tổ chức Chính phủ năm 2001.
6. Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002.
7. Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2002.
8. Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008.
9. Nghị quyết số 26/2004/NQ-QH11 ngày 15-6-2004 của Quốc hội về Quy chế hoạt động của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
10. Nghị quyết số 02/NQ-UBTVQH9 ngày 17-10-1992 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành về tổ chức, nhiệm vụ của Văn phòng Quốc hội.
11. Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 24-8-1998 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 01 tháng 7 năm 1991.
12. Nghị quyết số 369/2003/NQ-UBTVQH11 ngày 17-3-2003 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành về việc thành lập Ban công tác lập pháp năm 2003.
13. Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 ngày 17-3-2003 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra.
14. Nghị quyết số 746/2005/NQ-UBTVQH11 ngày 28-01-2005 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc giải thích điểm c khoản 2 Điều 241 Luật thương mại năm 1997.
15. Nghị quyết số 755/2005/NQ-UBTVQH11 ngày 02-4-2005 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định việc giải quyết đối với một số trường hợp cụ thể về nhà đất trong quá trình thực hiện các chính sách quản lý nhà đất và chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trước ngày 01 tháng 7 năm 1991.
16. Nghị quyết số 1037/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 27-7-2006 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 1 tháng 7 năm 1991 có người Việt Nam định cư ở nước ngoài tham gia.
17. Nghị quyết số 1053/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 10-11-2006 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc giải thích khoản 6, Điều 19 Luật Kiểm toán Nhà nước.
GVHD: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền SVTH: Phạm Bửu Linh
Danh mục sách, tạp chí
1. Đại học luật Hà Nội, Giáo trình Lý luận nhà nước và pháp luật, Nxb. Tư pháp, Hà Nội, 2007.
2. Lưu Tiến Dũng, Giải thích pháp luật trong hoạt động xét xử của tòa án, Tạp chí Tòa án nhân dân, Tòa án nhân dân tối cao, số 17, năm 2008, tr. 12-21.
3. Nguyễn Đăng Dung, Tính nhân bản của Hiến pháp và bản tính của các cơ quan nhà nước, Nxb. Tư pháp, Hà Nội, 2004.
4. Phạm Tuấn Khải, Giải thích pháp luật – Cách nhìn của hành pháp, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc hội, số 4, năm 2008, tr.9-15.
5. Phan Trung Hiền, Để hoàn thành tốt luận văn ngành luật, Nxb.Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2009.
6. Phan Trung Hiền, Lý luận về nhà nước và pháp luật, quyển 2, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2011.
7. Từ điển Tiếng Việt thông dụng, Nxb. Thanh niên, 2009.
8. Văn phòng Quốc hội, Giải thích pháp luật – Một số vấn đề lý luận và thực tiễn (Kỷ yếu Hội thảo quốc tế tại Hà Nội, tháng 2 - 2008), Nxb. Hồng Đức, Hà Nội, 2009.
Hoàng Thị Kim Quế, Một số vấn đề về giải thích pháp luật: Quan niệm và vai trò, ý nghĩa trong thực tiễn, tr. 27-36.
Nguyễn Minh Đoan, Chủ thể giải thích pháp luật ở Việt Nam, tr. 71-80.
Nguyễn Như Phát, Giải thích pháp luật ở Việt Nam – Công cụ đảm bảo tính minh bạch của pháp luật, tr. 95-104.
Trần Ngọc Đường, Giải thích chính thức Hiến pháp, Luật và Pháp lệnh hiện nay ở nước ta – Thực trạng và giải pháp, tr. 167-174.
Phan Trung Hiền, Mối quan hệ giữa Hiến pháp và giải thích pháp luật, tr. 175- 188.
Ban pháp chế, VCCI, Đôi nét về thực trạng giải thích pháp luật ở Việt Nam, tr.
339-348.
Nguyễn Việt Khoa, Thực trạng của việc giải thích pháp luật hiện nay ở Việt Nam và sự cần thiết phải ban hành một đạo luật về giải thích pháp luật, tr. 419- 426.
Nguyễn Văn Điệp, Nhu cầu về giải thích pháp luật phát sinh trong quá trình xét xử và hoạt động của Tòa án, tr.435-450.
Danh mục trang thông tin điện tử
1. Đại học Cao Thắng, Một số điểm mới của Nghị quyết 49 – NQ/TW và chiến lược cải cách tư pháp đến 2020, Trần Hoàng Hạnh,