Chương 3: THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP NHẰM ĐẢM BẢO THỰC HIỆN CÁC CAM KẾT CỦA VIỆT NAM VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU
3.3. Một số giải pháp nhằm đảm bảo thực hiện các cam kết của Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu theo Hiệp định thương mại tự do Việt Nam – EU
3.3.1.1. Định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam
Theo những phân tích ở trên, có thể thấy rằng pháp luật Việt Nam phần lớn đã tương thích với các cam kết trong Hiệp định EVFTA. Những quy định chưa tương thích là khá ít, và thường mang tính chi tiết, cụ thể ở một số khía cạnh nhất định. Trong tiến trình hội nhập quốc tế, việc sửa đổi pháp luật về sở hữu trí tuệ của Việt Nam theo các tiêu chuẩn tiên tiến của EU là hoàn toàn cần thiết.
Đối với các cam kết mà pháp luật Việt Nam đã hoàn toàn tương thích, về nguyên tắc sẽ không cần sửa đổi, bổ sung hay điều chỉnh pháp luật.Tuy nhiên trên thực tế, vấn đề bảo hộ nhãn hiệu cũng như việc thực thi quyền sở hữu trí tuệ của Việt Nam còn nhiều hạn chế và chưa có hiệu quả, do đó một số quy định pháp luật dù đã tương thích vẫn cần có sự điều chỉnh và làm rõ nội dung một số vấn đề cụ thể.
Đối với các cam kết mà pháp luật Việt Nam chưa tương thích, xét rằng sự không tương thích hay sự khác biệt giữa các cam kết và pháp luật Việt Nam là nhỏ, chỉ mang tính chi tiết, đầy đủ hơn, Việt Nam cần sửa đổi pháp luật chung về sở hữu trí tuệ, cũng như một số quy định trong lĩnh vực tố tụng dân sự để đáp ứng các yêu cầu của Hiệp định EVFTA. Trước hết, Việt Nam nên sửa đổi Luật sở hữu trí tuệ hiện hành thay vì chỉ sửa đổi hoặc ban hành mới các văn bản hướng dẫn thi hành để tránh hiện tượng văn bản hướng dẫn đi quá xa so với quy định của Luật.
3.3.1.2. Các đề xuất cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam
Các quy định về cạnh tranh không lành mạnh: Nhằm phù hợp với các quy định của Hiệp định EVFTA cũng như Công ước Paris, pháp luật Việt Nam trước hết cần đưa ra khái niệm về hành vi cạnh tranh không lành mạnh.
Tiếp đó, thay vì liệt kê các hành vi được coi là cạnh tranh không lành mạnh, Việt Nam nên quy định các nhóm hành vi nhằm mở rộng tối đa việc bảo vệ của pháp luật chống lại các hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Bên cạnh
đó, việc quy định đồng thời tại Luật Sở hữu trí tuệ và Luật cạnh tranh dẫn tới việc chồng chéo, và mâu thuẫn giữa hai luật (ví dụ theo Luật Cạnh tranh, hành vi vi phạm chỉ có thể được xử lý thông qua thủ tục hành chính của Cơ quan cạnh tranh, biện pháp xử phạt là phạt hành chính; trong khi đó Luật Sở hữu trí tuệ cho phép bên bị hại yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng cả biện pháp dân sự và biện pháp hành chính). Do đó, cần thống nhất các nội dung về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ tại hai luật chuyên ngành từ đó đảm bảo tính thống nhất, và nâng cao hiệu quả trong việc bảo hộ quyền.
Về nguyên tắc MFN:
Nguyên tắc này được nhấn mạnh trong Hiệp định EVFTA đòi hỏi Việt Nam phải đối xử với các chủ thể EU ở mức cao nhất theo các cam kết của Hiệp định EVFTA và Hiệp định TPP (đây là hai FTA với mức độ cam kết bảo hộ liên quan đến sở hữu trí tuệ cao nhất, rộng nhất của Việt Nam tính đến nay). Do đó Việt Nam cần cân nhắc cẩn trọng trong việc đưa ra các cam kết về sở hữu trí tuệ đối với một số đối tác FTA trong tương lai nhằm đảm bảo tuân thủ các quy định của Hiệp định EVFTA. Đồng thời pháp luật Việt Nam cần được điều chỉnh theo hướng nâng cao mức độ bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ cho toàn bộ các chủ thể, trong đó có các nước EU.
Về trình tự thủ tục xác lập quyền và chấm dứt quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu:
Khi quy định về căn cứ hủy bỏ hiệu lực đăng ký nhãn hiệu, Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ hiện nay cần được sửa đổi theo hướng bổ sung quy định về việc ―sử dụng trên thực tế‖, làm rõ khái niệm, các tiêu chí của việc sử dụng trên thực tế cũng như đưa ra các ngoại lệ có thể có. Bên cạnh đó, cũng nên cân nhắc việc bổ sung thêm căn cứ hủy bỏ hiệu lực văn bằng đối với các nhãn hiệu sau khi được bảo hộ đã trở thành tên gọi phổ biến cho các sản phẩm, dịch vụ. Các quy định bổ sung này phải đảm bảo quyền của người tiêu dùng cũng như quyền của chủ thể quyền, đặc biệt là trong trường hợp nhãn hiệu trở thành tên gọi phổ biến do lỗi của chủ thể quyền.
Hiện nay, Cục Sở hữu trí tuệ đã thành lập và duy trì Thư viên số về sở hữu công nghiệp tại địa chỉ: http://iplib.noip.gov.vn/WebUI/WSearch.php.
Tuy nhiên, cơ sở dữ liệu này lại không đầy đủ, và chỉ cập nhật những đơn đăng ký nhãn hiệu đã được chấp nhận về mặt hình thức, tình trạng của các đơn đăng ký (bị từ chối, được cấp văn bằng, có phản đối…) cũng như việc sửa đổi đơn, sửa đổi văn bằng chậm được cập nhật, có nhiều trường hợp không cập nhật. Đặc biệt cơ sở dữ liệu này không cập nhật việc chấm dứt hiệu lực hoặc hủy bỏ hiệu lực văn bằng bảo hộ nhãn hiệu. Do đó, Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam phải củng cố và thường xuyên cập nhật hệ thống cơ sở dữ liệu điện tử để tạo điều kiện thuận lợi cho việc tra cứu nhãn hiệu.
Về nhãn hiệu nổi tiếng, các quy định của Việt Nam đã tương thích với các cam kết trong Hiệp định EVFTA. Tuy nhiên, việc áp dụng các quy định này trên thực tế còn gặp nhiều khó khăn. Thực tế chứng minh điều này, số lượng nhãn hiệu được Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam công nhận là nhãn hiệu nổi tiếng là rất ít. Do đó, pháp luật Việt Nam cần làm rõ các yếu tố để xác định nhãn hiệu nổi tiếng, không nên liệt kê những tiêu chí cụ thể mà nên đưa ra các nhóm tiêu chí. Bên cạnh đó, cũng cần quy định cụ thể về thẩm quyền cũng như quy trình công nhận nhãn hiệu nổi tiếng.
Về thực thi quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu
Các quy định về thực thi quyền là những quy định khắt khe nhất trong Hiệp định EVFTA bởi lẽ EU đã coi Việt Nam là một trong số các quốc gia hàng đầu trong vấn nạn hàng giả và hàng vi phạm bản quyền. Các quy định của pháp luật Việt Nam mặc dù phần lớn là tương thích với các cam kết trong Hiệp định EVFTA nhưng vẫn cần phải sửa đổi, bổ sung:
* Các biện pháp tạm thời:
Sửa đổi Luật Sở hữu trí tuệ, Bộ luật Dân sự, Bộ luật Tố tụng dân sự theo hướng:
Thứ nhất, cho phép cơ quan tư pháp (cụ thể là Tòa án) theo yêu cầu của chủ thể quyền được áp dụng các biện pháp tạm thời mà không cần chủ thể quyền khởi kiện tại Tòa án. Điều kiện áp dụng chỉ cần chủ thể quyền có bằng
chứng hợp lý làm căn cứ cho yêu cầu áp dụng của mình, tương tự như quy định trong Hiệp định EVFTA.
Thứ hai, điều chỉnh các trường hợp áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được quy định tại Điều 206 Luật Sở hữu trí tuệ thành hai trường hợp cơ quan tư pháp được phép áp dụng các biện pháp tạm thời: (1) ngăn chặn hành vi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, và đặc biệt để ngăn chặn sự xâm nhập vào và dịch chuyển trong các kênh thương mại thuộc thẩm quyền của mình về hàng hóa, kể cả hàng nhập khẩu ngay sau khi thông quan; (2) để bảo quản chứng cứ liên quan đến hành vi vi phạm bị cáo buộc, bảo vệ thông tin bí mật.
* Về việc cung cấp thông tin:
Mặc dù không phải là nghĩa vụ bắt buộc, tuy nhiên pháp luật Việt Nam nên cân nhắc bổ sung quy định của Điều 203 Luật Sở hữu trí tuệ theo hướng cho phép Tòa án có quyền yêu cầu các chủ thể khác (bên cạnh người vi phạm) cung cấp các thông tin cần thiết, cũng như bổ sung thêm các quy định về điều kiện để Tòa án yêu cầu bên thứ ba cung cấp thông tin, trình tự cung cấp, các loại thông tin phải cung cấp.
* Về quyết định của Tòa án: Điều 202 Luật Sở hữu trí tuệ cần phải bổ sung các nội dung quy định của Hiệp định EVFTA về khả năng áp dụng các biện pháp xử lý đối với các chủ thể cung cấp dịch vụ cho chủ thể vi phạm hoặc các chủ thể đang kiểm soát hàng hóa vi phạm.
* Về các biện pháp thay thế: Pháp luật Việt Nam không có quy định về việc áp dụng các biện pháp khác thay thế cho các biện pháp khắc phục và quyết định của Tòa án. Tuy nhiên, trên thực tế các biện pháp này sẽ giúp cơ quan chức năng bảo vệ tốt hơn, linh hoạt hơn không chỉ các quyền của chủ thể quyền, mà còn bảo vệ quyền của người vi phạm và hạn chế thiệt hại cho người vi phạm. Chính vì vậy, Việt Nam có thể cân nhắc việc áp dụng biện pháp thay thế khác như bồi thường bằng tiền với những điều kiện như được quy định tại Điều 19 Hiệp định EVFTA.
* Về bồi thường thiệt hại: Nhằm phù hợp với Hiệp định EVFTA, cần sửa đổi Điều 204, 205 Luật Sở hữu trí tuệ theo hướng chia rõ cách tính bồi
thường thiệt hại trong 2 trường hợp: (1) người vi phạm biết hành vi của mình là vi phạm (lỗi cố ý); và (2) người vi phạm không biết hành vi của mình là vi phạm (lỗi vô ý).
* Một số quy định khác
Mặc dù hầu hết các quy định của pháp luật Việt Nam đã đáp ứng các yêu cầu của Hiệp định EVFTA nhưng khi áp dụng trên thực tế thì còn thiếu tính hiệu quả. Do đó, pháp luật Việt Nam cần có thêm những điều chỉnh như sau:
Một là, hiện nay Bảng phân loại hàng hóa và dịch vụ Nice đã được WIPO cập nhật đến phiên bản thứ 11 của năm 2017. Tuy nhiên Cục Sở hữu trí tuệ mới chỉ cập nhật bản dịch chính thức của phiên bản 10 với những sửa đổi năm 2015 và 2016 (được áp dụng từ ngày 01/10/2016). Do đó để thuận tiện cho các chủ thể trong việc phân loại hàng hóa, dịch vụ khi nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cũng như giúp cho việc xét nghiệm đơn dễ dàng, Cục Sở hữu trí tuệ cần thường xuyên cập nhật phiên bản mới nhất của Bảng phân loại hàng hóa và dịch vụ Nice. Việt Nam cũng nên cân nhắc đưa việc áp dụng và quản lý Bảng phân loại này vào quy định của Luật Sở hữu trí tuệ.
Hai là, để phù hợp với xu hướng bảo hộ nhãn hiệu trên thế giới, Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam cần từng bước mở rộng phạm vi bảo hộ sang các nhãn hiệu không nhìn thấy như nhãn hiệu âm thanh hoặc nhãn hiệu mùi hương, chứ không chỉ đơn thuần bảo hộ nhãn hiệu là dấu hiệu nhìn thấy được như quy định hiện nay.
Ba là, Việt Nam phải bảo đảm các biện pháp cưỡng chế thi hành và xử phạt có hiệu quả nhằm ngăn chặn các hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu. Đồng thời, pháp luật phải sửa đổi, bổ sung các chế tài đủ mạnh đối với hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, ví dụ tăng mức tiền phạt, bỏ quy định về mức phạt tối đa, thay bằng tiền phạt nên tính theo tỷ lệ với mức độ vi phạm. Về chế tài dân sự, ngoài chế tài buộc bồi thường thiệt hại thực tế và lợi nhuận của bên xâm phạm, cần có quy định về bồi thường thiệt hại theo luật định (statutory damages) trong những trường hợp khó xác
định thiệt hại và mức bồi thường thiệt hại theo luật định này phải đủ lớn để bảo đảm tính răn đe. Đối với hành vi xâm phạm cố ý thì nên bổ sung quy định Tòa án được quyền buộc bên xâm phạm phải trả một khoản tiền bồi thường bổ sung (additional damages), bao gồm cả các khoản bồi thường mang tính chất trừng phạt, răn đe. Trong khi đó, Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) chỉ quy định một cách chung chung là mức bồi thường thiệt hại về vật chất do Tòa án ấn định nhưng không quá 500 triệu đồng, và không có quy định về việc Tòa án có quyền tăng mức bồi thường lên gấp ba đối với hành vi xâm phạm cố ý.
Về chế tài hình sự, cần từng bước hình sự hóa thêm một số hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ. Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 2015 chỉ có Điều 226 quy định về Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp với rất ít loại hành vi vi phạm. Pháp luật Việt Nam cần cân nhắc quy định trách nhiệm hình sự đối với các hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu như cố ý giả mạo nhãn hiệu, cố ý nhập khẩu/xuất khẩu hàng hóa mang nhãn hiệu giả mạo,….
3.3.2. Các giải pháp khác
3.3.2.1. Đào tạo nguồn nhân lực có chất lượng để thực thi pháp luật
Trong bối cảnh tình hình hàng giả, xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ có nhiều diễn biến phức tạp và ngày càng trở nên tinh vi, để nâng cao hiệu quả công tác thực thi quyền sở hữu trí tuệ đòi hỏi cần có những giải pháp hữu hiệu, trong đó có đào tạo nguồn nhân lực có chất lượng để thực thi có hiệu quả pháp luật về sở hữu trí tuệ.
Để thực hiện được điều này trước hết cần xây dựng nội dung, chương trình và phương pháp giáo dục đào tạo theo cấp độ đào tạo, theo chuyên môn của người thực thi pháp luật, việc học kiến thức chuyên môn phải gắn với thực hành công việc trong thực tiễn. Đồng thời cũng tạo điều kiện thuận lợi để thu hút những nhà khoa học, những cá nhân có kiến thức, có kinh nghiệm thực tiễn vào phục vụ trong các cơ quan nhà nước như Cục Sở hữu trí tuệ.
Thường xuyên cung cấp tài liệu hướng dẫn nghiệp vụ, tài liệu pháp luật cho đội ngũ thực hiện công tác liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ.
3.3.2.2. Nâng cao nhận thức của xã hội
Để việc bảo hộ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ có hiệu quả cần phải nâng cao ý thức và trình độ nhận thức của xã hội về quyền sở hữu trí tuệ.
Điều này sẽ đạt được thông qua viêc phổ biến, tuyên truyền, giáo dục đào tạo về các khía cạnh của quyền sở hữu trí tuệ.
Thứ nhất, phải đa dạng các hình thức, hoạt động phổ biến, tuyên truyền. Bên cạnh các hình thức truyền thống như phát tờ rơi, tổ chức hội nghị, hội thảo, các lớp tập huấn, các cơ quan, tổ chức, cá nhân có thể tiến hành hoạt động trưng bày hàng giả, tổ chức các cuộc thi về sở hữu trí tuệ, diễn án giả tưởng về việc xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, đưa nội dung giáo dục vào nhà trường,… cùng với sự phối hợp, hỗ trợ chặt chẽ của Cục Sở hữu trí tuệ. Đồng thời cũng phải kết hợp với các phương tiện thông tin đại chúng để tiến hành tuyên truyền. Từ đó xây dựng ý thức, trách nhiệm của người dân trong việc đấu tranh phòng chống tội phạm.
Thứ hai, ngoài việc mở rộng đối tượng tiếp cận là doanh nghiệp và công chúng với những nội dung cơ bản của pháp luật về sở hữu trí tuệ, các đối tượng khác cũng được ưu tiên phổ biến là sinh viên, khối cơ quan thực hiện chính sách như sở, ban, ngành,…
Thứ ba, phải tăng cường công tác giáo dục đào tạo trong các trường học từ cấp phổ thông đến cao đẳng, đại học, khuyến khích học sinh, sinh viên tham gia tìm hiểu về quyền sở hữu trí tuệ.
3.3.2.3 Mở rộng hợp tác quốc tế
Việc mở rộng hợp tác quốc tế trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ sẽ giúp Việt Nam sửa đổi hệ thống pháp luật tương thích với pháp luật quốc tế, từ đó nâng cao hiệu quả của hoạt động bảo vệ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ của Việt Nam.
Việt Nam cần tranh thủ sự ủng hộ giúp đỡ của các quốc gia phát triển trong việc đào tạo, nâng cao chất lượng nguồn nhân lực, ứng dụng khoa học