Chương 2. QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ NĂM 2003, NĂM 2015 VÀ THỰC TIỄN THỰC HÀNH QUYỀN CÔNG TỐ
2.2. Thực tiễn thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra các vụ án trộm cắp tài sản trên địa bàn tỉnh Nam Định
2.2.2. Những hạn chế trong thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra đối với các vụ án về tội trộm cắp tài sản của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định và nguyên nhân của hạn chế
2.2.2.1. Hạn chế
Thứ nhất, trong công tác THQCT việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can Trong những năm qua, bên cạnh những kết quả đã đạt được, công tác THQCT việc khởi tố các tội trộm cắp tài sản của VKSND tỉnh Nam Định còn nhiều hạn chế, tồn tại cụ thể như sau:
- Công tác THQCT việc giải quyết tin báo, tố giác về tội phạm của CQĐT còn chưa được chú trọng, đôi lúc còn thụ động trong việc tiếp nhận giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm. Do vậy nhiều vụ việc xảy ra VKS không nắm được thông tin đầy đủ, cụ thể về việc giải quyết của CQĐT dẫn đến không kịp thời đề ra yêu cầu xác minh. Trong thực tiễn, nhiều vụ án sau khi khởi tố, việc điều tra, xử lý gặp không ít khó khăn do công tác điều tra ban đầu không triệt để dẫn đến nhiều nội dung quan trọng của vụ án có mâu thuẫn nhưng không thể khắc phục.
- Tinh thần trách nhiệm của một số KSV đối với hoạt động THQCT các vụ án trộm cắp tài sản còn chưa cao. Nhiều vụ án, sau khi báo cáo phê chuẩn và bàn giao hồ sơ cho CQĐT điều tra theo quy định thì cả quá trình điều tra KSV không có tác động gì đến hoạt động điều tra của vụ án, bỏ mặc cho ĐTV tiến hành điều tra. Mọi diễn biến phát sinh trong quá trình điều tra KSV không quan tâm
cho đến khi CQĐT kết thúc điều tra chuyển hồ sơ đề nghị truy tố. Ví dụ như trường hợp: ngày 15/01/2015 Cơ quan CSĐT Công an huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trần Công Luận về tội
“Trộm cắp tài sản”, tài sản chiếm đoạt là: 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Sony Vaio VGN – RS190 của anh Trần Công Trình trị giá 2.700.000 đồng. Ngày 09/02/2015 Cơ quan CSĐT Công an huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định ban hành bản kết luận điều tra đề nghị truy tố.23 Vì là vụ án trộm cắp tài sản không phức tạp, bị can thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân ngay từ ban đầu, nên hầu như trong suốt quá trình điều tra, KSV không bám sát quá trình điều tra cho đến khi CQĐT kết thúc điều tra và chuyển hồ sơ đề nghị truy tố sang VKS.
Thứ hai, trong công tác thực hành quyền công tố trong việc đề ra yêu cầu điều tra.
Ngay từ khi khởi tố vụ án, KSV phải trao đổi trực tiếp với ĐTV để đề ra yêu cầu điều tra nhằm làm rõ hành vi phạm tội cũng như các tình tiết có liên quan như động cơ, mục đích của tội phạm, nhân thân của người phạm tội, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, các thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra… Tuy nhiên, việc theo sát tiến độ điều tra, nắm bắt tình hình tiến triển thực hiện yêu cầu điều tra của KSV đôi khi còn hạn chế, đôi lúc còn không kịp thời bổ sung những yêu cầu điều tra mới khi có tình tiết mới phát sinh. Ví dụ như trường hợp: ngày 24/11/2015 Cơ quan CSĐT Công an huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Văn Phương về tội “Trộm cắp tài sản”. VKS đã ban hành 01 bản yêu cầu điều tra để làm rõ hành vi, mục đích, phương thức, thủ đoạn thực hiện hành vi, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ… của bị can Nguyễn Văn Phương. Đến ngày 11/12/2015, Cơ quan CSĐT Công an huyện Xuân
23 Kết luận điều tra Số 25/KLĐT-CSĐT ngày 09/02/2015 của Cơ quan CSĐT Công an huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định.
Trường khởi tố thêm bị can Ngô Văn Bách trong cùng vụ án.24 Sau khi khởi tố thêm bị can Ngô Văn Bách, CQĐT chuyển sang VKS đề nghị phê chuẩn không bổ sung kịp thời những yêu cầu điều tra mới khi CQĐT khởi tố thêm bị can.
Thứ ba, trong công tác THQCT việc áp dụng, thay thế, huỷ bỏ các biện pháp ngăn chặn trong các tội trộm cắp tài sản.
Công tác kiểm sát trong việc xác định thời điểm tạm giữ trong quyết định tạm giữ không tính từ thời điểm bắt giữ thực tiễn hoặc thời điểm CQĐT nhận người bị bắt giữ. Có nhiều trường hợp, CQĐT bắt giữ, tiến hành lấy lời khai và nhiều giờ sau đó mới ra quyết định tạm giữ nhưng thời điểm tạm giữ tính từ khi ra quyết định tạm giữ là vi phạm Điều 87, BLTTHS năm 2003
“Thời hạn tạm giữ không được quá ba ngày, kể từ khi Cơ quan điều tra nhận người bị bắt”. Ví dụ như trường hợp Cơ quan điều tra đã bắt quả tang Phạm Văn Huy có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, Super Cub50, BKS:29-438 trị giá là 3.000.000 đồng của chị Trần Thị Yến tại huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định.25 Ngay sau đó, Cơ quan điều tra đã tiến hành bắt giữ và lấy lời khai đối với Huy, sau đó Cơ quan điều tra mới ra quyết định tạm giữ. Như vậy là vi phạm quy định về thời hạn tạm giữ, thời hạn tạm giữ được tính từ khi Cơ quan điều tra nhận người bị bắt.
Hoạt động kiểm sát việc tính thời hạn tạm giam trong lệnh tạm giam của nhiều đơn vị không đúng quy định tại BLTTHS và Thông tư liên tịch số 05 (lệnh tạm giam theo tháng nhưng không tính tháng đủ 30 ngày) dẫn đến tình trạng tạm giam bị can thừa ngày hoặc không đủ số ngày theo quy định.
Công tác THQCT và kiểm sát tạm giữ, tạm giam và áp dụng các biện pháp ngăn chặn khác còn nhiều tồn tại, tình trạng người bị tạm giữ, tạm giam bỏ trốn, ốm tại Nhà tạm giữ, Trại tạm giam vẫn còn.
24 Cáo trạng số 09/CT-VKS ngày 03/02/2016 của VKS nhân dân huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định.
25 Cáo trạng số 54/CT-VKS ngày 15/10/2015 của VKS nhân dân huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định
Thứ tư, trong hoạt động tạm đình chỉ điều tra, tỷ lệ án tạm đình chỉ, đặc biệt là tạm đình chỉ do chưa phát hiện được tội phạm còn cao.
Nhiều vụ án, sau khi có trình báo, xác định có dấu hiệu tội phạm, CQĐT tiến hành khởi tố vụ án hình sự nhưng hoạt động điều tra chứng minh người phạm tội, truy tìm vật chứng thiếu kiên quyết nên hết thời hạn điều tra không phát hiện được tội phạm phải tạm đình chỉ. Số vụ án tạm đình chỉ do bị can trốn chiếm tỷ lệ ít hơn, phần nhiều trong số này xảy ra ở các vụ án ít nghiêm trọng nên bị can được tại ngoại và bỏ trốn trong quá trình điều tra.
Điển hình là những vụ án trộm cắp trên địa bàn tỉnh, người dân đến báo án, nhưng cơ quan điều tra không truy tìm được vật chứng cũng như không tìm được đối tượng phạm tội (trong 05 năm từ năm 2012 đến 2016 là 164 vụ không phát hiện tội phạm trên tổng số 1186 vụ án trộm cắp tài sản).
Bên cạnh những hạn chế nổi bật nêu trên, công tác THQCT của VKSND tỉnh Nam Định trong các hoạt động công tác kiểm sát như khám nghiệm hiện trường, tổng hợp các vi phạm của CQĐT để kháng nghị, kiến nghị… còn mang tính hình thức, thiếu triệt để cần được khắc phục trong thời gian tới.
2.2.2.2. Nguyên nhân của hạn chế
* Nguyên nhân chủ quan
Thứ nhất, do kỹ năng thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra của một bộ phận KSV được phân công giải quyết các tội trộm cắp tài sản còn nhiều hạn chế, hiệu quả công tác kiểm sát tố giác, tin báo về tội phạm còn kém, đôi khi còn không nghiên cứu kỹ căn cứ, thủ tục khởi tố, việc áp dụng các biện pháp ngăn chặn nhiều lúc còn chưa thực sự chặt chẽ đặc biệt là biện pháp hạn chế quyền tự do (chủ yếu là áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam), nhiều lúc còn lơ là, không bám sát hoạt động điều tra dẫn đến bị động, không định hướng được hoạt động điều tra, thiếu chủ động trong báo cáo đề xuất và tham mưu với Lãnh đạo viện trong quá trình giải quyết vụ án. Theo quy định của pháp luật
TTHS, Luật Tổ chức VKSND thì KSV phải có khả năng độc lập, tự chịu trách nhiệm về các hành vi pháp lý của mình. Do đó, năng lực, trình độ của cán bộ, KSV làm công tác áp dụng pháp luật có ảnh hưởng lớn đến chất lượng, hiệu quả của công tác này.
Thứ hai, công tác phối hợp liên ngành giữa CQĐT- VKS trong giải quyết án các vụ án trộm cắp tài sản ở nhiều đơn vị còn chưa thường xuyên, một số đơn vị VKS cấp huyện chưa xây dựng được mối quan hệ tích cực, hiệu quả, đáp ứng nhu cầu cải cách tư pháp, còn tình trạng “quyền anh, quyền tôi”, hoặc do nể nang, ngại va chạm. Một số trường hợp KSV đã đề ra những yêu cầu điều tra có chất lượng nhưng ĐTV không thực hiện và không trao đổi lại với KSV. Một số đơn vị VKSND còn thiếu chủ động trong việc chủ trì phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng thông qua các cuộc họp liên ngành. Có đơn vị thì lại thiên về phối hợp mà thiếu kiên quyết trong việc thực hiện quyền hạn, trách nhiệm theo quy định của pháp luật.
Thứ ba, việc quản lý, chỉ đạo, điều hành công tác thực hành quyền công tố của VKS còn hạn chế.
Việc quản lý, vào sổ sách theo dõi án hình sự tại một số đơn vị VKS cấp huyện đôi lúc còn chưa chặt chẽ, việc quản lý các trường hợp trả tự do, tạm đình chỉ còn lỏng lẻo (dẫn đến trường hợp quên án).
Công tác tổ chức và chỉ đạo thực hiện việc kiểm sát giải quyết khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự của Cơ quan điều tra cùng cấp nhiều lúc chưa khoa học, dẫn đến tình trạng tồn đọng đơn thư, khiếu nại kéo dài.
Đôi khi các kiến nghị đối với Cơ quan điều tra còn chưa thực sự hiệu quả không khắc phục được những hạn chế trong hoạt động điều tra. Chưa coi trọng việc đi sâu tìm hiểu nguyên nhân, điều kiện dẫn đến tình trạng phạm tội.
Thực tiễn nhiều năm qua cho thấy, công tác chỉ đạo điều hành trong ngành Kiểm sát chủ yếu được thực hiện thông qua công tác kiểm tra việc lập kế hoạch và triển khai kể hoạch công tác hàng năm. Việc kiểm tra của
VKSND tỉnh Nam Định chủ yếu thông qua báo cáo do các đơn vị tự báo cáo.
Công tác kiểm tra trực tiếp của VKSND tỉnh đối với các đơn vị thành phố, huyện thường chỉ tiến hành thường kỳ vào hai đợt trong năm đó là đợt sơ kết 6 tháng và đợt kiểm tra việc thực hiện kế hoạch công tác năm.
Nguyên nhân khách quan
Thứ nhất, cơ sở pháp lý cho hoạt động THQCT các vụ án hình sự nói chung và trong THQCT các vụ án trộm cắp tài sản nói riêng là BLHS năm 1999, BLTTHS năm 2003 còn chưa thực sự hoàn thiện, nhiều quy định trong hai Bộ luật trên còn mang tính chung chung, thiếu khái quát. Mặc dù, việc ban hành BLHS, BLTTHS đã đánh dấu mốc quan trọng trong công tác lập pháp của nước ta, là cơ sở pháp lý điều chỉnh những quan hệ phát sinh trong hoạt động hình sự và tố tụng hình sự. Căn cứ vào các quy định của BLHS và BLTTHS, các cơ quan liên ngành tư pháp Trung ương đã ban hành nhiều văn bản như Nghị quyết, Thông tư...để hướng dẫn áp dụng các quy định trong hai Bộ luật trên. Tuy nhiên, qua công tác thực tiễn về tội trộm cắp tài sản, nhiều quy định trong BLHS, BLTTH còn nhiều bất cập nhưng chưa có văn bản hướng dẫn áp dụng dẫn đến việc áp dụng không thống nhất giữa các cơ quan hoặc giữa các địa phương vào từng vụ, việc cụ thể. Những bất cập này tập trung ở các quy định về thời hạn giải quyết tin báo, tố giác tội phạm, quy định về khởi tố, phê chuẩn khởi tố bị can, thời hạn truy tố, vấn đề người bào chữa …ở một góc độ nào đó có thể nói BLHS và BLTTHS hiện hành chưa đáp ứng được thực tiễn công tác đấu tranh phòng chống tội phạm trộm cắp tài sản. Như theo quy định tại Điều 13 Thông tư liên tịch số 06/2013/TTLT-BCA-BQP-BTC- BNN&PTNN-VKSNDTC ngày 02/8/2013 về hướng dẫn thi hành quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về tiếp nhận, giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố, trong trường hợp hết thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm về kiến nghị khởi tố theo quy định tại Điều 103 BLTTHS mà cơ quan có thẩm quyền giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố chưa đủ căn cứ để quyết định việc khởi tố hoặc quyết định không khởi
tố vụ án hình sự thì thông báo ngay bằng văn bản cho VKS cùng cấp biết để thống nhất quan điểm giải quyết. Quy định này dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau, việc thống nhất quan điểm giải quyết là như thế nào? Có ban hành quyết định tố tụng nào không khi không thể ban hành quyết định khởi tố hoặc quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Thực tế khi giải quyết tin báo về vụ án có dấu hiệu của tội trộm cắp tài sản, trong thời gian pháp luật quy định khi không truy tìm đuợc đối tượng cũng như tang chứng vật chứng, chỉ dựa vào lời khai của người bị hại, cơ quan điều tra không có đủ căn cứ để quyết định khởi tố, nên có nhiều tin báo tồn kéo dài không giải quyết được. Điều này đã được khắc phục tại Điều 148 BLTTHS năm 2015, theo đó, hết thời hạn quy định thì cơ quan có thẩm quyền giải quyết tạm định chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố.
Một số thời hạn trong giai đoạn điều tra cũng được sửa đổi, bổ sung trong BLTTHS năm 2015 như: tăng thời hạn điều tra các vụ án ít nghiêm trọng của cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra, rút ngắn thời hạn tạm giam để điều tra.
Thời hạn điều tra các vụ án ít nghiêm trọng của cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra được tăng lên 1 tháng thay vì 20 ngày như trước kia. Việc tăng thời hạn này là phù hợp vì thời hạn 20 ngày là quá ngắn để cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành điều tra vụ việc. Trong khi đó, đây là cơ quan phát hiện ra vụ việc, nắm giữ nhiều thông tin, có đầy đủ điều kiện và khả năng điều tra. Việc để các cơ quan này có thêm thời gian tiến hành các biện pháp điều tra để thu thập chứng cứ, tài liệu sẽ giúp điều tra làm rõ vụ án nhanh chóng và hiệu quả. Do đó tăng thời hạn điều tra sẽ nâng cao vai trò của cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành hoạt động điều tra trong điều tra vụ án hình sự và góp phần giảm tải cho CQĐT chuyên trách.
Trong BLTTHS năm 2015, thời hạn tạm giam để điều tra được rút ngắn, cụ thể đối với tội nghiêm trọng, tội rất nghiêm trọng: chỉ cho phép gia hạn một lần thay vì gia hạn hai lần như hiện nay; đối với tội đặc biệt nghiêm trọng, chỉ
cho phép gia hạn hai lần thay vì gia hạn ba lần như hiện nay. Việc rút ngắn thời hạn tạm giam sẽ buộc các cơ quan tố tụng phải cân nhắc kỹ thời điểm bắt giam, phải tổ chức lực lượng để khẩn trương kết thúc vụ án, không kéo dài tình trạng pháp lý căng thẳng của bị can, bị cáo. Do vậy, BLTTHS năm 2015 giảm số lần gia hạn tạm giam là bảo vệ tốt hơn quyền con người, quyền công dân, và phù hợp với xu thế của các nền tư pháp tiến bộ trên thế giới.
Thứ hai, quy định về tại Điều 112 BLTTHS năm 2003 về nhiệm vụ, quyền hạn của VKS khi THQCT trong giai đoạn điều tra vẫn còn nhiều bất cập như:
+ Quy định tại Khoản 6 Điều 112 BLTTHS 2003 về việc quyết định truy tố, quyết định đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án, quy định này không thuộc thẩm quyền của VKS trong giai đoạn điều tra, mà là ở giai đoạn truy tố.
+ Khoản 1 Điều 112 BLTTHS năm 2003 có quy định khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự VKS có nhiệm vụ và quyền hạn "khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can”, mâu thuẫn với quy định tại Điều 104 BLTTHS năm 2003 về quyết định khởi tố vụ án hình sự, và quy định tại Khoản 5 Điều 126 BLTTHS năm 2003 về khởi tố bị can.
- Khoản 3 Điều 112 BLTTHS 2003 quy định: nếu hành vi của ĐTV có dấu hiệu tội phạm thì khởi tố về hình sự. Ở đây BLTTHS năm 2003 quy định không rõ là khởi tố vụ án hình sự hay khởi tố bị can.
Thứ ba, hoạt động THQCT trong giai đoạn điều tra các tội trộm cắp tài sản của VKSND ở tỉnh Nam Định còn nhiều hạn chế còn do những bất cập trong công tác giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật. Theo quy định tại Điều 74 Hiến pháp năm 2013 thì Ủy ban Thường vụ Quốc hội có nhiệm vụ giải thích Hiến pháp, Luật, Pháp lệnh trong đó có BLHS, BLTTHS, Chính phủ có trách nhiệm ban hành các Nghị định, các Bộ có trách nhiệm ban hành các thông tư hướng dẫn luật tuy nhiên đến nay việc giải thích Luật của Ủy ban Thường vụ Quốc hội chưa được thực hiện thường xuyên, Chính phủ và các