Hệ quả pháp lý

CHƯƠNG 2: HỦY HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO

2.2. Hủy bỏ hợp đồng theo Công ước Viên 1980

2.2.3 Hệ quả pháp lý

Theo quy định của CISG, đối với vi phạm trước và các hợp đồng giao hàng từng phần từ Điều 71 đến Điều 73.

“Ðiều 71:

35

1. Một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho thấy rằng sau khi hợp đồng được ký kết, bên kia sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ của họ bởi lẽ:

a. Một sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng.

b. Cung cách sử dụng của bên kia trong việc chuẩn bị thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng.”

Một sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện được hiểu là việc một bên mất khả năng thực hiện hợp đồng hoặc mất tín nhiệm bên kia22. Điều đáng lưu ý là bên kia có thể ngừng thực hiện nghĩa vụ trong quá trình chuẩn bị thực hiện nếu bên kia nhìn nhận sự khiếm khuyết trong khả năng của đối tác. Nhưng để chứng minh hay tiến trình thực hiện việc ngừng thực hiện hợp đồng không dễ dàng bởi vì Công ước không nêu rõ sự khiếm khuyết là ở mức độ nào thì kết luận là nghiêm trọng, nếu không nghiêm trọng mà vẫn có thể gây thiệt hại vậy có được ngừng thực hiện không? Tác giả cho rằng khi vận dụng các điều ước cần có sự linh hoạt để khi áp dụng không bị lúng túng và đây cũng là lúc các bên thỏa thuận sử dụng luật quốc gia để bổ sung. Ở điểm b viết rằng một bên có thể dựa vào cung cách sử dụng của bên kia trong việc thực hiện hợp đồng là một lý do để ngừng thực hiện hợp đồng.

Giống như việc bạn đang phải thể hiện hết năng lực của mình trước nhà tuyển dụng vậy. Nếu trong quá trình thử việc bạn không làm việc tốt thông qua cung cách làm việc, thái độ thì bạn sẽ bị đuổi việc ngay. Luật chỉ quy định như vậy nhưng không nói rõ ở mức độ nào thì bên kia được quyền tuyên bố ngừng thực hiện hợp đồng.

Nhưng để tránh việc bên kia đánh giá quá vội vàng về năng lực của đối phương, luật quy định điều khoản tiếp theo đảm bảo công bằng và giảm thiểu tổn thất xảy ra.

Tại khoản 3 Điều 71 CISG 1980 quy định:

“Một bên nào ngừng việc thực hiện hợp đồng, không phụ thuộc vào việc đó xảy ra trước hay sau khi hàng gửi đi, thì phải gửi ngay một thông báo về việc đó cho bên kia và phải tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia cung cấp những bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ của họ.”

22Nhiều tác giả (2017), Tập văn bản pháp luật môn Luật Thương mại quốc tế, tr.156, NXB Lao Động.

36

Khi thực hiện hủy hợp đồng dù bất cứ lý do gì đều phải thực hiện thông báo cho bên kia biết để đảm bảo bên kia thực hiện nghĩa vụ của họ, điều khoản này không nêu quy định phải bồi thường nếu không thông báo mà thay vào đó bằng sự bù đắp thiếu soát của bên kia khi họ cam kết thực hiện nghĩa vụ. Điều này như mở ra một cơ hội cho bên vi phạm sửa chữa thiếu sót của mình trước khi bên bị vi phạm tuyên bố hủy bỏ hợp đồng.

“Điều 74:

Tiền bồi thường thiệt hại xảy ra do một bên vi phạm hợp đồng là một khoản tiền bao gồm tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên kia đã phải chịu do hậu quả của sự vi phạm hợp đồng. Tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết.”

Theo đó, CISG quy định khái niệm tiền bồi thường thiệt hại bao gồm phần thiệt hại xảy ra và khoản lợi đáng lẽ được hưởng nếu không xảy ra hành vi vi phạm của bên kia. Nhưng khoản lợi này được tính dựa trên sự lường trước của bên bị vi phạm về mức lợi thu được do hành vi vi phạm của bên kia. Ý nghĩa của điều này nhằm hạn chế việc yêu cầu bồi thường quá đáng của bên bị vi phạm và cũng áp dụng nguyên tắc bồi thường thiệt hại theo thiệt hại thực tế xảy ra.Đối với việc phải dự liệu trước thiệt hại được vào lúc ký hợp đồng có nghĩa rằng cả hai đều lường trước khả năng rủi ro vi phạm về vấn đề nào đó tương tự Điều 25 thiệt hại nằm trong phạm vi cái họ bị thiệt hại có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng. Một bên khi áp dụng một hành động đối phó hay một biện pháp bảo hộ hợp lý với một sự vi phạm hợp đồng của bên kia cần phải thông báo cho họ, tránh trường hợp họ viện dẫn là không thể lường trước được thiệt hại23.

Công ước này còn quy định điều khoản nhằm có lợi cho cả hai bên khi đề cập đến việc khắc phục của bên vi phạm và bảo vệ tối đa bên bị vi phạm bằng cách yêu cầu bù đắp thiệt hại nếu chênh lệch giá hợp đồng và giá mua bán lại hàng nếu có sự chênh lệch giữa hàng thay thế hay người bán đã bán lại hàng, hoặc một khoản tiền chênh lệch khác theo quy định tại Điều 74.

23CISG- Vi phạm hợp đồng và bồi thường thiệt hại

https://cisgvn.wordpress.com/an-l%E1%BB%87-cisg/vi-ph%E1%BA%A1m-h%E1%BB%A3p-

d%E1%BB%93ng-va-b%E1%BB%93i-th%C6%B0%E1%BB%9Dng-thi%E1%BB%87t-h%E1%BA%A1i/

37

“Ðiều 75:

Khi hợp đồng bị hủy và nếu bằng một cách hợp lý và trong một thời hạn hợp lý sau khi hủy hợp đồng, người mua đã mua hàng thay thế hay người bán đã bán hàng lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá hợp đồng và giá mua thế hay bán lại hàng cũng như mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74.”

Đây lại là một trường hợp có lẽ hiếm gặp trong thực tế về việc người bán chậm giao hàng và người mua phải mua hàng thay thế. Quy định mức bồi thường thiệt hại là giá chênh lệch giữa giá mua hàng thay thế và giá bán trên hợp đồng giúp cho bên bị vi phạm nhanh chóng xác định được mức bồi thường cho mình là bao nhiêu. Việc chúng minh không phức tạp hơn trường hợp quy định bồi thường thiệt hại theo pháp luật Việt Nam.

“Ðiều 76:

1. Khi hợp đồng bị hủy và hàng có một giá hiện hành, bên đòi bồi thường thiệt hại có thể, nếu họ đã không mua hàng thay thế hay bán lại hàng chiếu theo Điều 75, đòi nhận phần chênh lệch giữa giá ấn định trong hợp đồng và giá hiện hành lúc hủy hợp đồng, cùng mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74. Mặc dầu vậy, nếu bên đòi bồi thường thiệt hại đã tuyên bố hủy hợp đồng sau khi đã tiếp nhận hủy hàng hóa, thì giá hiện hành vào lúc tiếp nhận hàng hóa được áp dụng và không phải là giá hiện hành vào lúc hủy hợp đồng.

2. Theo mục đích của điều khoản trên đây, giá hiện hành là giá ở nơi mà việc giao hàng đáng lẽ phải được thực hiện nếu không có giá hiện hành tại nơi đó, là giá hiện hành tại một nơi nào mà người ta có thể tham chiếu một cách hợp lý, có tính đến sự chênh lệch trong chi phí chuyên chở hàng hóa.”

Khoản 1 Điều 76 quy định rằng nếu một bên không thực hiện mua hàng thay thế theo Điều 74 thì họ có thể đòi phần chênh lệch giữa giá ấn định trên hợp đồng với giá hiện hành cùng khoản tiền bồi thường thiệt hại khác. Như vậy thì ngoài việc được yêu cầu bồi thường những vấn đề bị thiệt hại bên bị vi phạm còn có thể đòi được khoản chênh lệch giữa giá hàng hóa. Tuy nhiên, nếu bên bị thiệt hại tuyên bố hủy sau khi nhận hàng hóa thì giá hiện hành được tính từ thời điểm tiếp nhận hàng hóa mà không phải là lúc tuyên bố hủy. Quy định này nhằm hạn chế việc bên bị vi

38

phạm lợi dụng giá hàng hóa tại một thời điểm tăng cao thì mức chênh lệch lớn để yêu cầu bồi thường. Mặc dù cách tính này khá thông dụng nhưng Luật Thương mại không quy định tương tự, khi giải quyết tranh chấp các bên có thể dựa vào cách tính này để xác định thiệt hại.

“Ðiều 77:

Bên nào viện dẫn sự vi phạm hợp đồng của bên kia thì phải áp dụng những biện pháp hợp lý căn cứ vào các tình huống cụ thể để hạn chế tổn thất kể cả khoản lợi bị bỏ lỡ do sự vi phạm hợp đồng gây ra. Nếu họ không làm điều đó, bên vi phạm hợp đồng có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền bồi thường thiệt hại bằng với mức tổn thất đáng lẽ đã có thể hạn chế được.”

Điều 77 quy định bên nào tuyên bố hủy bỏ hợp đồng thì bên đó phải chứng minh sự vi phạm và phải áp dụng những biện pháp nhằm hạn chế tổn thất đó nếu không bên kia có quyền yêu cầu giảm mức bồi thường thiệt hại phù hợp với mức thiệt hại mà nếu bên bị vi phạm đã hạn chế. Điều này giúp cho bên vi phạm hạn chế mức bồi thường thiệt hại và nhằm nâng cao trách nhiệm của bên bị vi phạm, vì căn cứ tình hình thực tế, thiện chí của các bên thì khi xảy ra rủi ro là điều không mong muốn nên việc xảy ra thiệt hại cũng cần có sự hợp tác từ bên bị vi phạm nhằm hạn chế tổn thất. Bên bị vi phạm phải chứng minh rằng việc bị tổn thất do đã có các biện pháp hạn chế nhưng thiệt hại vẫn xảy ra thì bên vi phạm phải bồi thường, căn cứ để bồi thường thiệt hại. Tương tự Luật Thương mại 2005, Điều 305 cũng có quy định về vấn đề hạn chế tổn thất khi xảy ra tranh chấp:

“Điều 305. Nghĩa vụ hạn chế tổn thất

Bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất kể cả tổn thất đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra; nếu bên yêu cầu bồi thường thiệt hại không áp dụng các biện pháp đó, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ có thể hạn chế được.”

Vậy các biện pháp cần thiết để hạn chế thiệt hại là gì? Mức độ nào là phù hợp và áp dụng trong trường hợp đó ra sao là đúng. Luật vẫn chưa quy định cụ thể nhưng có thể hiểu theo tinh thần của luật là muốn nâng cao tinh thần trách nhiệm của các bên khi tham gia quan hệ hợp đồng. Về nghĩa vụ chứng minh thiệt hại ở CISG và Luật

39

Thương mại Việt Nam có điểm khác nhau, Luật Thương mại quy định bên nào yêu cầu bồi thường thì bên đó phải chứng minh thiệt hại còn CISG thì không quy định về tính xác thực của thiệt hại và cũng không xác định mức độ mà bên bị thiệt hại cần chứng minh về tổn thất được đền bù24.

Tuy nhiên, không phải trường hợp nào vi phạm cũng bồi thường thiệt hại, CISG còn quy định những trường hợp miễn trách nhiệm trong những trường hợp nhất định.

“Ðiều 79:

1. Một bên không chịu trách nhiệm về việc không thực hiện bất kỳ một nghĩa vụ nào đó của họ nếu chứng minh được rằng việc không thực hiện ấy là do một trở ngại nằm ngoài sự kiểm soát của họ và người ta không thể chờ đợi một cách hợp lý rằng họ phải tính tới trở ngại đó vào lúc ký kết hợp đồng hoặc là tránh được hay khắc phục các hậu quả của nó.”

Theo đó, bên vi phạm chỉ được miễn trách nhiệm trong các trường hợp cụ thể nếu do người thứ ba mà bên vi phạm nhờ thực hiện toàn phần hay một phần hợp đồng làm cho bên vi phạm không thể thực hiện nghĩa vụ của mình, cụ thể như sau:

 Ðược miễn trách nhiệm chiếu theo quy định của khoản trên, và.

 Nếu người thứ ba cũng sẽ được miễn trách nếu các quy định của khoản trên được áp dụng cho họ.

Nhưng những điều kiện trên chỉ áp dụng trong thời gian tồn tại trở ngại, sau đó các bên tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng. Luật cũng quy định việc gặp trở ngại khách quan này phải báo ngay cho bên kia biết, nếu họ không nhận được trong một thời hạn hợp lý về việc không thực hiện được nghĩa vụ từ khi bên không thực hiện nghĩa vụ đã biết hay đáng lẽ phải biết về trở ngại đó thì họ sẽ phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do việc bên kia không nhận được thông báo25. Theo đó, bên vi phạm hợp đồng nếu chứng minh được hành vi vi phạm hợp đồng do một trở ngại khách quan có thể hiểu một sự kiện bất khả kháng làm cho họ không thể thực hiện đúng theo hợp đồng và bên kia không thể đưa ra một thời hạn hợp lí cũng như việc lường trước được. Tuy nhiên trên thực tế không dễ dàng xác định

24 Trường Đại học Kiểm soát Hà Nội, Bài viết “Chế tài bồi thường thiệt hại trong thương mại quốc tế qua Luật Thương mại Việt Nam, Công ước CISG và Bộ nguyên tắc Unidroit”.

25 Khoản 3,4 Điều 79, Công ước của Liên Hiệp quốc năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

40

được sự kiện bất khả kháng, dựa theo quy định Bộ luật Dân sự 2015 Điều 156 quy định về sự kiện bất khả kháng như sau:

“Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép.

Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ dân sự của mình.”

Tóm lại, điều kiện được coi là sự kiện bất khả kháng gồm: xảy ra một cách khách quan- không phụ thuộc ý chí của các bên trong hợp đồng26; không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng các biện pháp cần thiết. Điển hình của trường hợp bất khả kháng là sự kiện thời tiết làm ảnh hưởng đến tiến độ thực hiện hợp đồng. Đặc biệt với hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì việc giao hàng bị ảnh hưởng bởi thời tiết là rất lớn. Trong trường hợp người bán giao hàng theo quy định của Incoterm 2010 DAP (Giao hàng tại nơi đến quy định) nhưng khi đang trong thời gian vận chuyển thì gặp bão lớn khiến tàu chở hàng không đến nơi giao hàng kịp thời gian giao hàng cho người mua. Ở đây để được miễn trách nhiệm người bán cần phải chứng minh rằng thời tiết xảy ra quá đột ngột, không nằm trong dự đoán của họ và đã áp dụng các biện pháp phòng tránh như xem xét thời tiết trước khi xuất phát hoặc giảm thiểu rủi ro khi gặp thời tiết xấu, thông báo kịp thời cho bên người mua biết. Thông thường với lý do thời tiết việc miễn trách nhiệm phải chứng minh phức tạp và khó khăn hơn vì ngày nay người ta đã có thể dự đoán thời tiết một cách chính xác, một số trường hợp bất khả kháng khác như quy định mới của nhà nước về hàng hóa, xuất nhập khẩu,…

Tại Điều 79.2 CISG, miễn trách đối với trường người thứ ba tham gia hợp đồng là một trường hợp mới của CISG 1980. Ngoài điều này Công ước chưa có quy định nào về người thứ ba tham gia hợp đồng. Theo đó, miễn trách nhiệm do lỗi của bên thứ ba tham gia thực hiện hợp đồng một phần hoặc toàn bộ nhưng vì gặp trở ngại khách quan nên bên vi phạm không trực tiếp gây ra lỗi nhưng vẫn có quyền yêu cầu

26CISGVN, Bài viết “Các trường hợp miễn trách nhiệm của Công ước Viên 1980”

https://cisgvn.wordpress.com/an-l%E1%BB%87-cisg/cac-tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-h%E1%BB%A3p- mi%E1%BB%85n-trach/

41

miễn trách nhiệm27. Bên vi phạm cũng không thể lường trước vi phạm và yêu cầu bên thứ ba khắc phục hậu quả. Vậy câu hỏi đặt ra trong trường hợp như thế nào thì bên thứ ba gặp trường hợp bất khả kháng thì bên vi phạm được miễn trừ trách nhiệm? Xét về thực tế, nếu vi phạm xảy ra trước khi ký kết hợp đồng giữa hai bên người mua và người bán thì bên kia hoàn toàn có thể lựa chọn đối tác khác để ký kết hợp đồng nên không thể miễn trách nhiệm trong trường hợp này. Nếu sự kiện bất khả kháng xảy ra ở thời điểm sau khi hai bên ký kết hợp đồng thì có thể xem xét nếu đáp ứng đủ điều kiện ở Điều 79.2 CISG.

Xét về lỗi thì bên vi phạm không có lỗi trực tiếp khi họ không thể lường trước được một sự kiện bất khả kháng có thể xảy ra đối với bên thứ ba trong quá trình thực hiện hợp đồng, do đó bất khả kháng đối với người thứ ba cũng là bất khả kháng đối với người thứ hai28. Điểm đáng chú ý ở quy định miễn trách nhiệm này là việc miễn trách không làm mất đi các quyền khác của các bên trừ yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Vậy bên bị vi phạm có thể yêu cầu hủy hợp đồng không yêu cầu bồi thường khi cảm thấy mục đích hợp đồng không thể đạt được hoặc mất niềm tin với đối tác của mình.

Ngoài ra, CISG còn quy định rõ tại Điều 80 việc xác định lỗi của bên nào khi xảy ra trường hợp một bên không thể thực hiện nghĩa vụ. Để tránh tình trạng một bên thực hiện hành vi lừa dối nhằm yêu cầu bồi thường từ bên kia mà lỗi do chính hành vi sơ suất của họ gây ra.

“Ðiều 80:

Một bên không được viện dẫn một sự không thực hiện nghĩa vụ của bên kia trong chừng mực mà sự không thực hiện nghĩa vụ đó là do những hành vi hay sơ suất của chính họ.”