CHƯƠNG 2: HỦY HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ THEO
2.3. Giải pháp góp phần hoàn thiện pháp luật về hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế
2.3.3 Các giải pháp cụ thể góp phần hoàn thiện pháp luật về hủy hợp đồng
2.3.1.1 Đối với vấn đề vi phạm cơ bản hợp đồng
Như đã phân tích ở trên, việc chứng minh một vi phạm cơ bản ở Luật Thương mại 2005, Điều 294 là điều khó khăn vì đó là cơ sở xác định trường hợp có thuộc miễn trách hay phải bồi thường. Trong khi Công ước Viên, Luật Thương mại 2005 và Bộ luật Dân sự 2015 đưa ra những định nghĩa không hoàn toàn giống nhau về vi phạm cơ bản và vi phạm nghiêm trọng, nhưng có điểm chung là: vi phạm cơ bản là vi phạm gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho bên bị vi phạm, làm cho một bên không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng. Tại Báo cáo số 350/UBTVQH11 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 18/5/2005 về việc giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo
45
Luật Thương mại (sửa đổi) trình Quốc hội thông qua, Uỷ ban thường vụ Quốc hội nhận thấy: “…một vi phạm được xác định là vi phạm cơ bản dựa trên hai tiêu chí là: phải có gây thiệt hại cho bên kia và mức độ gây thiệt hại làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”. Mặc dù luật quy định như thế nhưng vẫn chưa có một văn bản nào hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Theo quy định của Luật Thương mại 2005 thì trường hợp hủy bỏ hợp đồng là một trong những chế tài thương mại áp dụng khi các bên vi phạm hợp đồng. Vậy để xác định rõ vi phạm cơ bản phân biệt giữa vi phạm không cơ bản và vi phạm nghiêm tọng, tác giả cho rằng cần xác định các vấn đề sau đây:
Thứ nhất, phải xác định rõ trường hợp nào là đơn phương chấm dứt, trường hợp nào là hủy bỏ hợp đồng. Vì hậu quả pháp lý, trách nhiệm bồi thường thiệt hại là khác nhau, việc xác định ở mỗi hệ thống pháp luật cũng khác nhau. Luật quốc gia và luật quốc tế có những điểm khác nhau, có những quy định ở luật quốc tế nhưng lại có những quy định phải dựa vào luật quốc gia. Tùy thuộc vào tình huống thực tế mà các bên lựa chọn cho phù hợp và việc khác nhau này không làm luật quốc gia mâu thuẫn luật quốc tế mà ngược lại còn bổ sung cho nhau.
Thứ hai, khi gia nhập Công ước Viên 1980 theo Quyết định số 2588/2015/QĐ- CTN, thì Việt Nam có bảo lưu phần II của Công ước điều này không gây ra mâu thuẫn giữa Luật Thương mại và CISG mà còn bổ sung cho nhau về hình thức hợp đồng, giao kết hợp đồng,.... Điều này có nghĩa là các hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế tại Việt Nam vẫn phải được xác lập dưới hình thức văn bản. Nhưng cũng có thể, khi giao kết hợp đồng sẽ tạo ra sự khó khăn về hình thức hợp đồng giữa các quốc gia có hệ thống pháp luật không tương tự nhau.
Thứ ba, về điều kiện miễn trách nhiệm thì việc chứng minh là nghĩa vụ của bên bị vi phạm theo Điều 294 khoản 2 điều này sẽ gây khó khăn hơn cho bên bị vi phạm.
Điều luật áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế của Luật Thương mại ít hơn, thiếu chi tiết so với Công ước Viên vì bản chất của Luật Thương mại 2005 là điều chỉnh hợp đồng mua bán hàng hóa trong nước. Nên xây dựng một khung pháp lý đầy đủ hơn khi việc giao thương quốc tế hiện nay là điều tất yếu. Trường hợp hủy bỏ hợp đồng theo Luật Thương mại là một trong những chế tài thương mại khi các bên có dấu hiệu vi phạm hợp đồng, đây cũng là điểm khác biệt với CISG.
Thứ tư, sự nhầm lẫn giữa các khái niệm ở Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại cũng gây ra những hậu quả pháp lý khác nhau. Giữa vi phạm cơ bản và vi phạm nghiêm
46
trọng hay việc tuyên bố hủy hợp đồng hay hợp đồng bị vô hiệu là những khái niệm hay bị nhầm lẫn nhất, thực tế khi giải quyết tranh chấp nhiều Tòa cũng áp dụng chưa phù hợp với trường hợp cụ thể. So với định nghĩa trong Luật Thương mại 2005 thì quy định vi phạm cơ bản trong CISG 1980 có tính vượt trội hơn khi xem xét đến cả lợi ích của người bị thiệt hại và người gây thiệt hại vì các yếu tố khách quan làm họ không thể lường trước được việc sẽ gây ra thiệt hại. Theo quy định của Luật Thương mại 2005 thì khi xét một vi phạm cơ bản chỉ cần xem xét một cách chủ quan, dựa vào mức độ nghiêm trọng của thiệt hại gây ra cho người bị thiệt hại mà không tính đến hoàn cảnh, lợi ích của bên vi phạm29. Chính vì thế, việc lựa chọn áp dụng chế tài hủy hợp đồng bên có quyền cần phải quyết định kỹ lưỡng.
Từ đó, tác giả kiến nghị các nhà làm luật khi xây dựng luật cần phải đưa ra các điều luật theo phương pháp liệt kê để các bên có thể áp dụng vào từng trường hợp cụ thể và đưa điều luật hoặc văn bản dưới luật để giải thích hướng dẫn đối với trường hợp này.
2.3.1.2 Đối với các quy định mâu thuẫn giữa Bộ luật Dân sự 2015, Luật Thương mại 2005 và Công ước Viên 1980 về hủy hợp đồng
Hiện nay Công ước Viên được xem là một chuẩn mực điều chỉnh về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, được sử dụng rộng rãi với 85 quốc gia thành viên. Tuy vậy, vì luật được xây dựng từ các nhà làm luật đến từ nhiều quốc gia khác nhau, khác biệt về hệ thống pháp luật nên có một số điều luật chưa thống nhất, cũng như nhiều vấn đề còn bỏ dở chưa thể xây dựng điều luật. Luật Việt Nam còn chưa quy định cụ thể về hợp đồng khi bị hủy sẽ bị chấm dứt ngay khi tuyên bố hủy bỏ hay là chấm dứt hiệu lực ngay từ đầu. Như những phân tích ở mục 2.2.3, thì việc xác định tính bồi thường thiệt hại, việc hoàn trả được thực hiện đồng thời cũng chưa được quy định chi tiết, gây khó khăn trong khi giải quyết các tranh chấp.
Thứ nhất, việc yêu cầu bồi thường là do bên bị vi phạm yêu cầu và phải tự chứng minh hành vi vi phạm cũng như thiệt hại của bên vi phạm. Các bên bị vi phạm có thể sẽ không chứng minh được ví dụ như bên kia vi phạm về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng CISG không điều chỉnh chính là ví dụ điển hình. Nếu hợp đồng áp dụng hoàn toàn trên CISG thì việc giải quyết tranh chấp là vô cùng khó khăn. Khi
29Bài viết “Căn cứ hủy bỏ hợp đồng thương mại”
Nguồn: https://luatsuphamtuananh.com/tu-van-soan-thao--ky-ket-hop-dong/can-cu-huy-bo-hop-dong-thuong- mai/vn
47
giao kết hợp đồng các bên cũng cần phải dựa trên luật quốc gia để áp dụng. Khi xảy ra tranh chấp, cơ quan giải quyết phải xem xét tùy từng trường hợp để xử lý. Vậy nên, các nhà làm luật cần phải đưa ra phương án thống nhất để tránh sự mâu thuẫn khi các bên giao kết hợp đồng.
Thứ hai, tại Điều 49 CISG chưa quy định cụ thể về thời hạn hợp lý và thời hạn bổ sung giao hàng để được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi bên bán giao hàng không đúng thời hạn. Dẫn đến các bên khi giao kết hợp đồng phải thỏa thuận cụ thể nếu không khi xảy ra tranh chấp sẽ không thể có điều luật dẫn chiếu áp dụng.
Cơ quan giải quyết phải dựa trên từng trường hợp cụ thể để đưa ra phán xét phù hợp, làm mất nhiều thời gian khi giải quyết tranh chấp. Hạn chế về việc này, chủ thể giao kết hợp đồng có thể dẫn chiếu các điều luật quốc gia sao cho phù hợp với hai bên hoặc thỏa thuận thống nhất phương án để áp dụng. Điều này cũng sẽ là căn cứ cho cơ quan giải quyết tranh chấp dẫn chiếu làm cơ sở pháp lý, hạn chế rủi ro vi phạm của các bên.
Thứ ba, theo quy định của Điều 81 hậu quả pháp lý có đề cập các bên phải hoàn trả cho nhau đồng thời những lợi ích, chi phí đã thực hiện khi tiến hành bồi thường thiệt hại trong hợp đồng. Nhưng cũng như tại Điều 49 thì cũng chưa quy định việc thực hiện thủ tục hoàn trả cùng lúc này là như thế nào. Có lẽ trong quá trình xây dựng, việc không thống nhất về hệ thống pháp luật cũng như nguồn luật dẫn đến các nhà làm luật chưa thống nhất khung pháp lý. Dựa vào từng trường hợp cụ thể để dẫn chiếu hệ thống pháp luật quốc gia hoặc các Điều ước quốc tế khác mà quốc gia của bên tham gia hợp đồng là thành viên.
Người nghiên cứu cho rằng vấn đề bồi thường thiệt hại là rất quan trọng khi giải quyết tranh chấp. Chỉ một yếu tố nhỏ cũng có thể làm thay đổi từ việc có thể yêu cầu đòi bồi thường trở thành trường hợp miễn trách nhiệm, nên cần có những văn bản cụ thể hướng dẫn các điều luật khi xây dựng một văn bản pháp luật.
48
KẾT LUẬN CHƯƠNG 2
Hợp đồng bị hủy bỏ là trường hợp mà hợp đồng đã có hiệu lực nhưng nay không còn hiệu lực nữa trên cơ sở những căn cứ mà bên có quyền đưa ra. Bộ luật Dân sự 2015 cũng có những quy định riêng về hủy hợp đồng, cũng có những nét tương đồng khi so sánh với hủy hợp đồng được quy định tại Luật Thương mại 2005. Hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế được điều chỉnh bởi CISG 1980, đối với pháp luật Việt Nam thì Luật Thương mại được xem như một công cụ bổ trợ áp dụng cho những trường hợp mà Công ước chưa quy định hoặc quy định chưa cụ thể. Hậu quả pháp lý mà việc hủy bỏ hợp đồng mang lại sau cùng đó là việc mục đích giao kết hợp đồng ban đầu của các bên không đạt được.
Công ước Viên quy định quyền hủy bỏ của các bên rất cụ thể và lợi thế rất lớn để tận dụng, quy định này nhằm bảo hộ pháp lý trong trường hợp một bên vi phạm hợp đồng. Các quy định của CISG có tính bảo hộ cao nên việc nhiều quốc gia dần dần tham gia Công ước càng đông. Sự công bằng được thể hiện ở các điều quy định về bên có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng có thể bị mất quyền nếu không tuân thủ tiến trình tuyên bố hủy. Thời hiệu thông báo hủy bỏ và hình thức hủy bỏ cũng là điểm cần lưu ý giữa các bên. Bên bị vi phạm cần biết để tận dụng tối đa quyền và bảo vệ lợi ích của mình khi bị bên bị vi phạm xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của mình. Bên bị vi phạm lưu ý đến thời điểm và hình thức thông báo của bên có quyền để bảo vệ lợi ích của mình và có thể yêu cầu bòi thường ngược lại nếu bên có quyền hủy vi phạm. Ngoài ra, các bên nên đưa các điều khoản miễn trừ trách nhiệm vào hợp đồng để tránh xảy ra tranh chấp khi thực hiện hợp đồng.
Căn cứ hủy bỏ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Luật Thương mại 2005 và CISG 1980 về cơ bản là giống nhau. Việc Việt Nam bảo lưu điều ước về hình thức hợp đồng cũng như thông báo hủy bỏ hợp đồng nhằm bảo vệ doanh nghiệp trong nước trong tiến trình gia nhập không bị bị động trong thời gian đầu.
49
KẾT LUẬN
Đối với quy định của pháp luật Việt Nam vẫn còn những điểm chưa quy định cụ thể. Việc tham gia vào quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sẽ có nhiều khó khăn cho các chủ thể Việt Nam. Chính vì vậy, việc tìm hiểu về các các quy định đối với hợp đồng này là điều vô cùng quan trọng.
Hủy hợp đồng được quy định trong Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại 2005 và trong Công ước của Liên Hiệp quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Hơn nữa, Việt Nam là thành viên của Công ước Viên nên giải quyết tranh chấp sẽ áp dụng Công ước, mà giữa Luật Thương mại của Việt Nam và CISG vẫn có những điều chưa thống nhất. Do vậy khi giao kết hợp đồng các bên cần lưu ý hạn chế rủi ro trong quá trình thực hiện hợp đồng, để chủ động bảo về quyền và lợi ích của mình trong thời gian chờ đợi để có những quy định hợp lý và phù hợp với thực tế hơn.
Nhìn chung pháp luật Việt Nam quy định về hủy bỏ hợp đồng là một trong những chế tài thương mại nhằm bảo vệ quyền lợi cho bên bị vi phạm. Mục đích của nó là nhằm hạn chế vi phạm hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng theo Luật Thương mại không chỉ được áp dụng riêng lẻ mà còn được phối hợp với các chế tài khác như buộc thực hiện đúng hợp đồng, phạt vi phạm,....Hủy bỏ hợp đồng là điều mà các bên đều không mong muốn nhưng một khi phát sinh thì hậu quả pháp lý đều nói lên rằng mục đích của hợp đồng đã không đạt được. Hiểu rõ về các điều luật áp dụng điều chỉnh sẽ giúp hạn chế rủi ro và bảo vệ quyền lợi của các bên khi hủy bỏ hợp đồng.
Đặc biệt là các điều khoản về tranh chấp, phạt vi phạm hay bồi thường thiệt hại.
Trong đó, các điều khoản về phạt vi phạm nên được quy định rõ ràng và nằm trong giới hạn pháp luật quy định, để khi có tranh chấp xảy ra thì cơ quan giải quyết có thể căn cứ vào thỏa thuận đó áp dụng theo quy định của pháp luật. Thực tế cho thấy các bên khó có thể lường trước được vi phạm, hậu quả của nó. Căn cứ nào chứng minh là vi phạm, chứng minh thiệt hại thực tế như thế nào,... vẫn còn rất nhiều điều băn khoăn khi xảy ra tranh chấp. Điều khoản bồi thường thiệt hại trên thực tế rất khó được thực hiện do phải chứng minh các điều kiện để được bồi thường. Vì vậy, các bên có thể hạn chế rủi ro bằng các quy định cụ thể về quyền và nghĩa vụ của các bên, càng chi tiết thì mức độ rủi ro về việc vi phạm hợp đồng cũng sẽ giảm bớt.
Đồng thời, cũng dễ dàng cho việc xác định thiệt hại cũng như các điều kiện khác khi có vi phạm xảy ra để có thể được bồi thường thiệt hại một cách hợp lý nhất.
Trong bài nghiên cứu tác giả đã trình bày về hủy hợp đồng theo Luật Thương mại 2005 và Công ước Viên 1980, nêu sự khác nhau giữa quy định của hai hệ thống
50
pháp luật điều chỉnh hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Phân tích các trường hợp chấm dứt hợp đồng, cũng như nêu ra điểm khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng. Hậu quả pháp lý và trách nhiệm bồi thường thiệt hại của hủy bỏ hợp đồng đối với quy định của luật quốc tế và luật quốc gia.
Qua việc tìm hiểu các quy định của CISG cũng như so sánh với những quy định của pháp luật Việt Nam và thực tiễn giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, các quy định của CISG là phù hợp với thực tiễn thương mại quốc tế, khi Việt Nam gia nhập cũng có sự hòa nhập, hạn chế việc mâu thuẫn và chồng chéo các điều luật cùng với bổ sung nhiều quy định mà CISG chưa làm rõ. Trong quan hệ giải quyết tranh chấp, CISG được ưu tiên sử dụng, dẫn chiếu khi giải quyết bằng Trọng tài hoặc Tòa án./.
51
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. VĂN BẢN PHÁP LUẬT
1. Quyết định của Chủ tịch nước số 2588/2015/QĐ-CTN (2015), Quyết định Về việc gia nhập Công ước của Liên Hiệp quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Hà Nội ngày 24 tháng 11 năm 2015.
2. Quốc hội (2015), Luật số 91/2013/QH13- Bộ luật Dân sự 2015, Nhà xuất bản Sự Thật, Thành phố Hồ Chí Minh, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Quốc hội (2005), Luật số 36/2005/QH11- Luật Thương mại 2005, Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
II. SÁCH, BÁO THAM KHẢO
4. Báo Hải quan (2016), Việt Nam áp dụng Công ước Viên về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế từ năm 2017.
5. Bài viết “Căn cứ hủy bỏ hợp đồng thương mại”
Nguồn: https://luatsuphamtuananh.com/tu-van-soan-thao--ky-ket-hop- dong/can-cu-huy-bo-hop-dong-thuong-mai/vn
6. CISGVN (2016), Sự mềm dẻo trong một số điều khoản của Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.
Nguồn: https://cisgvn.wordpress.com/2016/01/13/su-mem-deo-trong-mot-so- dieu-khoan-cua-cong-uoc-vien-nam-1980-ve-hop-dong-mua-ban-hang-hoa- quoc-te/
7. CISGVN (2016), Vấn đề sửa đổi khái niệm mua bán hàng hóa quốc tế trong luật thương mại để gia nhập công ước của Liên hợp quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.
Nguồn: https://cisgvn.wordpress.com/2016/01/13/van-de-sua-doi-khai-niem- mua-ban-hang-hoa-quoc-te-trong-luat-thuong-mai-de-gia-nhap-cong-uoc-cua- lien-hop-quoc-ve-hop-dong-mua-ban-hang-hoa-quoc-te/
8. CISGVN, Bài viết Các trường hợp miễn trách nhiệm của Công ước Viên 1980 https://cisgvn.wordpress.com/an-l%E1%BB%87-cisg/cac-
tr%C6%B0%E1%BB%9Dng-h%E1%BB%A3p-mi%E1%BB%85n-trach/
9. Dương Văn Đức (2017), Luận văn Thạc sĩ- Hủy hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, Trường Đại học Quốc gia Tp. Hồ Chí Minh- Trường Đại học Kinh tế- Luật.
10. Nguyễn Xuân Công (2009), Hợp đồng Thương mại Quốc tế - Những nội dung doanh nghiệp cần quan tâm, Bộ Tư pháp.