CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG KINH DOANH CỦA CÁC NHTMCP VIỆT NAM
2.3. Những thách thức đặt ra đối với hệ thống NHTM Việt Nam
2.3.1. Tình trạng sở hữu chéo
Có thể phân sở hữu chéo trong hệ thống ngân hàng thành hai loại: sở hữu giữa doanh nghiệp và ngân hàng, theo đó doanh nghiệp sở hữu cổ phần của ngân hàng hoặc ngân hàng sở hữu cổ phần của doanh nghiệp; và các ngân hàng nắm cổ phần của nhau…
Tính đến thời điểm cuối 2011, có 8 NHTMCP có quan hệ cổ phần với 4 NHTMNN. Chẳng hạn như Vietcombank, hiện đang sở hữu 11% tại MB, 8,2% tại EIB, 4,7% tại OCB, 5,3% tại SCB. Bên cạnh đó, các NHTMCP cũng sở hữu lẫn nhau, hiện có ít nhất 6 NHTMCP có cổ đông là một NHTMCP khác. Chẳng hạn, EIB hiện sở hữu 10,6% cổ phần tại STB, 8,5% cổ phần tại VietAbank.
Ngoài ra, việc sở hữu NHTMCP còn bởi các tập đoàn, tổng công ty nhà nước và tư nhân: cókhoảng gần 40 các doanh nghiệp nhà nước và tư nhân có sở hữu trên 5% tại các NHTMCP. Hơn nữa hầu hết các tập đoàn nhà nước đều có các công ty tài chính. Mối quan hệ giữa NHTMCP với các tập đoàn tư nhân ngày càng trở nên phức tạp. Nhiều ngân hàng có thể đư ợc sở hữu bởi rất nhiều công ty gia đình hoặc các thành viên gia đình vốn đồng thời lãnhđạo ở các doanh nghiệp khác. Cuối cùng là Ngân hàng sở hữu các công ty chứng khoán, đầu tư tài chính, bảo hiểm, bất động
sản. Thông tin thu thập từ 4 NHTMNN và 8 NHTMCP lớn nhất cho thấy 11/12 ngân hàng có công ty chứng khoán là công ty con hoặc công ty liên kết, 8/12 ngân hàng có công ty quản lý quỹ, đầu tư tài chính, 9/12 ngân hàng có công ty con hoặc công ty liên kết đầu tư BĐS, và 5/12 ngân hàng có vốn góp tại các công ty bảo hiểm.
Có thể nói, tình trạng sở hữu chéo vốn cổ phần có thể có những tác động tích cực đối với hoạt động kinh doanh của các thành viên tham gia như: hỗ trợ nhau trong lĩnh vực quản trị, thuận lợi hơn trong việc hợp tác kinh doanh, và đây đã từng là yếu tố quan trọng thúc đẩy sự thành công của quá trình công nghiệp hóa ở một số quốc gia trên thế giới như Nhật, Đức ...
Tuy nhiên, trong thực tế sởhữu chéo trong hệthống NHTM Việt Nam cũng có nhiều bất cập:
- Thứnhất, nguồn lực của NHTM có thể không được đánh giá đúng:sởhữu chéo tạo ra tình trạng tăng vốn ảo trong các ngân hàng, làm sai lệch việc đánh giá rủi ro của hệ thống ngân hàng vì rất nhiều chỉ số dựa trên số vốn tự có, trong khi vốn đó là vốn ảo. Các chỉ số không chính xác lại dẫn đến sai lệch về quản trị ngân hàng cũng như việc giám sát đối với hệ thống tài chính. Rủi ro thị trường tài chính ngân hàng mang tính hệthống vìđó là quan hệgiữa dòng tiền với nền sản xuất thực và khi những rủi ro bùng phát thì chúng lan tỏa không chỉ đối với hệthống sản xuất kinh doanh ngoài ngân hàng mà ngay cảtrong ngân hàng.
- Thứ hai, quy định giới hạn tín dụng bịsởhữu chéo vô hiệu hoá: Theo quy định, một cổ đông cá nhân không được sởhữu quá 5% vốn điều lệcủa một TCTD;
một cổ đông là tổ chức không được sở hữu quá 15% vốn điều lệ của một TCTD...
nhằm hạn chế sự thâu tóm ngân hàng trái pháp luật. Song, khi sởhữu chéo thì quy định này sẽ bị vô hiệu hóa. Bởi lẽ, sở hữu chéo cho phép một doanh nghiệp (hay NHTM) có tỷ lệ cổphần lớn trong các NHTM có thể gây áp lực đểngân hàng này cấp vốn đầu tư vào những dự án của DN hay ngân hàng “sân sau” của mình. Các quy định về các đối tượng cấm cho vay, hạn chế cho vay cũng sẽ bị ảnh hưởng.
Chẳng hạn, pháp luật không cho phép TCTD cho vay đối với Chủtịch HĐQT, Tổng giám đốc, người thân của họvà một số đối tượng khác. Tuy nhiên, những người này lại có thểvayởTCTD khác mà tổchức của mình là cổ đông lớn.Khi các đối tác có quan hệ sở hữu chéo với các tổ chức tín dụng bị thua lỗ, giá cổ phiếu sụt giảm hoặc phá sản sẽ khiến cho các tổ chức tín dụng này không đáp ứng được tỷ lệ an toàn vốn. Điều này dẫn đến giảm năng lực tín dụng và có thể khiến cho các tổ chức tín dụng đó rơi vào tình trạng mất thanh khoản. Một khi điều này xảy ra, chúng sẽ kéo theo một loạt các tổ chức tín dụng khác bị đóng băng thanh khoản do các tổ chức tín dụng đều có mối quan hệ tín dụng với nhau qua hệ thống liên ngân hàng.
- Thứ ba, quy định vềphân loại nợvà trích lập dựphòng rủi ro có thểbịlàm sai lệch: Sở hữu chéo cũng có thể cho phép ngân hàng A giấu nợ xấu của mình bằng cách không khai báo nợxấu mà nhờngân hàng B (A có sởhữu) cho vay, qua đó giảm được mức nợxấu phải khai báo và không phải trích dựphòng rủi ro tương ứng. Đó cũng là một trong những lý do khiến Ngân hàng Nhà nước khó nắm được chính xác sốnợxấu của toàn bộhệthống ngân hàng. (Trịnh Thanh Huyền, 2012).
- Thứ tư, tiềm ẩn rủi ro hệthống và bóp méo cạnh tranh: Khi các tổ chức tín dụng liên kết thành một “mạng nhện” sẽ nảy sinh độc quyền nhóm. Liên minh tổ chức tín dụng này có thể đủ sức mạnh để chi phối lãi suất, tỷ giá và kể cả chính sách, dẫn đến rủi ro mang tính hệthống. Điều này có thể gây xáo trộn thị trường và thiệt hại cho nền kinh tế.
Như vậy, hệ quả của sở hữu chéo đã dẫn đến nguy cơ lũng đoạn thị trường nhằm thao túng các ngân hàng và hiện tượng cho vay “sân sau” tạo ra các khoản vay thiếu cẩn trọng. Đây là sẽlà cội nguồn của rủi ro tập trung tín dụng chỉ định với giá rẻ, ngoài tầm kiểm soát và kết quả lại là những khoản nợxấu khổng lồ cho nền kinh tế, điển hình như trường hợp của Vinashin hay Vinalines.
Nguyên nhân sâu xa của tình trạng sởhữu chéo là từ chính sách tiền tệ nới lỏng trong giai đoạn 2006-2010, khiến cho tín dụng bùng nổ. Để có thể đáp ứng được nhu cầu tín dụng quy mô lớn, họ phải liên kết hoặc sởhữu ngân hàng để đảm
bảo việc cung ứng vốn không bị gián đoạn. Tương tự, các ngân hàng cũng chịu áp lực tăng trưởng nên thường có xu hướng cho các doanh nghiệp thân quen vay để giảm thời gian đánh giá và thẩm định hồ sơ. Bên cạnh đó, chính việc ban hành quyết định chuyển đổi 13 ngân hàng nông thôn thành ngân hàng thành thịtrong giai đoạn 2005-2007 cũng là nguyên nhân khiến cho tình trạng sởhữu chéo trởnên trầm trọng hơn. Các ngân hàng này trước khi chuyển đổi, vốn điều lệ chỉ khoảng vài chục đến vài trăm tỷ đồng. Nhưng theo yêu cầu vốn điều lệ tối thiểu 3.000 tỷ vào năm 2011, họphải tăng vốn chủ sởhữu lên 10-20 lần chỉtrong vòng chỉ 5 năm. Để tăng vốn chủsởhữu với tốc độlớn như vậy trong thời gian ngắn, các ngân hàng này buộc phải dựa vào vốn đóng góp của chính các tập đoàn nhà nước và tư nhân, và tự biến mình thành "sân sau" của các tổhợp doanh nghiệp. Ngoài ra, nguyên nhân còn bắt nguồn từ sự thiếu vắng nguồn nhân lực quản lý cấp cao tại các NHTM Việt Nam, sựthiếu minh bạch thông tin của khu vực doanh nghiệp và khung pháp lý giải quyết nợxấu, nợ khó đòi còn chưa hoàn thiện.