CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ QUYỀN HƯỞNG DỤNG
2.1. Bất cập về căn cứ xác lập quyền hưởng dụng và kiến nghị hoàn thiện
2.1.2. Căn cứ xác lập quyền hưởng dụng theo ý chí của chủ sở hữu
Việc xác lập quyền hưởng dụng theo ý chí của chủ thể được thể hiện thông qua thỏa thuận hoặc di chúc. Thực chất, việc xác lập quyền hưởng dụng thông qua thỏa thuận hoặc di chúc đã tồn tại từ trước khi có BLDS năm 2015. Trong đó, khi tạo lập các văn bản thỏa thuận hoặc di chúc thì chủ sở hữu tài sản cũng có nêu rõ việc cho phép một hoặc một số chủ thể có những quyền nhất định như sử dụng và hưởng lợi trên tài sản của mình nhưng có những trường hợp vẫn có sự nhìn nhận chưa đúng về ý chí của chủ sở hữu khi còn nhầm lẫn giữa việc cho hưởng dụng tài sản và sở hữu tài sản. Cụ thể tại bản án sơ thẩm số 07/DSST ngày 12 tháng 6 năm 2003 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp di sản thừa kế như sau: Hai vợ chồng bà Nguyễn Thị Kẻo và ơng Phan Văn Đờn có 01 người con là ông Phan Văn Cư. Ơng Phan Văn Cư trước là lính của chế độ cũ nên đã sang định cư tại Mỹ trước 30/4/1975. Ông Đờn và bà Ngọ sống ở Việt Nam, tuổi già, sức yếu, ốm đau, bệnh tật đều do cháu là Phan Văn Đấu chăm sóc. Tài sản chung của hai cụ Đờn, Kẻo là 01 căn nhà cấp 4 trên nền đất khuôn viên 1.442,6 m2 tọa lạc tại ấp Phú Thuận, phường Phú Hòa, thị xã Thủ Dầu Một; Trước đó, ngày 14/3/1996, ơng Đờn đã lập “Tờ di chúc” với nội dung:
“…Nay vì tuổi cao sức yếu khơng cịn khả năng lao động và khơng biết khi nào qua đời. Vậy, nay tơi viết di chúc này để lại tồn bộ tài sản của tôi đã nêu trên cho đứa cháu tôi tên là PHAN VĂN ĐẤU…Sau khi tơi chết đi thì Phan Văn Đấu được toàn quyền sử dụng, bảo quản ngơi nhà và diện tích đất để ở, khơng được bán, chuyển nhượng, trao đổi cho người khác…”. Sau khi cụ Kẻo và cụ Đờn qua đời
(năm 2001), ông Đấu đã sửa chữa và sử dụng căn nhà. Năm 2003 ông Cư (con trai duy nhất của cụ Đờn và cụ Kẻo) về nước và khởi kiện đòi lại di sản của cha mẹ.
Trong quá trình giải quyết vụ việc TAND tỉnh Bình Dương nhận định ơng Đấu là người được hưởng thừa kế theo di chúc nên bác yêu cầu khởi kiện của ông Cư.
Trong trường hợp này Tòa án còn chưa tách bạch giữa việc chỉ hưởng dụng tài sản và sở hữu tài sản. Điều này ảnh hưởng rất lớn đối với việc xác lập quyền trên tài sản, vì quyền hưởng dụng chỉ là một quyền tạm thời, được giới hạn bởi một khoảng thời gian nhất định, còn quyền sở hữu là một quyền vĩnh viễn và tuyệt đối
trên tài sản. Nếu như xác lập không đúng bản chất của quyền sẽ dẫn đến hậu quả làm triệt tiêu quyền sở hữu của người chủ sở hữu thực sự. Tuy nhiên, trên thực tế vẫn có những trường hợp Tịa án vẫn thừa nhận ý chí của chủ sở hữu tài sản là chỉ cho hưởng dụng chứ không phải trao quyền sở hữu cho chủ thể khác. Cụ thể, tại bản án số 61/2008/DSPT ngày 17 tháng 4 năm 2008 của Tịa Phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng có nội dung như sau: Ơng Vương Phước Duyên (chết năm 1990) có 02 đời vợ là bà Trọng (chết năm 1955) và bà Hường (chết năm 1995), giữa ông Duyên và bà Trọng có 2 người con chung là ơng Vương Phước Thuận và ông Vương Phước Trung. Trước khi ông Duyên chết có lập tờ di chúc và ủy quyền với nội dung “Nhân nhà tơi có tạo lập một khoảnh đất tư thổ bề ngang 30 thước, bề sâu 58 thước tọa lạc tại làng Phước Hải. Trên khoảnh đất ấy tơi có tạo lập một cái chùa Linh Quan tự và đền thờ Đức Thánh Trần và 2 cái nhà ngói. Tơi ủy quyền và giao phó chùa Linh quan tự và đền thờ Đức Thánh Trần và 2 cái nhà ngói cho con trai tôi là Vương Phước Trung được quyền hưởng dụng và sử dụng thay mặt tôi, lúc tôi lâm chung”. Trên cơ sở tờ di chúc của ông Duyên, Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng cho rằng ông Duyên chỉ mới giao quyền hưởng dụng chùa Linh quan tự, đền thờ Đức Thánh Trần và 2 cái nhà ngói cho ông Vương Phước Trung mà chưa có sự định đoạt tài sản của ông cho ông Trung sở hữu.
Tương tự như cách nhận định trên của Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng, tại quyết định Giám đốc thẩm số 10/HĐTP-DS ngày 06 tháng 8 năm 2004 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về nội dung vụ việc của ông Cư và ơng Đấu như đã trình bày ở trên, trong bản án này Hội đồng thẩm phán TANDTC đã nhận định theo tờ di chúc thì cụ Đờn đã tự nguyện chuyển một số quyền tài sản của mình cho ông Đấu sau khi cụ Đờn chết. Mặc dù di chúc không trao quyền định đoạt nhưng sự hạn chế này không trái quy định của pháp luật. Theo đó thì ơng Đấu chỉ được chiếm hữu, sử dụng phần tài sản thuộc quyền sở hữu của cụ Đờn cho đến khi ông Đấu chết. Sau khi ông Đấu chết thì di sản của cụ Đờn sẽ được giải quyết theo quy định của pháp luật và Hội đồng thẩm phán TANDTC đã tuyên hủy án sơ thẩm và phúc thẩm.
Mặc dù những vụ việc tác giả đề cập là những tranh chấp đã diễn ra và được giải quyết trước khi có BLDS năm 2015 nhưng ở đây có thể thấy cách nhìn nhận và giải quyết của các Thẩm phán trong những quan hệ thực tế mang bản chất của quyền hưởng dụng và cũng làm rõ vấn đề quyền hưởng dụng có thể được xác lập thơng qua di chúc. Đồng thời, thấy được rằng việc xác định chính xác những trường hợp xác lập quyền hưởng dụng theo ý chí của chủ sở hữu cũng đóng vai trị quan
trọng vì như vậy thể hiện việc tơn trọng ý chí của chủ sở hữu cũng như tạo sự rõ ràng cho từng nhóm quyền cụ thể.
Dù vậy, trên thực tế không phải mọi trường hợp thỏa thuận đều được biểu hiện một cách minh thị về việc hưởng dụng, đôi khi một chủ sở hữu cho phép người khác sử dụng, khai thác tài sản của mình trong một khoảng thời gian xác định hoặc chẳng hề nêu thời gian chấm dứt việc sử dụng tài sản đó, vậy việc sử dụng trên là sử dụng dưới dạng mượn tài sản (hình thức của việc sử dụng tài sản của người không phải là chủ sở hữu) hay việc thỏa thuận về sử dụng tài sản trên chính là một thỏa thuận nhằm xác lập quyền hưởng dụng. Trong khi đó, ngay từ khái niệm của hai trường hợp này đã có sự nhập nhằng gây hiểu lầm cho người đọc. Cụ thể, tại Điều 191 BLDS năm 2015 quy định: “Người không phải là chủ sở hữu được sử dụng tài
sản theo thỏa thuận với chủ sở hữu hoặc theo quy định của pháp luật” và Điều 257
BLDS năm 2015 cũng nêu khái niệm quyền hưởng dụng như sau: “Quyền hưởng
dụng là quyền của chủ thể được khai thác công dụng và hưởng hoa lợi, lợi tức đối với tài sản thuộc quyền sở hữu của chủ thể khác trong một thời hạn nhất định”.
Do quyền hưởng dụng là một quyền có thể làm giới hạn quyền của chủ sở hữu nên để xác định rõ giữa quyền hưởng dụng và quyền sử dụng tài sản của người khơng phải chủ sở hữu cần có sự thay đổi trong khái niệm quyền hưởng dụng để làm nổi bật bản chất của quyền này nhằm tránh gây ảnh hưởng cho chủ sở hữu tài sản. Để làm rõ ý kiến trên tác giả xin đưa ra một ví dụ như sau, B là tài xế riêng của A (ở thành phố Hồ Chí Minh), trong một lần B chở A đi cơng tác ở Cà Mau, trước khi A vào họp thì có nói với B có thể chạy xe về nhà chơi (nhà của B ở Cà Mau) nhưng khơng nói bao giờ chạy về trả xe. Vậy trong trường hợp này A đang cho B mượn xe của mình sử dụng hay đang cho B hưởng dụng xe của mình. Nếu xem đây là hưởng dụng thì giữa A và B khơng hề có thỏa thuận thời gian trả lại tài sản vậy căn cứ theo Điều 260 BLDS năm 2015: “Thời hạn của quyền hưởng dụng do các
bên thỏa thuận hoặc do luật quy định nhưng tối đa đến hết cuộc đời của người hưởng dụng đầu tiên nếu người hưởng dụng là cá nhân và đến khi pháp nhân chấm dứt tồn tại nhưng tối đa 30 năm nếu người hưởng dụng đầu tiên là pháp nhân” thì
đến khi nào B chết A mới có thể lấy lại chiếc xe, nhưng nếu xem đây là thỏa thuận mượn tài sản thì việc lấy lại chiếc xe của A dễ dàng hơn vì tại Điều 499 BLDS năm 2015 quy định về quyền của bên cho mượn như sau: “Đòi lại tài sản ngay sau khi
bên mượn đạt được mục đích nếu khơng có thoả thuận về thời hạn mượn; nếu bên cho mượn có nhu cầu đột xuất và cấp bách cần sử dụng tài sản cho mượn thì được
địi lại tài sản đó mặc dù bên mượn chưa đạt được mục đích, nhưng phải báo trước một thời gian hợp lý”.
Như vậy, để tránh gây nhầm lẫn giữa quyền hưởng dụng và quyền sở hữu cũng như giữa quyền hưởng dụng và quyền sử dụng tài sản của người không phải chủ sở hữu tài sản, trong khi không phải người chủ sở hữu nào cũng biểu hiện chính xác ý chí của mình bằng cụm từ “quyền hưởng dụng” thì chúng ta phải đi từ bản chất của quyền thông qua một khái niệm độc lập, làm rõ nội hàm của quyền hưởng dụng. Và điều đó vẫn chưa được đáp ứng trong khái niệm về quyền hưởng dụng tại Điều 257 của BLDS hiện hành. Tuy nhiên, do BLDS năm 2015 chỉ vừa mới được áp dụng nên việc thay đổi khái niệm trên bằng cách sửa đổi BLDS là khơng khả thi, vì vậy tác giả đề xuất Ủy ban thường vụ Quốc hội cần ban hành một Nghị quyết của Quốc hội hướng dẫn chi tiết hơn về quyền hưởng dụng, trong đó cần giải thích rõ hơn Điều 257 BLDS năm 2015 bằng khái niệm mới như sau:
“Quyền hưởng dụng là quyền mà chủ thể có quyền được thực hiện trực tiếp
trên tài sản nhằm khai thác công dụng và hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản thuộc quyền sở hữu của chủ thể khác trong một thời hạn nhất định”. Trong đó, yếu tố
“thực hiện trực tiếp lên tài sản” sẽ làm rõ hơn bản chất của quyền hưởng dụng, trong khi quyền sử dụng tài sản của người không phải chủ sở hữu chủ yếu là các hợp đồng thuê, mượn tài sản nên người sử dụng ở đây chỉ có thể thực hiện quyền thơng qua việc thực hiện nghĩa vụ của bên cho thuê, cho mượn.