1.3 Chế định phịng vệ chính đáng trong BLHS1999 (sđ, bs năm 2009)
1.3.3.3 Phòng vệ tƣởng tƣợng, phòng vệ quá sớm, phòng vệ quá muộn
Phòng vệ tƣởng tƣợng
Trong thực tiễn xét xử, ngƣời ta đã sớm thừa nhận khái niệm khi mà một ngƣời với mục đích là bảo vệ lợi ích của Nhà nƣớc, của tổ chức, của chính mình hoặc của ngƣời khác, gây tổn hại cho một ngƣời khi nhầm tƣởng rằng ngƣời này có hành vi xâm hại các quan hệ nói trên nhƣng thực tế lại khơng có hành vi xâm hại-là phịng vệ tƣởng tƣợng. Phịng vệ tƣởng tƣợng ra đời góp phần hồn thiện chế định phịng vệ chính đáng và thực tiễn xét xử. Khái niệm này đƣợc nhắc đến lần đầu tiên trong chỉ thị số 07/1983/TANDTC về việc xét xử các hành vi xâm hại tính mạng hoặc sức khỏe của ngƣời khác do vƣợt quá giới hạn phịng vệ chính đáng hoặc trong khi thi hành cơng vụ. Đến nay, phịng vệ tƣởng tƣợng vẫn tiếp tục đƣợc nghiên cứu và hồn thiện. Theo đó, phịng vệ tƣởng tƣợng là hành vi chống trả của một ngƣời tƣởng lầm rằng có hành vi tấn cơng nhƣng thực tế hành vi tấn cơng khơng tồn tại và hành vi đó đã gây ra thiệt hại cho ngƣời bị lầm tƣởng.
Khi quyết định hình phạt đối với hành vi phịng vệ tƣởng tƣợng đã gây ra nhiều tranh cãi. Nhiều quan điểm cho rằng: hành vi xâm phạm là điều kiện tiên quyết để cho quyền phòng vệ đƣợc phát sinh, nhƣng trong phịng vệ tƣởng tƣợng khơng có hành vi xâm hại nên các điều kiện cho quyền phòng vệ khơng thỏa mãn, do đó, ngƣời thực hiện hành vi vẫn phải chịu TNHS nhƣ các trƣờng hợp phạm tội thông thƣờng khác. Một số quan điểm khác cho rằng ngƣời phòng vệ tƣởng tƣợng nên đƣợc xem nhƣ là phịng vệ chính đáng khi hồn cảnh khách quan cho phép ngƣời đó tin rằng có sự xâm hại thực sự. Tác giả đồng ý với quan điểm này. Ngƣời phịng vệ tƣởng tƣợng đã tin rằng: có hành vi tấn cơng, xâm hại từ phía nạn nhân nên đã ra tay chống trả nhằm bảo vệ những quan hệ luật định chứ khơng phải vì vơ cớ hay mâu thuẫn mà thực hiện hành vi phạm tội. Hơn nữa, với hoàn cảnh khách quan, ngƣời phịng vệ khơng nhận thức đƣợc, không buộc phải nhận thức đƣợc và khơng thể nhận thức đƣợc khơng có hành vi nguy hiểm cho xã hội. Với những điều kiện trên, việc khơng xem xét nhƣ phịng vệ chính đáng cho ngƣời phịng vệ sẽ khơng đảm bảo cơng bằng. Cịn nếu ngƣời có hành vi phịng vệ tƣởng tƣợng tin rằng có hành vi xâm hại các quan hệ xã hội cần đƣợc bảo vệ nhƣng thực tế hành vi xâm hại khơng diễn ra và hồn cảnh khách quan cũng khơng cho phép ngƣời phịng vệ tƣởng tƣợng hiểu lầm nhƣ vậy thì ngƣời đó vẫn phải chịu TNHS và đƣợc giải quyết nhƣ các trƣờng hợp sai lầm khác7
vì mặc dù Nhà nƣớc khuyến khích ngƣời dân bảo vệ các lợi ích hợp pháp nhƣng cũng yêu cầu sự cẩn trọng để tránh xâm hại vô cớ đến những ngƣời vơ tội. Ngồi hai quan điểm trên, theo một số học giả ngƣời có hành vi phịng vệ tƣởng tƣởng có thể đƣợc miễn TNHS nếu các yêu cầu về khách quan và chủ quan cho phép ngƣời phòng vệ tƣởng tƣợng hiểu nhƣ vậy.
Để hiểu rõ hơn về phòng vệ tƣởng tƣợng, tác giả xin phân tích một vụ án xét xử ông Vũ Xuân Sơn (57 tuổi, ngụ tại xã Tiến Hƣng, thị xã Đồng Xồi, tỉnh Bình Phƣớc) đƣợc đăng trên báo Tuổi trẻ ngày 28/3/20148
nhƣ sau: khoảng 9 giờ ngày 14/10/2013 ông Đỗ Đức Cảnh (43 tuổi, ngụ xã Phú Giềng, huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phƣớc) cùng một cán bộ thuế khác là Phùng Cƣờng (43 tuổi, ngụ phƣờng Tân Xuân, thị xã Đồng Xoài) đến tiệm sửa điện thoại Đại Vƣơng của con trai ông Nguyễn Minh Vƣơng để thu thuế mơn bài. Ơng Vƣơng nộp 300.000 đồng và đƣợc ông Cảnh, ông Cƣờng giao cho biên lai thu thuế. Khi ông Sơn (là cha của ông Vƣơng) đi chợ về thấy biên lai khơng có dấu mộc treo của cơ quan thu thuế, khơng có chữ ký của ngƣời có thẩm quyền, tƣởng hai ơng đã đến lừa lấy tiền nên đã lái xe máy, cầm theo dao đuổi theo hai ngƣời này và gây thƣơng tích cho ơng Cảnh là 3%. Bị đánh, ông Cảnh lấy 300.000 đồng trả lại cho ông Sơn và đến cơ quan cơng an xã Tiến Hƣng trình báo. Viện Kiểm Sát truy tố ông Sơn về tội cố ý gây thƣơng tích theo khoản 1 điều 104 BLHS 1999. Tại phiên tịa ngày 28/03/2014 TAND thị xã Đồng Xồi, (tỉnh Bình Phƣớc) đã trả hồ sơ điều tra bổ sung theo hƣớng ông Sơn phạm tội cƣớp tài sản. Việc xét xử ông Sơn theo tội danh cƣớp tài sản là chƣa hợp lý. Theo tác giả, ông Sơn đã có hành vi phịng vệ tƣởng tƣợng bởi: mặc dù hành vi của ông Sơn đã thỏa mãn các yếu tố nhƣ: về chủ thể: ơng Sơn là ngƣời có đầy đủ năng lực TNHS; về khách quan, ơng đã có hành vi dùng bạo lực tấn cơng ngƣời có trách nhiệm quản lý tài sản; về khách thể, ông xâm phạm tài sản do ngƣời khác quản lý nhƣng khi thực hiện hành vi ơng Sơn khơng có ý thức chiếm đoạt tài sản ngƣời khác. Hành vi gây thƣơng tích cho ơng Cảnh là vì ơng cho rằng ông Cảnh và ông Cƣờng đã giả dạng cán bộ Nhà nƣớc để lừa đảo tài sản cơng dân nên ơng đuổi theo để địi lại tài sản trên. Ngoài ra, với biên lai thu thuế khơng có con dấu, khơng có chữ ký của ngƣời có thẩm quyền đã làm cho ơng tƣởng nhầm rằng đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Với các lý do trên, việc xem xét ông theo tội cƣớp tài sản là chƣa phù hợp. Theo tác giả nên vận dụng các quy định về phòng vệ tƣởng tƣợng để xem xét sẽ đảm bảo công bằng hơn cho ông Sơn.
Phòng vệ quá sớm
Một trong những điều kiện để đƣợc coi là phịng vệ chính đáng là hành vi xâm hại đã bắt đầu, chƣa kết thúc hoặc mặc dù hành vi xâm hại chƣa xảy ra nhƣng đe dọa xảy ra ngay tức khắc. Qua nghiên cứu điều kiện trên, ta thấy ngƣời ta cũng thƣờng đề cập đến khái niệm phòng vệ quá sớm. Phòng vệ quá sớm là hành vi phòng vệ khi hành vi tấn công chƣa bắt đầu cũng nhƣ chƣa đe dọa xảy ra ngay tức khắc. Khác với phịng vệ tƣợng tƣợng-hành vi tấn cơng là khơng có nhƣng ngƣời thực hiện hành vi gây thiệt hại cho ngƣời khác đã tƣởng nhầm rằng có hành vi tấn cơng, cịn với phịng vệ q sớm, hành vi tấn cơng là có thật, sẽ xảy ra và đe dọa xảy ra. Tuy nhiên, hành vi tấn công lúc này vẫn chƣa bắt đầu, vì vậy, quyền phịng vệ vẫn chƣa phát sinh và hành vi chống trả lúc này không đƣợc coi
là phịng vệ chính đáng. Cũng có thể coi là phịng vệ chính đáng nếu hành vi tấn công chƣa xảy ra nhƣng đe dọa xảy ra ngay tức khắc, thƣờng là các tội rất nguy hiểm, đặc biệt nguy hiểm và nếu hành vi xâm hại xảy ra sẽ để lại hậu quả rất lớn hoặc không thể khắc phục đƣợc hậu quả. Nếu hành vi xâm hại đe dọa sẽ xảy ra nhƣng không ngay tức khắc mà đã có hành vi phịng vệ thì cũng là phịng vệ quá sớm.
Ngƣời có hành vi phịng vệ q sớm vẫn phải chịu TNHS nhƣ các tội danh thông thƣờng. Nếu nhƣ ngƣời phịng vệ chính đáng khơng bị coi là tội phạm thì ngƣời phịng vệ quá sớm vẫn phải chịu trách nhiệm với hành vi của mình với tội danh tƣơng ứng khi đáp ứng các yếu tố luật định. Phòng vệ quá sớm là hành vi chống trả khi hành vi xâm hại chƣa xảy ra và quyền phịng vệ chƣa khởi phát, vì vậy mà ngƣời thực hiện hành vi vẫn bị coi là phạm tội. Ví dụ: A, B, C, D là bạn học cùng nhau. Một
lần cả bốn người đang cùng nhậu thì A và D xảy ra mâu thuẫn, A nói với D: “tao sẽ cho mày một bài học” rồi lững thững đi ra sân, D thấy vậy vội lấy con dao để gọt trái cây, đuổi theo đâm A thủng tim, A chết. Hành vi của D lúc này là phịng vệ q sớm vì sự tấn cơng của A vẫn chƣa đƣợc thực hiện. Lúc
này, D vẫn chịu trách nhiệm với tội danh giết ngƣời.
Phòng vệ quá muộn
Trái ngƣợc phòng vệ quá sớm là hành vi phòng vệ quá muộn. Phòng vệ quá muộn là hành vi phòng vệ khi hành vi tấn cơng, xâm hại đã kết thúc. Pháp luật địi hỏi ngƣời có hành vi phịng vệ khi hành vi tấn cơng đang tồn tại, nghĩa là hành vi tấn cơng đó đã bắt đầu và chƣa kết thúc trên thực tế. Khi hành vi tấn công đã kết thúc tức là hành vi đó khơng cịn nguy hiểm cho xã hội nên quyền phòng vệ khơng cịn cơ sở để tồn tại. Ngƣời có hành vi phịng vệ vào thời điểm này đƣợc gọi là phòng vệ quá muộn và ngƣời thực hiện hành vi chống trả vẫn phải chịu trách nhiệm với tội phạm mà mình thực hiện. Tuy nhiên cũng cần lƣu ý rằng: mặc dù ngƣời có hành vi xâm hại đã dừng hành vi tấn cơng của mình trên thực tế nhƣng hồn cảnh khách quan khơng cho phép ngƣời phịng vệ nhận biết đƣợc điều đó, hầu hết ai đặt vào hồn cảnh này cũng khơng thể nhận biết và bản thân ngƣời phịng vệ cũng khơng thể biết đƣợc điều này thì ngƣời có hành vi phịng vệ vào thời điểm này vẫn đƣợc coi nhƣ phịng vệ chính đáng và khơng phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.
Chúng ta cùng tìm hiểu một vụ án ở Gia Lai để hiểu rõ hơn về quy định này.Theo cáo trạng cho biết, vào 11 giờ ngày 6/11/2013 Nguyễn Hữu Truyền (sinh năm 1988, trú làng Bi, thị trấn Chƣ Ty, Đức Cơ, Gia Lai) đi đám cƣới tại nhà ông Nguyễn Hiền (làng Mook Đen 2, xã La Tom, Đức Cơ). Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, đám cƣới chỉ còn một vài ngƣời thân với chủ nhà ở lại nhậu. Trong lúc hát, Võ Quốc Tuấn (sinh năm 1981, trú tại Mook Đen 2), hát phía sau chị Nguyễn Thị Yến (sinh năm 1992, trú làng Bi, La Đom) đã nhiều lần đƣa tay sờ ngực chị Yến. Chị Yến quay lại thấy Lê Văn Sơn (sinh năm 1989, tại làng Bi) đang ở phía sau nên nghĩ Sơn đã sờ ngực mình. Chị Yến quay lại lớn tiếng chửi
Sơn. Sơn đƣa tay tát chị Yến một cái, Truyền và một số ngƣời đã can ngăn, đẩy Sơn ra khỏi đám cƣới. Sơn đi về nhà.Một lúc sau, Sơn quay lại đám cƣới, tay bƣng giỏ nhựa để đựng ly chén ném vào ngƣời chị Yến nhƣng không trúng. Thấy vậy, Truyền và mọi ngƣời đẩy Sơn ra quốc lộ 19B đƣa lên phía sau xe anh Khai để chở Sơn về nhà, nhƣng Sơn không chịu, định quay lại đám cƣới để đánh những ngƣời xung quanh. Lúc này Truyền mới nói Sơn: “mày là đàn ông đánh con gái không biết nhục à?”, rồi Truyền quay đi đƣợc 3,4 mét thì Sơn chạy phía sau đến dùng tay đánh vào mắt phải của Truyền, Truyền bị đau ôm mắt ngồi dƣới đất. Sau khi đánh Truyền xong, Sơn sang nhà bên cạnh lấy xe máy điều khiển ra giữa quốc lộ 19B rồi dừng lại ngồi trên xe. Lúc này, Truyền phát hiện một cục đá ở bên mép đƣờng nên đã nhặt cục đá, tiến về phía Sơn đang ngồi rồi đập cục đá vào đỉnh đầu chẩm bên trái của Sơn khiến Sơn gục ngã và chết trên đƣờng đi cấp cứu. Đến 16 giờ cùng ngày, Sơn đến công an huyện Đức Cơ đầu thú. Ngày 3/3/2014 TAND tỉnh Gia Lai tuyên phạt bị cáo Truyền 8 năm tù giam vì tội giết ngƣời.
Từ các vụ án trên, ta thấy hành vi đánh chị Yến,khi đƣợc Truyền can ngăn, Sơn cũng có hành vi đánh vào mắt phải của Truyền là hành vi xâm phạm quyền đƣợc bảo vệ về sức khỏe của ngƣời khác. Sơn đã có hành vi xâm phạm các quan hệ đƣợc pháp luật bảo vệ. Truyền đã có quyền phịng vệ khi hành vi tấn công đang tồn tại. Tuy nhiên, khi Sơn đi lấy xe mấy chạy ra quốc lộ và ngồi trên xe thì hành vi tấn cơng của Sơn lúc này đã chấm dứt, khơng cịn nguy hiểm cho xã hội nên quyền phòng vệ của Truyền lúc này cũng khơng cịn. Hành vi đập cục đá vào đầu Sơn gây cái chết cho nạn nhân của Truyền lúc này khơng cịn là hành vi phịng vệ, hay nói cách khác là hành vi phịng vệ lúc này là quá muộn. Vì vậy, Truyền vẫn phải chịu TNHS với hành vi giết ngƣời của mình.