2.2 Tranh chấp hợp đồng tín dụng về lãi suất tại tòa án
2.2.2.1 Tranh chấp hợp đồng tín dụng về lãi suất cho vay
Lãi suất cho vay là công cụ quan trọng và chủ yếu tạo ra lợi nhuận cho các ngân hàng. Về nguyên tắc, lãi suất cho vay càng cao và số lượng tiền cho vay càng lớn thì doanh thu của ngân hàng càng nhiều. Nhưng cũng chính vì vậy mà hoạt
động cho vay tiềm ẩn rất nhiều rủi ro. Rủi ro ở việc bên đi vay khơng hồn trả được
gốc và lãi do lãi suất quá cao, việc kinh doanh không hiệu quả, rủi ro từ nền kinh tế... Lúc này, để đảm bảo an toàn cho hoạt động kinh doanh của mình, các ngân hàng phải bằng nhiều biện pháp để nhanh chóng thu hồi số tiền gốc và thu lãi ở mức tối đa có thể. Biện pháp khởi kiện ra tòa thường là biện pháp cuối cùng mà các ngân hàng sử dụng đến, thường chủ yếu là đối với những đối tượng khách hàng vay quá chây lỳ, khơng có thái độ và hành động thiện chí để hồn trả nợ.
Xem xét các bản án tranh chấp HĐTD trên thực tế, những tranh chấp về lãi suất tập trung ở vấn đề phía khách hàng vay vi phạm nghĩa vụ hồn trả nợ, có yêu cầu bên ngân hàng cho vay giảm một phần lãi suất, nhưng ngân hàng không đồng ý.
Khách hàng khơng đồng ý thanh tốn và các ngân hàng khởi kiện ra Tòa yêu cầu
khách hàng phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Những tranh chấp về mức lãi suất cho vay ít xảy ra vì hoạt động cho vay của ngân hàng được giám sát bởi thanh tra ngân hàng, nếu mức lãi suất cho vay quá cao sẽ bị xử lý. Và thông thường những khiếu nại của khách hàng về mức lãi suất cho vay quá cao thường được đưa đến các
ngân hàng xem xét trước. Nếu như do lỗi trực tiếp của mình thì ngân hàng có những
cách thức giải quyết và đền bù rất thỏa đáng đối với khách hàng nên việc khởi kiện những vấn đề này ra Tịa là rất ít.
Trong một thư gửi đến báo Pháp luật TP.HCM67, A (cư trú tại Q.7, TP.HCM) “than trời” vì lỡ “dính” vào một HĐTD có lãi suất trên trời. Cuối tháng 6-2008, A vay 300 triệu đồng tại một ngân hàng, mục đích là mua ơ tô, thời hạn vay là ba năm, lãi suất 1,3%/ tháng (15,6%/ năm). Điều đặc biệt của HĐTD này là điều khoản quy
định: số tiền bên vay phải trả góp mỗi tháng bằng tiền lãi tính trên số tiền vay cho
toàn bộ thời gian vay cộng với số tiền gốc vay ngay tại thời điểm cho vay ban
đầu. Tức là mỗi tháng A phải trả một phần tiền gốc (300 triệu đồng chia cho 36
tháng, khoảng 8,3 triệu đồng) + tiền lãi (300 triệu đồng x 1,3% = 3.900.000 đồng). Số tiền đều đặn hàng tháng (bao gồm cả gốc và lãi) là hơn 12,2 triệu đồng. Về lý thuyết, mức lãi suất A phải trả đúng là 1,3 % (140.400.000 đồng tiền lãi/300 triệu
đồng tiền gốc/36 tháng vay). Nhưng thực tế, cách tính này chỉ hợp lý nếu khách
hàng chỉ phải trả lãi hàng tháng, đến hạn mới phải trả nợ gốc (đủ 300 triệu). Cịn với cách tính của ngân hàng này, A khơng được tính lãi trên số dư nợ mà phải trả một mức tiền lãi y xì nhau là 3,9 triệu đồng, điều này cho thấy chỉ có tháng đầu tiên hợp
đồng tín dụng theo mức lãi suất là 1,3%, còn những tháng tiếp theo mức lãi suất đã tăng dần và tính đến tháng cuối cùng trong thời hạn vay mức lãi suất của HĐTD
này lên tới 46,8%. Trung bình mỗi tháng A chịu mức lãi suất hơn 5% (hơn
60%/năm).
Tại thời điểm giao kết HĐTD trên, lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố là 14%/ năm, vậy tối đa theo quy định pháp luật thì mức lãi suất cho vay sẽ
là 21%/năm, việc cho vay với mức lãi suất như trên của ngân hàng rõ ràng đã vượt
xa mức trần. A đã nhiều lần khiếu nại với ngân hàng tuy nhiên không được chấp
67
nhận. Tham khảo ở một số ngân hàng trong cách tính lãi ở những HĐTD tương tự, cách tính lãi như sau: số tiền lãi = (dư nợ tính lãi x lãi suất vay (tháng) x số ngày vay thực tế)/ 30. Thiết nghĩ, cách tính lãi trên số dư nợ này là hợp lý. Như vậy, việc
ngân hàng trong trường hợp này buộc A phải tiếp tục trả lãi đối với số tiền vay gốc mà A đã trả rồi là không đúng, việc ngân hàng không xem xét khiếu nại của A khiến
quyền lợi của A bị ảnh hưởng và việc A khởi kiện ngân hàng trong trường hợp này là hồn tồn có thể xảy ra. Đây là một trong số những tranh chấp HĐTD về lãi suất thu hút nhiều sự quan tâm của độc giả báo Pháp luật TP.HCM thời gian qua.
Trong thực tế, bên khách hàng đi vay trong quá trình kí kết vì nhu cầu cần vốn nên đã chấp nhận một mức lãi suất cao, trong quá trình kinh doanh sản xuất gặp
khó khăn nên việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ với ngân hàng không đúng hợp đồng.
Lúc này, khi bên ngân hàng khởi kiện ra tịa thì bên đi vay cũng có ý kiến khiếu nại về mức lãi suất trong HĐTD quá cao. Một tranh chấp HĐTD thời gian gần đây cho thấy điều này.
Ngày 11/03/2010 TAND TP.Hà Nội ra quyết định thụ lý vụ án số 29/2010/TLST-KDTM về tranh chấp HĐTD giữa ngân hàng TMCP Đông Á và công ty cổ phần Sinh Thành. Ngân hàng Đông Á và công ty Sinh Thành đã ký hai hợp đồng luân chuyển gồm: Hợp đồng số H0008/1LC ngân hàng cho công ty Sinh Thành vay 2.000.000.000 VNĐ thời hạn 12 tháng, lãi suất 1%/ tháng, lãi suất quá hạn gấp 1,5 lần lãi suất trong hạn. Hợp đồng số H0015/1LC ký ngày 23/06/2008 ngân hàng cho công ty vay 3.000.000.000 VNĐ, thời hạn vay là 12 tháng, lãi suất 1,75%/ tháng, lãi suất phạt bằng 50% số tiền lãi quy định. Công ty Sinh Thành tại thời điểm giải quyết tranh chấp tại tịa đã có khiếu nại đối với mức lãi suất quá cao (1,75%/ tháng) trong hợp đồng H0015/1LC mà công ty đã ký kết với ngân hàng.
Xem xét về lãi suất trong hợp đồng số H0015/1LC được hai bên tự nguyện thỏa thuận là 1,75%/tháng (21%/năm) là hồn tồn khơng vượt q giới hạn LSCB trong quyết định số 1317/QĐ-NHNN ngày 10/06/2008, có hiệu lực ngày 23/11/2008 (quy định LSCB bằng 14%/năm). Tuy nhiên, nếu như tại thời điểm ký kết HĐTD trên lãi suất cơ bản là 14% thì chỉ trong một thời gian ngắn (trong vòng
hơn 1 tháng đã có sự thay đổi mức lãi suất cơ bản: bắt đầu từ 01/10/2008 LSCB là 14%/năm; từ ngày 21/10/2008 áp dụng LSCB là 13%/năm; và từ ngày 5/11/2008 LSCB là 12%/năm; và những thời gian tiếp theo lãi suất cơ bản nhà nước không
ngừng giảm xuống còn 10%/năm, 8,5%/năm, 7%/năm. Cần xem xét ở đây đó là việc điều chỉnh hạ lãi suất cơ bản nêu trên được công bố sau khi nhiều ngân hàng và
doanh nghiệp đã ký kết nhiều HĐTD có mức lãi suất cho vay được xác định trên cơ sở lãi suất cơ bản cũ 14%/năm (điển hình là hợp đồng H0015/1LC trên) thì có đặt ra vấn đề phải điều chỉnh lãi suất cho vay hay không?.
Về nguyên tắc, theo quy định của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì chỉ trong trường hợp cần thiết, văn bản pháp luật mới được quy định hiệu lực về
trước, với điều kiện quy định hồi tố không được làm nặng hơn và phát sinh thêm
trách nhiệm pháp lý mới. Rõ ràng ở đây tại thời điểm hai bên ký kết hợp đồng đã
thỏa thuận mức lãi suất 1,75%/tháng và mức lãi suất này phù hợp với quy định của pháp luật, mặc dù sau thời gian đó Ngân hàng Nhà nước có sự thay đổi về mức LSCB song không thể coi mức lãi suất cho vay của hợp đồng H0015/1LC là vượt quá mức lãi suất pháp luật cho phép .
Trong hợp đồng cũng có điều khoản:
Trong trường hợp Ngân hàng Nhà nước thay đổi mức lãi suất cơ bản đồng Việt Nam, bên A được quyền tự động điều chỉnh lãi suất nêu
tại khoản 3.1 điều này theo khung lãi suất cho vay mới nhất của Ngân
hàng Đông Á (không vượt quá 1,5 lần lãi suất cơ bản của Ngân hàng
Nhà nước) và bên B mặc nhiên phải chấp nhận sự điều chỉnh này”(Khoản 3.2 Điều 3 hợp đồng H0015/1LC).
Như vậy, theo quy định tại hợp đồng vay luân chuyển số H0015/1LC thì việc điều chỉnh lãi suất hay không là quyền của Ngân hàng, chứ không phải là nghĩa vụ
nên việc ngân hàng tiến hành giảm lãi hay không là điều không thể bắt buộc như theo yêu cầu từ phía cơng ty Sinh Thành.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, phía ngân hàng Đơng Á cũng đã có thiện chí giảm lãi suất cho công ty Sinh Thành vào ngày 4/12/2008 từ mức lãi suất
21%/năm xuống còn 18%/năm, thời điểm thực hiện là từ ngày 04/12/2008.
Từ tất cả sự phân tích trên, u cầu ngân hàng phải có nghĩa vụ điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố và phải giảm mức lãi suất cho vay trong hợp đồng H0015/1LC từ phía cơng ty Sinh Thành là hồn tồn khơng hợp lý. Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 29/06/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội lại nhận định việc ngân hàng Đông Á cho vay với mức lãi suất 21%/năm từ ngày 23/06/2008 và áp dụng lãi suất 18%/năm từ ngày 04/12/2008 là không phù hợp với với quy định tại Điều 3 hợp đồng luân chuyển vốn và quy
Nhà nước về việc ban hành lãi suất cơ bản. Và tòa án căn cứ vào sự thay đổi của
mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước để điều chỉnh mức lãi suất cho vay trong hợp đồng luân chuyển thời gian từ tháng 06/2008 đến tháng 06/201068.
Với quyết định này của Tòa án, rõ ràng Tòa án đã nhận định điều 3 của hợp
đồng luân chuyển H0015/LC thì việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo lãi suất cơ bản
là trách nhiệm của ngân hàng chứ khơng cịn là quyền lợi. Theo tác giả, cách hiểu này thật sự khơng hợp lý, nó làm ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của ngân
hàng. Bởi lẽ, ngay từ đầu khi các bên ký kết hợp đồng đã phải tìm hiểu kỹ về nội
dung này. Điều khoản có từ ngữ nhấn mạnh việc điều chỉnh lãi suất là “quyền” của
ngân hàng, và mục đích mà ngân hàng đưa điều khoản này vào là bởi lẽ tạo hành lang pháp lý an toàn nếu khi mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước tăng cao thì lãi suất cho vay có thể được điều chỉnh cho phù hợp và đảm bảo quyền lợi cho ngân hàng. Việc ngân hàng đã tự nguyện điều chỉnh lãi suất cho vay giảm xuống không thể được xem đó là nghĩa vụ mà chỉ là thể hiện thiện chí của bên ngân hàng. Tịa án đã khơng xem xét thiện chí trên mà lại căn cứ vào Điều 476 BLDS 2005 để cho rằng mức lãi suất cho vay quá cao và điều chỉnh lãi suất cho vay trong HĐTD theo mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước.
Trước ngày Quyết định 16/2008 của NHNN có hiệu lực, nghĩa là khi lãi suất mà các ngân hàng đang áp dụng cho các HĐTD được thực hiện theo cơ chế thỏa
thuận theo quyết định 546/2002/QĐ-NHNN cho nên hầu hết các ngân hàng đều
không quan tâm đến quy định của BLDS 2005 khi ấn định lãi suất cho vay. Nhưng
xuất phát từ việc BLDS 2005, Luật NHNN, Luật các TCTD và các quyết định của NHNN khơng thống nhất nhau nên tình trạng lãi suất cho vay “cao” hơn rất nhiều so với mức 150% lãi suất cơ bản (Mức lãi suất mà Ngân hàng Nhà nước công bố vào tháng 04/2007 là 8.75%/ năm. Như vậy, mức lãi suất do các bên thỏa thuận theo
quy định BLDS 2005 không vượt quá 150% của 8,75%/năm, nghĩa là không được vượt quá 13,125%/năm. Thế nhưng thực tế trong suốt năm 2007 các ngân hàng đều đã cho vay vượt mức 13,125%). Nếu theo quy định của BLDS 2005 thì rõ ràng
những HĐTD có mức lãi suất cao như vậy sẽ bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật định. Tòa án dễ dàng tuyên bố vô hiệu hợp đồng nếu như có yêu cầu từ một bên. Đây cũng là trường hợp mà ngân hàng TMCP Đông Á gặp phải. Trước tình hình HĐTD bị Tịa tun vơ hiệu điều khoản lãi suất, ngân hàng đã có cơng văn gửi Thống đốc NHNN Việt Nam và Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao. Ngân hàng Nhà
nước Việt Nam đã có cơng văn số 5004/NHNN-CSTT hướng dẫn việc áp dụng lãi
68
suất các HĐTD ký trước ngày Quyết định 16/2008/QĐ-NHNN ngày 16/05/2005 có hiệu lực.
Và theo hướng dẫn của cơng văn thì những HĐTD đã được ký kết và có hiệu
lực thực hiện trước ngày Quyết định 16/2008/QĐ-NHNN có hiệu lực thi hành, thì các ngân hàng và khách hàng tiếp tục thực hiện theo các nội dung trong HĐTD đã ký kết phù hợp với các quy định của pháp luật có hiệu lực thi hành tại thời điểm ký kết HĐTD đó. Các ngân hàng đã dùng quy định hướng dẫn tại công văn số
5004/NHNN-CSTT để làm căn cứ phản biện tại Tòa án nếu trong trường hợp bên vay yêu cầu tuyên HĐTD vô hiệu.
Tháng 7/2009 TAND Quận Gò Vấp (TP.HCM)69 thụ lý vụ tranh chấp HĐTD giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần T với khách hàng L.Đ.H. Trong vụ án này, việc hòa giải giữa các bên cũng không thành do ông H cho rằng ngân hàng đã tính lãi quá cao.
Theo hồ sơ vụ việc thì tháng 2/2008 ơng H ký hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng T. sau khi được cấp thẻ tín dụng (hạn mức 15 triệu đồng), ông H đã rút gần 14,5 triệu đồng để tiêu xài. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, hàng tháng ơng H. có trách nhiệm thanh tốn tồn bộ dư nợ tối thiểu cho ngân hàng trước ngày đến hạn. Tháng 4/2008, ơng H. thanh tốn được khoảng 1,5 triệu đồng cho ngân hàng.
Sau đó, ơng khơng thực hiện nghĩa vụ thanh toán dù ngân hàng đã nhiều lần gửi công văn nhắc nhở. Theo tính tốn của ngân hàng thì ơng H đã nợ cả lãi và gốc là hơn 37 triệu. Tuy nhiên trong phiên tòa sơ thẩm, Tòa án đã cho rằng cách tính lãi
của ngân hàng là khơng đúng và khiếu nại của ông H về lãi suất hợp đồng quá cao là có lý. Cụ thể, theo hợp đồng, tiền lãi được tính trên số tiền khách hàng rút kể từ ngày rút tiền nhưng thực tế ngân hàng lại tính lãi theo từng tháng trên số dư cuối kỳ của tháng trước (gồm nợ gốc, lãi tháng trước và các khoản phí phải trả của tháng
trước). Đây là cách tính lãi cộng dồn nên từ số nợ gốc ban đầu chỉ hơn 14 triệu đồng, sau 22 tháng, số nợ cả gốc lẫn lãi đã lên tới 40 triệu đồng. Như vậy, lãi suất
áp dụng theo cách tính này là khoảng 8%/tháng, cao hơn nhiều so với quy định pháp luật về cách tính lãi suất theo thỏa thuận giữa ngân hàng đối với khách hàng.
Cũng theo hợp đồng thì sau 90 ngày kể từ ngày lập biên bản thông báo giao dịch, nếu chủ thẻ khơng thanh tốn, thanh tốn khơng đủ số tiền tối thiểu thì tồn bộ
69
Hoàng Yến, Tranh chấp hợp đồng vay tài sản: tính lãi suất “trên trời”, Báo pháp luật TP.HCM. Http://www.phapluattp.vn/2009/2009122711504885p1063c1016/tinh-lai-suat-tren-troi.htm
số dư nợ của chủ thẻ là nợ quá hạn và áp dụng lãi suất nợ quá hạn theo quy định của ngân hàng. Ở đây, từ cuối tháng 5/2009 là đã quá 90 ngày ông H. khơng thanh tốn
đủ số tiền tối thiểu thì ngân hàng phải có trách nhiệm chuyển toàn bộ số dư nợ sang