-Về hình thức YCĐT của KSV
Mợt số KSV ban hành YCĐT chưa đúng mẫu (mẫu số 20 ban hành kèm theo Quyết
định số 07/2008/QĐ-VKSTC ngày 02/01/2008 hiện nay là mẫu số 83 Ban hành kèm theo Quyết định số 15/QĐ-VKSTC ngày 09/01/2018 của Viện trưởng VKSND tối cao) cụ thể:
Có 03 YCĐT do KSV ban hành ghi thiếu căn cứ Điều 112 BLTTHS năm 2003, Điều 165 BLTTHS năm 2015 quy định về nhiệm vụ quyền hạn của VKS khi THQCT trong giai đoạn điều tra VAHS như: vụ án Trần Văn Bảy phạm “Tội tham ô tài sản”; vụ án Trần Huy Vinh phạm “Tội tham ô tài sản” (phòng 2 VKS tỉnh); vụ án Đặng Trần Thùy Dung phạm “Tội
tham ơ tài sản” (phịng 3 VKS tỉnh). Có bản YCĐT, KSV lại căn cứ thêm điều luật (Điều 113
BLTTHS quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của VKS khi KSĐT)như vụ án Lương Văn Thảo phạm “Tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” của VKSND thành phố Biên Hịa.
Có 02 YCĐT, KSV không ghi căn cứ quyết định khởi tố vụ án và quyết định khởi tố bị can như vụ án Phạm Đức Bình phạm “Tội tham ơ tài sản” (VKSND huyện Xuân Lộc); vụ án Đặng Trần Thùy Dung phạm “Tội tham ơ tài sản” (phịng 3 VKSND tỉnh) hoặc có vụ án, KSV ghi căn cứ quyết định khởi tố vụ án hình sự nhưng lại ghi khơng đúng tợi danh đã khởi tố như vụ Vương Thái Hùng phạm tội “Tội tham ô tài sản” (VKSND huyện Long Thành), CQĐT khởi tố vụ án về “Tội tham ô tài sản” nhưng KSV lại ghi là tội “Tội Cố ý gây thương tích”.
Có 03 YCĐT khi ban hành khơng đóng dấu của VKSND như: vụ án Trần Văn Bảy phạm “Tội tham ô tài sản”, vụ án Trần Huy Vinh phạm “Tội tham ơ tài sản” (Phịng 2 VKS tỉnh); vụ án Đinh Sỹ Sáng phạm “Tội nhận hối lộ” (VKSND huyện Vĩnh Cửu).
Về nội dung yêu cầu điều tra
Một số yêu cầu điều tra của KSV khi THQCT và KSĐT vụ án về chức vụ chưa chính xác về mặt câu từ, văn phong, chính tả, cụ thể: Vụ án Hồ Vĩnh An phạm “Tội tham ô tài sản”
xảy ra tại huyện Xuân Lợc, bản YCĐT số 149/YC-VKS ngày 23/08/2018, KSV có ghi: “xét thấy cần xác minh làm rõ thông tin về tội phạm để quyết định xử lý đúng pháp luật” là khơng chính xác bởi vì, vụ án đã rõ thơng tin về tội phạm, người phạm tội và đã được CQĐT Công an huyện Xuân Lộc ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can vào ngày 21/8/2018; vụ án“Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Ngân hàng Nhà nước Việt Nam
Chi nhánh tỉnh Đồng Nai, bản YCĐT số 75/YC-VKS-P1 ngày 10/6/2019, KSV ghi “để có căn
cứ xác định chính xác hành vi của bị can” là khơng đúng vì, tại thời điểm này CQĐT Cơng an
tỉnh Đồng Nai mới chỉ ra quyết định khởi tố vụ án (ngày 24/09/2018) nhưng chưa ra quyết định khởi tố bị can.
Trong những năm qua, chất lượng điều tra, truy tố các vụ án hình sự về chức vụ đã được nâng lên, nhưng vẫn cịn có những hạn chế như: Trong tổng số 36 vụ án hình sự về chức vụ VKSND đã thụ lý có 05 vụ phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung chiếm tỉ lệ 13,8% và trong tổng số 35 vụ Tịa án thụ lý xét xử có 02 vụ phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung chiếm tỉ lệ 5,71%. Thậm chí có vụ án bị TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh hủy để điều tra, xét xử lại...
Qua nghiên cứu các báo cáo tổng kết và hồ sơ kiểm sát án hình sự về chức vụ của VKSND hai cấp tỉnh Đồng Nai cho thấy, có 10 vụ/21 bị can, KSV do khơng ban hành bản YCĐT dẫn đến sai sót, vi phạm trong q trình giải quyết vụ án trong đó có 03 vụ/04 bị can bị Tòa án ra quyết định trả hồ sơ để điểu tra bổ sung; 10 vụ/13 bị can KSV có đề ra 10 YCĐT nhưng nợi dung, chất lượng thấp, chưa đáp ứng được yêu cầu nhiệm vụ, cụ thể:
+ Những sai sót do KSV khơng ban hành YCĐT, chậm ban hành YCĐT.
Trong tổng số 31 vụ án hình sự về chức vụ có YCĐT thì KSV chậm ban hành YCĐT là 09 vụ, chiếm tỉ lệ 29%; trong đó, có 06 vụ ban hành bản YCĐT chậm 1 tháng; 01 vụ ban hành bản YCĐT chậm 2 tháng và 02 bản YCĐT chậm 3 tháng. Sự chậm trễ của KSV trong việc ban hành bản YCĐT làm cho việc thu thập chứng cứ, tài liệu của ĐTV đối với một số vụ án khơng kịp thời, dẫn đến khó khăn trong điều tra, thu thập chứng cứ, thu hồi tài sản tham nhũng và làm kéo dài thời hạn giải quyết vụ án.
Điển hình là vụ án Trần Huy Vinh nguyên nhân viên thu hồi cơng nợ của Cơng ty TNHH Vinamen có hành vi thu tiền hàng của 10 khách hàng với tổng số tiền trên 727 triệu đồng nhưng chỉ giao nộp về công ty khoảng 200 triệu đồng. Còn lại trên 500 triệu đồng, Vinh đã chiếm đoạt và tiêu xài cá nhân. Ngày 03/02/2020, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Trần Huy Vinh về tội “Tham ô tài sản”. Đến ngày 23/03/2020 (khoảng hơn 01 tháng sau), KSV mới đề ra YCĐT đề nghị CQĐT tiến hành phong tỏa tài khoản của Vinh mở tại Ngân hàng Sacombankđể thu hồi tiền bị can chiếm đoạt trả lại cho công ty. Tuy nhiên, ngay sau khi nhận được quyết định khởi tố bị can, Vinh đã đưa thẻ ngân hàng cho vợ là Lê Thị Cúc rút hết số tiền 150 triệu đồng có trong tài khoản. Do vậy, việc KSV yêu cầu CQĐT thực hiện lệnh phong tỏa tài khoản để thu hồi tài sản mà bị can Vinh đã chiếm đoạt là chậm chễ và khơng khả thi.
Số vụ án hình sự về chức vụ KSV không đề ra YCĐT chủ yếu ở một số loại tội như: Nhận hối lộ 04 vụ/07 bị can; Tham ô tài sản 03 vụ/03 bị can; Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản 01 vụ/01 bị can... do KSV tin tưởng vào hồ sơ và kết quả điều tra do ĐTV thu thập nên đã không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án để phát hiện và đánh giá hết các tình tiết, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cịn mâu thuẫn, sai sót kịp thời ban hành YCĐT để ĐTV bổ sung, khắc phục. Việc không ban hành YCĐT trong mợt số vụ án đã dẫn đến có trường hợp Tịa án phải ra quyết định trả hồ sơ cho CQĐT để điều tra bổ sung hoặc có nguy cơ bỏ lọt hành vi phạm tợi, điển hình là vụ án sau đây:
Vụ án Lê Diễm Phương phạm “Tội tham ô tài sản” xảy ra tại Trường THCS – THPT Tây Sơn, huyện Định Quán đã bị TAND huyện Định Quán ra quyết định trả hồ sơ cho VKSND huyện Định Quán để điều tra bổ sung làm rõ số tiền mà bị can Hoàng Quảng nguyên Hiệu trưởng Trường trung học cơ sở - trung học phổ thơng Tây Sơn do thiếu trách nhiệm gây thất thốt cho ngân sách Nhà nước là 280.715.000 đồng chứ không phải là số tiền 300.840.000 đồng như cáo trạng đã truy tố; làm rõ việc Lê Diễm Phương sau khi chiếm đoạt số tiền 20.125.000 đồng đã cho bà Lê Thị Bích Hồng
10.000.000 đồng nhưng CQĐT chưa lấy lời khai của bà Hồng để xác định vai trò, trách nhiệm của bà Hồng đối với số tiền 20.125.000 đồng mà Phương đã chiếm đoạt; giữa lời khai của bị can Hoàng Quảng và lời khai của thủ quỹ Trần Thị Thu Hương có nhiều mâu thuẫn cụ thể: Bị can Quảng khai không chỉ đạo cho Hương giao tồn bợ số tiền hỗ trợ cho Phương để phát cho học sinh, cịn Hương thì khai trước khi Hương giao các khoản tiền hỗ trợ choPhương để Phương phát cho học sinh thì Hương đều gọi điện xin ý kiến và được sự đồng ý của Quảng. Tuy nhiên, quá trình điều tra, truy tố, ĐTV và KSV chưa cho Quảng và Hương đối chất để làm rõ mâu thuẫn. Do đó, vụ án đã bị TAND huyện Định Quán ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung. Quá trình điều tra bổ sung đã làm rõ việc Phương cho bà Lê Thị Bích Hồng là hàng xóm số tiền 10.000.000 đồng vì do thấy hồn cảnh của bà Hồng khó khăn khơng có tiền điều trị bệnh và lo cho con ăn học. Bà Hồng hồn tồn khơng biết nguồn gốc số tiền bị can Phương cho là do phạm tợi mà có; kết quả đối chất giữa bị can Quảng và Hương khơng có cơ sở xác định bị can Quảng đã chỉ đạo Hương giao khoản tiền hỗ trợ cho Phương. Đồng thời kết quả điều tra bổ sung cũng đã xác định số tiền gây thất thốt mà bị can Hồng Quảng phải chịu trách nhiệm là 280.715.000 đồng. Do vậy, VKSND huyện Định Quán đã phải ban hành cáo trạng mới (số 113/CT-VKSĐQ ngày 17/10/2018) thay thế cáo trạng cũ (số 54/CTVKSĐQ ngày 29/6/2018).
Qua đó cho thấy, việc chủ quan khơng nghiên cứu kỹ các tình tiết của vụ án, không ban hành hoặc chậm ban hành YCĐT của KSV sẽ dẫn đến kết quả truy tố, xét xử khơng chính xác hoặc có nguy cơ bỏ lọt tợi phạm và người phạm tội, làm kéo dài thời hạn giải quyết vụ án.
+ YCĐT của KSV đối với một số vụ án về chức vụ cịn có nội dung sơ sài, chung chung, không cụ thể; yêu cầu những vấn đề CQĐT đương nhiên phải thực hiện, đã thực hiện hoặc những vấn đề không liên quan đến vụ án.
Một số YCĐT của KSV còn nêu chung chung, yêu cầu những vấn đề mà CQĐT đương nhiên phải thực hiện như:“yêu cầu ĐTV tiến hành điều tra theo quy định của pháp luật”,
“Phải điều tra, xác minh nhân thân của bị can”. Với nội dung “yêu cầu ĐTV tiến hành điều tra theo quy định của pháp luật”, ĐTV cho rằng các hoạt động điều tra đều phải tuân theo quy
định của pháp luật, nếu không tuân theo quy định của pháp luật là vi phạm thủ tục tố tụng và khơng được cơng nhận đó là chứng cứ. u cầu “Phải điều tra, xác
minh nhân thân của bị can”, CQĐT đương nhiên phải thực hiện, bởi muốn khởi tố được bị can,
CQĐT phải xác định lý lịch bị can thì mới ban hành quyết định khởi tố bị can. Mợt số YCĐT có nợi dung không cần thiết như: yêu cầu chụp ảnh, lập danh bản, chỉ bản cho bị can; thống kê vật chứng; sắp xếp hồ sơ vụ án cho khoa học; khám nghiệm hiện trường, khám xét cho chu đáo, điển hình là các vụ án sau đây:
Vụ án Trần Xuân Toán phạm “Tội tham ơ tài sản” và “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm
đoạt tài sản” xảy ra tại huyện Định Quán, vụ án Phạm Dục phạm “Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại huyện Cẩm Mỹ. Trong quá trình THQCT và KSĐT,
KSV đều đề ra YCĐT có nợi dung: “tiến hành trích lục tiền án, tiền sự của bị can”; “lập lý
lịch bị can, danh chỉ bản của bị can theo đúng quy định của pháp luật”. Đây là những thao tác
nghiệp vụ CQĐT đương nhiên phải thực hiện mà không cần phụ thuộc vào YCĐT của KSV. Một số YCĐT của KSV đề ra những vấn đề mà CQĐT đã thực hiện rồi hoặc có nợi dung KSV đề ra yêu cầu điều tra bất hợp lý, không liên quan đến nội dung vụ án. Điển hình là vụ án Đinh Sỹ Sáng – nhân viên Đội đo đạc Trung tâm kỹ thuật địa chính – nhà đất tỉnh Đồng Nai phạm“Tội nhận hối lộ” bị Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Cửu bắt quả tang ngày 26/09/2017, bản YCĐT ngày 02/10/2017 của KSV có yêu cầu: “Tiến hành thu giữ vật chứng”, tuy nhiên vật chứng của vụ án là số tiền nhận hối lộ 15.000.000 đồng đã bị thu giữ khi bị bắt quả tang hoặc yêu cầu “thu thập chứng cứ chứng minh tội phạm do bị can thực hiện có liên
quan đến chuyên ngành khác thì tiến hành trưng cầu giám định để có chứng cứ khách quan trong việc kết tội bị can”. Đây là nội dung YCĐT bất hợp lý và không liên quan đến nội dung
vụ án.
+ YCĐT của KSV đối với vụ án về chức vụ có nội dung khơng đầy đủ, khơng kịp thời dẫn đến khởi tố vụ án, bị can không đúng, không đủ tội danhđối với các hành vi phạm tội, sau phải thay đổi hoặc bổ sung Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can.
Có 02 vụ án do YCĐT khơng đầy đủ nên CQĐT đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can không đúng với hành vi phạm tội của bị can sau đó, CQĐT phải thay đổi Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can như: Vụ án Trần Huy Vinh thay đổi từ “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài
sản” sang “Tội tham ô tài sản” (VKSND thành phố Biên Hòa), vụ án Trần Quang Hùng thay
đổi từ “Tội trộm cắp tài sản” sang “Tội tham ô tài sản” (VKSND huyện Vĩnh Cửu); có 02 vụ án phải bổ sung quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can như: Vụ án Trần Quốc Tuấn phạm
“Tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” phải bổ sung Quyết định khởi tố
vụ án, khởi tố bị can đối với Võ Khắc Hiển về “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” (phòng 3 VKSND tỉnh). Đây là trường hợp ĐTV, CQĐT xác định không đúng hành vi
phạm tội của các bị can hoặc người phạm tội khác. Tuy nhiên, KSV cũng không nghiên cứu để phát hiện, đề ra trong bản YCĐT. Nội dung YCĐT không đúng hướng, không yêu cầu triệt để, đầy đủ, dẫn đến sau một thời gian điều tra, phải thay đổi hoặc bổ sung Quyết định khởi tố vụ
án, khởi tố bị can.
+ KSV không phát hiện vi phạm của CQĐT về thủ tục tố tụng; về thiếu sót trong thu thập, củng cố chứng cứ để kịp thời đề ra YCĐT yêu cầu CQĐT khắc phục dẫn đến bị Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung, hủy án để điều tra lại hoặc phải đình chỉ vụ án do hành vi khơng cấu thành tội phạm.
Những sai sót dạng này là bỏ lọt tội phạm, người phạm tội; vi phạm quy định về mời người bào chữa theo chỉ định; vi phạm trong quá trình thu thập chứng cứ, lập biên bản; kết luận giám định mâu thuẫn với tài liệu chứng cứ khác trong vụ án… Mặc dù có sai sót nhưng KSV khơng phát hiện, không YCĐT một cách đầy đủ, tồn diện; khơng kịp thời u cầu khắc phục vi phạm, mâu thuẫn nên khi chuyển sang Tòa án để xét xử sơ thẩm bị Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung hoặc bị cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm hủy án để điềutra lại hoặc phải đình chỉ vụ án do hành vi khơng cấu thành tợi phạm, điển hình là vụ án sau đây:
Vụ án Phạm Minh Tân ngun cán bợ địa chính phường Tân Vạn bị Cơ quan CSĐT Cơng an thành phố Biên Hòa khởi tố về “Tội nhận hối lộ”. Tài liệu hồ sơ thể hiện: Tổng số tiền bà Nguyễn Thị Ánh đưa hối lộ 03 lần cho Phạm Minh Tân là 120.000.000 đồng nhưng quá trình điều tra, truy tố các cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm rõ vai trị, vị trí của Tân trong việc quyết định cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo yêu cầu của bà Ánh; Tân là cán bợ địa chính phường Tân Vạn từ tháng 06/2016 đến tháng 11/2016 nhưng không điều tra làm rõ Tân có biết được diện tích đất của bà Ánh xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được đưa vào quỹ đất công từ năm 2009 không? Biết từ thời gian nào? Đối với việc giao nhận tiền lần thứ 3, số tiền
50.0.0 đồng, cả Tân và bà Ánh đều thừa nhận do Tân có nói với bà Ánh là đất của bà Ánh đã có phơi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chuẩn bị ra sổ nên bà Ánh đã đưa 50.000.000 đồng cho Tân để cám ơn. Thực chất khơng hề có phơi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất như Tân đã khai. Trong trường hợp này, Tân đã có hành vi, thủ đoạn gian dối để bà Ánh tin và đưa số tiền trên cho Tân nên có dấu hiệu của“Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy
định tại Điều 139 BLHS năm 1999. Việc cấp sơ thẩm quy kết Phạm Minh Tân nhận hối lợ đối với khoản tiền này là khơng có cơ sở; q trình điều tra chưa làm rõ căn cứ xử lý hình sự hay miễn TNHS đối với bà Nguyễn Thị Ánh theo khoản 7 Điều 364 BLHS năm 2015 về“Tội đưa