3.3 Nguyên nhân Công đoàn cơ sở chưa đại diện được cho người lao động 26
3.3.6Nguồn lực tổ chức Công đoàn cơ sở hạn chế về số lượng và chất lượng 33
Thiếu tổ chức Cơng đồn cơ sở tại doanh nghiệp FDI
Hiện nay, số lượng cán bộ CĐCS cịn rất ít do khơng thể phát hiện và kết luận NSDLĐ cản trở việc thành lập CĐCS. Theo báo cáo của VGCL, đến tháng 6/2009 cả nước có 670 LĐLĐ cấp quận, huyện; 436 cơng đồn ngành địa phương, thành lập được 97.306 CĐCS. Hiện nay, cả nước khoảng 80% doanh nghiệp dân doanh, 60% doanh nghiệp FDI chưa có tổ chức cơng đồn (Nguồn: Báo cáo 19 năm tổng
kết Luật Cơng đồn, Bộ khoa học và cơng nghệ, 2009). Năm 2008 và 6 tháng đầu
năm 2009, cả nước kết nạp được 797.150 đoàn viên, thành lập mới 6.392 cơng đồn cơ sở, trong đó có 316 tổ chức cơng đồn trong doanh nghiệp FDI và 1.139 tổ chức cơng đồn trong doanh nghiệp tư nhân và cơng ty trách nhiệm hữu hạn.3 Tại TP. Hồ Chí Minh, có 50% doanh nghiệp có CĐCS và 77% số lao động tại các doanh nghiệp trên địa bàn là đồn viên cơng đồn.4
Chất lượng cán bộ Cơng đồn cơ sở yếu
Cán bộ cơng đồn của doanh nghiệp đa số được NLĐ bỏ phiếu bầu ra tại Đại hội
BCH CĐCS. Tuy nhiên, NLĐ chưa quan tâm đến việc bầu BCH CĐCS vì họ cho rằng CĐCS không đại diện được cho NLĐ do họ nhận lương, thưởng, phụ cấp làm quản lý kiêm nhiệm của NSDLĐ nên NLĐ không muốn bầu ra BCH CĐCS. Hơn nữa, CĐCS tại doanh nghiệp có sử dụng trên 500 lao động mới có 1 cán bộ cơng
đồn chun trách nên tổ chức hoạt động cơng đồn rất khó khăn. Đối với trường
hợp cán bộ cơng đồn do cơng đồn cấp trên cử xuống thì việc cử đại diện này cũng ngồi ý chí lựa chọn người đại diện của NLĐ. Do vậy chất lượng cán bộ CĐCS
không do NLĐ quyết định và năng lực của lãnh đạo công đồn khơng được quan
3 Trích báo cáo số 02/BC-LĐTBXH ngày 11/01/2010 về kết quả triển khai chỉ thị 22/TW về xử lý đinh công của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội.
tâm cải thiện.5 Tóm lại, CĐCS muốn đại diện được thì ít nhất cán bộ CĐCS phải do NLĐ trực tiếp bầu ra và trả lương. Chính sách trả lương cho cán bộ CĐCS phải đảm bảo tính khuyến khích cho CĐCS hoạt động.
3.3.7 Cơ quan quản lý nhà nước can thiệp giải quyết đình cơng
Qua phỏng vấn TS. Hồ Xn Dũng, Phó trưởng phịng quản lý Lao động và Tiền lương của DOLISA Hồ Chí Minh cho biết việc xử lý đình cơng ngày một phức tạp hơn. Trước đây đình cơng xảy ra, “Tổ cơng tác liên ngành xử lý đình cơng” phát
hiện ra một số lỗi vi phạm của NSDLĐ và cán bộ DOLISA căn cứ BLLĐ đề nghị NSDLĐ khắc phục lỗi vi phạm và đáp ứng yêu sách của NLĐ. Nhưng hiện nay, đa số các cuộc đình cơng NLĐ muốn “địi hỏi lợi ích” nhiều hơn nhưng việc tăng lợi ích phải dựa trên cơ sở thương lượng của NLĐ và NSDLĐ đã được cam kết. Do
vậy, các vụ đình cơng về sau này càng khó xử lý hơn và cần phải đẩy mạnh khả
năng thương lượng của cơng đồn cơ sở tại doanh nghiệp.
Trong quan hệ lao động, NLĐ và NSDLĐ vừa cần có sự hợp tác nhưng vừamâu thuẩn làn nhau. Cả hai bên đều mong muốn doanh nghiệp ngày càng phát triển hơn, doanh nghiệp có lợi nhuận nhiều hơn, cơ hội kinh doanh nhiều hơn thì NLĐ sẽ có việc làm thường xuyên, có thu nhập ổn định và cao hơn. Tuy nhiên, NSDLĐ cũng ln tìm cách tối đa hóa lợi ích của mình bằng cách tăng lợi nhuận và cắt giảm chi phí đầu vào. Một trong số những cách đó là giảm chi phí về lao động, giảm quyền lợi của người lao động như tăng ca, ít cải thiện điều kiện lao động, tránh đóng bảo hiểm xã hội, không khám bệnh định kỳ cho NLĐ v.v… Sau khi NSDLĐ thu được
lợi nhuận thì quyền phân chia lợi ích giữa các bên theo qui định BLLĐ là do NSDLĐ quyết định thông qua cơ chế trả thưởng. Nhưng NSDLĐ luôn không muốn thương lượng với NLĐ để chia sẽ lợi ích mà mình đạt được nên việc dẫn đến đình cơng là khó tránh khỏi.
Mặc khác, từ phân tích ở trên cho thấy cơng đồn q phụ thuộc vào tài chính từ phía NSDLĐ. Đây là động cơ để NLĐ chọn đình cơng ngay khi tranh chấp xảy ra
và trước thương lượng tập thể nhằm bảo vệ mình khơng thơng qua tổ chức đại diện là CĐCS. Hơn nữa, Nhà nước can thiệp xử lý đình cơng đem đến kết quả giải quyết nhanh hơn, lợi ích NLĐ dễ đạt kết quả hơn là chờ đợi CDCS đại diện thương lượng nên NLĐ càng có xu hướng đình cơng bất cứ lúc nào họ thích. Kết quả khảo sát
NLĐ cho thấy, đa số NLĐ không biết về qui trình giải quyết tranh chấp lao động và
đình cơng mặc dù họ đã được doanh nghiệp phổ biến BLLĐ (phụ lục 13). Qua đó
cho thấy, người lao động không quan tâm đến việc tuân thủ pháp luật lao động về
đình cơng. Tóm tại, cách giải quyết này tạo tâm lý ỷ lại cho NLĐ vào cơ quan quản
lý Nhà nước về giải quyết tranh chấp lao động và đình cơng, gây khó khăn cho CĐCS thực hiện quyền đại diện.
3.3.8 Nhà nước chưa giám sát chặt chẽ việc thực hiện pháp luật lao động
Nhà nước đóng vai trị trọng tài trong QHLĐ, có trách nhiệm ban hành chính sách, giám sát việc thực thi BLLĐ nhưng vẫn chưa thực hiện tốt vai trị của mình. Năm 2008, 70% doanh nghiệp gia công xuất khẩu vi phạm chế định làm thêm giờ, 45%
lao động chưa được tham gia bảo hiểm xã hội, 47% lao động không được tham gia bảo hiểm xã hội và có 53 doanh nghiệp nợ đọng bảo hiểm xã hội kéo dài với mức (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
45 tỷ đồng)6. Từ thực trạng vi phạm pháp luật lao động này cho thấy Nhà nước chưa giám sát tốt về việc triển khai thực hiện BLLĐ. Khi nhà nước chưa thực hiện tốt vai trị của mình thì CĐCS rất khó thực hiện chức năng bảo vệ NLĐ.
Tóm tắt chương 3:
Nội dung chương 3 tác giả trình bày thực trạng đình cơng tại các doanh nghiệp FDI trên địa bàn TP. Hồ Chí Minh tăng nhanh và xảy ra nhiều cuộc đình cơng nhất so
với cả nước. Tuy nhiên, tất cuộc đình cơng này đều khơng có CĐCS tổ chức, lãnh
đạo và NLĐ đình cơng trước khi thương lượng TƯLĐTT. Xu hướng đình cơng tăng
nhanh các cuộc đình cơng liên quan đến lợi ích. Loại hình doanh nghiệp đình cơng chủ yếu là doanh nghiệp FDI và tập trung ở ngành may mặc.
Giới thiếu tình huống đình cơng tại 3 doanh nghiệp FDI và tóm tắt kết quả khảo sát NLĐ của 3 tình huống. Qua thực tế nghiên cứu tình huống cho thấy đình cơng có nội dung liên quan chủ yếu là: tiền lương, thưởng nhưng NLĐ không tin tưởng vào CĐCS (100% cho là tổ chức công đồn kém), đình cơng khơng quan tâm đến qui trình luật định (100% đã được doanh nghiệp phổ biến BLLĐ nhưng NLĐ khơng
biết qui định về đình cơng) (Xem phụ lục 13).
Từ thực trạng tại thành phố Hồ Chí Minh và khảo sát NLĐ tại 3 tình huống điển
hình, tác giả phân tích 8 ngun nhân dẫn đến CĐCS không đại diện được cho NLĐ là: (1) TƯLĐTT chưa có tính bắt buộc; (2) Qui đinh qui trình giải quyết tranh chấp lao động tập thể không thực hiện được; (3) Thủ tục lấy ý kiến đình cơng cịn phức tạp; (4) Chính sách hỗ trợ, khuyến khích, trả lương cho CĐCS hợp lý dẫn đến
CĐCS phụ thuộc vào NSDLĐ; (5) Cán bộ CĐCS thường kiêm nhiệm làm công tác quản lư; (6) Nguồn lực cán bộ CĐCS chưa đảm bảo thực hiện được vai trò đại diện; (7) Tâm lý ỷ lại của NLĐ vào cơ quan quản lý Nhà nước can thiệp xử lý đình cơng; (8) Nhà nước chưa giám sát chặt chẽ việc thực thi BLLĐ của NSDLĐ và NLĐ; Đây là cơ sở để tác giả đưa ra các kiến nghị tại Chương 4.
Chương 4: KIẾN NGHỊ CHÍNH SÁCH
Từ những phân tích thực trạng và ngun nhân CĐCS chưa thực hiện đẩy đủ chức năng đại diện như trên, tác giả đề xuất một số chính sách như sau: