III. CỘNG ĐỒNG INGOs TẠI VIỆT NAM
3.4. Nhu cầu quản lý nhà nƣớc INGOs trong cơng cuộc phát triển kinh tế xã hội
Từ việc chỉ cĩ một số ít tổ chức hoạt động cầm chừng, thực hiện mục đích cứu trợ khẩn cấp hay cứu trợ nhân đạo trong thời gian trƣớc năm 1986. Năm 2009, số tổ chức INGOs tại Việt Nam đã lên đến con số 800 và số vốn viện trợ INGOs tăng kỷ lục đạt 271 triệu USD. Lĩnh vực và phạm vi viện trợ ngày càng trở nên đa dạng, gắn kết và phù hợp hơn với chủ trƣơng, định hƣớng phát triển của Nhà nƣớc, ƣu tiên phát triển bền vững thơng qua các dự án Y tế-chăm sĩc sức khỏe (37,5% tổng vốn tài trợ); Giáo dục (chiếm 14% tổng vốn tài trợ); Phát triển kinh tế xã hội cùng với nâng cao năng lực và khả năng hịa nhập cộng đồng (33% tổng vốn tài trợ); Cải cách thể chế xã hội và quản lý nhà nƣớc (7% tổng vốn tài trợ); Chống biến đổi khí hậu (3% tổng vốn tài trợ); v.v4. Hiện tại ở Việt Nam,
Vai trị của INGOs đang ngày càng đƣợc thừa nhận rộng rãi nhƣ là một xu
hƣớng tất yếu của quá trình phát triển xã hội dân chủ, cơng bằng và văn minh; cải tiến, xây dựng xã hội dân sự luơn là những vấn đề INGOs quan tâm và nêu ra trong các phiên họp Hội đồng các nhà tài trợ cho Việt Nam hàng năm (INGOs cĩ 02 đại diện).
4
Tuy tỉ trọng của vốn viện trợ INGOs chiếm khơng đáng kể trong tổng GDP hàng
năm (khoảng 0,2% đến 0,3% - Bảng 3.1) nhƣng tác động lại cĩ sức lan tỏa rộng lớn và trực tiếp tới ngƣời dân.
Các nguồn hỗ trợ phát triển thực hiện thơng qua kênh INGOs ngày càng nhiều,
cĩ khi chiếm trên 50% vốn ODA từ các nƣớc phát triển nhƣ Mỹ hay OECD 5 (Ví dụ: Viện trợ phát triển chính thức cho Việt Nam của Na Uy đƣợc thực hiện 80% thơng qua NMA, của Mỹ đƣợc thực hiện 40% qua ACDI/VOCA, của Đan Mạch đƣợc thực hiện 30% qua ADDA, của Úc đƣợc thực hiện 20% qua Oxfam, v.v)
Ƣu tiên tài trợ của INGOs cũng bắt đầu thay đổi cùng với tác động của sự biến
đổi khí hậu tồn cầu khiến cho cạnh tranh thu hút viện trợ INGOs ngày càng gay gắt.
INGOs đang phát triển theo hƣớng ngày càng chuyên nghiệp hơn tạo ra những
thách thức mới trong hợp tác và thu hút viện trợ quốc tế.
Bên cạnh những đĩng gĩp cho phát triển kinh tế xã hội, hoạt động INGOs tại Việt Nam tồn tại các hạn chế chính nhƣ:
Mục tiêu hoạt động của INGOs đơi khi khơng phù hợp với điều kiện phát triển của địa phƣơng vì các mơ hình quản lý dự án, triển khai hoạt động đƣợc áp dụng từ
thành cơng của các quốc gia khác (Mơ hình phịng chống lũ lụt của Bangladesh đƣợc OGB áp dụng tại Tiền Giang; Mơ hình quả lý và cung cấp nƣớc sạch dựa vào cộng đồng của Aquasistance áp dụng tại Cần Thơ,…).
Sự xung đột về các qui định tài chính (đặc biệt là mua sắm và đấu thầu), qui định pháp lý ràng buộc bản thân INGOs với đối tác tại Việt Nam khiến cho các bên
khơng thoải mái trong quá trình hợp tác, hoạt động dự án thƣờng bị đình trệ. Báo cáo năm 2001 của Oxfam gửi PACCOM cĩ đoạn: “Qui định pháp luật và hƣớng dẫn liên
quan đến việc giải ngân vốn đầu tƣ xây dựng cơ bản quá phức tạp, điều này gây cản trở đến việc bảo đảm tiến trình thực hiện dự án đúng tiến độ”
Do áp lực phải giải ngân và chứng minh năng lực thực hiện dự án với nhà tài trợ, đã cĩ hiện tƣợng INGOs cấu kết và gĩp phần làm tha hĩa đối tác, gây ảnh hƣởng
5
chung đến mơi trƣờng quản lý nhà nƣớc và hoạt động INGOs. Arne Hopland, Trƣởng đại diện NMA Việt Nam từ 2004-2008, chia sẻ với kinh nghiệm triển khai dự án tại huyện Trà Cơn tỉnh Vĩnh Long nhƣ sau: “Để đạt đƣợc mục tiêu hoạt động của tổ chức
và giải ngân theo đúng tiến độ, đơi khi bạn phải chấp nhận để đối tác nhận đƣợc một phần nhỏ của miếng bánh”; P.T.T An, cán bộ chƣơng trình dự án Cacao của
ACDI/VOCA: “Nếu bạn khơng chiều đối tác, khơng cho họ một số quyền lợi thì họ sẽ
khơng hợp tác với cán bộ chƣơng trình và bạn khơng thể triển khai đƣợc hoạt động”. Sự bất cập trong việc lựa chọn các đối tác và bố trí địa bàn hoạt động dự án,
các INGOs thƣờng triển khai hợp tác tại các địa phƣơng và đối tác quen thuộc nên tạo ra sự mất cân đối trong thực hiện viện trợ. NMA mặc dù khơng bằng lịng với đối tác Trà Cơn nhƣng khơng dám đề nghị thay đổi đối tác vì e ngại sự bất hợp tác của những đối tác mới.
Lợi dụng sự ƣu ái của cơ quan quản lý và đối tác Việt Nam, một số INGOs đã
lồng ghép thêm hoạt động chính trị, tơn giáo hoặc cho INGOs khác mƣợn danh hoạt động chui trong quá trình triển khai dự án. “…một số TCPCPNN, trong hoạt động của
mình, vẫn cịn cĩ trƣờng hợp, chƣa thực hiện đúng các qui định của pháp luật, chƣa hiểu hết phong tục, tập quán của Việt Nam; cĩ khi quá trình nghiên cứu, khảo sát quá kéo dài, chi phí hành chính cao, khơng cĩ đối tác cụ thể của phía Việt Nam”, trích phát
biểu của Thứ trƣởng Lê Văn Bàng tại Hà Nội tháng 11/2003.
Chi phí hành chính và chi phí phi dự án quá cao do phải thực hiện các thủ tục
pháp lý hay sử dụng nhiều nhân sự nƣớc ngồi khiến lợi ích thực tế đến đƣợc với ngƣời hƣởng lợi khơng lớn nhƣ mong đợi. Đơn cử dự án Phịng ngừa và giảm nhẹ thiên tại năm 2007 của Oxfam Anh tại Tiền Giang và Đồng Tháp, chi phí hành chính và lƣơng nhân viên, tƣ vấn, chuyên gia chiếm hơn 60% tổng giá trị viện trợ của năm; chi phí hành chính và hoạt động văn phịng tại NMA trong giai đoạn từ 2002-2008 chiếm trung bình 55% tổng giá trị tài trợ cho Việt Nam (chƣa kể khoản lƣơng trƣởng đại diện và vợ do Trụ sở chính tại Na Uy trả).
Ngồi sự gia tăng về ảnh hƣởng và số lƣợng, việc quản lý và phát triển một cộng đồng INGOs vững chắc trong bối cảnh mới sẽ giúp giải quyết những vấn đề phát sinh
phát triển kinh tế xã hội Việt Nam. Vì vậy, nhiệm vụ tiên quyết trong thu hút và quản lý INGOs hoạt động phù hợp với chủ trƣơng chính sách của Đảng và Nhà nƣớc cần phải bắt nguồn từ sự đổi mới về mặt nhận thức và phƣơng cách làm việc, cải cách thủ tục và hồn thiện thể chế.
IV. GIẤY PHÉP VÀ CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN HOẠT ĐỘNG INGOs TẠI VIỆT NAM