2. Thực tiễn giải quyết các trường hợp cấp dưỡng khi li hôn
2.2.Vướng mắc trong việc thực hiện thời điểm kết thúc cấp dưỡng nuôi con
Theo quy định tại khoản 1 điều 61 Luật HN&GĐ về chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con: “ 1. Người được cấp dưỡng đã thành niên và có khả năng lao động…”.
Quy định tại Khoản 1 này đã buộc người áp dụng luật phải đối chiếu với Điều 18 của Bộ luật dân sự năm 2005 (Sau đây gọi là BLDS năm 2000) để xác định thế nào là người đã thành niên để có cơ sở chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo đúng quy định của pháp luật. Theo Điều 18 BLDS năm 2005 thì “ Người từ đủ mười tám tuổi trở lên là người đã thành niên, người chưa đủ mười tám tuổi là người chưa thành niên”.
Căn cứ vào hai Điều luật này chúng ta thấy nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chưa thành niên của người có nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt vào thời điểm người được cấp dưỡng đã thành niên và có khả năng lao động tức là thời điểm người được cấp dưỡng đủ mười tám tuổi và có khả năng lao động.
Quy định tại khoản 1 Điều 16 Luật HN&GĐ năm 2000 đã làm cho nhiều Toà án khi giải quyết việc cấp dưỡng nuôi con chưa thành niên đã xác định chưa đúng thời điểm kết thúc nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, còn có nhiều cách hiểu và thực hiện việc tuyên án hoặc quyết định chưa thống nhất. Cách tuyên chung chung, không rõ ràng trong các bản án, quyết định phổ biến là “…cho đến khi cháu trưởng thành lao động tự túc được” hoặc tuyên “Anh L có nghĩa vụ cấp
dưỡng nuôi con mỗi tháng 100.000 đồng cho đến khi N trưởng thành, tự lập sống được”.
Có nhiều cách hiểu và áp dụng khoản 1 Điều 61 Luật HN&GĐ chưa thống nhất, nên có những khó khăn nhất định trong việc Toà án đưa ra phán quyết chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Điều đó ảnh hưởng đến quyền lợi của người được cấp dưỡng.
Theo như Điều 56 Luật HN&GĐ năm 2000 quy định: “Khi li hôn, cha hoặc mẹ không trực tiếp nuôi con chưa thành niên hoặc con đã thành niên bị tàn tật mất năng lực hành vi dân sự, không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con…” và Điều 61 khoản 1 quy định nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt trong trường hợp: “ người được cấp dưỡng đã thành niên và có khả năng lao động”. Vậy theo như hai quy định trên thì khi cha mẹ li hôn, con chưa thành niên luôn nhận được sự cấp dưỡng từ cha hoặc mẹ, có phải điều đó đều đúng trong mọi trường hợp không?
Ví dụ: Tại bản số 02/2007/HNGĐ ngày 10/10/2007 của TAND huyện Mỹ Hào Tỉnh Hưng Yên đã xét xử sơ thẩm vụ án li hôn giữa anh Nguyễn Trọng Thành và chị Nguyễn Thị Yến. Anh chị kết hôn năm 1988 và có hai người con là cháu Nguyễn Trọng Công sinh năm 1989 và cháu Nguyễn Thị Kim Oanh sinh năm 1993. Trong đó cháu Nguyễn Trọng Công đi học nghề và đang đi làm thuê có thu nhập 800.000 đồng/tháng.
TAND huyện Mỹ Hào, Tỉnh Hưng Yên đã ra quyết: Giao hai cháu cho chị Nguyễn Thị Yến nuôi dưỡng và chăm sóc. Anh Thành có trách nhiệm cấp dưỡng cho cháu Nguyễn Thi Kim Oanh với mức 250.000 đồng/tháng, còn cháu Nguyễn Trọng Công (do đã đi làm và có thu nhập ổn định có thể tự lo cho cuộc sống của mình) do vậy anh Thành không phải cấp dương nuôi cháu.
Nếu căn cứ vào Điều 56 và Điều 61 của Luật HN&GĐ thì TAND huyện Mỹ Hào Tỉnh Hưng yên đã xét xử không đúng vì cháu Công chưa đến tuổi trưởng thành, chưa đủ 18 tuổi, tức là cháu vẫn có quyền nhận sự cấp dưỡng từ phía người bố là anh Nguyễn Trọng Thành. Trong trường hợp này có thể thấy TAND huyện Mỹ Hào Tỉnh Hưng Yên đã áp dụng linh hoạt các quy định của
pháp luật hôn nhân. Mặc dù cháu Công chưa đến tuổi trưởng thành nhưng Công đã có khả năng lao động và đã có thu nhập ổn định với mức lương 800.000 đồng/tháng. Theo như quy định của Bộ Luật lao động thì mức lương tối thiểu phải trả cho người lao động là 450.000 đồng/tháng - đây là mức lương đảm bảo cuộc sống tối thiểu cho một người. Như vậy, cháu Công đã có khả năng để lo cho cuộc sống của mình, dù không có sự trợ cấp từ phía anh Thành thì cuộc sống của cháu không vì thế mà rơi vào hoàn cảnh khó khăn. Mặt khác anh Thành về mặt kinh tế cũng không dư dả lắm. Vì vậy, phán quyết của Toá án huyện Mỹ Hào Tỉnh Hưng Yên đưa ra là đúng, nó phù hợp với điếu kiện thực tế của cả hai phía và không gây ảnh hưởng khó khăn hay trở ngại cho cháu Công cũng như anh Thành.
Về nguyên tắc nghĩa vụ cấp dưỡng chỉ đặt ra khi người con là người chưa thành niên hoặc người đã thành niên nhưng không có khả năng lao động và không có tài sản nuôi mình. Vậy khi con đã thành niên và có khả năng lao động thì cha hoặc mẹ - người không trực tiếp nuôi con sẽ không phải cấp dưỡng nuôi con nữa. Trên thực tế, cho thấy không phải người đã thành niên nào cũng có khả năng lao động để tự nuôi bản thân.
Ví dụ: Chị Nguyễn Xuân H, khởi kiện yêu cầu anh Trần Văn N - chồng cũ, cấp dưỡng nuôi con chung là cháu Trần Văn M (năm nay 19 tuổi hiện cháu đang học đại học) đơn được gửi đến Toà án huyện T Tỉnh L.
Nội dung như sau: Chị Nguyễn Xuân H và anh Trần Văn N li hôn năm 2005 và có con chung là cháu Trần Văn M lúc đó M 17 tuổi. Khi li hôn theo quyết định của Toà anh N đã cấp dưỡng cho cháu M mỗi tháng 300.000 đồng đến khi M trưởng thành (tròn 18 tuổi) nhưng lúc đó các nhu cầu về ăn, mặc, ở không tốn kém. Khi M 18 tuổi và bắt đầu đi học đại học các nhu cầu ăn, mặc, ở ngày càng lớn và chị H không có đủ khả năng chu cấp cho con, chị H đã nhiều lần đề nghị anh N đóng góp thêm tiền nuôi con nhưng đều bị từ chối vì anh cho rằng anh đã thực hiện hết nghĩa vụ của anh và anh không hề có bất cứ vi phạm nào, do vậy anh N cương quyết từ chối đề nghị của chị H.
Trong bản án số 50 ngày 18 tháng 6 năm 2007 TAND huyện T Tỉnh L căn cứ vào Điều 61 khoản 1 đã ra quyết định: Anh N không phải thực hiện trách nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi M vì M đã đến tuổi trưởng thành và có thể đi làm để nuôi bản thân. Dựa trên các quy định của pháp luật về hôn nhân, thì Toà án huyện T Tỉnh L đã xét xử đúng. M đã 19 tuổi, mặc dù đang là sinh viên nhưng vẫn có thể đi làm để nuôi bản thân. Thực tế cho thấy có nhiều trường hợp lương của sinh viên còn nhiều hơn lương của các bậc làm cha làm mẹ, nhưng không phải bất cứ sinh viên nào cũng có thể làm thêm và kiếm được nhiều tiền để tự lo cho cuộc sống của mình. Ví dụ: thời gian học không cho phép làm thêm; không xin được việc làm thêm. Vì thế mà họ vẫn cần sự trợ giúp từ phía cha mẹ.
Trong trường hợp này thì Toà án huyện T Tỉnh L đã xét xử đúng về mặt pháp luật nhưng về mặt tình cảm thì chưa được thoả đáng. Toà án nên khuyên và giải thích cho anh N rằng: Anh nên cấp dưỡng, đóng góp cho M, mặc dù nghĩa vụ cấp dưỡng cho M của anh đã chấm dứt khi M tròn 18 tuổi điều đó là đúng theo đúng quy định của pháp luật nhưng còn về mặt tình cảm không phải lúc nào cũng tuân theo một nguyên tắc nhất định nào đó. Đã làm cha làm mẹ không nên thờ ơ trước những khó khăn của con cái, khi anh và chị li hôn, cháu M đã bị thiệt thòi hơn so với những đứa trẻ khác nhưng không vì thế mà cháu chán nản suy sụp, M đã cố gắng để được học đại học - đó là điều không phải ai cũng có thể làm được, cho nên anh N nên giúp đỡ và tạo điều kiện cho M tiếp tục pháp triển, mặc khác anh cũng là người có điều kiện về kinh tế do đó anh không nên từ chối yêu cầu của chị H, chị cũng vì quyền lợi của con nên mới cần sự giúp đỡ từ anh.
Có lẽ khi nghe những lời khuyên nhủ, giải thích đó thì anh N cũng sẽ thay đổi ý kiến ban đầu của mình.
Thông thường một người mắc bệnh tâm thần không thể xác định được lúc nào người ấy khỏi bệnh và như vậy khó có thể biết được thời điểm nào nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt. Trường này trong các bản án hay quyết định của Toà án không nên tuyên hạn chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng.
Ví dụ: Trong bản án số 58/2006/HNGĐ ngày 23/10/2006 của TAND huyện Q Tỉnh T đã xét xử sơ thẩm vụ án li hôn giữa anh Phạm Ngọc T và chị Nguyễn Kiều C. Anh chị kết hôn năm 1997 và có một người con chung là cháu Phạm Văn M sinh năm 1997, cháu M hiện đang mắc bệnh tâm thần (Có giấy chứng nhận của bệnh viện)
TAND huyện Q Tỉnh T đã ra quyết định: Xử li hôn giữa anh Phạm Ngọc T và chị Nguyễn Kiều C. Về con chung: Giao chị Nguyễn Kiều C trực tiếp nuôi cháu Phạm Văn M. Anh Phạm Ngọc T có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi cháu Phạm Văn M mỗi tháng 300.000 đồng/tháng kể từ tháng 10/2006 đến khi cháu Phạm Văn M tròn 18 tuổi.
Trong trường hợp này TAND huyện Q Tỉnh T tuyên thời điểm chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của anh Phạm Ngọc T là sai. Căn cứ vào Điều 56 Luật HN&GĐ năm 2000 thì dù cháu Phạm Ngọc M đã thành niên (tròn 18 tuổi) mà M vẫn mắc bệnh tâm thần thì có quyền nhận sự cấp dưỡng từ phía anh Phạm Ngọc T. Trách nhiệm cấp dưỡng cho cháu M của anh chỉ chấm dứt khi cháu tròn 18 tuổi và điều quan trọng là M phải khỏi bệnh.
TAND huyện Q Tỉnh T nên giải thích thêm nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con cho anh T hiểu ngay cả khi cháu M đã đủ 18 tuổi nhưng không có khả năng lao động và không có tài sản để nuôi mình. Đồng thời cần có giải thích về quyền xin thay đổi cấp dưỡng nuôi con của anh T khi cháu M khỏi bệnh. Như vậy quyền lợi của cháu M cũng như quyền lợi của anh T sẽ được đảm bảo.
Từ những phân tích trên, có thể nhận thấy, khi xem xét, giải quyết sự việc Toà án nên căn cứ vào tình hình thực tế của các bên đặc biệt quan tâm đến quyền lợi của con cái để đưa ra các phán quyết “ thấu tình đạt lí hơn”. Biết rằng mọi phán quyết đều phải dựa trên các quy định của pháp luật, làm đúng theo pháp luật nhưng trong một số trường hợp có thể áp dụng linh hoạt các quy định đó, “biến hoá” các quy định đó để xet xử hợp tình hợp lí hơn, thuyết phục được các bên qua đó đề cao truyền thống tốt đẹp của gia đình Việt Nam.