Mức độ GV (198) CBQL (12)
Học viên
(103) Tổng(313)
SL % SL % SL % SL %
Rất nghiêm túc 56 28.28 5 41.67 46 44.66 107 34.19
Tương đối nghiêm túc 132 66.67 7 58.33 54 52.43 193 61.66
Chưa nghiêm túc 8 4.04 0 0.00 3 2.91 11 3.51
Khơng có ý kiến 2 1.01 0 0.00 0 0.00 2 0.64
Theo bảng 2.6, có 34,19% ý kiến cho rằng công tác coi thi rất nghiêm túc, trong đó học viên được hỏi có tỷ lệ 28,28% và 66,67% đánh giá ở mức độ tương đối nghiêm túc và chỉ một số ít ý kiến của GV, CBQL và học viên (3,51%) cho rằng công tác coi thi chưa nghiêm túc. Thêm vào đó có 4,04% GV và 2,91% học viên cho rằng coi thi không nghiêm túc là một trong những
tiêu cực của KTĐG. Khơng có ý kiến của những người đơn thuần làm cơng tác QL trong đánh giá tiêu cực này. Điều đó chứng tỏ rằng đội ngũ CBQL chưa sâu sát với cơng việc hoặc chưa có cái nhìn thật sự khách quan. Một học viên phản ánh: “Công tác coi thi hiện nay chưa thực sự nghiêm túc nên còn nhiều hiện tượng tiêu cực. Em đã chứng kiến có nhiều mơn thi, cán bộ coi thi khơng nghiêm túc cịn tụ tập nói chuyện riêng nên có hiện tượng trao đổi bài, quay cóp, thậm chí cịn ném bài cho nhau”. Nguyên nhân của việc coi thi
không nghiêm túc một phần do ý thức của một số GV chưa cao chưa có tinh thần trách nhiệm như học viên kia đã đề cập và còn một phần nữa do phòng thi quá đông gồm nhiều chuyên ngành, nhất là các môn khoa học cơ bản và các môn thuộc về xã hội nhân văn (đây là ý kiến của nhiều học viên) và học viên cũng đã thẳng thắn kiến nghị trong thời gian tới công tác coi thi cần nghiêm túc hơn.
2.2.3.5. Chấm thi
Đánh giá công việc chấm bài của GV trên 3 tiêu chuẩn chính xác, cơng bằng và khách quan được thể hiện trong bảng 2.7 dưới đây.
Bảng 2.7. Đánh giá công việc chẩm bài kiểm tra, thi Mức độ GV (198) CBQL (12) Học viên (103) Tổng (313) SL % SL % SL % SL % Chính xác Rất chính xác 50 22.32 1 8.33 12 12.50 84 19.13 Tương đối chính xác 171 76.34 9 75.00 80 83.33 344 78.36 Khơng chính xác 1 0.45 0 0.00 4 4.17 6 1.37 Khơng có ý kiến 2 0.89 2 16.67 0 0.00 5 1.14 Công bằng Rất công bằng 72 32.14 1 8.33 20 20.83 122 27.79
Tương đối công bằng 146 65.18 10 83.33 75 78.13 306 69.70
Không công bàng 1 0.45 0 0.00 0 0.00 2 0.46
Khơng có ý kiến 5 2.23 1 8.33 1 1.04 9 2.05
Khách quan
Rất khách quan 80 35.71 1 8.33 17 17.71 127 28.93
Tương đối khách quan 138 61.61 10 83.33 75 78.13 299 68.11
Không khách quan 1 0.45 0 0:00 3 3.13 5 1.14
Khơng có ý kiến 5 2.23 1 8.33 1 1.04 8 1.82
Cũng như công tác coi thi, công tác chấm thi cũng được đa số ý kiến đánh giá ở mức độ tương đối chính xác (78,36%), tương đối công bằng (69,70%) và tương đối khách quan (68,11%). Đánh giá ở mức khơng chính xác, khơng cơng bằng, khơng khách quan vẫn chỉ có ý kiến của GV, GV kiêm CBQL và học viên, những người liên quan trực tiếp đến công việc này: GV hay CBQL kiêm GV trực tiếp chấm thi, học viên nhận được kết quả chấm cho bài làm của họ; còn CBQL tỏ rõ là người ngồi cuộc vì đánh giá của họ thường chung chung.
Có 7,59% GV, 11,21% GV kiêm CBQL, 8,33% CBQL và 26,04% học viên cho rằng một trong những tiêu cực của KTĐG hiện nay là do việc chấm bài khơng chính xác.
chính trị của học viên trình độ cao đẳng, đã có đóng góp từ phía GV về khâu chấm thi đối với môn học này: GV “thương” học viên nên nhẹ tay khi chấm
điểm; Một số GV có quan niệm “kết quả của trị ” phản ánh “kiến thức và năng lực của thầy”, nên có tình trạng GV muốn khẳng định mình bằng cách cho điểm thật cao(!); Cũng khơng loại trừ cũng có bệnh thành tích ảnh hưởng đến kết quả đánh giá học tập của học viên.
Cũng cùng quan điểm này, một GV cho biết: “Có thầy muốn lấy lịng
học viên nên thường cho điểm, lỏng, trong đó có cả các GV ở các khoa lý luận và các khoa chuyên ngành”
2.2.3.6. Thông tin phản hồi
Thông tin phản hồi trong KTĐG rất cần thiết vì sự tiến bộ của người học. Nó giúp cho học viên định hướng lại việc học tập của mình, khuyến khích họ tích cực học tập hơn, giúp họ điều chỉnh phương pháp học tập, đồng thời nó cịn có tác dụng điều chỉnh hoạt động giảng dạy của GV và hoạt động QL của nhà trường. Thực tế, “đánh giá hiện nay chưa thực sự cung cấp được những thông
tin chính xác, đáng tin cậy cho ngưịi được đánh giá, cho GV và các CBQL, lãnh đạo khoa và trường và do đó, đánh giá chưa nhận được những thơng tin phản hồi cần thiết ngoại trừ điểm số mà các em được thông báo. GV và lãnh đạo khoa, lãnh đạo nhà trường cũng khơng có được những thơng tin về chất lượng học tập và giảng dạy của học viên, của GV” [16, tr. 186]. Khi được hỏi,
một học viên đã xác nhận: “Rải rác một số mơn, GV có nhận xét, chữa bài kiểm tra và hệ thống lỗi cho học viên. Nhưng thường xuyên chỉ đơn thuần là thông báo điểm cho sinh về vấn đề này, một GV và đã từng là CBQL đã nhận xét như sau: “KTĐG hiện nay chủ yếu chú trọng đến điểm số, chạy theo thành tích mà
chưa quan tâm đến việc cung cấp thông tin phản hồi cho học viên, điều đó là hồn tồn khơng đúng bởi vì đó chỉ là một trong những vai trò của KTĐG, một vai trị nữa quan trọng hơn đó là KTĐG vì học tập (Assessment for learning)”.
Kết quả khảo sát ở bảng 2.8 cho thấy, có 58,25% học viên cho rằng GV có cung cấp thơng tin phản hồi cho học viên với các mức độ khác nhau nhưng
bên cạnh đó, có tới 41,75% học viên cho rằng các GV chỉ đơn thuần thông báo kết quả kiểm tra cho học viên. Cịn đối với thi kết thúc mơn học, học viên khơng có thơng tin gì ngoại trừ điểm số của mình.
Bảng 2.8. Mức độ GV phản hồi đối với bài kiểm tra của học viên
Mức độ Ý kiến của học viên
SL (103) Tỷ lệ %
Có phản hồi cho học viên 60 58.25
- Thường xuyên với mỗi bài kiểm tra 39 37.86 - Khi học viên có nhiều vướng mắc 17 16.50
- Khi học viên yêu cầu 4 3.88
Chỉ đơn thuần thông báo kết quả kiểm tra 43 41.75
Hiện nay, GV vẫn quan niệm KTĐG là để cho điểm số. Khái niệm KTĐG quá trình thường bị GV nhầm lẫn với KTĐG định kỳ trong q trình giảng dạy. Vì vậy, có 29,31% GV chỉ quan tâm đến việc KTĐG sao cho có đủ điểm theo quy định, ngoài những bài kiểm tra để lấy điểm họ khơng sử dụng bất kỳ hình thức kiểm tra nào khác để nắm bắt tình hình học tập của học viên.
Có thể thấy rằng trong đội ngũ GV vẫn tồn tại một bộ phận không nhỏ thực hiện nhiệm vụ KTĐG một cách đối phó với quy định của nhà trường. Kiểm tra cho đủ điếm số chứ không quan tâm điểm số đó có ý nghĩa gì. KTĐG hình thức, đối phó cũng là một trong những hiện tượng tiêu cực trong KTĐG. Đây là ý kiến của 13,39% GV, 8,33% CBQL và 13,54% học viên, chiếm 14,12% số người được hỏi.
Việc thi cử như vậy không đảm bảo thu được những tín hiệu ngược trong và ngược ngồi để từ đó GV có thể xem xét tính đúng đắn của mục tiêu, nội dung mơn học cũng như sự phù hợp của chương trình đào tạo.
2.2.3.7. Những tiêu cực khác
Có một GV đã nói: “Giáo dục nói chung, KTĐG nói riêng cũng giống như thị trường, tất cả các hiện tượng tiêu cực đều có thể xảy ra”. Đúng như
nhận định của GV trên, ngoài các hiện tượng tiêu cực như coi thi không nghiêm túc, chấm thi khơng chính xác, KTĐG hình thức, đối phó, thi gì dạy nấy đã được đề cập đến trong các phần trên, trong KTĐG cịn có một số hiện tượng tiêu cực như tiết lộ đề thi cho học viên do quan hệ cá nhân, nâng đỡ trong chấm bài cho học viên do quan hệ cá nhân, dạy những nội dung kiểm tra, thi dưới hình thức phụ đạo cho một cá nhân hay một nhóm học viên, cố ý làm sai lệch điểm, “chạy” điểm (thể hiện ở bảng 2.9). Ngoài các hiện tượng tiêu cực mà tác giả luận văn đề cập, qua phỏng vấn, một số GV, CBQL và học viên cịn phản ánh có hiện tượng “mua thầy, bán điểm”, sao chép bài, qua mối quan hệ thân thiết “xin điểm”, xây dựng “học viên giỏi”, GV trù dập học viên do khơng thích học viên hoặc đã có xung đột với học viên.
Bảng 2.9. Những tiêu cực trong kiểm tra - đánh giá
Tiêu cực GV (198) CBQL (12)
Học viên
(`03) Tổng (313)
SL % SL % SL % SL %
Tiết lộ đề kiểm tra, thi cho học
viên do quan hệ cá nhân 11 5.56 0 0.00 9 8.74 20 6.39 Nâng đỡ trong chấm bài cho
học viên do quan hệ cá nhân 36 18.18 5 41.67 60 58.25 101 32.27 Dạy nội dung kiểm tra, thi dưới
hình thức phụ đạo cho lớp, khóa
13 6.57 3 25.00 27 26.21 43 13.74 Cố ý làm sai lệch điểm 6 3.03 0 0.00 6 5.83 12 3.83 “Chạy” điểm 50 25.25 1 8.33 30 29.13 81 25.88
Nói về các tiêu cực trong KTĐG, quan điểm của các GV cũng khác nhau. Có người cho rằng những tiêu cực này chỉ xảy ra với một số ít, cịn đa số GV, CBQL rất nghiêm túc cho nên không ảnh hưởng gì đến tổng thể, vì vậy có thể bỏ qua được. Cũng theo lập luận của GV này, con em cán bộ trong học viện, cán bộ cấp trên được ưu ái một chút cũng là lẽ đương nhiên. Bên cạnh đó, có nhiều ; GV lại phản ứng rất gay gắt với hiện tượng cứ đến kỳ thi là họ phải chịu áp lực do các quan hệ cá nhân đem lại, liên tục phải nhận các cuộc điện thoại. Có GV trong số họ cho rằng "nâng đỡ cho con em cán bộ
cũng được thơi nhưng hậu quả của nó là học viên đó sau khi có kết quả học tập tốt và nhờ quan hệ cá nhân lại được giữ lại giảng dạy tại trường. Họ sẽ làm ảnh hưởng đến bao nhiêu thế hệ học viên khác và tiếp đó là sau khi ra trường thì học viên đó sẽ khơng thể khẳng định được năng lực công tác thực chất đối chiếu với kết quả học tập." Còn đối với những học viên nghiêm túc,
họ không thể chấp nhận được tiêu cực, họ cảm thấy mình bị thiệt thịi và cũng có khi họ buộc phải tiêu cực để đối phó với bất cơng.
2.2.3.8. Đánh giá tổng thể quá trình kiểm tra - đánh giá
Với hai mục đích, đánh giá kết quả học tập của học viên đồng thời cải thiện việc học tập của học viên, KTĐG phải đáp ứng các yêu cầu:
- KTĐG phải chính xác, khách quan, cơng bằng, đúng mục tiêu học tập, phản ánh đúng năng lực của học viên, đánh giá tồn diện cả q trình học tập của học viên.
- KTĐG phải thúc đẩy học viên tích cực học tập, điều chỉnh mục đích học tập của học viên, điều chỉnh nội dung môn học, điều chỉnh phương pháp giảng dạy của GV, điều chỉnh phương pháp học tập của học viên, phát triển năng lực tự học, nghiên cứu của học viên, phát triển năng lực làm việc theo nhóm của học viên, phát hiện những khó khăn, vướng mắc của học viên.
- Giúp nhà trường QL chất lượng giảng dạy và có đủ điểm theo quy định. Rất nhiều ý kiến cho rằng KTĐG kết quả học tập hiện nay chưa phản ánh tồn diện năng lực của người học và ít có tác dụng điều chỉnh quá trình dạy và học.
GS. TS. Vũ Văn Hoá [16, tr. 185-186] đã chỉ ra 5 yếu kém ong KTĐG ở các trường ĐH, đó là: Mục đích KTĐG trong giảng dạy đại học chưa được
hiểu thống nhất và chưa được thể hiện vào kết quả KTĐG; Phương pháp kiểm tra đơn giản, chủ yếu là thi viết nên độ tin cậy thấp, chưa đem lại sự tin tưởng cho ngưòi học và xã hội; Kết quả KTĐG ít có tác dụng đối với việc cải tiến giảng dạy của GV và việc học tập của học viên và cải tiến chất lượng của nhà trường; KTĐG chưa tạo được động lực học tập và chưa thúc đẩy quá trình
phát triển của học viên; Điểm sổ và cách phân loại hiện nay chưa phản ánh được thực chất ứt quả học tập của học viên.
Để KTĐG đạt được cả 2 mục đích, gần đây KTĐG thường xuyên trong quá trình dạy học được quan tâm nhiều hơn và được coi là nhiệm vụ bắt buộc của GV. Tuy nhiên, KTĐG thường xuyên không đạt được những yêu cầu đặt ra đối với loại KTĐG này. Theo báo cáo tông kết của các đơn vị QL học viên trình độ cao đẳng của Học viện PKKQ, KTĐG thường xuyên được thực hiện một cách đối phó, khơng nghiêm túc, chưa phản ánh đúng chất lượng học tập của học viên trình độ cao đẳng. Kết quả khảo sát ở bảng 2.10, cho thấy KTĐG thường xuyên có một số hạn chế như gây căng thẳng cho học viên, tạo cơ hội cho một số tiêu cực, khơng đánh giá chính xác năng lực của học viên; ít có tác dụng thúc đẩy học viên tích cực học tập, ít có tác dụng điều chỉnh phương pháp học tập của học viên; ít có tác dụng điều chỉnh phương pháp giảng dạy của GV.
Bảng 2.10. Nhƣợc điểm của kiểm tra - đánh giá thƣờng xuyên
Nhƣợc điểm GV (198) CBQL (12) Học viên (103) Tổng (313) SL Tỷ lệ SL Tỷ lệ (%) SL Tỷ lệ SL Tỷ lệ
Gây căng thẳng cho học viên 67 33.84 5 41.67 44 42.72 116 37.06 Tạo cơ hội cho một số tiêu cực 27 13.64 2 16.67 35 33.98 64 20.45 Khơng ĐG chính xác khả năng của học viên 45 22.73 1 8.33 32 31.07 78 24.92 Ít có tác dụng thúc đẩy học viên tích cực học tập 50 25.25 3 25.00 10 9.71 63 20.13 Ít có tác dụng điều chỉnh phương pháp học tập của học viên. 75 37.88 3 25.00 13 12.62 91 29.07 Ít có tác dụng điều chỉnh phương
pháp giảng dạy của GV 55 27.78 4 33.33 16 15.53 75 23.96
Đánh giá tổng thể hoạt động KTĐG bằng cách chấm điểm từng yêu cầu theo thang điểm từ 1 đến 5(1: kém nhất và 5: tốt nhất), kết quả được thể hiện ở bảng 11 là: Đối với hầu hết các yêu cầu đặt ra, KTĐG đều đạt được ở mức điểm trên 3,0 đến 3,63. Điểm trung bình cho yêu cầu “Phát triển năng lực làm
việc theo nhóm của học viên” là thấp nhất, chỉ ở mức 2,98. Phần lớn các ý kiến đều cho rằng KTĐG ở Học viện hiện nay đều tập trung vào việc kiểm tra để cho điểm số. Điểm trung bình cho u cầu “Có đủ điểm theo quy định” là cao nhất, đạt 4,02.
Bảng 2.11. Đánh giá mức độ đạt đƣợc các yêu cầu đặt ra đối với KTĐG
Yêu cầu GV CBQL Học viên Tổng
SL % SL % SL % SL %
KTĐG kết quả học tập của học viên chính xác, cơng bằng, khách quan
146 73.74 11 91.67 90 87.38 247 78.91 Đề thi, kiểm tra phù hợp mục
tiêu môn học, nội dung mơn học trình độ học viên
112 56.57 7 58.33 98 95.15 217 69.33 Đánh giá toàn diện cả quá
trình học tập của học viên 156 78.79 8 66.67 88 85.44 252 80.51 Đánh giá đúng năng lực của
học viên 123 62.12 9 75.00 85 82.52 217 69.33
Thúc đẩy học viên tích cực
học tập 126 63.64 11 91.67 94 91.26 231 73.80
Điều chỉnh mục đích học tập
của học viên 22 11.11 8 66.67 89 86.41 119 38.02
Điều chỉnh nội dung môn học, phương pháp giảng dạy của GV
153 77.27 9 75.00 92 89.32 254 81.15 Phát triển năng lực tự học, tự
nghiên cứu của học viên 143 72.22 7 58.33 97 94.17 247 78.91 Giúp nhà trường QL chất
lượng giảng dạy 136 68.69 6 50.00 100 97.09 242 77.32