Thực tiễn thực hiện biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ

KIẾN NGHỊ, GIẢI PHÁP

2.1.2.Thực tiễn thực hiện biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ

Trên thực tế, biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ của đương sự trong những năm qua trên địa bàn tỉnh Quảng Bình ít được Chấp hành viên áp dụng so với các biện pháp bảo đảm thi hành án khác. Sau khi biện pháp này được quy định trong Luật THADS, một phần do nhận thức của người phải thi hành án về việc có thể bị Chấp hành viên ra quyết định tạm giữ giấy tờ, tài sản để đảm bảo việc thi hành án nên đã khơng cịn sử dụng tài sản một cách công khai như trước. Mặt khác, hiện nay vẫn chưa có cơ chế để thực hiện biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ một cách triệt để.

Qua bảng số liệu (bảng 2.2) có thể thấy Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đồng Hới là đơn vị có số vụ việc áp dụng biện pháp tạm giữ nhiều nhất so với các đơn vị khác trên địa bàn trong các năm.Từ năm 2009 đến 2013chi cục thi hành án dân sự Đồng Hới có 21 vụ việc phải ra quyết định tạm giữ giấy tờ, tài sản, tiếp đến là chi cục thi hành án dân sự Quảng Trạch 18 vụ, chi cục thi hành án dân sự Quảng Ninh 14 vụ, Lệ Thủy 10 vụ.Chi cục có số quyết định tạm giữ giấy tờ, tài sản ít nhất là Minh Hóa có 5 vụ. Từ đó ta thấy được mối quan hệ về tính chất phát triển kinh tế- xã

hơi- văn hóa của địa phương với số vụ việc ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm. Địa phương có chỉ số kinh tế càng cao thì tính chất các vụ việc càng phức tạp, ý thức của các đương sự liên quan đến thi hành án dân sự kém “văn hóa”, vì thế mà các quyết định tạm giữ giấy tờ, tài sản càng nhiều.

Trong năm 2013, các cơ quan thi hành án dân sự tỉnh Quảng Bình đã ra quyết định tạm giữ tài sản, giấy tờ 20 vụ, trong số đó ra quyết định cưỡng chế 18 vụ, có 2 trường hợp chấp hành viên thuộc chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Ninh và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đồng Hới ra quyết định trả lại tài sản, giấy tờ cho đương sự vì đương sự chứng minh được tài sản, giấy tờ không thuộc quyền sở hữu của người phải thi hành án. Điển hình như vụ ơng Trần Như Đảm, địa chỉ 356 Lý Thường Kiệt, thành phố Đồng Hới, Quảng Bình. Quyết định thi hành án số 670/THA ngày 16.6.2013, án số 23/ TCDS ngày 14.2.2013 của Tòa án nhân dân thành phố Đồng Hới buộc Ông Trần Như Đảm trả nợ cho bà Nguyễn Thị Tố Hà số tiền 25.400.000đ. Quá trình tổ chức thi hành án, ông Đảm không tự nguyện thi hành. Ngày 10.8.2013, chi cục thi hành án dân sự thành phố ra quyết định tạm giữ chiếc xe máy Honda nhãn hiệu Airblack biển kiểm soát số 73N 9340.

Qua khảo sát cho thấy việc thực hiện biện pháp này cịn có một số vướng mắc, bất cập như sau:

Một là, “chấp hành viên đang thực hiện nhiệm vụ thi hành án có

quyền tạm giữ hoặc yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân hỗ trợ để tạm giữ giấy tờ, tài sản mà đương sự đang quản lý sử dụng…”. Những quy định trên tưởng chừng rất thuận lợi cho chấp hành viên thực thi, nhưng những ai thực hiện mới có thể thấy hết các khó khăn. Bởi khi thự hiện biện pháp này mang tính nhạy cảm vì tác động trực tiếp đến quyền và lợi ích của đương sự, đa phần các vụ việc tranh chấp hành viên khơng nhận được sự hợp tác từ phía người phải thi hành án. Chính vì vậy, chấp hành viên rất cần sự hỗ trợ từ phía các cơ quan, tổ chức, cá nhân có liên quan. Nhưng cho đến nay

vẫn chưa có văn bản nào quy định cụ thể về việc hỗ trợ cho chấp hành viên trong việc tạm giữ tài sản, giấy tờ. Chỉ có điều 10, điều 11 Nghị định 58/2009. NĐ – CP ngày 13/9.2009 quy định về trách nhiệm của các tổ chức liên quan trong việc hỗ trỡ chấp hành viên khi áp dụng các biện pháp bảo đảm nhưng chưa được cụ thể, rõ ràng. Thực tế khi cơ quan Thi hành án có cơng văn đề nghị Phịng cảnh sát giao thông phối hợp tạm giữ các phương tiện giao thông để đảm bảo thi hành án nhưng đã khơng nhận được sự phối hợp vì khơng có văn bản nào quy định Phịng cảnh sát giao thơng phối hợp tạm giữ các phương tiện giao thông để thi hành án. Chính quyền địa phương và cơ quan Công an ở cấp xã, phường, thị trấn rất e ngại khi phải phối hợp tạm giữ tài vì chỉ có quy định chính quyền địa phương phối hợp cưỡng chế thi hành án chứ chưa có quy định về việc phối hợp áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.

Hai là, Biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ, Khoản 3 Điều 68 quy định

“Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tạm giữ tài sản, giấy tờ, chấp hành viên ra một trong các quyết định sau đây:

a) Áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành án nếu xác định được tài sản, giấy tờ tạm giữ thuộc sở hữu của người phải thi hành án;

b) Trả lại tài sản, giấy tờ tạm giữ cho đương sự trong trường hợp đương sự chứng minh tài sản, giấy tờ tạm giữ không thuộc quyền sở hữu của người phải thi hành án. Việc trả lại tài sản, giấy tờ tạm giữ phải lập biên bản, có chữ ký của các bên”.

Xét một cách tổng thể, thì việc quy định thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự như trên là hợp lý. Vì sau khi hết thời hạn đã được quy định thì chấp hành viên buộc phải tiến hành các nghiệp vụ khác để thi hành án. Điều này sẽ đảm bảo việc thi hành án được tiến hành liên tục, nhanh chóng, bảo vệ quyền lợi cho đương sự. Tuy nhiên, quy định thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án với một thời hạn nhất định, khơng có các trường hợp ngoại lệ như trên, trong một số trường hợp

thực tế đã gây ra khơng ít khó khăn cho chấp hành viên khi giải quyết việc thi hành án.

Thứ nhất, sau khi áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án thì trong nhiều trường hợp chấp hành viên phải tiến hành xác minh tài sản, thơng tin về tài sản rồi sau đó mới quyết định có kê biên, xử lý tài sản hay khơng? Ví dụ: tại Điều 89 quy định “Trước khi kê biên tài sản là quyền sử dụng đất, tài sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật, chấp hành viên yêu cầu cơ quan đăng ký cung cấp thông tin về tài sản, giao dịch đã đăng ký”. Trong trường hợp này thời hạn xác minh, cung cấp thơng tin khơng phải hồn tồn dựa vào chấp hành viên mà còn phụ thuộc vào các cơ quan có liên quan trong việc cung cấp thơng tin. Thực tế cho thấy việc trả lời xác minh, cung cấp thông tin cho cơ quan Thi hành án của những cơ quan có liên quan khơng phải lúc nào cũng nhanh chóng kịp thời. Có những trường hợp cơ quan Thi hành án phải chờ công văn trả lời của các cơ quan này trong một thời gian khá dài có khi là 2 tháng, 3 tháng và thậm chí là lâu hơn. Mặt khác, hiện nay pháp luật quy định về việc đăng ký tài sản, công khai tài sản chưa được cụ thể nên chưa có cơ chế cung cấp thơng tin cơng khai về đăng ký tài sản, thu nhập của người phải thi hành án.

Một ví dụ khác là trường hợp tài sản của người phải thi hành án đang cầm cố, thế chấp. Để xử lý kê biên tài sản trong trường hợp này thì chấp hành viên cũng phải tiến hành xác minh và nếu cần thiết còn phải tiến hành thẩm định giá để biết được tài sản đang cầm cố, thế chấp có giá trị lớn hơn nghĩa vụ được bảo đảm và chi phí cưỡng chế thi hành án hay khơng. Để tiến hành các cơng việc trên thì chắc chắn trong thời hạn 15 ngày là không thể giải quyết được.

Như vậy, trong những trường hợp trên chấp hành viên không thể tiến hành cưỡng chế cũng như không thể ra quyết định chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án vì chưa có đủ các căn cứ cần thiết.

Thứ hai, thực tế công tác thi hành án cho thấy không phải trường hợp nào khi đã tiến hành áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án cũng sẽ dẫn đến việc cưỡng chế thi hành án. Vì mặc dù khi chấp hành viên đã ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án, nhưng các bên đương sự vẫn có thể tiến hành các thỏa thuận về biện pháp thi hành án và thời gian thi hành án, mà tinh thần của Luật Thi hành án dân sự là tôn trọng sự thỏa thuận của các đương sự nhằm hạn chế thấp nhất việc sử dụng các biện pháp cưỡng chế. Trong trường hợp các bên đương sự đã thỏa thuận được phương thức và thời gian thi hành án mà thời gian đó kéo dài hơn thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án thì chấp hành viên vẫn khơng thể ra quyết định cưỡng chế vì phải tơn trọng sự thỏa thuận của các bên đương sự, đồng thời cũng khơng có căn cứ để ra quyết định chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án, trừ trường hợp người được thi hành án tự nguyện yêu cầu chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án và chịu trách nhiệm về yêu cầu đó.

Từ những trường hợp trên ta thấy, vấn đề đặt ra là:

- Chấp hành viên có vi phạm thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án hay không?

- Khi đã hết thời hạn áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án theo luật định mà chấp hành viên chưa có đủ căn cứ để tiến hành các bước tiếp theo, như áp dụng biện pháp cưỡng chế hay chấm dứt áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án, thì quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án có cịn hiệu lực thi hành nữa hay khơng?

Đây là những vấn đề cịn bất cập mà chấp hành viên thường xuyên gặp phải trong quá trình tác nghiệp thi hành án, vì vậy dù đã có quy định của pháp luật nhưng chấp hành viên vẫn còn chưa mạnh dạn khi áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự.

Mặt khác, trong thực tiễn thi hành án, người được thi hành án phát hiện được tài sản của người phải thi hành án đang được gửi giữ, bảo quản

tại một địa điểm xác định nhưng người phải thi hành án khơng có mặt ở đó thì chấp hành viên có quyền tạm giữ khơng. Có trường hợp người phải thi hành án đã được thông báo hợp lệ về việc chấp hành viên sẽ áp dụng biện pháp tạm giữ tài sản tại nơi gửi giữ nhưng người phải thi hành án cố tình vắng mặt thì chấp hành viên có quyền tạm giữ tài sản tại nơi gửi giữ hay khơng thì pháp luật khơng hề có quy định gây khó khăn cho q trình tác nghiệp của chấp hành viên.

Ba là, áp dụng biện pháp đảm bảo thi hành án dân sự liên quan đến

người thứ ba. Căn cứ quy định của Luật Thi hành án dân sự thì chấp hành viên được áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự đối với đương sự, mà tại Khoản 1, Điều 3 Luật Thi hành án dân sự thì: đương sự gồm người được thi hành án và người phải thi hành án. Như vậy là Luật thi hành án dân sự chỉ cho phép áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án với người được thi hành án, người phải thi hành án chứ không cho phép áp dụng đối với người thứ ba có liên quan. Một ví dụ cụ thể như: Ơng A có nghĩa vụ thi hành án số tiền 30 triệu đồng, ơng A có tài sản là một chiếc xe máy giá trị khoảng 30 triệu đồng hiện đang do con gái quản lý, sử dụng, như vậy theo đúng quy định chấp hành viên không được tạm giữ chiếc xe máy nêu trên của ông A. Trong trường hợp này, nếu chấp hành viên áp dụng biện pháp tạm giữ chiếc xe nêu trên liệu có vi phạm quy định của Luật thi hành án dân sự hay không.[3;8]

Bốn là, khi áp dụng biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ thì Chấp hành

viên có cần phải ra quyết định tạm giữ tài sản hay khơng? Nếu khơng cần thì cơ sở nào để xác định biên bản tạm giữ tài sản, giấy tờ là có giá trị pháp lý và nếu nhất thiết Chấp hành viên phải ra quyết định tạm giữ thì đối với các trường hợp Chấp hành viên thực hiện việc tạm giữ tài sản, giấy tờ của người phải thi hành án khi đang ở địa bàn xa trụ sở cơ quan mà khơng có điều kiện ra ngay được quyết định tạm giữ tài sản, giấy tờ thì xử lý như thế nào? Do Luật THADS không quy định cụ thể và chưa có văn bản

hướng dẫn về vấn đề này nên đã dẫn đến sự lúng túng của Chấp hành viên trong tổ chức thực hiện.

Như vậy, có thể thấy rằng Luật Thi hành án dân sự năm 2008 và các văn bản hướng dẫn thi hành ra đời với nhiều quy định mới đã tạo hành lang pháp lý và nhiều điều kiện thuận lợi để chấp hành viên tác nghiệp thi hành án, việc quy định chấp hành viên được áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án là một điểm mới rất quan trọng, tuy nhiên trong quá trình áp dụng vẫn chưa thật sự mang lại kết quả cao, một phần là do nhưng quy định của pháp luật về các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự còn khá nhiều bất cập, quy định chưa cụ thể, chưa chặt chẽ nên chấp hành viên cũng rất khó áp dụng. Hiện nay, các vụ án dân sự ngày càng phức tạp đòi hỏi phải có hướng giải quyết đối với những bất cập nêu trên để chấp hành viên thuận lợi hơn trong quá trình tác nghiệp của mình mang lại hiệu quả cao.