Bảng mô tả mẫu khảo sát

Một phần của tài liệu (LUẬN văn THẠC sĩ) xây dựng công cụ tự đánh giá năng lực dạy học của giáo viên tiểu học đáp ứng chuẩn nghề nghiệp giáo viên cơ sở giáo dục phổ thông (Trang 96)

Tổng giáo viên trả lời phiếu hợp lệ 368

Nam 57 15.5%

Nữ 311 84.5%

Nội thành Hà Nội Đống Đa, Ba Đình, Hồng Mai, Bắc Từ Liêm 97 26.4%

Ngoại thành Hà Nội Sóc Sơn, Quốc Oai, Mỹ Đức, Mê Linh 271 73.6%

Mẫu khảo sát gồm 368 giáo viên tiểu học được khảo sát tại các trường thuộc khu vực Hà Nội. Trong đó có 57 GV nam chiếm 15,5% và 311 giáo viên nữ chiếm 84,5%. Số giáo viên thuộc khu vực nội thành Hà Nội là 97 giáo viên chiếm 26.4%. Số giáo viên thuộc khu vực ngoại thành Hà Nội là 271 giáo viên chiếm 73.6 %. Khảo sát bước đầu các giáo viên tại khu vực Hà Nội cho thấy có sự chênh lệch rõ nét về giới tính Nam và Nữ của giáo viên tiểu học, số giáo viên nữ gấp khoảng 5 lần số giáo viên nam.

Biểu đồ 3. 1. Phân bố giới tính giáo viên tiểu học tham gia trả lời phiếu.

Giáo viên tiểu học tham gia trả lời phiếu ở nhiều độ tuổi khác nhau: Giáo viên tham gia trả lời phiếu dưới 30 tuổi có 65 GV chiếm 17.7%, giáo viên tham gia trả lời phiếu có độ tuổi từ 31 đến 40 tuổi là 131 GV chiếm 35.6%, giáo viên tham gia trả lời phiếu có độ tuổi trên 40 tuổi là 172 GV chiếm 46.7%.

Biểu đồ 3. 2. Phân bố độ tuổi giáo viên tiểu học tham gia trả lời phiếu.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Nam Nữ

Thâm niên công tác của giáo viên tiểu học tham gia trả lời phiếu, 88 giáo viên thâm niên công tác dưới 10 năm tham gia trả lời phiếu chiếm 24%, 145 giáo viên có thâm niên cơng tác từ 11-20 năm chiếm 39% và 135 giáo viên có thâm niên công tác trên 20 năm tham gia trả lời phiếu chiếm 37%.

Biểu đồ 3. 3. Đồ thị phân bố độ thâm niên công tác giáo viên tiểu học tham gia trả lời phiếu

3.2. Độ tin cậy của công cụ khảo sát

3.2.1. Đánh giá độ tin cậy với Cronbach’s Alpha

Độ tin cậy của đề kiểm tra được đánh giá qua kiểm định Cronbach’s Alpha. Cronbach’s Alpha là phép kiểm định cho phép xác định độ tin cậy của việc thiết lập một biến (nội dung) thông qua cơ sở tổng hợp nhiều biến đơn nhỏ hơn (câu), nói cách khác giá trị của hệ số Cronbach’s Alpha cho phép đánh giá tính nhất quán (consistency) của các biến đơn, các biến đơn có đo đúng nội dung cần đo hay không.

Tác giả tiến hành chạy kiểm định độ tin cậy của 26 item biến phụ thuộc cho thấy hệ số Cronbach’s Alpha là 0.927. Kết quả phân tích hệ số Cronbach’s Alpha của các nhân tố khi khảo sát chính thức có Cronbach’s Alpha từ 0.749 đến 0.848. Như vậy, cơng cụ khảo sát có độ tin cậy cao. Kết quả này được sử dụng để đánh giá trong các bước tiếp theo của nghiên cứu.

Dưới 10 năm 24% 11-20 năm 39% Trên 20 năm 37%

Phân bố mẫu nghiên cứu theo thâm niên công tác

Bảng 3.2. Hệ số Cronbach’s Alpha các nhóm nhân tố của năng lực dạy học

Nhân tố Cronbach alpha Số Item

Nhóm nhân tố năng lực dạy học

Phát triển chuyên môn bản thân 0.803 4

Xây dựng kế hoạch dạy học 0.749 4

Hiểu đối tượng học sinh, quản lí lớp học 0.764 5

Tổ chức dạy học trên lớp 0.848 9

Kiểm tra, đánh giá học sinh 0.766 4

3.2.2. Đánh giá độ tin cậy qua hồ sơ dạy học của giáo viên

Sau khi thu thập 368 phiếu khảo sát, nghiên cứu tiến hành lựa chọn 3 giáo viên có năng lực dạy học khác nhau để liên hệ và nhờ các giáo viên cung cấp hồ sơ dạy học cá nhân. Sau đó, nghiên cứu tiến hành mời chuyên gia đánh giá hồ sơ theo Rubric (Bảng 2.3). Sau khi nhận được kết quả, nghiên cứu tiến hành lọc phiếu và lựa chọn phiếu tự đánh giá của giáo viên để đối chiếu về mức độ chính xác về kết quả tự đánh giá của giáo viên cung cấp hồ sơ dạy học cá nhân.

Kết quả của chuyên gia chuyên môn giáo dục tiểu học đánh giá và kết quả tự đánh giá của giáo viên được thể hiện dưới bảng sau:

Bảng 3.3. Kết quả đánh giá hồ sơ thứ cấp của giáo viên STT Nội dung đƣợc đánh giá (ĐG) Mức độ chuyên gia ĐG, nhận xét Mức độ GV tự ĐG So sánh, đối chiếu Giáo viên thứ nhất: Giới tính nữ, 28 tuổi, thâm niên cơng tác 3 năm, khu vực ngoại thành HN

1 Xác định rõ mục tiêu (kiến thức, kỹ năng, thái độ) của bài học trong từng tiết dạy mà học sinh cần đạt.

3

Giáo án soạn đầy đủ mục tiêu, xác định rõ nội dung về kiến thức, kĩ năng, thái độ phù hợp nội dung bài soạn.

3 Chuyên gia đánh giá và giáo viên tự đánh giá có sự tương đồng với nhau.

2 Xây dựng kế hoạch bài học (soạn giáo án) cho từng môn học. 3

Soạn giáo án các môn học đầy đủ. Tuy nhiên, có những tiết học ghi đủ các mục cần soạn nhưng chưa viết chi tiết từng nội dung.

4 Giáo viên tự đánh giá ở mức 4, chuyên gia đánh giá tiêu chí này chỉ có 1 số tiết học chưa ghi chi tiết nội dung nhưng đều đầy đủ các bước giáo án nên kết quả này có thể chấp nhận được. 3 Vận dụng hiệu quả phương pháp dạy học nhằm phát triển phẩm chất, năng lực học sinh. 3 Các giáo án trong hồ sơ đã có sự linh hoạt trong việc lựa chọn phương pháp dạy học cho từng tiết học tiếng việt, toán, tập đọc, luyện viết,.. khác nhau. Có thể bổ sung các phương pháp hoạt động nhóm, đóng vai, thuyết trình để phát triển năng lực cho học sinh.

4 Về mặt áp dụng phương pháp dạy học là hợp lí. Tuy nhiên, chuyên gia đánh giá có bổ sung thêm về các phương pháp khác trong quá trình dạy để phát triển phẩm chất năng lực học sinh.

4 Ôn lại kiến thức bài học cũ cho học sinh để sẵn sằng cho tiết học mới. 4 Phần đầu giáo án có ghi rõ các bước ơn lại bài cũ cho học sinh.

4 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

Giáo viên thứ hai: Giới tính nữ, 40 tuổi, thâm niên cơng tác 12 năm, khu vực ngoại thành HN 1 Xây dựng kế hoạch bài học (soạn giáo án) cho từng môn học 3

Viết mục tiêu chuẩn, viết yêu cầu trong mục “Kiểm tra bài cũ, bài mới, kiểm tra đánh giá, định hướng

4 Giáo viên tự đánh giá ở mức 4. Tuy nhiên, chuyên gia đánh giá về sự sáng tạo, chuyên gia chưa nhìn thấy cái mới ở trong bài soạn nên chỉ

STT Nội dung đƣợc đánh giá (ĐG) Mức độ chuyên gia ĐG, nhận xét Mức độ GV tự ĐG So sánh, đối chiếu học tập tiếp theo” chuẩn. Các động từ sử dụng trong hoạt động phù hợp với nội dung bài. Cách đặt câu hỏi dễ hiểu. Đạt ở mức hồn thành và khơng có gì sáng tạo. đạt ở mức hoàn thành và đáp ứng yêu cầu. 2 Xác định rõ mục tiêu (kiến thức, kỹ năng, thái độ) của bài học trong từng tiết dạy mà học sinh cần đạt. 3 Xác định mục tiêu ở một số giáo án cần bổ sung về thái độ, rèn luyện đạo đức cho HS liên quan đến bài

học

3 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

3 Vận dụng hiệu quả phương pháp dạy học nhằm phát triển phẩm chất, năng lực học sinh. 2 Các phương pháp chưa được đa dạng với từng bài dạy, 1 cô

dạy các môn học với phương pháp giống nhau nhiều có thể trẻ

khơng hứng thú.

3 Chuyên gia đánh giá kĩ về lựa chọn phương pháp đa dang hơn để tạo hứng thú học cho học sinh. Tuy nhiên, về mặt chun mơn thì phương đó vẫn có thể sử dụng được nên chỉ có sự chênh lệch nhỏ về đánh giá mức độ.

4 Tổ chức các bài kiểm tra giữa kì, cuối kì và kiểm tra thường xuyên cho học sinh.

3

Giáo viên lưu trữ cẩn thận các đề kiểm tra

giữ kì, cuối kì

3 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

Giáo viên thứ 3: Giới tính nữ, 35 tuổi, thâm niên công tác 10 năm, khu vực nội thành HN 1 Xây dựng kế hoạch bài học (soạn giáo án) cho từng môn học 4

Giáo án soạn đầy đủ nội dung, trình bày và

lưu trữ cẩn thận, giúp cho người đọc có thể

tham khảo và nhớ được trình tự các bước trong 1 giáo án.

4 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

2 Xác định rõ mục tiêu (kiến thức, kỹ năng, thái độ) của bài học trong từng tiết dạy mà học

3

Xác định mục tiêu đủ 3 nội dung về kiến thức – kỹ năng- thái độ, liên hệ kiến thức

4 Chuyên gia đánh giá về cách viết và sử dụng ngôn ngữ mạch lạc của giáo viên để có thể viết ngắn gọn mà vẫn đủ ý

STT Nội dung đƣợc đánh giá (ĐG) Mức độ chuyên gia ĐG, nhận xét Mức độ GV tự ĐG So sánh, đối chiếu

sinh cần đạt. với thực tiễn. Tuy nhiên, các câu từ viết chưa được rõ ràng dễ hiểu, cịn lan man và

dài.

muốn trình bày trong từng nội dung của kiến thức – kĩ năng – thái độ. Điều này, có sự chênh lệch về mức độ đánh giá nhưng về mặt mục đích của tiêu chí này thì vẫn có thể chấp nhận được. 3 Vận dụng hiệu quả phương pháp dạy học nhằm phát triển phẩm chất, năng lực học sinh. 3 Các phương pháp được áp dụng đa dạng

và linh hoạt trong mỗi bài giáo án, trẻ có nhiều hoạt động để

trải nghiệm trong các tiết học.

3 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

4 Tổ chức các hoạt động giáo dục ngồi giờ lên lớp.

3

Một số tuần có bài soạn về những tiết

học ngoài giờ, HSđược tham quan

khám phá và trải nghiệm.

3 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

5 Xác định được phương pháp kiểm tra đánh giá học sinh phù hợp.

4 Giáo án ghi rõ các phương pháp kiểm tra đánh giá của từng bài dạy, phù hợp với trẻ và nội dung bài giảng

4 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

6 Tổ chức các bài kiểm tra giữa kì, cuối kì và kiểm tra thường xuyên cho học sinh.

3

Lưu trữ đề kiểm tra học kì, cuối năm cẩn

thận và đầy đủ

3 Giáo viên tự đánh giá và chuyên gia đánh giá có sự tương đồng với nhau

Nhìn chung, sự đánh giá của chuyên gia và giáo viên tự đánh giá có một số điểm cần lưu ý nhưng đó là những nội dung và ý kiến có thể được coi là sự đóng góp của chun gia đối với GV, khơng có sự chênh lệch quá nhiều về mức độ đánh giá.

3.3. Năng lực dạy học của giáo viên tiểu học

3.3.1. Mơ tả kết quả điểm trung bình năng lực dạy học theo từng nhân tố.

Kết quả thống kê mô tả điểm thành phần và điểm năng lực được biểu diễn trong bảng 3.4.

Bảng 3. 4. Thống kê mô tả kết quả đánh giá Năng lựcdaạy học trên từng nhóm nhân tố Năng lực phát triển chuyên môn bản thân Năng lực xây dựng kế hoạch dạy học Năng lực hiểu đối tƣợng học sinh, quản lí lớp học Năng lực tổ chức dạy học trên lớp Năng lực kiểm tra đánh giá Trung bình năng lực dạy học của giáo viên Trung bình 2.53 2.90 2.85 2.85 2.75 2.78 Trung vị 2.62 3.00 2.97 2.98 2.75 2.84 Số trội 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 Độ lệch chuẩn 0.51 0.37 0.35 0.31 0.37 0.29 Phƣơng sai 0.26 0.12 0.11 0.17 0.12 0.15 Giá trị nhỏ nhất 1.00 1.25 2.60 2.78 2.25 2.65 Giá trị lớn nhất 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 Thứ hạng trung bình 1 4 3 3 2

Nhìn vào bảng 3.4, theo thang điểm 4 cho mỗi nhân tố. Căn cứ vào điểm trung bình năng lực trên từng nhân tố và sắp xếp thứ hạng điểm trung bình trên từng nhân tố theo thứ tự từ thấp đến cao ta nhận thấy: thấp nhất là điểm trung bình năng lực phát triển chun mơn bản thân (2.53 điểm); Thứ 2 là điểm trung bình năng lực kiểm tra đánh giá (2.75 điểm); cùng xếp thứ 3 là điểm trung bình năng lực hiểu đối tượng học sinh, quản lí lớp học và năng lực tổ chức dạy học trên lớp (2.85 điểm), cao nhất là điểm năng lực xây dựng kế hoạch dạy học (2.90), điều này cho thấy đa phần giáo viên có năng lực xây dựng kế hoạch dạy học tốt.

Điểm cao nhất sinh viên đạt được tương ứng với mỗi nhân tố là 4 điểm; Nhìn vào giá trị nhỏ nhất của điểm năng lực trên mỗi nhân tố cho thấy, đa số

những giáo viên nào có mức điểm này nghĩa là thực hiện được tối đa 1 nhiệm vụ ở trên mức độ 2 (thực hiện đáp ứng 1 phần yêu cầu). Tuy nhiên, năng lực phát triển chuyên mơn bản thân là có những giáo viên thực hiện tối đa 1 nhiệm vụ ở mức độ dưới mức độ 2.

3.3.2. Mức độ năng lực dạy học của giáo viên tiểu học trong việc thực hiện các nhiệm vụ.

Mức độ năng lực dạy học của giáo viên tiểu học được nghiên cứu phân tích qua việc sắp xếp thứ hạng điểm trung bình cho mỗi nhiệm vụ thực hiện. Điều này có thể đưa ra những cân nhắc trong thực tế về việc những nhiệm vụ có điểm trung bình thấp giáo viên cần chú ý để cải thiện năng lực. Bên canh đó, nhà trường có thể nhìn nhận được những năng lực giáo viên cần củng cố thêm, những nhiệm vụ có điểm trung bình cao cần được khuyến khích và phát huy.

3.3.2.1. Nhân tố 1:Năng lực phát triển chuyên môn bản thân theo yêu cầu đổi mới giáo dục

* Điểm trung bình của từng nhiệm vụ.

Bảng 3.5. Mơ tả điểm trung bình phát triển chun mơn bản thân

ID Điểm trung bình (TB) Thứ hạng điểm TB Độ lệch chuẩn CHUYENMON.01 2.462 1 .8351 CHUYENMON.02 2.573 3 .6886 CHUYENMON.03 2.571 4 .7274 CHUYENMON.04 2.530 2 .7937

Từ kết quả bảng 3.5, Phụ lục 6 bảng 1.1 cho thấy điểm thấp nhất là 1.00, điểm cao nhất là 4.00; Điểm trung bình là 2.5 điểm, trung vị là 2.6 điểm và điểm xuất hiện nhiều nhất là 3.00.

Theo thứ hạng điểm trung bình các item (Bảng 3.5) ta có biểu đồ phân bố điểm trung bình dưới đây:

Biểu đồ 3.4. Phân bố điểm trung bình của nhóm nhân tố 1

Nhìn vào biểu đồ ta thấy, tại nội dung CHUYENMON.02 GV có mức năng lực cao nhất là 2.573 (Xây dựng kế hoạch học tập, bồi dưỡng phát triển chuyên môn bản thân). Tại nội dung CHUYENMON.01 GV có mức điểm trung bình thấp nhất trong các năng lực chun mơn là 2.462 (Tham gia các khóa đào tạo, bồi dưỡng kiến thức chuyên môn theo quy định). Như vậy, mức độ giáo viên tham gia các khóa đào tạo chun mơn là rất ít, có thể ngun nhân do khóa đào tạo chưa thực sự đủ hấp dẫn với các giáo viên nên giáo viên tiếp cận kiến thức của khóa tập huấn với thái độ khơng tích cực, khơng chủ động.

* Nhận xét về mức độ thực hiên nhiệm vụ

Bảng 3. 6. Mức độ năng lực phát triển chuyên môn bản thân

1 2 3 4 CHUYENMON.01 Tỷ lệ % 12.7% 32.3% 46.7% 6.5% Số lượng 47 119 172 24 CHUYENMON.02 Tỷ lệ % 6.0% 35.3% 53.8% 4.9% Số lượng 21 130 198 18 CHUYENMON.03 Tỷ lệ % 7.3% 35.1% 50.8% 6.8% Số lượng 27 129 187 25 CHUYENMON.04 Tỷ lệ % 10.6% 31.5% 50.5% 6.8% Số lượng 39 116 186 25

Kết quả từ bảng 3.6 cho thấy:

Với các nhiệm vụ: CHUYENMON.03 (Chủ động nghiên cứu, cập nhật

kịp thời yêu cầu đổi mới về kiến thức chuyên môn), CHUYENMON.02 (Xây

2.4 2.45 2.5 2.55 2.6CM.01 CM.03 CM.02 CM.04

dựng kế hoạch học tập, bồi dưỡng phát triển chuyên môn bản thân), CHUYENMON.04 (Hướng dẫn, chia sẻ kinh nghiệm với đồng nghiệp về phát triển chuyên môn của bản thân.), CHUYENMON.01 (Tham gia các khóa đào tạo, bồi dưỡng kiến thức chun mơn theo quy định.) có từ 46.7% – 53.8%

Một phần của tài liệu (LUẬN văn THẠC sĩ) xây dựng công cụ tự đánh giá năng lực dạy học của giáo viên tiểu học đáp ứng chuẩn nghề nghiệp giáo viên cơ sở giáo dục phổ thông (Trang 96)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(153 trang)