CHƯƠNG 1 : TỒ NG QUAN NGHIÊN CỨU
1.2. Các nghiên cứu về các nhân tố ảnh hưởng đến khoảng cách kỳ vọngtrong
1.2.3. Nhu cầu của người sử dụng thông tin
Nhân tố nhu cầu của người sử dụng thông tin đã được đề cập tới trong một số nghiên cứu về khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán như nghiên cứu của Kamau (2013), Alawi và cộng sự (2018).
Nhu cầu của người sử dụng thơng tin có thể ảnh hưởng lớn đến sự khác biệt giữa nhận thức của kiểm tốn viên và người sử dụng thơng tin. Sự gia tăng nhu cầu có thể dẫn đến gia tăng kỳ vọng đối với kiểm toán viên (Alawi và cộng sự, 2018). Theo thời gian, nhu cầu của người sử dụng thơng tin thường xun thay đổi và có
xu hướng ngày càng cao, vì thế phát sinh các kỳ vọng mới đối với kiểm toán viên như địi hỏi kiểm tốn viên phải đưa ra sự đảm bảo chắc chắn, kiểm toán viên đảm bảo doanh nghiệp sau kiểm toán là hoạt động hiệu quả hay kiểm sốt nội bộ là có hiệu lực trong việc ngăn chặn tất cả các gian lận… Như vậy, nhu cầu mới của ngời sử dụng thông tin dẫn tới sự ra đời của các kỳ vọng cao hơn, trong đó bao gồm cả kỳ vọng hợp lý và bất hợp lý đối với trách nhiệm và kết quả kiểm toán.
Kamau (2013) cũng cho rằng những kỳ vọng không hợp lý của công chúng hoặc người sử dụng thông tin dẫn tới sự gia tăng khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán. Và nhiều khả năng, những kỳ vọng quá cao được thúc đẩy bởi nhu cầu thông tin cao hơn của người sử dụng. Kết quả nghiên cứu thực nghiệm của Kamau (2013) đã chứng minh được giả thuyết này của tác giả khi số liệu thống kê cho thấy nhu cầu của người sử dụng thông tin là một nhân tố có mức độ ảnh hưởng đáng kể và thuận chiều với khoảng cách kỳ vọng.
1.2.4. Tính độc lập của kiểm tốn viên
Rất nhiều nghiên cứu đã chỉ ra tính độc lập của kiểm tốn viên là một trong những nhân tố chính ảnh hưởng tới khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán như nghiên cứu của, Swift và Dando (2002), Shaikh và Talha (2003), Enofe và cộng sự (2013), Kamau (2013), Alani (2014), Albeksh (2017), Fulop (2017), Akther và Xu (2020).
Sự độc lập của kiểm toán viên được coi là nền tảng của nghề kiểm tốn vì nó cũng là nền tảng cho niềm tin của công chúng (Nelson, 2006). Độc lập có hai khía cạnh khác nhau: độc lập trong thực tế và độc lập trong biểu hiện. Độc lập trong thực tế là thái độ, tinh thần khơng thiên vị của kiểm tốn viên. Độc lập về biểu hiện là bên quan sát cho rằng kiểm tốn viên khơng có mối quan hệ nào khác với khách hàng kiểm tốn có thể gây ra xung đột lợi ích. Tuy nhiên, tính độc lập trong thực tế lại không thể quan sát được (Beattie và cộng sự, 1998).
Thực tế là kiểm toán viên vừa phải thực hiện cơng việc kiểm tốn của mình vừa phải duy trì việc kinh doanh và thu phí kiểm tốn của khách hàng, vì vậy họ có thể khơng muốn làm bất cứ điều gì gây nguy hại cho khoản thu nhập này. Bên cạnh đó, kiểm tốn viên có thể cung cấp các dịch vụ phi kiểm toán và tạo ra xung đột trong vai trò của họ, các xung đột này có thể ảnh hưởng tiêu cực tới việc kiểm toán viên thực hiện kiểm toán một cách khách quan. ISA 210 địi hỏi kiểm tốn viên phải xác nhận mức độ độc lập trước khi chấp nhận ký hợp đồng. Nếu khơng đảm bảo tính độc lập, ý kiến đánh giá của kiểm tốn viên có thể khơng cịn khách quan và
điều này khiến cho cơng việc kiểm tốn khơng đáp ứng được kỳ vọng của người sử dụng thông tin.
Rabinowitz (1996) đã nghiên cứu sự gia tăng trách nhiệm, tính độc lập của kiểm toán viên và nhận thấy một số thiếu sót liên quan đến độc lập của kiểm tốn viên trong quy trình kiểm tốn đã làm suy giảm niềm tin của cơng chúng vào nghề nghiệp kiểm tốn. Akther và Xu (2020) cũng tin rằng nhận thức của kiểm tốn viên về tính độc lập có thể làm giảm khoảng cách kỳ vọng trong kiểm tốn thơng qua việc làm gia tăng sự hài lịng của các bên có liên quan đối với kết quả kiểm tốn. Hơn nữa, kết quả nghiên cứu cũng cho thấy vai trị của giám sát kiểm tốn từ một bên độc lập có thể đóng vai trị tích cực trong việc duy trì sự độc lập của kiểm tốn viên nhằm thu hẹp khoảng cách kỳ vọng. Tuy nhiên, nghiên cứu thực nghiệm của Awuor (2018) lại cho thấy khơng có mối quan hệ đáng kể về ý nghĩa thống kê giữa tính độc lập của kiểm tốn viên và khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán (giá trị p > 0,05) mặc dù kết quả cho thấy tính độc lập của kiểm tốn viên có khả năng thu hẹp khoảng cách này(giá trị Beta < 0).
Kết quả này cũng phù hợp với nghiên cứu của Adeyemi và Uadiable (2011) khi nghiên cứu này cho rằng kiểm tốn viên có thể khơng đưa ra đánh giá khách quan cho người sử dụng thông tin khi họ là những cá nhân cung cấp dịch vụ tư vấn chun nghiệp cho các doanh nghiệp có thu phí. Nghiên cứu của Kamau (2013) tại Keynia cũng cho kết quả tương tự của Awuor (2018) khi cho thấy bản chất của mối quan hệ nghịch giữa tính độc lập của kiểm tốn viên và khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán và mức ý nghĩa của nghiên cứu cũng chỉ ra rằng tính độc lập của kiểm tốn khơng phải là nhân tố có ảnh hưởng đáng kể về ý nghĩa thống kê tới khoảng cách kỳ vọng.
Nhìn chung, tính độc lập của kiểm toán viên giúp thu hẹp khoảng cách kỳ vọng cho dù mức độ ảnh hưởng này có thể là đáng kể hoặc khơng đáng kể trong các nghiên cứu thực nghiệm khác nhau.
1.2.5. Năng lực của kiểm toán viên
Nhân tố năng lực của kiểm tốn viên có ảnh hưởng tới khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán đã được đề cập tới trong một số nghiên cứu như nghiên cứu của Gloeck và Jager (1993), Swift và Dando (2002), Kamau (2013), Alani (2014), Fulop (2017), Awuor (2018).
Năng lực của kiểm toán viên được hiểu là khả năng thực hiện nhiệm vụ theo những chuẩn mực nghề nghiệp đã được thiết lập. Một kiểm tốn viên có năng lực là
người sở hữu bộ kỹ năng được áp dụng trong việc tiếp cận và thực hiện vai trị của mình một cách hiệu quả (Agyei và cộng sự, 2013). Flint (1988) cho rằng năng lực kiểm toán là sự kết hợp của cả kỹ năng và kiến thức, năng lực này có được thơng qua giáo dục, đào tạo nghề nghiệp và kinh nghiệm làm việc của kiểm toán viên. Theo IFAC’s (2017), kiểm tốn viên cần có cả kiến thức, kỹ năng, thái độ và các giá trị đạo đức nghề nghiệp. Theo Agyei và cộng sự (2013), đạo đức nghề nghiệp và năng lực có mối quan hệ chặt chẽ với chất lượng kiểm tốn. Chính vì vậy, năng lực của kiểm tốn viên được đánh giá là có ảnh hưởng tới khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán, cụ thể là khoảng cách chất lượng kiểm toán.
Goodson (1990) cho rằng sự chỉ trích của cơng chúng phát sinh trong trường hợp kiểm toán viên thực hiện các hợp đồng thuộc các lĩnh vực mà họ không được đào tạo (trích dẫn từ Gloeck và Jager, 1993). Nghiên cứu của Macdonald (1988) đã cho rằng kiến thức và việc đào tạo chuyên môn cho kiểm tốn viên là một khía cạnh góp phần thu hẹp khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán. Nghiên cứu thực nghiệm của Kamau (2013) cũng đưa ra kết quả kỹ năng của kiểm toán viên giúp thu hẹp khoảng cách kỳ vọng đáng kể về ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, kết quả nghiên cứu của Awuor (2018) lại cho thấy khơng có mối quan hệ đáng kể về ý nghĩa thống kê giữa năng lực của kiểm toán viên và khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán (p-value > 0.05) nhưng kết quả vẫn cho thấy năng lực kiểm toán vẫn làm giảm khoảng cách này, cụ thể năng lực kiểm tốn viên thay đổi 1 đơn vị thì sự khác biệt giảm 0,017 đơn vị.
Năng lực của kiểm toán viên ảnh hưởng tới khoảng cách kỳ vọng còn được xem xét từ góc độ tuân thủ sự thận trọng nghề nghiệp và các chuẩn mực kiểm tốn khi thực hiện cơng việc của mình. Kiểm tốn viên cần thu thập đầy đủ các bằng chứng thích hợp để có thể đưa ra ý kiến độc lập, khách quan. Nếu khơng có những nỗ lực cần thiết, kiểm tốn viên có thể khơng thu thập đủ các bằng chứng thích hợp và dẫn tới việc đưa ra ý kiến khơng phù hợp với báo cáo tài chính được kiểm tốn. Nếu các bằng chứng cho thấy kiểm toán viên đã sơ suất và không thực hiện công việc kiểm tốn thận trọng một cách hợp lý thì kiểm tốn viên có thể phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại này (Alawi và cộng sự, 2018).
Nghiên cứu của Lee và cộng sự (2009) tại Malaysia đã đưa ra một số nguyên nhân gây ra khoảng cách kỳ vọng trong kiểm tốn trong đó có ngun nhân kiểm tốn thực hiện công việc thấp hơn yêu cầu trong chuẩn mực. Theo Zikmund (2008), kiểm toánviên được yêu cầu thực hiện cơng việc của họ với mức độ hồi nghi nghề
nghiệp nhấtđịnh. Zikmund (2008) cũng tin rằng có hai nhân tố làm gia tăng khoảng cách chất lượng kiểm toán bao gồm: khả năng phát hiện gian lận của kiểm tốn viên (trong đó kiểm tốn viên có thể sử dụng nhiều kỹ thuật khác nhau nhưng thiếu kinh nghiệm để phát hiện ra các dấu hiệu một cách hiệu quả); và nỗ lực phát hiện gian lận của kiểm tốn viên (trong đó kiểm tốn viên có thể có các kỹ năng phát hiện gian lận nhưng có thể lựa chọn cách thực hiện khơng phù hợp hoặc bỏ qua các dấu hiệu rõ ràng về gian lận).
Như vậy, kết quả của các nghiên cứu thực nghiệm đã cho thấy năng lực của kiểm tốn viên có khả năng thu hẹp khoảng cách kỳ vọng trong kiểm toán, tuy nhiên mức độ ảnh hưởng của nhân tố này tới sự khác biệt trong các nghiên cứu khác nhau có thể là đáng kể hoặc khơng đáng kể về ý nghĩa thống kê.
1.2.6. Chuẩn mực về báo cáo kiểm toán
Báo cáo kiểm toán là sản phẩm cuối cùng của quá trình kiểm tốn, được thiết kế nhằm trình bày quan điểm của kiểm tốn viên tới người sử dụng thơng tin có liên quan. Mặc dù các báo cáo kiểm tốn có thể khác nhau về mặt cấu trúc, nhưng chúng đều phải thông báo cho người sử dụng biết về mức độ phù hợp của thông tin trên báo cáo tài chính đối với các tiêu chuẩn đã được công nhận. Cook và Winkle (1980) cho rằng báo cáo kiểm tốn là khía cạnh duy nhất mà cơng chúng có thể nhìn nhận được cơng việc kiểm tốn đã được thực hiện. Báo cáo kiểm toán được coi là kênh giao tiếp duy nhất giữa kiểm tốn viên và người sử dụng thơng tin. Mặc dù đóng vai trị rất quan trọng trong việc truyền tải thông tin giữa kiểm toán viên và người sử dụng nhưng lịch sử phát triển của kiểm toán lại cho thấy báo cáo kiểm tốn chưa làm trịn trách nhiệm này.
Trong thời kỳ sử dụng báo cáo kiểm toán dạng ngắn, rất nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng người sử dụng thơng tin hiểu nhầm ý kiến của kiểm tốn viên (Estes, 1982). Chính vì vậy, khuyến nghị được đưa ra nhằm khắc phục sự hiểu nhầm của cơng chúng đó là: cần có một báo cáo kiểm tốn mở rộng hơn và linh hoạt hơn để truyền tải cả nội dung quản lý và trách nhiệm kiểm toán viên một cách rõ ràng và chính xác. Các nghiên cứu được thực hiện bởi ủy ban Cohen (1978), Ủy ban Metcalf (1978), ủy ban Adams (1977), MacDonald (1988)… đã chỉ ra rằng sự hiểu nhầm liên quan đến kiểm tốn và kiểm tốn viên có thể được làm sáng tỏ bằng báo cáo kiểm toán dạng dài.
Sau khi báo cáo kiểm toán dạng dài ra đời, Kelly và Mohrweis (1989) nhận thấy nhận thức của người sử dụng thông tin về bản chất của kiểm tốn đã thay đổi
đáng kể nhờ có sự thay đổi từ ngữ sử dụng trong báo cáo kiểm toán. Miller và cộng sự (1990) cũng đưa ra kết luận các nhà quản lý và nhân viên ngân hàng tin rằng báo cáo kiểm tốn mở rộng sẽ hữu ích và dễ hiểu hơn báo cáo dạng ngắn trước kia. Nair và Rittenberg (1987) cho thấy nhận thức của người sử dụng thông tin về trách nhiệm của nhà quản lý doanh nghiệp và kiểm toán viên đã thay đổi đáng kể sau khi báo cáo kiểm tốn được mở rộng. Nhìn chung, các nghiên cứu đều cung cấp bằng chứng cho thấy báo cáo kiểm toán mở rộng làm gia tăng sự hiểu biết của người sử dụng thông tin về phạm vi, bản chất và tầm quan trọng của kiểm tốn và có ảnh hưởng tích cực tới nhận thức của người đọc báo cáo liên quan đến kiểm toán và vai trị của kiểm tốn viên.
Như vậy, các nghiên cứu về khoảng cách kỳ vọng trong kiểm tốn có thể bắt nguồn từ hạn chế của báo cáo kiểm tốn khi khơng chỉ ra một cách rõ ràng cho người sử dụng các thông tin liên quan đến trách nhiệm của kiểm toán viên, trách nhiệm của các nhà quản lý, mức độ đảm bảo của kiểm toán… Mặt khác, các thuật ngữ chuyên môn sử dụng trong kiểm tốn có thể bị hiểu sai vì người sử dụng khơng có các kiến thức kiểm toán cần thiết (Holt và Moizer, 1990). Ogbona và Appah (2014) đã chỉ ra rằng bản chất của các chức năng kiểm toán càng trở nên phức tạp bởi những thuật ngữ chuyên môn được sử dụng trong các báo cáo kiểm toán như “trung thực và khách quan”, “hợp lý”, “trọng yếu”. Và hậu quả là người sử dụng thơng tin có thể khơng biết cách diễn giải được nội dung của các thuật ngữ này. Điều này cũng có thể được giải thích bởi lý thuyết hồi đáp của người đọc, vì người sử dụng thơng tin nhận thức thơng tin được truyền tải trên báo cáo kiểm tốn dựa vào nền tảng kiến thức và kinh nghiệm của họ. Hơn nữa, người sử dụng có xu hướng chỉ tập trung vào đoạn ghi ý kiến của kiểm toán viên trên báo cáo kiểm tốn. Vì cách truyền đạt thơng tin có thể làm xói mịn niềm tin của cơng chúng đối với báo cáo kiểm toán, đưa đến các quyết định không phù hợp và những vụ kiện tụng không cần thiết nên các tổ chức ban hành chuẩn mực cần có sự quan tâm đúng mức đối với vấn đề này (Viện kế tốn cơng chứng Hoa Kỳ AICPA, 1978).
1.2.7. Các chuẩn mực kiểm toán chưa đầy đủ
Theo Porter (1993), khoảng cách chuẩn mực là khoảng cách giữa các trách nhiệm của kiểm toán viên được kỳ vọng một cách hợp lý và các trách nhiệm hiện hành của họ trong chuẩn mực kiểm toán. Sikka và cộng sự (1998) cho rằng nguyên nhân tồn tại khoảng cách này là do các tiêu chuẩn cho dù được quy định bởi luật
pháp hay tổ chức nghề nghiệp hay các cơ quan khác mà kiểm toán viên dự kiến tuân theo là chưa đầy đủ.
Nhiều quốc gia đã lấy ISAs làm nền tảng để xây dựng các chuẩn mực nghề nghiệp và có bổ sung thêm các yêu cầu mới với mục đích làm cho hệ thống chuẩn mực này phù hợp với thị trường nội địa hơn. Tuy nhiên, theo báo cáo của ROSC (World bank report on the Observance of standards and codes – Báo cáo của ngân hàng thế giới về việc tuân thủ các chuẩn mực và nguyên tắc), các chuẩn mực kiểm toán tại các quốc gia vẫn cịn thiếu sót do ảnh hưởng của yếu tố chính trị hoặc việc vận động hành lang trong các hoạt động xây dựng chuẩn mực và các chuẩn mực nghề nghiệp thiếu các nguyên tắc chi tiết. Ví dụ, ở nhiều quốc gia tồn tại sự tranh cãi về việc phát hiện gian lận có nên được cơng nhận là trách nhiệm của kiểm tốn viên trong luật định hay khơng? Một số quốc gia cho rằng phạm vi kiểm toán phải được mở rộng hơn so với các yêu cầu trong chuẩn mực kiểm toán quốc tế hiện tại và việc phát hiện gian lận nên được khẳng định là nghĩa vụ của kiểm toán viên. Mặt khác, chuẩn mực kiểm tốn nên trình bày rõ ràng và chi tiết hơn về mức độ chịu trách nhiệm của kiểm toán viên đối với các gian lận.
Theo nghiên cứu của Lee và cộng sự (2009), các chuẩn mực nghề nghiệp tại Malaysia chưa chỉ ra một cách rõ ràng các trách nhiệm của kiểm toán viên liên quan đến phát hiện gian lận và các hoạt động bất hợp pháp. Cosserat (2004) cho rằng kể từ vụ sụp đổ của Enron và Worldcom, các chuẩn mực kiểm toán đã được sửa đổi